足球陣型演變對邊后衛參與進攻的影響

左勇

(四川省運動技術學院 四川成都 610041)

足球陣型演變對邊后衛參與進攻的影響

左勇

(四川省運動技術學院 四川成都 610041)

運用文獻資料和邏輯分析等方法,對足球陣型的演變進行了研究,探討了陣型變化對邊后衛參與進攻的影響。研究結果表明,攻守矛盾的交替變化推動了足球陣型的演變,與此對應的是,邊后衛從無到有,從單一的防守到主動參與進攻。通過研討以期為邊后衛的選材和培養提供參考。

足球 邊后衛 進攻

1863年制定了世界上第一部統一的足球競賽規則,經過一百多年的發展,與最初的14條規則相比,足球競賽規則日益完善。規則的變化、進步和完善無疑對足球戰術的發展產生了積極而深遠的影響。足球戰術布局從古老的“九鋒一衛”到現階段高水準的攻防體系布局已發生了根本性的變化,緊緊圍繞攻守這對矛盾,從教練員、運動員及相關研究者對場上各個位置的職責與分工進行了全方位,多視角的探討與分析,在現代足球戰術體系發展趨勢下,對邊后衛參與進攻的挖掘和能力要求更高,相關研究表明,邊后衛積極主動地參與進攻已成為全隊制勝的重要途徑之一。

1 足球陣型演變過程

1.1 陣型布局的產生階段(1863—1924年)

這一階段,“九鋒一衛”陣型的出現,確立了最初階段的足球陣型布局,人們開始思考場上的位置和職責分工,以提高效率,達到取勝的目的。早期代表性陣型布局“九鋒一衛”,戰術單一,強調攻擊力,忽視防守,尚未認識到中場在攻防轉換中的重要作用。隨后出現了“1-1-8” 陣型布局。1872年,蘇格蘭人對陣型進行了調整,“2-2-6” 戰術布局的首次出現,使用了“2-2-6” 戰術布局,把鋒線兩名隊員分別抽調至前衛線和后衛線。這一戰術布局,在保證攻擊的同時,加強了中后場的防守,攻守平衡逐步得到重視,球隊的整體戰術得到提高,推動了足球戰術的發展。19世紀中后期,“2-3-5” 陣型布局出現,即塔式陣型。當時的英國人,對陣型布局進行了調整,后撤一名運動員至中場,調整了攻防力量,使攻守力量進一步平衡。在長達數十年的實踐中對足球戰術的發展起到積極作用。

1.2 陣型布局的平穩過渡階段(1925—1953年)

此階段,“WM”陣型的出現是足球陣型布局一次重大的演變。1925年,國際足聯修改了越位規則,規定進攻隊員與對方球門線之間,對方隊員不足兩人被視為越位。Arsenal隊教練契甫曼根據越位規則的變化,對陣型進行了創造性的布局,設計了舉世聞名的“WM”陣型。場上攻防力量布局更加趨于平衡,該陣型出現后,實戰效果顯著,它不僅迅速被英國接受,而且也很快得到歐洲及世界足球界的認可。一段時期,各球隊紛紛采用WM陣型。

1.3 陣型布局快速演變階段(1954—1970年)

這一階段足球陣型布局出現了兩次重大的演變。

1.3.1 四前鋒陣型

50年代初期,匈牙利人創造性地將中場一名隊員前移至鋒線,將三名前鋒調整為四名前鋒,打破了前鋒與后衛的力量平衡。“四前鋒”陣型出現。1950年后,匈牙利隊在的四年時間里創造了29場重大國際比賽不敗的優異成績,1952年赫爾辛基獲奧運會冠軍。1953年和1954年分別以6∶3和7∶l大勝英國隊。1954年瑞士世界杯再獲亞軍,該屆世界杯賽平均每場進球達5.4個,遠高于前四屆世界杯平均每場進球數。“四前鋒”式陣型的出現,再次演變為攻強于守的不平衡狀態。

1.3.2 “4-2-4”陣型

1958年,“4-2-4”陣型出現。當時,巴西隊針對四前鋒陣型,在3名后衛的基礎上增設一名后衛隊員,這樣既保持了4前鋒的攻擊力量,又彌補了3名后衛防守力量薄弱的問題,形成4名后衛對4名前鋒的態勢,有效地解決了攻守平衡,層次簡潔。1958年第六屆世界杯足球賽上,巴西隊運用這一陣型成功奪取世界冠軍。

其后,在1962 年世界杯,巴西隊主帥莫雷納推出“4-3-3”陣型。此陣型的特點使攻守更趨平衡,但攻擊力相對減弱。1966 年世界杯,英格蘭主帥拉姆齊將一名鋒線隊員回撤至中場,形成“4-4-2”陣型,使中后場的防守更穩固。

1.4 陣型布局深入探索發展與不斷完善階段(1970至今)

這一階段的初期,出現了以“1-3-3-3”陣型布局的全攻全守打法,這也是足球陣型布局一次重大的演變。19世紀70年代,荷蘭人米歇爾斯將全攻全守帶到了荷蘭隊和阿賈克斯隊,首創“1-3-3-3”陣型,演繹了嶄新的打法,開辟了全新的足球戰術理念。在全攻全守體系中,要求所有隊員需要同時擔當進攻和防守任務,出現在不同的位置就要勝任該位置的職責要求,使球隊整體在高度變化中達到攻守平衡。20世紀80年代至90年代,國際足壇上一些優秀球隊采用了“3-5-2、3-4-3、5-3-2”和“4-5-1”等陣型,效率更高,對抗更激烈。21世紀后,足球陣型變化已經趨于成熟階段,最顯著在明顯組間差異,其余各組無明顯差異。

對任務一反應時數據做進一步的處理發現,不同的SOA對任務一的影響各不相同。其中,SOA并沒有對一組和四組的任務一反應時產生顯著影響;但是對二組和三組的任務一反應時產生明顯的影響。對任務二反應時數據作進一步的處理,我們可以得知不同組別任務二反應時均存在差異。也就是說SOA對各組任務二反應時產生了顯著的影響,F1(3,51）=0.007,F2(3,51）=0.036,F3(3,51）=0.014,F4(3,51）=0.006,P＜0.05。經過平均數的多重比較發現,一組、四組在250 ms的SOA時與其他三個SOA都產生了顯著差異,二組與三組在250 ms時的SOA與750 ms的SOA有明顯的差異,在750 ms與1 000 ms的SOA有顯著差異。

3.2 不同運動項目的學生任務正確率的分析

對體能主導類項目和技能主導類項目的學生的操作成績進行方差分析發現,顯著性為0.096,P＞0.05,其正確率不存在明顯的差異。

4 結論

以同場對抗性項群中的項目為專項的學生雙重任務操作能力強,操作成績高;其次雙重任務的操作能力與操作成績較好的依次是以隔網對抗性項目、快速力量性項目和速度性項目為專項的學生。

體能主導類項目為專項的學生與以技能主導類對抗性項目為專項的學生在重疊任務中的操作成績無明顯差異。

[1]李永健.心理不應期的研究與進展[J].心理學動態,1996,4(1):52-56.

[2]吳彥文.雙任務情境下心理旋轉的并行加工機制[J].心理學報,2007,39(5):785-794.

[3]吳彥文.心理不應期的理論與實證研究[D].陜西師范大學,2007.

[4]馬紅.中文禁忌詞的加工方式對注意瞬脫的影響[D].東北師范大學,2011.

[5]楊富麗.心理旋轉可訓練性的眼動研究[D].南京師范大學,2008.

[6]龔江南,吳秋來.“三從一大”訓練原則在籃球項目中運用[J].當代體育科技,2013,3(31):29-31.

[7]吳彥文.注意力資源限制與雙任務的相互干擾機制[J].心理學報,2014,46(2):174-184.

G843

A

2095-2813(2017)06(a)-0253-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2017.16.253