試論弗萊神話原型批評理論的科學性

2017-11-26 12:41:38張琰

文教資料 2017年21期

張琰

摘要：諾斯洛普·弗萊的神話原型批評理論，吸收前人的觀點，結合眾多學科的成果，從宏觀的角度出發，通過大量的例證和理論分析，建立起了一個完整的體系。作為一種文學批評理論，它具有一定的科學性。它所強調的不是對文學作品進行審美分析或價值判斷，而是尋找作品中的固定要素，歸納文學模式。從宏觀上探尋文學普遍規律，構建邏輯嚴密的認知體系，是神話原型批評理論的科學性之所在。

關鍵詞：神話移位循環科學性認知體系

引言

形成于二十世紀的神話原型批評理論，其主要內容是探究文學與神話之間的內涵關系。作為一種文學批評模式，它的產生、發展與眾多人文學科息息相關，并且在西方文論史中有著較為廣泛的影響力。追根溯源，神話原型批評最早是因英國人類學家弗雷澤的著作《金枝》而生。《金枝》一書主要闡釋了西方文化的巫術儀式的起源及以此為基礎而衍生出的西方文化文學中的一些范式，這便是神話原型批評的理論基礎。隨著神話原型批評步入發展階段，其代表是榮格的集體無意識理論，這一理論的主要內容即是“原型”。榮格認為原型對于整個人類社會而言是集體相通的，是在歷史中不斷積累的典型經驗的濃縮，與人類特定的存在模式或典型情景息息相關。他分析和描述了諸如出生、死亡、再生、力量、英雄等原型，認為這些原型最早正是通過原始的神話和巫術儀式得以展現的，由此，他將神話看成文學藝術的起源。

基于這些研究和討論，在弗雷澤和榮格之后，諾斯洛普·弗萊通過《批評的解剖》一書，對神話原型批評給出了詳盡闡述。這本書主要由四篇論文構成，它對前人的觀點有所吸收，并結合眾多學科成果對神話原型批評理論進行了新的闡發，建立了一個相對完整的原型批評體系。這一體系的一個突出特征，就是它具有一定的科學性。或者說，它是弗萊對文學批評理論的科學性的一種探索。

一、弗萊的理論闡述

弗萊在《批評的解剖》中，首先列舉了五種具體模式，或者說是虛構作品的五個階段。第一種模式是“神話”，主人公作為神祇的能力遠超凡人；第二種模式是“傳奇”，主人公是人類中的佼佼者；第三種模式是“高模仿”①，主人公是相對優秀的人類首領；第四種模式是“低模仿”②，主人公是具有人性的普通人；第五種模式是“諷刺”，主人公劣于普通人。顯而易見，從第一種到第五種，主人公的個人力量在不斷減弱，這些模式在文學之中的實踐，依次對應表現為神話、傳奇和民間故事、史詩和悲劇、喜劇和現實小說、諷刺文學。

這樣的模式歸類是基于弗萊的“移位神話”文學觀而產生的。弗萊認為文學誕生于神話而非人的隨機創造。在他看來，神話源自人類基于最初的生存經歷、經驗而產生的幻想，而后起的科學技術則使之日漸式微，但是，在這一趨勢下，原型構成依然存在于現代人的意識之中，這使得神話“移位”為文學繼續存在，神相應變成了文學的各類人物。這個所謂的“移位”，事實上就是說改變神話的一些要素，使之符合約定俗成的規范，符合人類社會的需要，并體現在相應的文學形式當中。弗萊舉出了一個實際應用“移位”技巧的例子——“魔怪式的調節”③。譬如“龍”在東方是和善的瑞獸，但在西方則是邪惡的角色；再比如“島嶼可能是普洛斯比羅公爵所在的地方，也可能是女魔瑟西出沒之地”④。正是基于對神話“移位”的思考，弗萊將文學中的神話和原型象征劃為三類，一種是還沒有經過移位的神話，包含神祇與魔鬼兩個隱喻式對立的世界，第二種是擁有傳奇傾向的模式，第三種則是所謂的“現實主義”傾向，譬如諷刺文學。弗萊根據這一標準，對這些形象結構展開了討論。他將尚未移位的神諭世界和魔怪形象進行了對比研究，神諭世界和魔怪世界中的人體、兩性關系、動物界、植物界、無機界、火、水的狀態是截然相反的，前者反射人類的現實欲望，后者則被人類所厭惡擯棄。在這兩端之外，則是介乎中間的形象結構，這類結構大體上與傳奇、高模仿及低模仿相對應。傳奇是“天真的類比”⑤于神諭世界，萬物有靈，“主導思想是貞潔和魔法”⑥；高模仿是“自然和理性的類比”⑦，主要思想是愛情和形式，低模仿是“經驗的類比”⑧的世界。總而言之，在文學發展過程中，神話永遠是最初、最基本的模式，各類文學的產生與發展都不能與神話分割開來。神話作為原型移位、融存在各類文學模式之中，并通過逐步“移位”這一過程，使文學發展呈現出循環式的特點。

弗萊給出了七種形象范疇被視為循環運動的形式。這些運動循環，主要類同于自然界晝夜交替、春去秋來的自然規律，以及日月星辰的運行變化，還有各類生命體的生死更迭，等等。弗萊認為在這些循環中，一年四季的更替是循環往復規律的一個范式，并且可以對應文學的相關敘事結構，敘事結構的實質就是處于運動中的形象結構。弗萊給出了四種原型類型，并用“phase”⑨闡釋它們的循環運動。這個詞被譯作“相位”⑩，是意為行星之間的角度的天文學術語，但“phase”本身還可以理解為“階段”，因此可以說弗萊旨在將這些敘事結構看作分階段進行的形象結構運動。這些敘事結構分為喜劇、傳奇、悲劇、嘲弄和諷刺，并對應春、夏、秋、冬四季。每一敘事結構都具有六個相位，其中三個與另一相鄰的敘事結構互相對應。喜劇與諷刺的前三個相位互相對應，和傳奇則是后三個相位互相對應，悲劇和傳奇的前三個相位互相對應，和諷刺的后三個相位互相對應。這種對應關系使得各類型的敘事結構互相聯系起來。譬如諷刺和傳奇就是喜劇結構的兩個極端，各有一部分特征與喜劇相符，“喜劇的主題是如何維護社會的一體化，通常采取的形式為是否接納某個中心人物為其一員”{11}，并且有著固定的喜劇人物。隨后弗萊詳細闡釋了對應著春季的喜劇，從它最具諷刺意味的第一相位，即讓可笑的人物占了上風并立于不敗之地；到較為諷刺的第二個相位——這個相位中堂吉訶德一類的主人公未能改造荒唐可笑的社會，只能逃避現實；再到諷刺意味逐漸減弱、走入經驗世界的第三、第四相位；隨后是類似于莎士比亞的“傳奇劇”{12}境界的第五個相位；在最終到達的第六個相位中，“喜劇社會處于崩潰和瓦解狀態”{13}，人們擺脫了理性，進入了神域的境界。喜劇從前五個相位發展到第六個相位，實現了由諷刺到傳奇的轉化，逐步進入與傳奇趨同的相位狀態，并最終接近神話的世界。同理，對應秋天的悲劇和對應冬天的諷刺文學之間也具有循環關系。正是通過自然規律和文學演變的對照，弗萊將文學循環發展的規律呈現出來，與“移位神話”的理論合為一體。endprint

二、神話原型批評理論的科學性探索

《批評的解剖》一書對神話原型批評理論的闡釋，是從宏觀的角度出發，通過大量的例證和理論分析，建立起了一個完整的體系。作為一種文學批評理論，它具有一定的科學性。事實上，文學批評理論的科學性一直是備受爭議的論題，要對神話原型批評理論科學性進行探索，一方面需要理解所謂“科學性”的含義，另一方面需要對神話原型批評理論進行分析解讀。

科學性這個概念本身是有著豐富的內涵的，正如哲學家康德指出的：“每一種學說，如果它可以成為一個系統，即成為一個按照原則而整理好的知識整體的話，就叫作科學。”{14}這就意味著：首先，廣義的科學同時包含了自然科學和人文科學，有著廣闊的范圍；其次，科學要求理論具有系統性，強調理論體系的完整性。同時，文學批評理論作為人文科學，與自然科學的科學性并不完全相同。它的研究對象是難以量化的文學，研究方法也有自身的特性。而且，值得注意的是，人文科學固有的特點對它的科學性探索有著雙重作用。在《關于文學理論與批評的科學性的研究》一文中，作者指出，一方面“文學當中存在著屬于知識范疇的因素，這些因素具有相當的客觀性”{15}，這使文學批評理論科學性存在成為可能，另一方面文學中不可量化的因素是其追求科學性的障礙。這個判斷是非常有道理的，文學本身的復雜性使其成為各部分息息相關的有機體，它既包含了語言等客觀要素，又帶有人的心理因素，蘊含歷史評判、文化價值觀念等非客觀要素。由此可見，一種文學批評理論存在科學性，并不是一個簡單的提法，它需要大量論述加以證明。

基于對“科學性”概念的理解，探索諾斯洛普·弗萊的神話原型批評理論科學性有了路徑可循。

第一，神話原型批評理論具有完整的系統性。在這一理論中，弗萊事實上是將文學批評回歸到文化世界中，試圖尋找文學與神話、儀式、宗教與風俗等人類文化方面的關聯，在整個人類歷史文化的大背景下展開文學批評。在這個前提下，神話原型批評理論將產生于不同時代、類型各異的文學作品聯系貫通，挖掘作品背后深層次的共同性，尋找人類心理的共同體驗，建立文學現象的原型，揭示內在的文學普遍規律。由此，弗萊闡述了神話“移位”和文學循環兩大基本論點，使神話原型批評理論自成一體，具有系統性。第二，神話原型批評的研究方法具有科學性。由于這一理論認為只有把文學作品和其深層次的原型象征聯系起來，才能揭開文學的內蘊和意義，因此神話原型批評的研究方法，其實質就是以文學作品中的人物、意象、故事結構等為研究對象，挖掘其神話原型，將文學與神話聯結，探討其原始意義及其對作品創作的美學影響。弗萊認為“構成圖騰象征之基礎的，則是把神靈與動、植物等同起來，并又將動、植物與人類社會視為同一”{16}，用這些原型表達人的意圖和幻想，是一種非常普遍的應用，譬如鴿子通常象征著和諧或是神靈的愛意。這一方法打破了作品之間的界限，找出了眾多作品的普遍性。這就意味著，在運用這一理論對具體文學作品批評時，必須注重作品與作品的聯系，歸納它們共同的意象、敘事模式，將諸多文學作品納入一個完整的系統之中，才能從宏觀上探尋文學普遍規律，這樣的研究方法顯然是具有一定科學性的。第三，作為文學批評模式，神話原型批評中支持其科學性存在的客觀因素要大于那些起阻礙作用的非客觀因素。這是因為它是一種旨在認知、發現原型并找到文學普遍規律的批評理論，其強調的并不是對文學作品進行審美分析，而是尋找固定要素、歸納文學模式，這就意味著它所涉及的非客觀因素減弱，而客觀性大大增強。就客觀因素而言，弗萊強調“知識”在批評中的作用，他認為“良好的鑒賞力只能隨文學研究而產生，并由后者逐漸培養；精確無誤的鑒賞力來源于知識，但并不產生知識”{17}，這是“科學性”探索的一個直接體現。在弗萊看來，一方面就文學本身而言，盡管文學的具體內容隨著時代變遷發展，但文學本身卻是具有原型形式的，“原型象征通常是人類賦予其意義的自然物體”{18}，這種象征形式可以一直上溯至遠古的神話，后來產生和發展的各類文學就是神話“移位”的產物。另一方面，文學不是一種純粹的個人自我表達，而是對人類集體潛意識，或者說貫穿在歷史之中的“原型”的表達。由于神話和宗教儀式的影響始終保存在集體潛意識中，因此作為人類族群的一員，作者在創作實踐中往往會使其顯露出來。在早期神話原型批評理論傳入中國的時候，引起了諸多爭議。大家普遍認為它的缺點是形式主義、機械化，有學者還指出神話原型批評理論雖注重文學的總體性研究，但它往往是從非文學本質的角度研究文學的，所以它忽視了對文學作品的社會意義、意識形態和其他美學價值的研究分析。事實上，對審美特性的忽視是神話原型批評本身的理論傾向造成的。它并不注重對文章本身展開歷史評判或進行審美價值分析，而是強調對原型的認知、發現。必須強調的是，對于說它忽視了和現實的聯系這一點，顯然是不合理的。神話原型批評理論雖執著于在文學作品中追尋神話的遺跡，但仍是需要立足于現實環境展開研究的，不可能完全忽視，否則其研究就可能出現偏頗。如果一定要說弗萊的觀點存在問題，那就是他忽視了作者的個人作用，過于強調集體無意識的作用，將作者的個人創造完全歸功于神話遺留。鑒于作者在文學中的地位，必須承認忽略作者作用對于神話原型批評理論的科學性評判是有影響的。

綜上所述，弗萊的神話原型批評理論是存在科學性的，這是他進行文學批評理論科學性探索的成果。它的科學性主要體現在系統性和研究方法，以及其理論本身對于整體文化現實的重視之上。

結語

本文詳細解讀了諾斯洛普·弗萊的《批評的解剖》一書，對他的神話原型批評理論進行了歸納總結，在把握“科學性”豐富內涵的基礎上，對這一理論的系統性、研究對象、內涵要素等進行了分析闡釋，肯定了它的科學性存在。神話原型批評理論產生于二十世紀，在這一時期“不論是新批評、精神分析學、原型批評、結構主義，還是后結構主義……一致地反對文學批評中的“印象主義”，反對僅僅憑借個人感受與才情任意發揮。于是，“科學性”成為這些批評理論共同的旗號{19}。由此可見，神話原型批評理論的提出是有著巨大意義的，它既是弗萊對文學作品模式進行深入研究的結果，又是他對于文學的科學性質的重要探索。神話原型批評為文學批評理論的科學性論題提供了強有力的論據，促進了文學批評理論的進一步發展。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦⑧⑩{11}{12}{13}{16}{17}{18}諾斯洛普·弗萊，著.陳慧，等譯.批評的解剖[M].天津：百花文藝出版社，2006：46，46，223，224，21，218，218，219，255，62，265，267，204，38，161.

⑨諾斯洛普·弗萊.批評的剖析[M].上海：上海外語教育出版社，2012：177.

{14}伊曼努爾·康德，著.鄧曉芒，譯.自然科學的形而上學基礎[M].上海：上海人民出版社，2003：2.

{15}汪惠仁.關于文學理論與批評的科學性的研究[J].徐州師范大學學報，1999（01）.

{19}韓偉.科學性：文學批評的立法原則[N].中國社會科學報，2013-08-02（B01）.

參考文獻：

[1]諾斯洛普·弗萊，著.陳慧，等譯.批評的解剖[M].天津：百花文藝出版社，2006.

[2]諾斯洛普·弗萊.批評的剖析[M].上海：上海外語教育出版社，2012.

[3]葉舒憲.神話——原型批評[M].西安：陜西師范大學出版社，2011.

[4]弗雷澤.金枝[M].北京：商務印書館，2015.

[5]邢建昌.文學理論的科學性問題[J].社會科學戰線，2011（04）.