政府審計問責制現狀及對策研究

（沈陽大學工商學院 遼寧沈陽110044）

隨著我國法律制度的日趨完善和政府功能的轉型升級，我國政府提出要做到“績效型政府”與“責任型政府”統一。但當前我國政府審計獨立性相對薄弱，審計問責結果公開受到限制，導致我國審計問責存在諸多問題，為此，政府要加強審計問責的力度，對政府機關、社會公共權力進行科學、嚴謹、有效的監督，進而實現責任型政府的戰略目標。

一、政府審計問責制概述

（一）政府審計問責制概念。政府審計問責制是指通過政府審計對國家各級行政部門所發生的與經濟相關的事項進行審計，針對審計中所存在的問題，用“問”的制度化確保權責對等，然后追查各級機關和公務人員對其責任和義務產生否定性結果而所需付的責任的一種機制。政府審計問責能分清政府應付的責任，加強政府的管理，推動法制化進程，對政府履行責任和行使權力對等進行監督，進而實現社會的公平、公正與和諧。

（二）政府審計問責制特點。

1.全面性。政府審計問責制主要通過國家審計機關進行問責，國家審計機關通過遍布全國的各級審計機構，依照法律、制度、規定，對一切影響國民經濟正常運行的單位以及事項，對其做出沒收不應有的所得、進行罰款、不再予以財政上的撥款等處理，盡早制止一切有損政府利益的不正確行為，解決那些普遍存在的，或者有重大影響的傾向性問題。

2.獨立性。政府審計問責制獨立性主要體現在國家審計組織設置上的獨立性、審計部門經費的獨立性。審計的獨立性水平越高，越能夠保證審計機構或審計人員在問責時沒有較多的顧忌和障礙，審計問責就越能得到落實。

3.強制性。國家審計機關是代表政府行使審計監督權的行政機關，它具有法律賦予的權威性，其所進行的活動具有強制性，必須依照相關的法律制度強制執行。審計機關發布的命令，被審計部門及相關人員都應照辦。同時對審計問責的結果做出決斷，對于涉及的相關部門，必須予以協助。

（三）政府審計問責制流程。根據政府審計問責制自身擁有的一些特性，按照政府審計問責制的相關內容，確定為如下的三個步驟：

1.受托責任履行情況的認定。首先審計部門應找出與被審計單位業務有關的法律，檢驗被審計單位業務的真實性與合法性，查看有關信息和資料是否真實可靠以及有無違背國家的相關規定。然后，經過之前的測試，對被審計單位受托責任履行情況做出評價，得出審計報告，然后將其對外發布。

2.處理處罰階段。經濟責任鑒定中心應該依照審計部門提供的審計報告判斷事件的嚴重程度以及形成的后果，按照《行政事故責任認定辦法》的規定做出評定責任書，由此確定事故責任大小及有關的事故責任人，并向上級行政部門、紀檢部門及司法部門遞交。具體向哪一個部門移交，是由相關責任的大小來決定。移交給哪一部門，哪一部門應及時對其當事人進行問責，當事人有權對其問責予以申辯，當事人申辯后，相關主管部門總結問責結果并得出書面決定書，書面決定書的內容應包括責任人的錯誤事件以及對其做出處罰的原因和相關依據，然后將書面決定送達當事人。

3.改進建議階段。政府審計問責的最終目的不是為了對有錯誤的事情進行處罰，而是使后來的工作得到改善。對于前一階段沒有做到的受托責任事項，應找出相應原因，如相關法規是否得到完善等，然后針對這些原因提出相關改進建議。

二、政府審計問責制現狀

（一）政府審計問責法律制度不健全。目前我國關于政府審計問責的相關法律規范相對比較零散和薄弱。由于沒有規范統一的問責法規，各地方政府根據中央下發的文件以及相關政策而制定的審計問責暫行辦法具有很大差別。雖然這些暫行辦法對政府審計問責制的發展有一定的促進作用，但依然有不少缺陷。

（二）政府審計問責形式單一。當前我國政府審計問責還僅僅是單一的行政方面的問責。行政問責指的是一級政府對不履行或沒有正確履行其法定職責的該級政府的現任負責人和下級政府相關管理者在相應的職責和管轄范圍內因過失或者故意造成影響行政秩序以及行政效率，耽誤政府工作甚至使有關人員的合法權益受到侵害，然后對其予以監查并追究其責任的一種制度。審計機關對政府方面進行審計相當于是在審查自己的領導，對于審查出的問題如何解決，審計機關很難獨立客觀公正地完成。這些同法律問責相比，具有較大的不確定性。

（三）政府審計問責主體不明晰。問責行為執行者是政府審計問責的主體。根據政府審計問責的主體可以分為同體問責和異體問責。前者是行政體系內部的上級對下級所應負的責任進行追究；而后者是行政體系之外且沒有從屬關系，如人大、司法機關、民主黨派等不存在隸屬關系的組織對政府官員進行的問責追究。對于同體問責，若是上級對下級進行問責，上級往往要求下級主動辭職、引咎辭職，或者是直接對其開除，若是應承擔的責任具有連帶性，問責結果就會有失公正。而異體問責權限雖由我國人大擁有，但卻極少有人主動提出問責案；司法、紀檢等機關進行問責時雖然具有強制性和權威性，但只是對由行政部門轉移過來的重案或大案進行問責。

（四）政府審計問責范圍狹窄。當公布審計問責結果之后,對于那些被審計出來的問題，人們希望對其進行認真追究，并期待對有關責任人做出嚴厲的處罰，但對后果進行問責方面我國目前還沒有具體規范。對沒有認真履行職責、做出錯誤的決定、監督管理不到位等方面的問責相當少，甚至一些地方官員的行政權力實際上處于無風險運行狀態，主要原因是我國還沒有關于問責范圍的準確標準，導致一些行政官員存在一種“無過錯就是功勞”的想法，這使問責的效率受到嚴重影響。

（五）政府審計問責對象難以界定。政府審計問責對象是全國各級行政機關及其公務員、國有企業與公共機構等與政府有直接行政隸屬關系的機構及其工作人員。但政府審計問責報告中，為我們提供更多的卻是“XX部門挪用資金、違規收費”等。實際上，具體的個人才是真正的責任人，審計問責應把這些模糊的整體問責轉變為對具體的某個人問責。

三、完善政府審計問責制的對策

（一）建立健全政府審計問責法律制度。為了使政府審計問責的執行變得有法可依，應當出臺政府審計問責制的相關法律法規。同時，應該完善問責結果公告的格式、內容、步驟以及公布方式，以保證公告的權威性，使審計問責報告跟蹤制度得到完善，了解相關責任人是否承擔了應有責任，構建一套問責、公布、整治、監督、改善的政府審計問責體制。國家審計部門應依照相關法規行使其監督控制權，使政府審計問責更加具有約束力，另外，要增強問責的落實力度，依法追究有問題的相關責任人，堅決遵守誰的責任誰承擔的原則，改善目前責任追究不深入所導致的不足。

（二）發展多層次政府審計問責形式。根據我國當前實行的行政問責模式，可以從三個不同的方面對審計問責形式進行確立：一是審計機關依照相關法律規定對直接和間接責任人進行責任追究，建立審計機關建議問責；二是監察機關對從審計機關轉移過來的并已達到違反黨紀和政紀要求的，建立監察機關依法問責；三是對于并沒有違反黨紀和政紀要求的，應建立由人大代表形成的民意問責。與此同時，也可以尋找一個獨立的第三方（可以由群眾來擔任）來監督審計機關，讓審計更加公開公正。引入獨立的第三方，可以使公共權力運行在陽光下，使其執法行為得以規范，同時也可以使審計風險降至最低點，提高公信力。

（三）實行政府審計問責主體多元化。針對當前過于單一的問責主體，應建立以“審計機關”為首要的審計問責主體，行政、監察、紀檢、司法部門以及新聞媒體等為次要的問責主體，從而構成多元化主體的問責系統。作為問責體系中心的審計機關，應將審計中存在的不足，及時報告給政府以及人大部門，并提議關于政策和制度的完善方案。而行政部門以及紀檢部門對超出審計機關處罰權的、情節相對嚴重的事件進行處理；情節更加嚴重的，并且觸及法律法規的應交由司法部門予以處理。此外，應確立異體問責與同體問責相結合的機制或是單獨的異體問責。在政府審計問責制發展過程中，問責主體之間應該密切配合，實現問責主體多元化的目的。

（四）合理拓寬政府審計問責領域。當前政府審計問責大多數是追究“有過錯”，而對于“沒有作為”“失職、決策上的失誤、監督不到位”“共有資源與運用結果的經濟性、效率性”等方面的問責非常少。因此，政府審計問責應拓寬領域，對“沒有作為”等行為同樣需要進行問責，同時應加強對工作細節的審視、督查。

（五）明確界定政府審計問責對象。根據當前政府審計問責的現狀來看，在判斷審計問責對象時，應對其進行準確劃分，以此區分單位責任和個人責任。除此之外，在黨和政府之間、上級與下級之間、正職與副職之間的責任劃分上，應該明確彼此之間的責任，而不應該把一個單位作為一個責任主體，成為審計問責對象。這樣將有利于政府審計問責制健康發展。

四、結論

目前我國政府審計問責制仍存在一些不足，為了促進政府審計問責制健康發展，需要構建健全的政府審計問責制，使其法律體系逐步完善；發展多層次的問責形式，使其形式多樣；創建問責主體多元化，解決其主體不明晰的問題；合理拓寬政府審計問責領域，解決其領域狹窄的問題。政府審計問責制的完善是一個需要持續探究的過程，更是當前社會發展的必然趨勢。