論我國交通事故侵權歸責原則的立法不足

馬翼增

(西華師范大學 四川 南充 637000)

論我國交通事故侵權歸責原則的立法不足

馬翼增

(西華師范大學 四川 南充 637000)

《中華人民共和國侵權責任法》中明確規定機動車與非動車、行人之間發生交通事故，適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，采用無過錯責任原則。然而這種責任分配方式存在過于籠統、缺乏理論依據的問題，并且在實際的司法實踐過程中顯失公平。因此，對無過錯原則在交通事故侵權中的適用應當進行必要的限制，并且兼才過錯原則進行補充，才更有利于體現法律的公平價值，以及維護良好的交通安全和秩序。

交通事故；無過錯責任原則；公平；秩序

1 引言

我國借鑒英美法系和大陸法系，機動車與非機動車、行人之間的交通事故侵權采用無過錯責任原則進行責任分配。然而由于我國汽車工業起步較晚，交通參與者的規則意識不強，這導致很多由非機動車、行人一方違反交通法規而造成的交通事故，最終卻由機動車一方承擔責任，對于機動車一方來說顯失公平。而這種現象在國內并不少見，因此構建一個更為公平的交通事故侵權歸責體系至關重要。

2 我國交通事故侵權歸責模式存在的問題

適用無過錯責任原則的侵權案件應當具備這樣一些顯著的特征：首先，危險必須由且僅由特定一方引起，例如，飼養動如致人損害、高度危險作業致人損害，第二，加害方與受害方對危險的認識條件差距很大，第三，受害方一般存在舉證困難的情形。然而在中國的交通環境中，機動車與非機動車、行人之間所發生的交通事故侵權并不完全符合這些特征，其中最明顯的幾個方面有：

2.1危險并非完全由機動車引起

我們所熟知的其它適用無過錯責任原則的侵權類型，均符合這個特征，例如飼養動物致人損害的，即使飼養者進到了看管義務，由于動物的習性并不會完全受人類的支配，因此仍然有可能在受害者并沒有向其挑釁的情況下向受害者襲擊；又比如環境污染致人損害的，加害方即使在進到了管理義務情況下，污染源仍然有可能引起理化性質受到環境影響而引起污染，而因污染而受害的一方往往出于無辜狀態，因此污染者應當承擔無過錯責任。而在我國的交通事故侵權中，危險并不一定是機動車引起的，這里所說的危險，不能僅僅針對受害的非機動車、行人而言，而應當是指向事故所在的小范圍的交通環境內，因為交通環境永遠是一個有眾多參與者的動態環境，危險一旦產生，就具有波及事故之外的第三方的可能，因此無論是機動車還是非機動車、行人引發危險，其危害后果是相同的。同時，我國的機動車與非機動車、行人之間的交通事故多由非機動車、行人一方引起，因而將此類侵權與其它適合無過錯責任原則的侵權類型相比，顯然欠妥當。

2.2加害方與受害方并非一定是強弱懸殊的對比關系

其它適用無過錯原則的侵權類型均符合這一特征，但放之交通環境中卻并非如此。誠然，汽車和人相比，體積龐大，又有“鋼筋鐵骨”，重量更是人的數十倍，很容易讓人們產生強弱分明的判斷。但是這樣的對比并非僅存在于機動車和行人之間，假如一輛重型卡車和一輛家用緊湊級轎車在高速公路上發生事故，后者必定是九死一生，同樣是強弱懸殊的對比，甚至比機動車與行人之間的差距有過之而無不及，更重要的是同樣事關人的生命健康權，為何僅有后者才適用無過錯責任原則？此外，摩托車亦屬于機動車類別，而當前風靡全國的電動助力車無論尺寸或是造型，都與傳統的機動車差別不大，縱使車架強度有天壤之別，但是與摩托車發生碰撞事故時，孰強孰弱尤未可知。概括來看，當前中國的公共交通參與者呈現復雜化，強弱對比模糊化的趨勢，而無過錯責任原則對所有交通參與者以及不同交通事故類型所造成的損害程度并沒有做到全面考慮，因此并不能令人信服。

2.3受害方并不一定存在明顯的舉證困難

我國現有的交通法規對于機動車應當遵守的規則和應盡的義務已經制定的極盡詳細，在基礎交通設施齊備的公共道路上，假設由機動車違法造成了交通事故，那么通過現有的技術手段完全可以還原事實，何來舉證困難一說？當然不可否認的是，并非所有道路都具備這樣的條件，例如許多偏僻路段沒有監控攝像，交通標線缺失等，但是法律并沒有根據具體情況區別對待。

3 健全我國交通事故侵權歸責原則的構思

針對我國交通事故侵權的歸責原則，應當充分考慮受害人過錯這一特殊抗辯事由，結合侵權的具體情形進行歸責。與現行歸責原則相比，不僅應當對機動車一方“適當減輕”責任，更應當在必要情況下完全免除機動車責任，由非機動車或行人承擔因自身過錯而引起的危險所對應的責任。具體而言：

3.1缺乏基礎設施的鄉間道路、部分省道、國道應當適用無過錯責任原則

當交通事故侵權發生在基礎交通設施欠缺的路段時，受害一方會由于客觀條件的限制而存在舉證困難的情形，即使由交通執法部門進行技術勘察，也會由于缺少監控，路況惡劣等原因無法的出準確結論。同時，這種類型的道路往往相對偏僻，交通參與者較少，一旦發生交通事故，更多的情況下是僅涉及加害方和受害方的單向侵權。另一方面，基礎交通設施的欠缺也會導致路權劃分的模糊，機動車難以受到約束，無法盡到足夠的注意義務，不能充分的防范危險的發生，因此這種情況適用無過錯責任原則，無可厚非。

3.2交通設施發達的城市道路、高架橋、高速公路不適用無過錯責任原則

基礎交通設施發達的路段更容易形成一種接近理想狀態的交通環境，由于路權分明，只要各方交通參與者切實遵守交通法規，就完全可以將交通危險降至最低。即使發生事故，也可以借助硬件設施和充足的警力將事故原因研判清楚，以保證責任分配的公平公正，那么無過錯責任原則在這種情況下顯然已經失去了存在價值，過錯責任原則完全可以取而代之。在這種原則之下，事故雙方分別根據過錯比例承擔賠償責任。

4 結語

交通事故歸責原則的公平與否，對交通參與者行為的規范起到直接的影響，一個良性的交通環境不僅需要健全的交通規則體系，更需要一套合理的責任分配制度來與之相匹配，這樣才能與建設社會主義法治國家的道路相統一，對中國的法制建設起到促進作用。

[1] 王利明.我國《侵權責任法》采納了違法性要件嗎？[J].中外法學,2012(1).

[2] 王利明.侵權責任法的中國特色[J].法學家,2010(2).

[3] 梁慧星.中國侵權責任法解說[J].北方法學,2011(1).

D923

：A

：1672-5832(2017)09-0187-01