如何抗衡民粹主義煽動者？

在最近一次會議上，我坐在一位知名美國貿易政策專家旁邊。我們開始談論被特朗普總統指責給美國工人帶來苦難并試圖重新談判的《北美自由貿易協定》。這位經濟學家說：“我從不覺得這個協定有多重要。”

聽到這話我有點吃驚。在25年前達成《北美自由貿易協定》時，這位專家是其中最重要且發聲最多的倡導者之一。他和其他貿易經濟學家在說服美國公眾接受協議方面發揮了極大作用。“我之所以支持《北美自由貿易協定》，是因為我覺得這將為更深層次的貿易協定鋪平道路。”專家繼續解釋說。

幾個星期后，我在歐洲參加一個晚宴，而宴會演講嘉賓則是歐元區某國前財政部長，而演講的主題是民粹主義的興起。這位早已離開政壇的前部長對他認為是歐洲政策精英所犯下的錯誤進行了強烈的批評。他告訴我們：“我們指責那些無法兌現承諾的民粹主義者，但其實應該把這種批評歸咎于自己。”

在宴會初段我曾經討論過我所說的三重困境問題，即國家主權、民主和高度全球化三者無法共存，只能三中選二。這位前政治家充滿激情地說：“民粹主義者至少還是誠實的。他們清楚自己的選擇；他們就想要一個民族國家，而不是超級全球化或歐洲單一市場。但是我們卻告訴人們說可以同時吞下三塊蛋糕。許下了無法兌現的承諾的人，其實是我們。”

如果主流政治家和技術官僚能多點誠信，是否就意味著會少點出現像特朗普或法國的馬琳·勒龐這樣的本土主義煽動者？對此我們不得而知。但很顯然的是，過去那些不講大實話的做法已經付出了代價。它損害了各類政治運動的核心可信度，同時也使得精英們更難以去彌合自身與那些深感被體制遺棄的普通民眾之間的分歧。

許多精英階層對于貧民或工人階級為何會投票給特朗普這樣的人感到困惑。畢竟希拉里·克林頓所宣稱的經濟政策或許會證明對他們更有利。為了解釋這一表面上的悖論，他們將這些選民認定為無知、非理性或種族主義。

但還有另外一種完全符合理性和利己主義的解釋。當主流政治人物失去信譽時，選民們自然覺得他們將無法兌現自己的承諾。選民更有可能被那些具備反體制特質且很可能偏離現行政策的候選人所吸引。

用經濟學家的話來說，中間派政治家面臨著信息不對稱的問題。他們自稱是改革者，但看似跟以前那幫一面吹捧全球化一面對民眾的苦難不屑一顧的政客們沒什么兩樣，選民們憑什么要相信這些人呢？

落實到希拉里身上，她與民主黨內那些占主流的全球主義者的密切聯系以及與金融部門的緊密關系顯然令問題進一步惡化。她在競選時承諾推動公平貿易協議并拒絕支持跨太平洋伙伴關系協定，但這是真心的嗎？畢竟當她任美國國務卿時還強烈支持過該協定。

這就是經濟學家們所說的混同均衡（pooling equilibrium）。傳統和改革派的政治家看起來大同小異，因此引發了大部分選民的相同反應。他們的選票都流失給了民粹主義者和煽動者，因為這些人撼動體制的承諾更加可信。而將他們遇到的挑戰定位為信息不對稱問題也暗示了一個解決方案。如果改革派政治家可以向選民“傳達”他們的“本真”，那么混同均衡就會被打亂。

“傳達”在這方面具有特定的含義。這意味著從事某些傳統政治家永遠不會效仿的、足夠極端的高代價行為，但不至于極端到將改革者變成一個民粹主義者以致損害了最初的目的。對于像希拉里這樣的人來說，假設她的轉變是真實的，那么可能意味著她宣布不會再從華爾街拿一分錢，或者一旦當選就不會簽署另一份貿易協議。

換句話說，想要從煽動者手中重奪優勢的中間派政治家們必須走上一條非常狹窄的道路。如果這聽起來不太容易，也就表明了這些政治家正面臨著何等艱難的挑戰。要達到這個目標可能需要啟用一些新面孔和年輕政治家，因為這些人不會和那些持有全球主義、市場原教旨主義立場的前任扯上關系。

同時還需要坦率地承認，追求本國利益是政治家當選的原因。 這意味著要有意愿去挑戰許多體制的核心—特別是給予金融機構的自由管理權、傳統上對緊縮政策的偏見、關于政府在經濟中作用的狹隘觀點、對資本在全球不受阻礙流動的追求以及對國際貿易的迷戀。

對主流選民來說，領導人的這類言辭往往聽起來很刺耳極端。但要從民粹主義煽動者那里吸引選民就必須得這樣做。這些政治家必須提供具包容性而非本土主義的民族認同觀念，他們的政治必須保持在自由民主的規范之內。同時其他的一切東西都得擺在桌面上談。