無錫天誠“偽造印章案”余波難平

文《法人》記者 李碩秋 汪定強

無錫天誠“偽造印章案”余波難平

兩份蹊蹺的執行保證函，一枚來源成迷的印章，讓無錫一家房企陷入無止境的法律糾紛困境。案件背后，一起看起來事實清楚、情節簡單、證據確鑿的“偽造他人公司印章”案件，從受害企業向無錫公安機關報案開始，歷時三年有余，案件仍在“正在調查”，雖然刻章人已被警方采取了相關司法措施，但涉案“主謀”被指至今逍遙法外。

10月末的無錫，錫滬路與東亭路交叉口的宏誠花園三期項目所在地，無錫宏誠房地產開發有限公司法務經理張禮強指著緊閉的工地大門告訴記者，此前由于宏誠公司前總經理偽造公司印章，騙取有關手續建成的兩棟“爛尾樓”在幾經周折后，法院終于判決，拆除該違法建筑，土地也恢復了平整。

2016年9月5日，《法人》“封面故事”欄目以《無錫天誠集團10億債務迷局》為題，對該違章建筑的來龍去脈以及案件背后無錫天誠集團對外所欠巨額債務問題進行了報道。該案件起源于2014年9月23日，彼時，宏誠公司發現時任宏誠公司總經理的趙建忠利用假公章以該公司名義辦理了相關招標手續，并進場在宏誠公司所屬地塊上進行違法建設。

之后，宏誠公司向無錫市公安機關進行了報案，無錫市公安局物證鑒定所經鑒定，出具了物證鑒定意見書，認定在招標文件中使用的公章，與宏誠公司原始備案的公章不是同一枚印章蓋印形成。2016年8月1日，無錫市公安局錫山分局東亭派出所對此事進行了立案偵查。

此后，在經歷了一波三折的訴訟程序后，無錫中院依法判決，趙建忠違法建造的兩棟爛尾樓被徹底拆除。然而，另一方面，由偽造印章而產生的惡果卻仍在發酵。張禮強告訴《法人》記者，2017年8月9日，宏誠公司突然收到蘇州市吳江區人民法院下達的相關執行裁定書，其無故被追加為三個民間借貸糾紛案中的被執行人，從而導致公司資金被凍結，造成巨大經濟損失。

“法院執行裁定的依據是，趙建忠于2014年9月23日向蘇州中院出具的兩份執行保證函。”張禮強表示，該保證函上加蓋的公章并非公司備案印章，系趙建忠偽造，且此行為未經公司股東大會。

隨后，記者調查發現，事件的背后是一起看起來事實清楚、情節簡單、證據確鑿的“偽造他人公司印章”案件，從“受害人”宏誠公司向無錫公安機關報案開始，歷時三年有余，案件仍在“正在調查”，雖然刻章者被警方采取了相關司法措施，但涉案“主謀”至今仍逍遙法外。

偽造印章進行“違建”

事件起源于2004年，彼時趙建忠控制的天誠房地產公司與宏潤建設股份有限公司，合作成立了宏誠房地產開發有限公司，共同開發宏誠花園項目。2005年，宏誠房地產開發有限公司正式成立，注冊資金45000萬人民幣，其中上海宏潤公司持股52%，天誠房地產公司持股48%。

此后，宏誠花園項目正式落戶無錫，開始動工。就在項目建設過程中，自2013年起，由天誠公司和趙建忠個人引發的債務，來自各地法院的判決書和協助執行通知書如雪花般飄入宏誠公司，一發不可收拾。

此前，記者通過多方渠道調查得知，以趙建忠、天誠集團及關聯公司作為被告的，并已經進入執行程序的訴訟不少于200起，粗略估算總標的不少于10億元，其中主要案由均系民間借貸或是拖欠材料款。

隨后，天誠房地產公司所持有的股權、宏誠公司的賬戶、應付工程款、甚至已經竣工的部分樓盤均被查封，一時間公司的運營陷入僵局。經統計，2013年至2014年間，共有27起起訴趙建忠和天誠集團的訴訟牽扯到了宏誠公司，其中民間借貸案件占大多數，共17件，金額最大的2.1個億，總標的高達7.5個億。

在這一過程中，2013年7月，天誠房地產所持宏誠公司48%股權被無錫市中院查封，后經司法程序，無錫市惠山區錫西小貸有限公司將該股權過戶到錫西小貸名下。自此，趙建忠和其控制的天誠集團與宏誠公司也再無關系。

此后，因天誠房地產在宏誠公司再無股權，在向法院支付了應付給天誠集團的工程款后，查封的賬戶和樓盤一一解封，宏誠公司運轉開始回歸正常。

2014年3月，在宏誠公司尚未進行工程建設招標，也未與任何施工單位簽訂《建設工程施工合同》的情況下，宏誠公司發現，天誠集團以及一家名為揚州天成建筑安裝工程有限公司的單位，開始入駐宏誠花園三期地塊進場施工，宏誠公司阻止天誠公司違法施工，并向政府相關部門進行舉報。

2014年7月，無錫市錫山區建設局向宏誠公司下發《行政處罰事先告知書》，認定宏誠公司在沒有取得《建設工程施工許可證》的情況下擅自停工，屬于擅自施工，責令“停止施工、限期改正”，并處以罰款。

2014年9月23日，主管部門因宏誠花園三期招標是否屬實一事約談宏誠公司人員后，宏誠公司發現天誠公司趙建忠假冒宏誠公司印章當場向主管部門提出此非宏誠公司印章，宏誠公司也無三期開發的計劃。

此后，宏誠公司經多方調查了解到，趙建忠私刻了宏誠公司的公章，指使有關人員冒充彼時宏誠公司的法人代表姚宗達，在公安機關刻制公章文件上簽字，然后將私刻的公章以損毀為由交由公安機關，從公安機關處取得了一枚新的備案章。此后，趙建忠又利用新取得的公章以宏誠公司的名義通過建設局對外招標，和揚州天成公司簽訂協議，以及向建設部門申報了有關手續。

蘇州市吳江區人民法院

在了解到有關情況后，宏誠公司立即向無錫公安機關進行了報案。無錫市公安局物證鑒定所經鑒定，出具了物證鑒定意見書，認定在招標文件以及法人代表情況說明等文件中使用的公章，與宏誠公司原始備案的公章不是同一枚印章蓋印形成。

由于趙建忠對外拖欠大筆債務，這兩棟半拉子工程的“爛尾樓”，雖然只起了七層高，卻已經被法院輪候查封了15次。為此，宏誠公司向無錫中院提起了訴訟，要求天誠集團和揚州天成公司拆除宏誠花園三期地塊上建筑，恢復原狀并承擔相應經濟損失。

2017年1月5日，無錫市中級人民法院判決，天誠集團于判決發生法律效力三十日內將土地上的建筑物拆除，并恢復土地平整。

兩紙蹊蹺的保證函

法院判決后，正當宏誠公司開始準備打造宏誠花園三期項目之際，由趙建忠偽造印章案造成的惡果卻再次發酵，“從天而降”的三份裁定書，徹底打破了其原有的施工計劃。

據張禮強回憶：2017年8月9日，宏誠公司突然收到由蘇州市吳江區人民法院下達的（2017）蘇0509執6372號、（2017）蘇0509執6374號、（2017）蘇0509執6375號三份執行裁定書，其無故被追加為上述民間借貸案的被執行人。

根據法院司法文書顯示，在錢某、李某與無錫市天誠房地產開發有限公司、天誠建設集團有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司、趙建忠民間借貸糾紛三案中，蘇州中院相繼作出（2014）蘇中民初字第0071號、第0040號、第0101號三份發生法律效力的民事調解書。

據三份調解書確認，無錫市天誠房地產開發有限公司應于2014年8月25日償還錢某借款本金及利息；應于2014年9月11日償還李某借款本金及利息。如該公司未按期償還，二人可分別要求天誠建設集團有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司、趙建忠承擔連帶清償責任。

還款期限屆滿后,因被告未履行法律文書所確定的義務，二原告遂向蘇州中院申請強制執行。但由于被執行人查無財產可供執行，該法院于2014年11月19日依法裁定終結此次執行程序。

已經終止的執行程序為何又重新開始執行？經了解宏誠公司才得知，2017年7月10日，錢某、李某再次申請恢復執行，蘇州中院則裁定由吳江法院執行。此后，吳江法院依據趙建忠于2014年9月23日向蘇州中院出具的兩份《執行保證函》，而追加該公司為被執行人。

據執行保證函顯示：根據被執行人天誠建設集團有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司目前的經濟運行狀況，要如期償還此借款困難重重，資金嚴重不足，因宏誠公司在舉全力投入宏誠花園三期工程項目建設，為了既保證項目的建設，又能順利地解決此案糾紛，請求蘇州中院延遲執行，待三期工程項目竣工驗收出售房產后還款或以房產抵償借款。

趙建忠在該執行保證函中還稱，“宏誠公司愿意為本案的全部執行債務向蘇州中院提供執行擔保，承諾（在）被執行人將采取積極措施，尋找更有實力的保證人為本案借款提供擔保，減少還款保證的風險系數，以取得申請人諒解，配合法院做好執行和解工作。”

這兩紙疑點重重的保證函，再次將宏誠公司推向了深淵。

“由于趙建忠出具的兩份執行保證函，直接導致宏誠公司資金已被吳江法院凍結，原定宏誠花園三期施工計劃只能擱淺，造成巨大經濟損失。”張禮強如是說。

偽造印章案緣何遲遲無果

“從始至終，宏誠公司真正的公章并未離開公司半步。”對于上述保證函中的公章張禮強表示，他們在調查中發現，這兩份保證函上加蓋的公章均不是宏誠公司備案印章，系趙建忠偽造，且此行為也未經公司股東大會。

2017年9月，宏誠公司再次向公安機關報案。之后，宏誠公司一趟又一趟地跑到東亭派出所咨詢此案的進程。“派出所的警官每次都告知我們，案件正在調查中，然后案件就沒有下文了。”張禮強告訴記者。

無奈之下，宏誠公司于2017年9月29日將此事反映至江蘇第九巡視組。

之后，錫山公安分局根據省巡視組的指示向宏誠公司口頭回復稱，“2017年9月26日，警方對趙建忠手下會計謝某采取了取保候審的強制措施，但由于趙建忠涉案證據不足，并未對其采取任何強制措施。”

無錫市公安局錫山分局東亭派出所

宏誠公司法務向《法人》記者轉述稱，“據錫山分局信訪辦程警官通報稱，趙建忠在公安機關交代，宏誠公司公章被控制后，他曾要求謝某另行辦理宏誠公司公章，至于謝某如何辦理，趙建忠表示并不清楚。通報中還稱據謝某交代，其收到趙的指示后，來到無錫梁溪大橋附近私刻了一枚公章，然后將該公章交至公安機關處，又重新申請備案了一枚。所以，公安機關認為目前現有證據只能確定偽造公章系謝某個人行為。“

針對上述情況，《法人》記者于10月24日在無錫市公安局進行采訪期間得到的答復是“目前案件正在偵辦中，詳細情況不方便對外透露”。

對此，無錫市公安局新聞中心尹警官在電話中稱，“在2014年9月接到報案后，錫山公安進行了調查，當時警方發現情節輕微，不認為是犯罪。但隨著工作的推進，警方發現了新的證據，并于2016年5月進行了立案調查，2017年9月天誠集團會計謝某在審查中交代了有關情況，之后我們就對他采取了取保候審措施。”

然而讓人疑惑不解的是，作為天誠集團公司會計的謝某，為何要私刻宏誠公司的公章？如果說趙建忠對此事不知，那么其為何在執行保證函上簽字承諾？案件于2016年5月就已經正式立案，卻為何直到同年8月份才下達立案通知書？

對此，尹警官則表示，“目前并沒有足夠的證據，表明趙建忠涉嫌犯罪，一旦案情有進展，我們會及時告知。”

對此，宏誠公司認為，自從2014年發現趙建忠違法行為后，從報案至立案以來始終沒有結果。讓人擔憂的是，趙建忠利用假公章以其名義在對外是否還辦理了其他承諾或債務，暫時不得而知。

宏誠公司是否應擔責

除了指責公安機關消極辦案之外，宏誠公司對蘇州法院的執行也提出了質疑，趙建忠并非宏誠公司的法定代表人，所以無權代表宏誠公司向蘇州中院提供保證函，更為蹊蹺的是，蘇州中院此前作為輪候查封法院之一，明知此事卻仍接受趙建忠相關執行保證函，且不向當事人宏誠公司進行核實。

2017年8月18日，因不服上述三份執行裁定，宏誠公司向吳江法院提出了書面執行異議。但吳江法院回復認為，該公司不該申請異議，應當提出復議。

隨后，宏誠公司向蘇州中院提出了復議申請，卻被對方告知不符合復議程序，又讓其去吳江法院申請執行異議。

“我們到底應該申請異議還是復議？這兩級法院推來推去”張禮強告訴《法人》記者，在此期間，他們還向兩法院提出了閱卷和調取案卷材料復印的要求，但均遭推諉。

為了核實有關情況，《法人》記者先來到蘇州中院，一位負責宣傳的工作人員告訴記者，不便接受當面采訪，請將采訪提綱書面傳真至法院，經領導批準，與具體的業務庭核實有關情況后書面回復。10月27日，記者按要求將采訪提綱發至蘇州中院，但直至發稿之日，記者仍未收到回復。

面對記者“法院對該執行保證函的真偽情況是否有審查義務”的疑問，吳江法院政策研究室主任庾向榮解釋稱：“在執行案件中，當事人提供新的證據，我們不會進行審查。”但對于記者追問“為什么不審查”他表示：“我對這個案子不是很清楚，但吳江法院裁定追加執行肯定是有依據的。”

“宏誠公司可提出執行異議，如果裁定成立，我們將終止執行。”庾向榮告訴記者，他們接下來將會向無錫公安機關調取有關案件資料，同時也希望當事人在執行異議過程中也向法院提供案件資料。

目前，有關宏誠公司提出的執行異議，吳江區法院正在審查中，本刊將繼續關注。