產業結構、最優規模與中國城市化路徑選擇

文/王垚 年猛 王春華

產業結構、最優規模與中國城市化路徑選擇

文/王垚 年猛 王春華

引言

如何選擇和判斷合理的城市發展路徑來避免資源的無效配置，正是當前處于城市化加速期的廣大發展中國家所面臨的共同難題。在中國城市化進程中，是優先發展中小城市還是更加注重大城市的發展，一直存在爭議。1980年，中國的城市政策從改革開放前的限制城市發展，轉變為“嚴格控制大城市規模，合理發展中小城市，積極發展小城鎮”。2001年，中央政府放松了限制大城市發展的政策，提出了“大中小城市和小城鎮協調發展”的新政策，城市化速度顯著加快。但與此同時，城市發展不平衡現象也開始突出。為了促進中國城市合理有序的發展，2013年中央城鎮化工作會議提出“全面放開建制鎮和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規模”，通過明確各類城鎮的發展路徑，提高城鎮化質量，優化各城市的資源配置。

各種要素聚集于城市能夠產生正的外部性，Marshall將其歸結為投入共享、勞動力池和知識溢出三個方面。首先，廠商聚集于城市，選擇在其他廠商附近的區域選址，可以通過共用生產要素投入，節約廠商的生產成本，提高生產效率。其次，廠商聚集于城市，能夠有效滿足勞動力與廠商之間的匹配，包括風險共擔機制和供需匹配機制。根據補償工資理論，專業化程度高的行業更容易受到失業的沖擊，需要提供更高水平的工資。專業化廠商聚集，不僅可以降低市場經營不確定性帶來的工資成本負擔，還可以通過匯集各類人才達到降低廠商和工人之間尋找的成本。最后，知識在城市中能夠更快且有效的擴散，有助于人力資本水平的提升和促進創新。

盡管聚集會帶來收益，但是過度聚集也會影響城市的發展。第一，受到要素投入邊際遞減規律作用的影響，資源過度集中于某個大城市，影響整個經濟體達到最優規模。第二，城市規模過大，大量資源用于維持城市日益擁堵環境下的生活質量，而非用于投資和創新，影響國民經濟的整體增長。第三，大城市的人均基礎設施支出和住房支出遠高于中小城市，為了維持高水平的基礎設施與住房需求，用于生產性投資和創新的資源就會降低。第四，隨著城市規模擴張，住房區域擴大，工人通勤的平均距離就會擴大，通勤時間也會因為擁堵而增加，即通勤成本隨著城市規模的擴大而上升。除此之外，城市人口的過度聚集還會造成失業率與犯罪率上升、空氣和噪音的污染以及基礎設施等公共服務提供不足等問題。

集中不足與過度集中都會影響城市自身的發展。一方面，城市集中度低或資源投入不足會導致知識積累程度較低，無法形成規模經濟，從而影響城市甚至國家整體的生產率；另一方面，城市集中度過高或資源過度集中會導致資源浪費在非生產性活動中，影響國民經濟的發展。因此，現實社會中城市發展可能存在一個適度的規模。學者們通常利用城市人口聚集帶來的外部性構建經濟模型來測度城市的最優規模。一些學者認為行業專業化帶來的規模經濟促進了城市的聚集，得到了實際增加值與城市規模之間的倒“U”型關系；另外一些學者通過測度城市規模不經濟（即聚集產生的負外部性）所帶來的成本，分析城市的最優規模；也有一些學者將正負外部性結合在一起進行分析。

本文借助Au和Henderson（2006）的理論模型，從正負外部性兩個方面考察，考慮了城市類型的多樣性，納入了產業結構、市場潛力、知識溢出、通勤成本等因素，將城市的數量內生化，用新經濟地理學的方法處理城市間的貿易成本（即冰山成本），采用CES效用函數，在壟斷競爭市場框架下進行分析，把影響經濟活動聚集的空間因素納入本模型之中，最終構造了人口規模和實際產出水平之間的倒“U”型關系。依據此理論模型，本文分析了1990-2010年中國不同城市的最優規模，突出了產業結構和聚集收益對城市最優規模水平的決定作用，并探討了中國城市化發展的最優路徑。

實證分析結果

實證分析之前，需要對本文估算的城市最優規模做以下說明：首先，本文對理論模型推導的結果進行二階泰勒展開和里昂惕夫標準化兩種方式。展開過程中，假定除了人口和產業結構因素變化，其它因素不變，近似估計使得結果喪失了一定的精準度；其次，計量回歸結果得到系數的置信區間也具有一定的寬度，因此，這里得到的城市最優規模是按照90%的置信水平計算出城市最優規模區間。

選取常住人口作為因變量，使用固定效應模型進行回歸：

1．中國城市的倒“U”型曲線

通過對回歸結果進行處理，可以得到城市人口規模與增加值之間的倒“U”型曲線。本文的分析表明，產業結構決定倒“U”型曲線的形狀，市場潛力、技術水平、人均資本存量影響曲線在縱坐標上的位置，也就是達到最優規模時產出水平的高低，但不影響城市最優人口規模的大小。本文的分析更加關注最優規模的大小，通過給定倒“U”型曲線在縱坐標上的位置（即人均GDP的高低），變動產業結構 與人口規模來模擬某個城市的倒“U”型曲線。根據數據描述可知全國城市產業結構的平均值為1．64，因此，我們將此選取該值作為代表，將最優人均增加值固定在全國平均水平12500元，模擬城市的倒“U”型曲線。

隨著人口的增加，城市產出水平呈現出先上升后下降的趨勢。當城市處于最優規模時，促進人口的聚集有助于提高產出水平；而人口的過度聚集會造成城市經濟的損失，限制或減少人口的過度聚集會有助于提高產出水平。圖形呈現出“左陡右緩”的不對稱倒“U”型，說明城市人口超過最優規模帶來的損失效應小于人口低于最優規模帶來的損失效應，即城市規模未達到最優水平時的經濟損失要更大一些。

需要說明的是：第一，每個城市有著不同的倒“U”型曲線，這里是所有樣本城市平均水平下的曲線，并非某個具體城市，我們也可以通過代入某個城市的增加值和產業結構得到其倒“U”型曲線，限于篇幅，不再逐個列出；第二，城市的最優規模是在現有條件下的最優規模，隨著城市的發展，城市吸納人口的能力會發生變化；第三，回歸結果得到系數的置信區間具有一定的寬度，最優規模并非僅僅是倒“U”型曲線的某個值，而是有一定的范圍。

2．產業結構與城市最優規模

前文分析了城市產業結構不變，人口規模變動對產出變動的影響，主要體現在曲線上的變動。這里，分析產業結構變動對最優規模變動的影響（與Au和Henderson一致，本文重點考察了產業結構對于城市最優規模的影響。然而，正如一位匿名審稿人指出的，最優規模還受到技術水平、資源環境承載力等因素的影響。因此，最優規模可能是不斷變化的）。產業結構比值低（即服務業比重高）的城市最優規模高于產業結構比值高（即工業比重高）的城市，表明服務業的發展對城市化建設和城市規模的擴張具有很強的促進作用。這是因為，一方面服務業吸納勞動力的能力比制造業強，對城市人口規模的增加具有更大的拉動作用；另一方面，以服務業為導向的城市多樣化規模經濟效應特征更加顯著，可以提升聚集的收益。

3．城市聚集收益損失問題

得到城市最優規模的倒“U”型曲線后，可以進一步分析偏離最優規模所導致的城市聚集收益損失問題。根據回歸結果，可以計算出偏離城市最優規模時的產出效率損失曲線，它反映了城市聚集程度過低或過高所導致的收益損失，效率損失曲線呈現出不對稱的“U”型，效率損失曲線與橫軸相切的點表示城市的最優規模時的收益損失，此時的損失為0。

選取前文中的典型案例進行城市聚集收益損失的數值分析（即當最優人均增加值為12500元，產業結構為1．64時），得知，此時城市的最優人口規模為1116萬人，偏離最優人口規模是會產生效率損失。當低于最優規模400萬人（即人口規模為716萬）時的收益損失為51．83%，而高于城市最優規模400萬人（即人口規模為1516萬）時的收益損失為33．48%，說明城市人口低于最優規模時的收益損失大于人口超過最優規模時產生的收益損失，印證了之前的分析結果。

4．達到最優規模城市的分布特征分析

第一，達到最優規模城市的比重下降。1990年21．25%的城市達到最優規模水平，2010年，這一比重下降到17．77%，這是城市發展所處的階段決定的。中國城市逐漸步入工業化中后期階段，產業結構不斷高級化，服務業占城市三次產業的比重越來越高，吸納就業和人口的能力也不斷增強。

第二，行政等級高的城市達到最優規模水平的比例高于一般地級市。按城市行政等級細分研究發現，到2010年，直轄市、同時為省會和副省級市的城市以及副省級市已經達到了城市最優規模，部分省會城市未達到最優規模狀態。這樣從最優規模的角度說明行政等級高的城市，依托強大的資源聚集能力，更容易達到最優規模水平。

第三，從區域角度來看，達到最優規模的城市比重呈現東、中、西梯度差異。由于中國經濟發展水平不均衡且存在較大的地理空間差異，因此本文按照東、中、西三大區域劃分來觀察不同區域城市發展特點。截至2010年達到最優規模的城市所占比重，東部地區為23．97%，中部和西部分別為7．41%和1．18%，呈現出區域差異，表明東部地區城市發展水平顯著高于中西部地區，反映了中國區域經濟發展水平的不平衡。

第四，中小城市普遍處于規模不足狀態。根據《國家新型城鎮化規劃（2014-2020年）》和《中國中小城市綠皮書》的劃分標準對城市規模進行分類，2010年人口小于100萬的中小城市中，僅有2．67%的城市達到了最優規模水平；人口在100-500萬的大城市中，達到最優規模水平城市占比就提高到了27．27%；500萬以上的城市全部已經達到了最優規模水平。由此可見，人口規模越小的城市，達到最優規模水平的比重就越小。這一結果表明，與大城市相比中小城市發展滯后，同時也從另外一個角度說明了從目前中國城市規模結構總體來看，中小城市發展的潛力要大于大城市。

5．其他結論

市場潛力指數的系數為0．223，可以計算出產品的需求彈性為4．491，表示市場潛力指數增加1%，城市人均最終產品產出提高4．491%，表明潛在市場規模的擴大對城市經濟發展的帶動作用。萬人擁有大學生人數變量的系數為0．337，表明萬人擁有大學生人數增加1%，城市人均最終產品產出增加0．337%，說明技術與知識對現代城市經濟發展的促進作用。資本存量對城市增加值的影響顯著為正，系數為0．653，說明資本存量增加1%，城市人均最終產品產出增加0．653%，表明作為傳統經濟增長要素的資本，在1990-2010年間的中國城市經濟發展進程中發揮著重要作用。

主要結論

本文以新經濟地理學框下的一個城市最優規模理論模型為理論基礎，以人均產出最大化作為城市最優規模的標準，分析了中國城市最優規模問題。主要結論如下：

第一，人均產出水平與城市規模之間存在非對稱倒“U”型關系，即隨著人口的增加，人均產出水平先上升，隨后下降，人均產出水平最高時的人口規模是城市的最優規模。此外，偏離城市最優規模會造成聚集收益的損失，未達到最優規模的經濟收益損失要大于超過最優規模的經濟收益損失。

第二，城市的最優規模水平受到自身產業結構特征的影響。本文以第二產業與第三產業之比來表示城市的產業結構特征，實證研究結構表明，該比值越低，城市的最優規模越大，吸納的人口越多，即以服務業為主的城市，其最優規模水平一般要高于以工業為主的城市。

第三，行政等級越高，城市越傾向于達到最優規模。王垚和年猛（2015）認為，行政等級與城市規模存在高度相關的原因在于，當前中國的城市化發展模式還是以政府為主導，行政等級越高的城市獲得中央政府支持的資源越多、配置市場資源的能力也越強。

第四，與大城市普遍已達到最優規模水平相比，中小城市普遍處于規模不足狀態。這一實證研究結果表明，與大城市相比中小城市發展滯后，同時也從另外一個角度說明了從目前中國城市規模結構總體來看，中小城市發展的潛力要大于大城市。

除此之外，本文的研究還表明城市最優規模水平還受到市場潛力、知識溢出、資本存量以及基本公共服務等因素的影響，并且中國城市最優規模水平還存在東、中、西區域差異，反映出中國區域經濟發展水平的不平衡。

2011年中國城鎮化率首次超過50%，標志著中國進入城市化發展的新階段。如何在尊重城市發展規律的基礎上，優化資源配置，統籌空間、規模、產業三大結構，進一步提升城市整體發展效率，是中國新型城鎮化時期面臨的重要難題。基于本文的研究，我們嘗試提出中國未來城市化的路徑：

一是鼓勵人口向規模不足的城市聚集、限制人口流向已經達到最優規模的城市聚集皆有助于城市經濟發展水平的提高，因此“發展中小城市及小城鎮、合理控制大城市尤其是特大城市發展規模”，通過放開中小城市戶籍限制，引導農村人口向中小城市流動，從本文研究的角度來說，具有合理性；

二是著力提高服務業的比重，通過促進城市服務業的發展來提高城市（尤其是特大城市）的最優規模水平，提高城市人口承載力，通過產業結構的調整來破解“大城市病”；

三是制訂差異化的城市政策，通過適度的政策傾斜，引導資源合理流向中西部地區，緩解東部城市人口壓力，釋放中西部地區城市發展潛力，促進東中西部城市協調發展；

四是實施扁平化的城市行政管理體制，減少政府干預尤其是將資源配置的方式與城市的行政等級脫鉤，實施由“政府為主導”轉向以“市場為主體”的資源配置方式。

【王垚單位：中國社會科學院中國邊疆研究所，年猛單位：中國社會科學院農村發展研究所，王春華單位：對外經濟貿易大學；摘自《經濟學》（季刊）2017年第2期】