公私悖論與西漢鹽鐵專賣的多重困境

文/馮渝杰

公私悖論與西漢鹽鐵專賣的多重困境

文/馮渝杰

西漢時期的鹽鐵會議，是一場以“有司”與賢良、文學為代表的中央、郡國陣營，基于各自不同之政治目的、經濟思想與治國方略的正面交鋒。因之，圍繞此次會議相關爭論編纂而成的《鹽鐵論》文本，對于我們把握西漢中后期的社會問題，透析武帝及以后幾朝的內外政治經濟政策，挖掘當時人們的公私觀念和基于不同立場的政治經濟思想，都極具參考價值。

本文嘗試從思想與社會互動的視角，運用西方產權經濟學理論，從公私產權制度入手，對西漢時期王朝為抑兼并而實施鹽鐵管控專賣卻不得不面對郡國文學道德審判的“鹽鐵專賣困境”，做出思想與制度層面的原因論析。

《鹽鐵論》展現的鹽鐵專賣合法化的多重困境

通觀鹽鐵會議中不同方面的爭論可以發現，政府一方面欲行抑兼并、摧豪強、加強中央權力之實事，另一方面亦試圖使自己的專賣政策盡可能顯得合理合法，以凸顯自己為“公”而非“私”的形象，由此它既須牢握國權不放，又不得不將權力分散到執行官吏手中而并非下放權力到民間。這樣的內外差異注定政府在此過程中難免遭遇尷尬，而有司之言雖切近現實亦再三遭致賢良、文學的道德考量，主要表現在以下三方面。

第一，商重？農重？——道義理由定位的兩難。

《史記·平準書》和《漢書·食貨志》中賈誼和晁錯的上書折射出一個訊息，即“重農抑商”對漢政府來說仍是應該堅持的一項基本政策。因為農業能創造財富、鞏固統治、收取國富民安之效，是“天下之大業”；而商業則不然，它非但不能直接創造物質財富，還會影響民風，使民“不務民用而淫巧眾”。賢良、文學從這一根深蒂固且為政府認可并推行的正統價值觀念出發，反對政府的鹽鐵專賣政策，認為政府帶頭從事末業，上行下效，會敗壞民風，“是開利孔為民罪梯也”。面對賢良、文學的責難，為了尋求政府實施鹽鐵專賣的合理根據，有司開始調整對商業的傳統說法。

賢良、文學認為鹽鐵專賣這種“與民爭利”的做法是有悖常理的，不符合圣主“抑末利而開仁義，毋示以利，然后教化可興，而風俗可移”的“治人之道”。針對這種說法，大夫極力論證商業的重要性：“古之立國家者，開本末之途，通有無之用，市朝以一其求，致士民，聚萬貨，農商工師各得所欲，交易而退。……工不出，則農用乏；商不出，則寶貨絕。農用乏，則谷不殖；寶貨絕，則財用匱。”故此農、工、商只為不同的社會分工，工商業絕非可有可無的東西。有司、大夫據此旗幟鮮明地提出：“圣人因天時，智者因地財，上士取諸人，中士勞其形。……富國何必用本農，足民何必井田也。”

然而牽涉復雜的政治文化背景當然不止于巧舌如簧的論爭邏輯那樣簡單。作為帝國政策的推行者，有司在重新定義商業功能角色的同時還必須堅守利于政權穩定的重農抑商政策之底線，所以我們看到大夫桑弘羊等在鹽鐵爭論中極其窘迫，剛還極力強調商業之重，馬上又得重申重農抑商之基本國策。此中透露出實施專賣的目的仍在于抑商重本。這就明顯造成了一種“只許州官放火，不許百姓點燈”的荒唐局面，讓政府陷入尋求專賣政策道義理由的兩難境地。我們當然也不能簡單以為賢良、文學真的強調重農抑商，他們只是將其作為反對政府“與民爭利”之專賣政策的借口罷了，在爭論中我們即可看出他們對商業重要性的認同。

第二，“家天下”？“公天下”？——專賣目的定位的兩難。

根據有司的言說，鹽鐵專賣政策的實施，相當程度上是為了“佐百姓之急，足軍旅之費，務蓄積以備乏絕”，是政府出于“公心”，履行國家職能，對內保障民生，對外保護國家安全的重要舉措。此外，實施鹽鐵專賣實際上還有一個對帝國統治來說更為重要卻并不能理直氣壯言說的理由：抑兼并、摧豪強。當“大夫”艱難解釋佐助邊費目的未行之時，終于說出更現實更重要的目的：“所以御輕重而役諸侯也。”這是因為，“民大富，則不可以祿使也；大強，則不可以罰威也。非散聚均利者不齊”；“山澤無征，則君臣同利，刀幣無禁，則奸貞并行。夫臣富則相侈，下專利則相傾也”。反觀之，“今放民于權利，罷鹽鐵以資暴強，遂其貪心，眾邪群聚，私門成黨，則強御日以不制，而并兼之徒奸形成也”。現實的揭露可謂對賢良、文學“工商之事，歐冶之任，何奸之能成？……權利深者，不在山海，在朝廷”言論的有力回應。

一方面，在天下思想與制度現實錯位的情況下，鹽鐵專賣很容易被解讀為有司為維護皇權、維系皇帝“家天下”政權之穩固，而實施的一種出于“私心”的政策，故而并不具備真正的“合乎秩序”的道義理由。另一方面，有司以“國家”為“公”的觀念本身與賢良、文學所宣稱的價值上也為政府所接受的“天下為公”的觀念不盡一致，甚至是根本對立的。大夫所說之“公”，在賢良、文學看來只不過是不顧民生的“大私”，而賢良、文學所說的“公”，在大夫看來則只能是“假公”，目的是分權，是“濟私”，當然也不能為大夫所接受。有司理所當然地認為：“鹽、鐵之利……有益于國，無害于人”，其出發點也在于“安國家，利人民”。可是傳統儒家“天下為公”觀念要求以民生為重，皇權要在其與“人民之間形成的具有內部規制力的秩序”中才能得到認可，皇權支配才具有正當性，皇帝權力也才具有合法認同。因此在鹽鐵爭論中，有司捍衛帝國政權完整、維護社會穩定的鹽鐵專賣意圖反倒成為圖謀不軌和以權謀私，而賢良、文學借著西漢統治者提倡的“民本”思想，將重農抑商與先秦儒家的貴義賤利學說結合起來，打著“替天行道”的幌子，顯示出了一幅為民請愿的俠義之貌。鹽鐵專賣又一次面臨難以突破的道德與制度窘境。

第三，統制？自營？——專賣方式定位的兩難。

專賣后，政府對鹽鐵的經營不可避免地暴露出諸多問題。一，鹽鐵官商壟斷經營，難以根據市場需求進行生產：“今縣官作鐵器，多苦惡，用費不省，卒徒煩而力作不盡”，“縣官鼓鑄鐵器，大抵多為大器，務應員程，不給民用。民用鈍弊，割草不痛，是以農夫作劇，得獲者少，百姓苦之矣”。二，鐵器由政府壟斷，也難以顧及各地實際情況進行生產：“夫秦、楚、燕、齊，土力不同，剛柔異勢，巨小之用，居句之宜，黨殊俗易，各有所便。縣官籠而一之，則鐵器失其宜，而農民失其便。器用不便，則農夫罷于壄而草萊不辟。草萊不辟，則民困乏。”三，“鹽冶之處，大傲皆依山川，近鐵炭，其勢咸遠而作劇。郡中卒踐更者，多不勘，責取庸代。縣邑或以戶口賦鐵，而賤平其準。良家以道次發僦運鹽、鐵，煩費，百姓病苦之。”

另一方面，實施專賣的確一定程度上打擊了富商大賈等地方勢力，但是由于官吏親自參與商業，吏道益雜，導致官商勾結現象日盛，社會上出現了一批官僚、地主、商人三位一體的獲利集團。這批集官、商于一體的獲利集團因其壟斷性而崛起，權力與資本相結合促使社會分化更加嚴重：“今欲損有余，補不足，富者愈富，貧者愈貧矣。”鹽鐵官營本欲抑制地方豪富對小農的兼并，縮小兩極分化，但其結果反而是官吏利用手中權力經商致富，導致社會分化更加嚴重。因為這并非真正通過市場競爭而實施的兼并。我們看到：“縣官猥發，闔門擅市，則萬物并收。萬物并收，則物騰躍。騰躍，則商賈侔利。自市，則吏容奸。豪吏富商積貨儲物以待其急，輕賈奸吏收賤以取貴，未見準之平也。”具有一定政治權力的人，往往利用手中的權力，通過超經濟的政治手段而非公平的經濟競爭，于兼并之潮中勝出。

那么是否不施行統制而將權力分散到地方官員的手中任其自由管理情況會更好一些呢？正如前文述及，正因為漢初采取放任政策，地方勢力逐漸增強，才導致中央權威不斷受到挑戰；世家大族對土地之兼并也日趨嚴重，地方豪民日益驕縱，無視法紀，視自己的轄地為獨立王國。相比之下，中央財政與君王權力則日益孱弱，可見將權力下放，采取官員自營的方式，對中央政權來說非但收效甚微，反而具有更大的威脅。

公私兩無：鹽鐵專賣困境的形成原因

歷史地看，早在春秋戰國時期“崇公抑私”觀念便獲得了價值上的認可，然而此時的“公”“私”觀卻具有典型的泛道德化屬性：“公”與天道相聯系便具有了內在的超越性，又或將“公”當作一種普遍的價值來追求，與此相對立，一切具有個人傾向的思想、行為都是“私”的表現。根據上文的討論可以發現，不管是否自覺，有司與賢良文學都同樣具有一種“崇公抑私”（或稱“大公滅私”“大公無私”“立公滅私”）的觀念，只不過他們對“公”“私”有著各自不同的界定罷了。賢良文學強調以順從民心為無私，有司則更注意保證國家行為的順暢，并以此區分公、私行為。“大公無私”往往容易滑向其反面的“大私無公”，因此由于這種虛闊的公、私價值觀根本沒有劃定出明確的公、私界限，所以在古代中國社會里，便大量存在“假公濟私”“欺上壓下”以及“越位”“替代”等現象。可以認為，傳統中國社會在完全消滅“私”的道義合法性的同時，并沒有確立起事實上的“公”的有效地位，也沒有合法的保障制度，由此導致了“公私兩無”的混亂局面——既沒有真正的“私”的認同和保障，也缺乏真正的“公”的意識。

“公私兩無”的思維模式在西漢的政治實踐中，尤其是制度設計層面的影響是不容忽視的，這在土地所有權的問題上體現得尤為明顯。

《鹽鐵論》中有司與賢良文學曾討論西漢的一個重要現象：“分田劫假”。如王彥輝先生所論，“分田劫假”本系漢政府為防止貧民脫籍、安置流民而采取的減免農民負擔的政策，卻變相地成為豪民兼并土地的一種形式。具體地說，西漢政府從武帝時起便不斷推行“假民公田”的工作，接受假田的民戶按規定常常會享有一定期限（或一歲、或二歲、或三歲）免除租稅或賦役的優惠，被假予者在此政策關照下可以不負擔或少負擔正常的租賦。但這部分公田苑囿卻大部分被豪民所假。豪民假公田之后，再轉“假”給一般貧民、流民，是為“公田轉假”。國家對“假”出的土地征收三十稅一的假稅，豪民卻對“轉假”的土地征收“什稅五”的地租。這說明“假民公田”的工作不僅沒有起到應有的積極作用，反而成為權貴豪民“假公濟私”，明目張膽地實施土地兼并的“有效”形式。這其中反映出的土地所有權是重疊的、不完整的，當然也是不明晰的、混亂的。轉假的權貴豪民名義上不是土地的所有者，卻在實際上把持著土地的占有權，而不管算公有還是私有，政府也不對此給予事實上或法律上的確認，由此便生發出所有權的非確定性問題。

有關這種界限混亂的土地所有權，日本學者平中苓次在20世紀60年代提出的觀點迄今看來仍是很有見地的。他認為小農民“所有”的土地之所以成為財產稅的對象，是由于小農民對其土地的權力是一種負有從身份上隸屬于國家及向其交納貢賦義務的有償并有限的物權。換句話說，是一種不完全的所有權或近于使用權性質的權利。這種使用權在當時是作為財產權看待的，因而成為課稅的對象。這種重疊的土地所有關系，不光存在于國家與人民之間，也存在于人民相互之間，例如地主與假作關系上所體現的土地所有權者和土地使用權者之間的關系即是如此。從地主和國家的關系來看，地主也不過是土地使用權的擁有者。不僅土地所有權是不完全的，其他財產甚至勞力、人身權利都具有極大的不穩定性；不僅農民的財產所有權，權貴、豪民甚至國家的財產所有權也是不穩定的。農民財產被強賣乃至被無償侵奪的事例俯拾皆是，國家財產也可以被肆意侵吞。另一方面，國家當然也可以不管是否合法，不斷強制遷徙和打擊豪強，可以下令告緡。如此依仗權勢的無序角逐與肆意侵占終于帶來如是可怪之現象：“力農畜，工虞商賈，為權利已成富，大者傾郡，中者傾縣，下者傾鄉里者，不可勝數”；“非徒是也，繇使相遣，官庭攝追，小計權吏，行施乞貸，長吏侵漁，上府下求之縣，縣求之鄉，鄉安取之哉？”

有研究指出，產權不明確意味著產權主體不明確，即國家作為國有產權統一的所有者在事實上缺位，產權實際上為各級政府和各級官僚機構所擁有并支配，而各級政府部門又是政治等級之中的一環。這種現實決定了作為國有產權所有者的國家，在實踐中表現為一種共有資源，國家之內的任何部門、政府都有權利去分享、利用、開發國家，國家不再是一個排他性的財產。而開發、分享國家的部門和政府在實踐中又是國家權力主體的構成部分，國有產權的管理者便成為了實際的所有者。這種邏輯上的混亂帶來的結果便是國有產權的所有者在實踐中的多重性。

鹽鐵專賣困境反映出的情況是：因為沒有完整的公、私產權觀念及明晰的產權制度和保障機制，導致西漢王朝產權所有者缺失，于是整個社會的情況是誰有權力誰就在奪取財貨中占據有利地位，就可以任意兼并、壓榨無勢之商、民，甚至同僚之間、國家與豪富權貴之間也相互爭奪、兼并。所以不抑兼并，豪民便大量占有財富，威脅中央政權，抑兼并則皇帝及匍匐在皇權周圍的權臣豪貴索性共同瓜分社會財富。雖然西漢無論是中央政府或諸侯國，都分為“公用”和“私用”兩個系統，如有的學者早已指出的帝室財政與國家財政的分開，但上下之間以及整個社會領域卻沒有明確的“公”“私”界限，就算有也只是價值上的籠統認可，而且如上所說具有極大的隨意性、伸縮性。從另一方面說，這正好反映了君主的“認同困局”：理論上是天下之財“皆陛下之財”，卻還在國庫之外另設“少府”“內庫”掌管“天子之財”。

到這里，我們可以明白為什么鹽鐵爭論中政府會陷入欲進不行、欲罷不能的鹽鐵專賣困境？為什么中央政權打擊地方豪強、加強中央財力控制的鹽鐵專賣政策會變成“非法”和“違反天理”的舉措，而政府宣揚的價值觀念卻成為豪富權貴的保護傘或護身符？很大程度上就是因為，由空疏、含混的“公”“私”觀念而致界限模糊的公、私產權制度，不僅模糊了皇帝、官吏與百姓對自己個人私產范圍的確定與維護，也加劇了社會依仗權勢的無序角逐與肆意侵占，由此無法對公有財產實施恒久有效的保護。顯然，大公無私的完美道德規范與書面言說巧妙掩飾了有私無公、假公濟私的社會經濟現實，致使“弱者”長期處于被壓榨、剝削的境地。帝制的西漢王朝，皇帝需要龐大的官僚集團幫助其維系龐大的帝國統治，此中隨著距離權力中心遠近的不同而出現權力分配不均的情況當屬正常，亦難克服。問題在于，權力分配完成后即當以嚴格的制度保障將其明確下來，不能使其具有如此隨意、巨大的伸縮性。當然，明確權力分配并給以相應的制度保障無疑需要一定的監察成本，但制度經濟學的研究早已明確論證，監察所需成本相對于產權混亂狀態下的損失來說，顯然要小得多。

（作者系四川大學文化科技協同創新研發中心助理研究員；摘自《中國社會經濟史研究》2017年第1期；原題為《公私產權制視野下的西漢鹽鐵專賣之爭》）