歷史唯物主義是“政治哲學(xué)思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)”的嗎？
——質(zhì)疑李佃來(lái)教授的一個(gè)新見(jiàn)解

文/段忠橋

歷史唯物主義是“政治哲學(xué)思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)”的嗎？
——質(zhì)疑李佃來(lái)教授的一個(gè)新見(jiàn)解

文/段忠橋

近些年來(lái)，不少?gòu)氖埋R克思主義研究的學(xué)者開(kāi)始思考如何建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的問(wèn)題。他們當(dāng)中的一些人認(rèn)為，造成政治哲學(xué)在我國(guó)馬克思主義哲學(xué)中缺失的一個(gè)重要原因，是長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將歷史唯物主義視為一種實(shí)證性科學(xué)。由此出發(fā)，他們紛紛提出各種新理解，其中一種頗具代表性的新見(jiàn)解是武漢大學(xué)李佃來(lái)教授在一篇題為《馬克思主義政治哲學(xué)研究的兩個(gè)前提性問(wèn)題》的論文中提出的，以下是他的兩段相關(guān)論述：

恩格斯在評(píng)價(jià)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》時(shí)，認(rèn)為它是“包含新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”。如果恩格斯所說(shuō)的“新世界觀”就是立足于“改變世界”的新唯物主義（即歷史唯物主義），那么《提綱》第十條的論述是值得我們高度重視的：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)。”由這句話我們可以初步推知，歷史唯物主義作為一種“新世界觀”，與馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)是不無(wú)相關(guān)的，或者更進(jìn)一步說(shuō)，這種“新世界觀”就是在市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的思想語(yǔ)式中開(kāi)發(fā)出來(lái)的，它的內(nèi)容就體現(xiàn)在這樣的語(yǔ)式當(dāng)中。

既然馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中直截了當(dāng)?shù)貙⑴f唯物主義和新唯物主義的區(qū)別還原為市民社會(huì)和人類(lèi)社會(huì)的區(qū)別，說(shuō)明歷史唯物主義的確是接著政治哲學(xué)來(lái)講的，歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，原來(lái)就是在政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)并加以厘定的。

簡(jiǎn)言之，李佃來(lái)認(rèn)為，歷史唯物主義是從政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)的。本人十分贊賞李佃來(lái)教授近年來(lái)對(duì)建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的不懈探索，但卻不能認(rèn)同他的新見(jiàn)解，因?yàn)樗@然是基于對(duì)馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）和恩格斯對(duì)《提綱》評(píng)價(jià)的曲解，因而是對(duì)歷史唯物主義的曲解。為此，本文對(duì)李佃來(lái)教授的新見(jiàn)解提出四點(diǎn)質(zhì)疑。

對(duì)歷史唯物主義的理解能僅依靠《提綱》第十條？

從李佃來(lái)教授的論述看出，其文本依據(jù)只是馬克思寫(xiě)于1845年的《提綱》第十條，即，“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)。”對(duì)歷史唯物主義的理解能僅依據(jù)《提綱》第十條？

馬克思和恩格斯生前在諸多論著中對(duì)歷史唯物主義有過(guò)大量的論述，其中最權(quán)威的是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的那段著名論述。此外，他們還明確指出哪些論著可以作為理解歷史唯物主義的文本依據(jù)，例如：

在我們當(dāng)時(shí)從這方面或那方面向公眾表達(dá)我們見(jiàn)解的各種著作中，我只提出恩格斯與我合著的《共產(chǎn)黨宣言》和我自己發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易問(wèn)題的演說(shuō)》。我們見(jiàn)解中有決定意義的論點(diǎn)，在我的1847年出版的為反對(duì)蒲魯東而寫(xiě)的著作《哲學(xué)的貧困》中第一次作了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述。

馬克思所寫(xiě)的文章，幾乎沒(méi)有一篇不是由這個(gè)理論起了作用的。特別是《路易·波拿巴的霧月十八日》，……《資本論》中的許多提示也是這樣。再者，我也可以向您指出我的《歐根·杜林先生在科學(xué)中實(shí)行的變革》和《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，我在這兩部書(shū)里對(duì)歷史唯物主義作了就我所知是目前最為詳盡的闡述。

在我看來(lái)，正確理解歷史唯物主義至少應(yīng)以馬克思和恩格斯明確提到的這些論著為依據(jù)。然而，李佃來(lái)教授在提出和論證他的新見(jiàn)解時(shí)卻不提這些論著，甚至不提馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，而僅以《提綱》第十條為文本依據(jù)，這樣理解歷史唯物主義能不讓人質(zhì)疑嗎？

李佃來(lái)教授或許也考慮到這一問(wèn)題，故此，他在把《提綱》第十條作為理解歷史唯物主義的文本依據(jù)時(shí)強(qiáng)調(diào)，恩格斯評(píng)價(jià)《提綱》是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”。

但是，作為“新世界觀”的歷史唯物主義意指什么？對(duì)此，恩格斯在1859年發(fā)表的《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊(cè)〉》一文中重述了《序言》中那段關(guān)于歷史唯物主義的經(jīng)典表述之后，講過(guò)這樣一段話： “人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”。恩格斯的這段話表明，作為“新世界觀”的歷史唯物主義，指的是其基本原理為“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”的歷史唯物主義。那么，恩格斯講的《提綱》中包含的“新世界觀的天才萌芽”又意指什么？如果說(shuō)“新世界觀”指的是歷史唯物主義，而歷史唯物主義的原理是“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”，那《提綱》中包含的“新世界觀的天才萌芽”，指的就是“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”這一歷史唯物主義原理的萌芽。

立足于“改變世界”的新唯物主義就是歷史唯物主義？

李佃來(lái)教授在其新見(jiàn)解中認(rèn)為，恩格斯說(shuō)的“新世界觀”就是馬克思在《提綱》第十條講的“新唯物主義”，這種“新唯物主義”立足于“改變世界”，因而也就是“歷史唯物主義”。李佃來(lái)教授的這一推斷能成立嗎？

從恩格斯的評(píng)價(jià)推不出“新世界觀”就是立足于“改變世界”的“新唯物主義”。馬克思在《提綱》中只講過(guò)“新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”，而沒(méi)講過(guò)“立足于‘改變世界’的新唯物主義”。那么，“立足于‘改變世界’的新唯物主義”的說(shuō)法從何而來(lái)？

仔細(xì)讀一下《提綱》可以發(fā)現(xiàn)，他的這一說(shuō)法來(lái)自對(duì)《提綱》第十條和第十一條部分內(nèi)容的刪改和拼湊。《提綱》第十條講：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)。”第十一條講：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界。”李佃來(lái)教授先將第十條的內(nèi)容刪改為“新唯物主義立足于”，然后將刪改后的“新唯物主義立足于”與第十一條中的“改變世界”對(duì)接，進(jìn)而拼湊出一個(gè)“立足于‘改變世界’的新唯物主義”。這樣，馬克思講的“新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”，就被李佃來(lái)教授說(shuō)成是“立足于‘改變世界’的新唯物主義”。

李佃來(lái)教授為何要拼湊出“立足于‘改變世界’的新唯物主義”？其目的是想把《提綱》第十條講的“新唯物主義”說(shuō)成是歷史唯物主義，這清楚地體現(xiàn)在他在“立足于‘改變世界’的新唯物主義”后特意添加了“（即歷史唯物主義）”這個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明。然而，立足于“改變世界”的“新唯物主義”就是歷史唯物主義嗎？前邊表明，恩格斯講的“新世界觀”指的是“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”的歷史唯物主義，《提綱》第十條講的“新唯物主義”指的是“把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義”，這種唯物主義能因其立足于“改變世界”就是歷史唯物主義嗎？不能。因?yàn)榧词沽⒆阌凇案淖兪澜纭保挛ㄎ镏髁x也還未涉及“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”這一歷史唯物主義的原理，因而從恩格斯評(píng)價(jià)推不出它因?yàn)榱⒆阌凇案淖兪澜纭本褪菤v史唯物主義。

歷史唯物主義與馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)不無(wú)相關(guān)？

李佃來(lái)教授提出，從《提綱》第十條“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”可推知，“歷史唯物主義作為一種‘新世界觀’，與馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)是不無(wú)相關(guān)的”。這能成立嗎？

在《提綱》第十條中，馬克思對(duì)“市民社會(huì)”“人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”的含義沒(méi)做任何說(shuō)明。這就引出了一個(gè)問(wèn)題：我們依據(jù)什么來(lái)理解它們？在我看來(lái)，如果我們認(rèn)同恩格斯講的“新世界觀”指的是以“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”為原理的歷史唯物主義，并由此出發(fā)來(lái)理解《提綱》第十條，那“市民社會(huì)”指的是體現(xiàn)資本主義社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系，“人類(lèi)社會(huì)和社會(huì)的人類(lèi)”指的是體現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系。這樣說(shuō)來(lái)，《提綱》第十條講的是：使“舊唯物主義”和“新唯物主義”得以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，分別是體現(xiàn)資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系。如果以上分析是正確的，那從《提綱》第十條就推不出李佃來(lái)教授講的作為一種“新世界觀”的歷史唯物主義，因?yàn)樗恢v了使“舊唯物主義”和“新唯物主義”得以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。從《提綱》第十條也推不出李佃來(lái)教授講的“馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)”，因?yàn)樗恢v了“市民社會(huì)”和“人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”分別是“舊唯物主義”和“新唯物主義”得以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。如果從《提綱》第十條既推不出作為一種“新世界觀”的歷史唯物主義，也推不出“馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)”，那就更推不出李佃來(lái)教授講的“歷史唯物主義作為一種‘新世界觀’，與馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)是無(wú)不相關(guān)的”了。

歷史唯物主義是從政治哲學(xué)思想中推導(dǎo)出來(lái)的嗎？

李佃來(lái)教授進(jìn)而提出：“既然馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中直截了當(dāng)?shù)貙⑴f唯物主義和新唯物主義的區(qū)別還原為市民社會(huì)和人類(lèi)社會(huì)的區(qū)別，說(shuō)明歷史唯物主義的確是接著政治哲學(xué)來(lái)講的，歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，原來(lái)就是在政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)并加以厘定的。”他的這一推論能成立嗎？

首先，把《提綱》第十條講的“市民社會(huì)”理解為資本主義社會(huì)，是對(duì)馬克思相關(guān)論述的斷章取義。李佃來(lái)教授對(duì)“市民社會(huì)”的理解，直接源自他對(duì)馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中的那段話，即“在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物”的解讀。馬克思的那段話講的是“市民社會(huì)”的含義嗎？看看那段話中馬克思本人的相關(guān)論述：

在政治國(guó)家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，正像天國(guó)對(duì)塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。

不難看出，馬克思這里講的“市民社會(huì)”，指的是與政治國(guó)家相對(duì)立的社會(huì)物質(zhì)生活關(guān)系。李佃來(lái)教授只從中抽取一段話，然后把它解讀為馬克思對(duì)“市民社會(huì)”的說(shuō)明，并進(jìn)而將“市民社會(huì)”說(shuō)成是資本主義社會(huì)，這是斷章取義。

其次，說(shuō)《提綱》第十條講的“人類(lèi)社會(huì)”就是共產(chǎn)主義社會(huì)，是對(duì)馬克思相關(guān)論述的武斷推論。對(duì)于“人類(lèi)社會(huì)”意指什么，李佃來(lái)教授是這樣推論的：他引用了馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中的一段話，即“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類(lèi)存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成”。然后推論，馬克思在這里說(shuō)的“人的解放”已經(jīng)超越了市民社會(huì)解放那種狹隘的含義，因而本質(zhì)上就是“人類(lèi)解放”，結(jié)果上則就意味著“人類(lèi)社會(huì)”即“共產(chǎn)主義社會(huì)”這樣一種規(guī)范性制度模式的提出。在我看來(lái)，李佃來(lái)教授的從“人的解放”到“共產(chǎn)主義社會(huì)”的這種推論是跳躍式的，顯然過(guò)于武斷了。

從“既然馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中直截了當(dāng)?shù)貙⑴f唯物主義和新唯物主義的區(qū)別還原為市民社會(huì)和人類(lèi)社會(huì)的區(qū)別”這一根本不能成立的前提出發(fā)，李佃來(lái)教授進(jìn)而推論，這“說(shuō)明歷史唯物主義的確是接著政治哲學(xué)來(lái)講的”。如果他的前提不能成立，那他的結(jié)論自然也不能成立。

那他講的“歷史唯物主義的確是接著政治哲學(xué)來(lái)講的”意指什么？從其相關(guān)論述看，它們意指，馬克思是先研究了“對(duì)個(gè)體權(quán)利和個(gè)體自由之合法性進(jìn)行辯護(hù)”這個(gè)政治哲學(xué)的問(wèn)題，或者說(shuō)，先對(duì)“市民社會(huì)”與“人類(lèi)社會(huì)”這兩個(gè)馬克思早期政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞的思想內(nèi)涵做了考察與指認(rèn)，然后才創(chuàng)立了歷史唯物主義。然而，讓我們看看馬克思和恩格斯是怎樣講述歷史唯物主義的創(chuàng)立的。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：

為了解決使我苦惱的疑問(wèn)，我寫(xiě)的第一部著作是對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析，這部著作的導(dǎo)言曾發(fā)表在1844年巴黎出版的《德法年鑒》上。我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為“市民社會(huì)”，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。

恩格斯在《關(guān)于共產(chǎn)主義者同盟的歷史》一文指出：

我在曼徹斯特時(shí)異常清晰地觀察到，迄今為止在歷史著作中根本不起作用或者只起極小作用的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，至少在現(xiàn)代世界中是一個(gè)決定性的歷史力量；這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)形成了產(chǎn)生現(xiàn)代階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)；這些階級(jí)對(duì)立，在它們因大工業(yè)而得到充分發(fā)展的國(guó)家里，因而特別是在英國(guó)，又是政黨形成的基礎(chǔ)，黨派斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)，因而也是全部政治史的基礎(chǔ)。馬克思不僅得出同樣的看法，并且在《德法年鑒》（1844年）里已經(jīng)把這些看法概括成如下的意思：決不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國(guó)家，因而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來(lái)解釋政治及其歷史，而不是相反。當(dāng)我1844年夏天在巴黎拜訪馬克思時(shí)，我們?cè)谝磺欣碚擃I(lǐng)域中都顯出意見(jiàn)完全一致，從此就開(kāi)始了我們共同的工作。當(dāng)我們1845年春天在布魯塞爾再次會(huì)見(jiàn)時(shí)，馬克思已經(jīng)從上述基本原理出發(fā)大致完成了發(fā)揮他的唯物主義歷史理論的工作，于是我們就著手在各個(gè)極為不同的方面詳細(xì)制定這種新觀點(diǎn)了。

馬克思和恩格斯的這兩段論述，是為人們公認(rèn)的關(guān)于歷史唯物主義起源的權(quán)威論述。從他們的論述中不難看出，歷史唯物主義的創(chuàng)立是基于他們對(duì)“物質(zhì)的生活關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”在社會(huì)歷史中的決定作用的認(rèn)識(shí)，而不是基于李佃來(lái)教授講的“對(duì)個(gè)體權(quán)利和個(gè)體自由之合法性進(jìn)行辯護(hù)”的研究，更不是基于對(duì)“市民社會(huì)”與“人類(lèi)社會(huì)”這兩個(gè)概念的政治哲學(xué)研究。因而，說(shuō)歷史唯物主義是“接著政治哲學(xué)來(lái)講的”明顯與馬克思和恩格斯的論述相悖。

以上是對(duì)李佃來(lái)教授的新見(jiàn)解，即歷史唯物主義是在“政治哲學(xué)思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)”的四點(diǎn)質(zhì)疑，希望李佃來(lái)教授能對(duì)它們做出回應(yīng)，以促進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)的建構(gòu)和發(fā)展。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授；摘自《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期）