公司清算中人格否認制度適用之實證
——兼論《公司法司法解釋（二）》第18條的修訂

梁開銀 項科強

公司清算中人格否認制度適用之實證
——兼論《公司法司法解釋（二）》第18條的修訂

梁開銀 項科強*

2008年至2016年的司法數據表明，公司清算中人格否認的總體適用率略低于一般性人格否認；除《公司法》和《公司法司法解釋（二）》具體規定的人格混同和股東怠于清算致使公司無法清算的兩種情形以外，公司清算人格否認適用司法實踐中出現了怠于清算、惡意處置公司財產和瑕疵出資等其他情形以及部分法院在適用要件的考量和案件訴因的識別上不一致等問題。為實現公司清算中人格否認制度適用的統一，應當明確公司清算中人格否認制度適用訴因，細化公司清算中人格否認制度適用要件以及增設有限責任公司股東抗辯事由的規定，增加惡意處置公司財產、公司設立瑕疵以及其他不履行或不適當履行清算義務最終致使公司無法清算等三種情形，從而更好地保護債權人的合法權益。

公司清算 人格否認 實證研究

我國《公司法》第20條第3款引入了公司人格否認制度規定，這是成文法中首例明確地規定法人格否認制度（揭開公司面紗）的立法例。①王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社2006年版，第48頁。但不可否認的是，成文法之規定的原則化或抽象性特點，一定意義上降低了可適用性和操作性。為了彌補公司法人格否認制度成文法化之后的不足，《公司法司法解釋二》（以下簡稱《解釋二》）第18條對公司人格否認情形進行了具體解釋，增加了公司法人格否認制度的可操作性，特別是《解釋二》第18條第2款直接涉及了公司清算中人格否認制度的適用情形，對公司清算過程中如何適用人格否認制度具有直接的指導意義。然而，公司清算過程牽涉利益紛繁復雜，侵害債權人利益的手段和方式不斷翻新，《公司法》第20條及其相關司法解釋在多大程度上能夠化解公司人格否認制度成文化后的理論難題，以及具體適用上的實踐困惑，實現其保護債權人利益的立法目的，則需要進一步深入司法實踐過程，獲取和分析相關司法數據，運用實證的研究方法，反觀或把握公司法人格否認制度的法律效果，從而最終為公司法人格否認制度的立法建構與司法解釋的進一步修訂提供依據。

一、公司清算中人格否認制度適用狀況的總體數據

筆者以“《解釋二》第18條”“公司清算”“人格否認”等關鍵詞在北大法寶進行檢索，共獲得案例28個。②筆者收錄的案例應當少于北大法寶上原本檢索的案例，主要是基于以下幾個原因：第一，《解釋二》第18條共有三項條款，其中只有第2款涉及人格否認，因此筆者剔除了其他不相關的案例。第二，北大法寶數據庫本身存在重復計數的問題，例如相同案例的一審、二審、再審在北大法寶中被分類為不同案例。在此，筆者僅收集了此類案例的最終生效判決。第三，許多案例中原告主張對被告提起人格否認，然而法院最終判決中并未涉及該問題。從公司清算中人格否認的否認率、時間分布、法院級別和審級分布等四個方面的實證數據觀察，還原出公司清算中人格否認制度適用的基本情況。

（一）受理時間

表格1：人格否認案件的受理時間

在檢索到的28個案例中，筆者發現所有案例均發生在2008年之后，而2007年及以前的案例鮮有發現(見表格1)。經筆者整理，案例中直接以《解釋二》第18條為依據的判決共有14個。③在筆者檢索的28個案例中，以《公司法》第20條為依據的判決有9個，以《解釋二》第18條為依據的判決有14個，同時適用《公司法》第20條和《解釋二》第18條的案例有5個。這些數據均反映了《解釋二》對公司清算人格否認制度的審判工作具有重要的指導意義，同時也在一定程度上說明了《公司法》第20條第3款的原則性規定在司法實踐中難以實際操作的困境。

（二）總體否認率

表格2：人格否認案件的總體否認率

《解釋二》實施9年以來，公司清算中人格否認的總體否認率達到了60.71%。根據我國學者對一般性人格否認④黃輝：《中國公司法人格否認制度實證研究》，載《法學研究》2012年第3期。和關聯公司人格否認⑤曲明明：《中國公司法人人格否認制度研究》，吉林大學2014年碩士學位論文。所作的統計分析，其否認率分別為63.64%和46.7%（見表格2）。可見，與一般性人格否認比較而言，公司清算中人格否認的適用率略低一些，相較于關聯公司人格否認略微高一些。不難發現，公司清算中人格否認制度的適用逐漸得到了司法實踐的認可。

（三）法院級別

表格3：審理法院的級別

從案件總數來看，中級法院是審理人格否認案件的主要法院，其次是基層法院，而后是高級法院。在本次采集的數據中筆者并未發現最高法院的相關案例（見表格3）。從不同層級法院的否認率來看，基層法院在所有法院中的否認率最高，其數值高達71.42%；其次是中級法院，其否認率為58.82%；最后是高級法院，其否認率為50%。不同的否認率也在一定程度上反映了不同層級法院對于人格否認制度適用的態度。

（四）審級分布

表格4：一審、二審和再審的否認率

表格5：二審、再審的改判率

表格4比較了不同審級的否認率，表格5則是對二審、再審改判率的統計。在案件的統計中，如果一個案件經歷了二審或者再審，那么該案件就被歸類于二審或者再審。從人格否認案件的總數來看，28個案件中共有20個（其中二審案件18個，再審案件2個）案件經歷了二審，案件的上訴率高達71.43%（其中二審案件為64.29%，再審案件為7.14%）。這一數據在一定程度上反映了司法實踐中多數當事人對于人格否認制度的適用存有較大的爭議。

從否認率來看，一審案件的否認率最高，二審次之，再審最低。從二審、再審的改判率來看，絕大多數案件得到了二審、再審法院的維持判決。在少數改判案例中，改判否認公司人格的案例僅為1個，而改判未否認公司人格的案例略多一些，共有2個。這些數據進一步說明兩個問題：首先，高上訴率和低改判率表明，對于清算過程中適用人格否認制度，當事人主觀上并不認同的態度以及二審和再審法官維持原判的傾向。其次，對于二審、再審案件審判情況來看，改判維持公司人格多于否認公司人格，這一情形反映了高層級法院的法官對于否認公司人格持更為謹慎和盡量維持公司人格的態度。

二、公司清算中人格否認制度適用要素的實證分析

（一）適用要件及其特點

1．人格否認制度的適用要件

學術界與實務界認為人格否認的適用要件主要有三類：1.主體要件；2.行為要件；3.結果要件。⑥朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第152～163頁；裴瑩碩：《關聯企業人格混同的法人人格否認》，載《人民司法》2009年第2期。2011年最高人民法院發布的第9號指導性案例增加了因果關系要件。⑦本案詳情請參見《上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案》，案號：（2010）滬一中民四（商）終字第1302號。從實證數據情況來看，所有法院在適用人格否認制度時均考量了主體要件和行為要件。而結果要件適用率達92.85%，因果關系要件適用率只有71.42%。主觀要件方面，僅在少數案例中適用。具體情況見表格6。

表格6：適用要件

2．適用要件的特點分析

上述實證數據表明，主體要件、行為要件和結果要件被司法實踐廣泛關注，適用率相對較高。經研究發現，有關結果要件，兩個沒有適用結果要件的案例均存在法院判決理由較為粗略和簡單的問題。因果關系要件的適用也取得了基本共識。存在較大分歧的是主觀要件的適用。

關于主觀要件，適用率較低的原因主要與對公司清算中人格否認制度的行為要件的性質認識分歧有關。對行為要件性質持侵權觀點的法官認為，公司人格否認應當適用主觀要件，反之，則持排斥適用的態度。行為要件性質認識分歧，實質上反映了公司法與民法兩者關系的相關理論認識上的模糊，需要進一步從理論和立法上理清。但從司法實踐數據來看，將清算中公司人格否認的行為要件認定為侵權的案件僅有5例，直接運用公司法理論進行公司人格否認之訴屬當前司法實踐中的主流觀點，這是公司清算過程中適用人格否認制度較少考慮主觀要件的主要原因。

值得一提的是，關于主體要件，從《解釋二》規定來看，公司清算中人格否認制度的被適用主體有三類：1.有限責任公司的股東；2.股份有限責任公司的董事、控股股東；3.實際控制人。而從司法實踐數據來看（見表格7），我國公司清算中人格否認制度主要適用于有限責任公司股東。

表格7：主體要件

（二）案例判決理由

1．否認理由

公司清算中適用人格否認制度的主要理由有：1.怠于清算，主要是指清算義務人怠于履行清算義務但未能造成清算不能的后果；2.怠于清算致使公司無法清算；3.怠于清算且惡意處置公司財產；4.瑕疵出資行為；5.人格混同。（具體見表格8）

在上述五類否認理由中，怠于清算致使公司無法清算的情形或理由最為常見，與《解釋二》的具體規定保持了高度一致。人格混同方面，相關案件雖然只有1個，但考慮到人格混同作為一般性人格否認的理由在司法實踐中普遍適用的情況，公司清算中人格否認適用該理由應當也不存在問題。⑧根據我國學者黃輝統計，目前在實務案例中以人格混同為由的否認率已經達到54.05%。事實上，公司清算中以人格混同為由適用人格否認制度也只是對該制度的必要延伸。對于其他三類理由，雖然《解釋二》已經對其作出了相應規定，但司法實踐中還是出現了部分案件的判決結果不完全相同于規定的情形（見表格8）。⑨參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第18條第1款、第19條和第22條的規定。

表格8：否認理由

2．未否認理由

法院在公司清算中不適用人格否認制度主要有以下幾類理由：1.承擔清算賠償責任。即法院認為應當適用《解釋二》第18條第1款規定的侵權責任，而非第2款的人格否認連帶責任；2.怠于清算證據不足；3.人格混同程度不夠或證據不足；4.不存在因果關系，即怠于清算行為與損害結果不存在因果關系（見表格9）。

比較公司清算過程中適用或不適用公司人格否認制度的不同理由，不難看出司法實踐中一定程度上存在主觀判斷或標準模糊不易把握的難題，相同的案件對于不同的法官而言，可能作出不同的判決。究其原因：一方面，是公司法人格否認的諸多問題還在探索過程之中，理論上沒有明確界定，比如清算責任的性質區分、抗辯事由以及起訴案由等，為司法實踐相關問題把握或規則適用帶來了一定理論或說理上的困難。另一方面，是公司清算中人格否認適用標準的規定較為粗略，或抽象模糊或遺漏眾多，無法適應市場經濟條件下各種商事創新或法定形態的千變萬化的現實。這些情形和原因，直接導致了司法判決的保守傾向或判決結果的不統一。

表格9：未否認理由

（三）股東抗辯事由

公司清算中適用人格否認制度的案件，有限責任公司股東通常提出四個方面的抗辯事由：1.不存在怠于履行清算義務的行為。此類理由是人格否認案件中最為常見的理由，所占比例為53.57%；2.未參與公司實際經營，即股東以未享有公司經營權為由而拒絕履行清算義務，所占比例為25%；3.沒有公司控制權而無能力組織清算，所占比例為21.43%（見表格10）。

第1類事由，為《解釋二》第18條所具體規定，可以視為被司法實踐所認可的合法的抗辯事由。對于第2類事由，最高法院姚寶華法官曾撰文予以明確排除，⑩姚寶華：《指導案例9號〈上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案〉的理解與參照》，載《人民司法》2013年第3期。其理由是法定清算義務的來源是基于股東對于公司的控制而非管理，因此未參與公司實際經營并不能成為股東抗辯的事由。對于第3類事由，多數法院以“有限責任公司的全體股東均為清算義務人”“法律沒有規定”為由排除此類抗辯，以此為由進行抗辯的公司中小股東最終全部敗訴。事實上，公司清算過程中，控制股東或因轉移公司財產而逃匿，或因涉嫌職務犯罪被處理，絕大多數案件的清算責任最終多由中小股東實際承擔。可見，債權人采取“抓小放大”或“大小捆綁”的訴訟模式也是事出有因或迫于無奈的一種保護策略。

表格10：抗辯事由

三、公司清算中人格否認制度適用的立法建議

（一）明確公司清算中人格否認制度適用的訴因

《解釋二》第18條第2款的訴因應當屬于人格否認之訴，但司法實踐中仍有17.85%的法院將此識別為侵權之訴。?陳旭：《怠于清算股東清償責任之訴中消極事實主張的查明》，載《人民司法》2013年第20期。將該款的訴因理解為侵權之訴，將會直接影響到案件后續的適用要件和舉證責任，極易引發“同案不同判”的司法亂象。因此，《解釋二》第18條第2款的訴因亟需明確統一。

相較于人格否認之訴的觀點，侵權之訴則具有明顯的局限性：

第一，侵權之訴不符合《解釋二》的建構邏輯。從立法技術上看，《解釋二》第18條第1款已規定了怠于清算股東清償責任的侵權之訴，若將該條第2款之下的股東責任之訴也視為侵權之訴，則存在重復規定的嫌疑，不符合司法解釋的建構邏輯。同時，確立該條第2款的人格否認之訴，在一定程度上突出了公司法不同于一般民法思維和法理邏輯的特殊性。

第二，侵權之訴加重了債權人的舉證責任。債權人作為公司清算中的外部人，顯然難以獲知公司內部信息，一味地要求債權人承擔侵權責任的舉證責任顯失公平。相較而言，人格否認之訴中債權人的舉證責任則輕得多。目前，我國人格否認案件已經建立起了獨特的舉證責任分配模式，即債權人只需承擔初步證明責任，而后的進一步證明責任則交由股東承擔。?最高人民法院在《最高院關于嚴格規定公司人格否定制度適用條件的建議及答復》一文中表示：“公司債權人能夠提供初步證據證明股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責任，但因公司經營情況的證據由公司掌握而無法進一步提供證據予以證明的，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，確定進一步證明是否存在濫用法人人格行為的舉證責任由公司或股東承擔。”

可見，《解釋二》第18條第2款的規定，應當認定為人格否認理論在公司清算程序中的具體運用，案由或訴因直接確定為公司人格否認之訴，更為合理。《解釋二》第18條第2款可以修改為：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東在公司清算過程中不履行或不適當履行清算義務，致使公司無法清算，債權人依據《公司法》第20條第3款的規定主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”

（二）明細公司清算中人格否認制度適用要件的規定

從本文檢索的28個案例來看，司法實踐中對主體要件、行為要件、結果要件和因果關系要件等已經取得了基本共識。后續司法解釋應對“四要件”予以明確規定，同時進一步細化規則。

1．主體要件

《解釋二》第18條第2款規定了股東、股份有限公司的董事、控股股東以及實際控制人是公司清算中人格否認制度適用的主體。在股份有限責任公司中，董事必須同時是公司股東，否則就沒有適用公司人格否認的前提。對于其他的非股東董事（例如職業經理人）而言，應根據其怠于履行或不適當履行清算行為承擔侵權責任即可。在有限責任公司中，根據《解釋二》，所有股東一律認定為公司人格否認制度適用的主體也有不妥之處，未能充分考慮無機會參與公司經營股東的利益和特殊性，違背了權、責、利相一致的商法原則。后續的司法解釋應當對此予以關注，即公司清算中人格否認制度適用的主體包括股東、控股股東以及其他實際參與公司經營活動的股東，證明自己實際沒有參與公司經營的股東可以減輕或免除責任。

2．行為要件

《解釋二》第18條第2款規定了清算中公司人格否認制度適用的行為要件，即股東怠于履行清算義務致使公司清算不能的情形。從行為模式上看，司法解釋在人格否認問題上僅考量了不作為的違法行為（怠于履行清算義務）而忽視了作為的違法行為（不適當履行清算義務），這一點與《公司法》第20條第3款規定“濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”“逃避債務”的立法精神和積極行為模式不完全吻合。事實上，司法實踐中股東積極作為的違法行為所產生的損失絲毫不亞于不作為行為所造成的后果。不作為，是作為的相對概念，《解釋二》單純考量不作為行為，邏輯并不嚴密。后續司法解釋應當明確規定，公司清算中人格否認制定適用的行為要件既包括怠于履行清算義務的行為，也包括不適當履行清算義務的行為。

3．結果要件

公司清算過程中人格否認制度適用必須強調結果要件。《解釋二》第18條第1款（侵權之訴）與第2款（人格否認之訴）的根本區別主要體現在結果要件方面，即怠于清算或非法清算的行為是否導致或產生了公司“無法清算”的嚴重后果。通常情況下，股東僅有怠于履行或不適當履行清算義務行為并不必然適用人格否認制度，依據第1款承擔侵權責任即可。惟有股東怠于清算或非法清算導致或產生了“無法清算”的嚴重后果時，才能依據第2款適用人格否認制度。這一結果要件，應當得到后續司法解釋的明確認可。

4．因果關系要件

在筆者檢索的28個案例中，共有71.42%的法院考量了因果關系要件。公司債權人必須初步證明公司股東具有違反公司清算義務的行為，在初步證明足以令人產生合理確信的前提下，法官應當將后續證明責任歸于公司股東。若股東能證明公司財產損害的事實與其違法清算義務的行為無關（例如公司財產損失的原因系經營不善），那么股東就不必因此承擔連帶清償責任；反之，則應當推定兩者之間存在因果關系。因果關系要件的確立，不僅有助于明晰人格否認制度的適用標準，同時也將在一定程度上遏制司法實踐中人格否認制度的濫用現狀，應該得到司法解釋和實踐活動的高度重視。?中國審判編輯部：《揭開公司面紗——法人人格否認制度理論與實務研討》，載《中國審判》2008年第4期；最高人民法院的法官、專家學者、公司代表、專業律師在2008年的“揭開公司面紗——法人人格否認制度理論與實務”研討會上提出我國司法實踐中的人格否認制度已經到了濫用的地步。

（三）具體列舉公司清算過程中人格否認制度的適用情形

當前我國公司清算中人格否認制度適用的情形主要有以下兩項：

1．怠于履行清算義務致使公司無法清算的行為。主要表現為清算義務人怠于履行清算義務致使公司主要財產、賬冊和重要文件等財務下落不明，從而導致公司無法清算損害債權人利益的行為。該類行為也是司法實踐中最為常見的情形，法院以此為由適用人格否認的案件占58.82%。

2．公司與股東人格混同。人格混同是人格否認制度適用過程中最為常見的理由。當公司在清算中發現公司在人事、經營、財務方面上均存有與股東個人高度混同且難以區分的情形，應當適用人格否認制度。

然而，在筆者檢索的28個案例中，除上述兩類情形之外，還出現了另外兩類新情形：1. 公司設立或經營瑕疵的行為；2. 編制虛假財務報告惡意處置公司財產的行為。第1類情形，主要是指公司在設立之初或公司經營過程中出現內部治理結構混亂、資本顯著不足、公款他存、公司財產情況不明、財務制度不全，甚至無賬可查等諸多違法行為導致公司清算無法進行的狀況。司法實踐中，表現為公司財產的存量不明，債權債務混亂，盈虧情況不清等情形。公司清算中對公司設立或經營瑕疵導致公司無法清算的，也應當適用公司人格否認制度。第2類情形，主要是指公司制造虛假財務報告，利用公司清算實現利益輸送從而侵占公司財產甚至欺詐注銷等行為。《解釋二》第19條將其全部納入侵權之訴予以規制，似有不妥之處。惡意處置行為不僅侵害了公司財產和公司債權人利益，而且可能導致公司清算不能。通常情形下，公司惡意股東正是通過違法手段致使公司清算不能從而間接達到侵害公司債權人利益的。因此，公司股東惡意處置公司財產致使公司清算不能的情形，應當適用公司人格否認制度。將上述兩種情形，納入公司人格否認制度適用范圍，不僅符合公司人格否認制度的立法宗旨，可以有效規制公司從設立到清算整個生命周期的經營行為，而且符合公司人格否認制度個案適用性和衡平性的法律特征。

因此，筆者建議后續司法解釋在上文前兩項情形的基礎上，可以增加三項規定：1.公司設立或經營瑕疵致使無法清算的行為；2.編制虛假財務報告，惡意處置公司財產致使公司無法清算的行為；3.其他不履行或不適當履行清算義務導致公司清算不能的行為。

（四）增設有限責任公司股東的抗辯事由

如前所述，公司清算中適用人格否認制度，對于未能參與公司經營的有限責任公司股東，當然沒有清算公司的義務，要求其與控股股東或參與公司經營決策的股東共同承擔清算過程中的連帶責任，有悖于公司法權、責、利相統一原則，應當為其規定免責或抗辯事由。主要理由如下：第一，盡管有限責任公司具有較強的人合性，但并不能排除個別股東遠離公司控制權的事實。司法實踐中，未能參與公司經營的股東對于公司清算義務并不是怠于履行，而是履行不能。事實上沒有控制權或經營權不能承擔因控制權產生的清算義務。第二，公司法既是組織法，也是身份法。參與公司活動的不同主體依據其不同身份行使各自權利、承擔相應義務或責任。公司股東依據其是否參與公司經營，可以獲得不同身份從而承擔不同責任。公司清算階段也是如此。

所以，筆者建議，可以從三個方面規定股東的抗辯事由：第一，公司章程明確約定個別股東不參與公司日常經營的。若無相反證據，未參與公司經營的股東即可免除其清算義務或責任。第二，股東能夠證明自己從未參與公司經營，同時也沒有介入公司清算階段事務。股東在公司經營階段和清算階段都沒有參與公司管理事務，可以免除清算義務。第三，其他足以證明股東沒有公司清算義務的事實。

梁開銀，浙江師范大學民商法研究中心教授；項科強，浙江師范大學民商法研究中心研究人員。