銀行業競爭與微觀企業資本結構動態調整

盛明泉，汪 順

(1.安徽財經大學會計與財務發展研究中心，安徽 蚌埠 233030；2.安徽財經大學會計學院，安徽 蚌埠 233030)

銀行業競爭與微觀企業資本結構動態調整

盛明泉1，汪 順2

(1.安徽財經大學會計與財務發展研究中心，安徽 蚌埠 233030；2.安徽財經大學會計學院，安徽 蚌埠 233030)

本文通過對銀監會網站披露的金融許可證信息的收集與整理，獲取了同時包含省際信息與時間信息的銀行業競爭數據，并進一步結合2005～2014年A股上市公司數據，探討地區銀行業競爭程度對微觀企業資本結構動態調整速度的影響。結論表明，企業所在地的銀行業競爭能夠加速企業資本結構動態調整進程，但由于銀行業競爭主要通過緩解企業融資約束、降低動態調整成本這一路徑發揮作用，因此，在過度負債、國有產權及成長性較低的企業樣本組中，其作用效果相對不明顯。本文研究為銀行業結構與經濟增長提供了來自于中國的經驗證據，也一定程度上拓展了資本結構動態調整相關領域的研究視角。

銀行業競爭；資本結構動態調整；最優金融結構；調整成本；融資約束

一、引 言

金融是現代經濟的核心，而當前我國的金融體系由銀行主導，銀行無疑是當前經濟的重中之重。大量的研究認為銀行業發展之于經濟增長有著密不可分的重要聯系[1][2]；但對于銀行業結構及其經濟后果的一系列研究，于理論層面仍未取得一致的結論，又由于宏觀經濟指標與銀行業發展之間的邏輯聯系較為緊密且易受到難以度量的制度因素的影響，現有銀行業結構與經濟發展的實證研究往往面臨較強的內生性干擾。微觀企業是宏觀經濟活動的細胞，而經濟增長也離不開企業細胞的價值累積，因此部分學者將研究視角轉至微觀層面以期為銀行業競爭的經濟后果準確定性，其研究成果主要集中在銀行業競爭與企業信貸成本、融資約束等方面[3][4]，卻鮮有研究關注銀行業競爭與企業資本結構及其動態調整行為之間的邏輯關系，因此從上述視角出發，采用微觀上市公司數據研究銀行業競爭對企業價值的影響具有較大的理論意義。

我國的轉型經濟為上述研究提供了獨特且良好的背景。首先，我國上市公司的主要外源融資渠道依然為債務融資，而債務融資中尤以銀行貸款這一融資方式為主體構件，這種以銀行業為主導的金融體系也意味著銀行對企業資本結構及其動態調整有著更大程度的影響；其次，不斷深化的金融改革也使得我國的銀行業變化迅速，相對于發達經濟體“成熟”的銀行業結構，我國的銀行業結構提供了更多的“變數”[5]；最后，我國的金融發展并不均衡，各地區的銀行業結構存在較大差異[6]，這也為本文采用省際層面數據刻畫地區銀行業競爭提供了必要的先決條件。

本文通過收集整理銀監會網站公布的商業銀行分支機構金融許可證信息，構建了省際層面的銀行業競爭數據，由于該數據同時反映了省際層面與時間層面的信息，較好的刻畫出了各上市公司所在地的銀行業競爭程度。在此基礎上，本文使用2005～2014年的A股上市公司數據，研究了所在地的銀行業競爭水平對微觀企業資本結構動態調整速度的影響，研究結果發現：首先，銀行業競爭顯著加快了企業的資本結構調整速度，而這種加速效應源于競爭性的銀行業結構能夠有效降低微觀企業所需支付的資本結構調整成本，亦因為此，相對而言調整成本更高的企業樣本(即負債不足組、非國有組以及高成長性組)從銀行業競爭中獲益更多。而從調整成本這一視角出發，探討宏觀的銀行業競爭對微觀企業資本結構動態調整行為的影響，這既是本文可能存有的邊際貢獻，亦是本文寫作的邏輯出發點。本文研究為現有的銀行業競爭與經濟增長類文獻提供了來自中國的微觀層面證據，一定程度上支持了林毅夫等(2009)[7]提出的當前中國經濟發展中的最優金融結構應當是以區域性中小銀行為主體的競爭性結構這一論斷；此外，本文的研究也豐富了資本結構動態調整的研究文獻。

二、文獻綜述與假設提出

資本結構問題是當代公司財務理論的核心課題之一，在各種嚴格的假定前提下，經典的MM理論推導出資本結構與企業價值無關的結論，但由于滿足信息充分、不存在交易費用等嚴苛假定的無摩擦資本市場并不存乎于現實經濟活動當中。由羅比切克(Robichek，1967)、考斯(Kraus，1973)、斯科特(Scott，1976)等人建立并發展了靜態權衡理論，通過放寬MM理論的嚴苛假定，并充分考慮在稅收、財務困境成本、代理成本等分別或共同存在的條件下，資本結構如何影響企業市場價值[8][9][10]。該理論認為企業存在最優資本結構，且最優負債率下，實現了負債收益(節稅收益、債務的治理效應等)與負債成本(財務危機成本等)的完美均衡，但靜態權衡理論依舊假定調整資本結構的成本很小甚至為0。事實上，由于調整成本的存在，公司的實際資本結構并不會每時每刻均處于最優資本結構水平，甚至連公司自身的最優資本結構水平也處于不斷的變化之中，因此實際資本結構向最優資本結構的趨近本質上是一段動態調整過程，且于異質性的公司之間，調整速度亦有快慢之分(Flannery and Rangan，2006)[11]。那么，有哪些因素導致了上述調整速度的快慢之分？又有哪些因素可以影響企業資本結構的動態調整進程？

首先，企業特征變量可直接影響企業的資本結構動態調整，例如公司成長機會、規模、盈利能力(Drobetz and Wanzenried，2006；Mukherjee and Mahakud，2010)[12][13]等企業層面的特征都能夠影響企業的資本結構調整(上述因素直接決定企業的融資能力，從而影響企業調整成本)；企業的“關系”也能對資本結構動態調整過程產生有效影響，例如民營企業持股銀行能夠直接降低銀企之間的信息不對稱程度，降低調整成本并加速調整過程[14]，除上述的微觀要素之外，企業資本結構動態調整過程還會受到宏觀經濟制度要素的影響，例如法律環境演變，地區市場化進程以及貨幣政策的松緊都能于一定程度上影響企業資本結構的動態調整過程[15][16][17]，其核心邏輯仍是調整成本路徑，但銀行信貸作為當下我國金融體系的主導者，是企業外部融資的最主要渠道，銀行業結構不僅僅關乎于微觀企業細胞的融資效率，更能影響一國的宏觀經濟發展[1][18]。

競爭的銀行業結構之于經濟增長到底有何許程度的影響至今于理論層面仍有較大分歧，市場力量假說認為銀行業競爭可以優化信貸資源的配置效率，降低融資成本，從而益于資本累積與經濟增長[19][20]；但信息假說則從銀行業競爭不利于銀行與借款者形成長期穩定的重復博弈，加劇了信貸供給方與需求方之間的信息不對稱程度并造成借款契約的低效[21]。與理論研究的爭鳴一致，現有的實證結論亦存在分歧，既有大量銀行業競爭利于經濟增長的實證結論；亦有與之相反的經驗佐證[22][23]。林毅夫等(2009)結合對我國現有國情的考察，認為現有的經驗研究之所以存在分歧，其根源可能在于經濟發展階段的不同，經濟發展中的最優金融結構理應與不同階段實體經濟對金融服務的不同需求相適應；且對于仍處在發展階段的我國經濟而言，與其匹配的最優金融結構應當為以區域型中小銀行為主導競爭性結構[7]。

從微觀企業的視角來分析我國當前的最優金融結構，可以發現在當下以間接融資結構為主的外部融資體系下，企業對銀行具有較強的依賴性，這也導致了雙方不同效力的話語權，處于相對弱勢地位的企業往往會面臨極強的融資約束，但隨著競爭型行業結構的形成，銀行為爭取目標客戶，往往會提供更為優惠的貸款利率和更為寬松的貸款審批程序[24]，緩解了企業面臨的信貸融資約束[25]，也降低了企業調整其資本結構時所需支付的調整成本，最終加速了微觀企業的資本結構動態調整速度，從而有利于其價值提升。在綜合上述邏輯的基礎上，本文提出第一個研究假設。

假設1：在其他條件相同的情況下，銀行業競爭能夠有效降低調整成本，從而加速企業的資本結構動態調整進程。

銀行業競爭對企業資本結構動態調整進程的作用效果可能會受到企業內在特質的影響，隨著企業自身的負債率水平(過度負債與負債不足)、企業內部產權性質(非國有企業與國有企業)以及企業的成長機會(高成長性與低成長性)等企業特質的變動，銀行業競爭的經濟后果亦可能會隨之改變。已有文獻證實企業處于不同負債水平之下，其資本結構的動態調整方向與調整動機亦不盡相同，且調整速度具有非對稱性，相對于處于負債不足狀態的企業而言，過度負債的企業往往會具有一定的債務融資優勢[26]，此時影響其資本結構動態調整行為主要因素亦不是高昂的調整成本與外部融資約束壁壘，但競爭的銀行業結構主要通過降低調整成本這一路徑優化企業的資本結構調整進程，因此可以合理假設，銀行業競爭對企業資本結構動態調整速度的促進作用于負債不足樣本組中更為明顯。

銀行業競爭與微觀企業資本結構動態調整之間同樣可能存在所有制差異，主要是由于不同所有制安排的企業其所面臨的融資約束程度往往不同[27]；一方面是由于以政府主導下的國有銀行體系與國有企業之間存在天然的利益關聯，在其信貸資源配置時更偏好于國有企業；另外在轉軌經濟的背景下，由于制度的缺失、法制的不健全以及意識形態等原因，非國有企業在多方面遭受著制度和政策上的“歧視”，比如融資渠道與市場準入等，這也使得非國有企業往往面臨較強的外部融資約束，其資本結構動態調整的成本亦相對較高，因此隨著銀行業競爭的加強，非國有樣本的受益程度可能會更為顯著。此外，不同成長性水平的企業亦會面臨著不同程度的融資約束，處于高成長性的企業往往其融資需求較高，但由于高成長性企業往往是“年輕”的企業，其經營凈現金流不足，且投資凈現金流大多為負，內源融資往往會受到較強限制，因此其對外源融資的需求更加強烈[28]；可以合理預期，相對于成長性較低的“成熟”企業而言，依賴于外源融資的高成長性企業將會于競爭性的銀行業結構中受益更多。

綜合上述的邏輯分析，本文提出如下三條補充性假設：

假設2a：在其他條件相同的情況下，相對處于過度負債狀態的企業而言，銀行業競爭對企業資本結構動態調整速度的影響在負債不足組中更為顯著。

假設2b：在其他條件相同的情況下，相對國有產權的企業而言，銀行業競爭對企業資本結構動態調整速度的影響在非國有企業組中更為顯著。

假設2c：在其他條件相同的情況下，相對處于低成長性的“成熟”企業而言，銀行業競爭對企業資本結構動態調整速度的影響在高成長性企業組中更為顯著。

三、研究設計

本文的研究設計主要分為兩個部分：首先是實證檢驗省際的銀行業競爭水平對微觀企業資本結構動態調整速度的影響；進而將包含產權性質、資產有形性以及成長性在內的企業特征納入實證框架，以豐富銀行業競爭與企業資本結構動態調整之間的邏輯路徑。

(一)樣本與數據來源

本文的初始研究樣本選取了2004～2014年*之所以選擇2004～2014年這一較長的估計區間，主要有兩個方面的原因：其一，現有文獻均強調使用動態面板數據估計目標資本結構時需要較長的觀測區間[11][29]；其二，2003年是中國開啟新一輪銀行業改革的時間節點，而在此節點之后，隨著銀行業改革的推進，銀行業競爭水平穩步提升，對微觀企業的影響也在逐步增強(方芳和蔡衛星，2016)[5]。內滬深兩市的全部A股上市公司，并以此為基礎使用部分調整模型估計了2005～2014年這一區間內樣本上市公司的目標資本結構(Target_Lev)、資本結構偏離度(Dev)以及資本結構實際調整值(Delta_Lev)。此外，參考盛明泉等(2016)[30]的做法，對數據進行了如下處理：(1)剔除經營狀況異常的ST類上市公司；(2)剔除金融類樣本；(3)剔除了主要財務數據缺失的觀測值，并僅保留觀測值多于連續兩年的公司樣本；(4)剔除資本結構大于1等明顯不符合事實的錯誤觀測值，并對相應的連續變量進行了縮尾處理。最終，總樣本共計13518個公司年度觀測值。

本文的財務數據主要來自于CSMAR國泰安數據庫，產權性質數據則來源筆者的手工收集整理，而銀行業競爭的原始數據來自于銀監會網站的官方披露，并經過進一步手工分析整理獲得；省際層面的經濟數據和法律環境數據則分別來源于中經網數據庫以及由樊綱等編制的市場化進程指數。

(二)模型設計

基于動態權衡理論，現有的資本結構領域文獻主要著眼于實際資本結構朝向目標資本結構動態調整的進程，而隨著Flannery和Rangan(2006)創造性的提出了部分調整模型[11]，并采用個體固定效應估計以控制不可觀測的公司特質，該模型業已成為研究資本結構動態調整的主流模型，后續的國內外文獻亦在其基礎上有了進一步的發展與補充(姜付秀等，2011，盛明泉等，2014)[15][31]，其基準模型如下(1)式所示：

(1)

關于目標資本結構的估計，已有文獻主要使用上一期資本結構(L_lev)、企業規模(Size)、成長性(Grow)、資產有形性(Tang)、盈利能力(Prof)以及非債務稅盾(Dep)等一系列公司財務變量擬合企業最優資本結構(盛明泉等，2016)[30]，和前述文獻一致，本文采用模型(2)估計公司的目標資本結構，并使用個體固定效應作為模型的估計方法：

(2)

其中，β為各回歸系數向量，Xi,t-1為決定著公司目標資本結構的一系列公司財務特征、個體固定效應與年度固定效應，通過模型(2)的估計即可計算出公司的目標資本結構。

借鑒(Faulkender and Flannery，2012；黃繼承等，2014)的思路[32][16]，我們對模型(1)進行了進一步拓展，增加了銀行業競爭Compet和偏離度(Dev)交乘項Compet_Dev，實證檢驗銀行業競爭對資本結構調整速度的影響，具體模型如下述模型(3)所示：

(3)

為了便于后續論證，將其簡寫為下述模型(4)，亦即：

Delta_Levi,t=(λ+λ1Compet)Devi,t

(4)

(三)銀行業競爭水平的度量

對于產品市場競爭這一話題而言，現有的產業經濟學領域文獻多以市場集中度指標和赫芬達爾指數(HHI)衡量競爭程度的高低，而囿于數據的可獲得性，對于銀行業競爭，現有文獻主要以前四大或前五大銀行的市場份額占比作為競爭結構的代理變量，例如林毅夫和孫希芳(2008)就使用除前四大國有銀行外其他金融機構的貸款余額占比作為銀行業競爭的代理指標(即1-CR4)[33]，其數值越高表明銀行業的競爭水平越高；由于2004年之后，各銀行的貸款統計標準改為按大區統計，詳細的各銀行省際貸款數據無法獲取，因此本文借鑒方芳和蔡衛星(2016)的做法[5]，通過整理銀監會官方網站披露的金融許可證信息，按照省份手工整理了全部商業銀行分支機構的信息(包括其批準設立時間、詳細位置信息等)，并據此統計出各年度省際商業銀行分支機構數目總額以及該地區各商業銀行分支機構數量的年度明細額，隨后識別出前五大國有股份制銀行(中國銀行、中國農業銀行、中國工商銀行、中國建設銀行、中國交通銀行)分支機構數占該省份全部商業銀行分支機構數比率(即CR5)；并將銀行業競爭程度(Compet)定義為1-CR5；顯然，Compet指標越接近于0，則壟斷程度越高，越接近于1則競爭水平越高。

表1 變量名及其定義

四、實證結果及分析

(一)主要變量的描述性統計

本文使用的主要變量的描述性統計結果見下表2。數據顯示，我國上市公司的實際負債率往往低于其最優負債率，呈現出負債不足的特點，其中Dev變量均值和中位數均大于0，Dum_Dev的分布狀況也同樣說明了這一點，該變量為虛擬啞變量，當Dev<0時，亦即實際負債率高于目標負債率時取值1，當實際負債率低于目標資本結構(即負債不足)時取值為0；而Dum_Dev的均值為0.4888，表明上市公司中負債不足更為普遍。本文最重要的解釋變量銀行業競爭(Compet)，由于其取值介于0和1之間(其計算方法為1-CR5)，均值(中位數)分別為0.5415(0.5492)，略高于方芳和蔡衛星(2016)使用2000～2007年這一時間區間數據所獲取的統計結果[5]，可能是由于本文的研究區間為2005～2014年，在時間區間上相對略晚；伴隨著近年來金融業結構改革的不斷深化，前五大商業銀行分支機構的數目占比亦不斷降低，銀行業競爭程度得到了穩步提升。此外，主要的公司特征變量數據分布也較為合理，與主流文獻基本一致，此處不予贅述。

表2 主要變量的描述性統計(N=13518)

(二)實證結果及其討論

表3首先報告了研究區間內各樣本公司資本結構動態調整行為的平均速度，從列(1)可以看出，變量Dev顯著為正，回歸系數為0.4277且于1%水平上顯著，這表明我國上市公司樣本的平均調整速度為42.77%，該數值也與盛明泉等(2016)的結果較為一致。列(2)和列(3)區分了負債水平的異質性并考慮了資本結構的調整方向，分別估計了負債不足(Under_Lev)和過度負債(Over_Lev)兩種情況下的資本結構調整速度。其中向上的平均調整速度為43.35%，但向下的調整速度則為50.41%，過度負債公司向下的調整速度會相對更快一些，這也與(Byoun，2008)的實證結論一致[34]。

表3 銀行業競爭與資本結構動態調整速度

表3列(4)～(6)則列示了省際的銀行業程度對樣本公司資本結構動態調整的影響，列(4)的回歸結果表明，地區銀行業競爭程度正向影響所在地企業資本結構的調整速度，Dev_compet的回歸系數為0.0354且十分顯著，同時，經濟意義上，銀行業競爭程度每上升一個標準差(0.0971)，資本結構總體的調整速度將提升3.54%。上述結果表明省際的銀行業競爭水平對微觀企業資本結構調整速度的促進作用不僅僅具有統計顯著性，更具有不可忽視的經濟顯著性，本文的假設1也得到了進一步的證明。

列(5)和列(6)同樣考慮了負債率水平的異質性，但回歸的結果表明，銀行業競爭對資本結構動態調整的促進作用主要在負債水平不足(Under_Lev)的樣本組中成立，此時Dev_compet系數為0.0513且于1%水平顯著，而在過度負債(Over_Lev)樣本中，變量Dev_compet系數為正但并不具備統計顯著性；這表明企業所在地的銀行業競爭程度之所以能夠加快其動態調整速度，主要的作用路徑是因為銀行業競爭能夠于一定程度上降低企業調整其資本結構時所需的調整成本，但過度負債企業往往會具有“債務融資優勢”和“隱性的政府擔保”(陸正飛等，2015)[26]，對該類企業而言，由銀行業競爭所引致的調整成本降低效應則相對較弱，上述結果一定程度上證明了本文的假設2a。

銀行業競爭對微觀企業的作用效果還會受到企業自身異質性特征的影響，本文亦采用了分組回歸+“自抽樣法”(Bootstrap)的方法，對不同樣本組中銀行業競爭的作用效果進行了再檢驗，具體結果見下表4。

表4列(1)、(2)分別列示不同產權性質的樣本組中，銀行業競爭對資本結構動態調整速度的影響，變量Dev_compet無論是在非國有和國有樣本組內都正向顯著，但對于非國有樣本而言，Dev_compet的系數(0.0508)要遠高于國有樣本組的系數(0.0206)，組間系數差異為0.0302(0.0508-0.0206)，為了驗證該系數差異的統計顯著性，借鑒(連玉君等，2010)做法，本文采用“自抽樣法”(Bootstrap)對組間差異進行了測算[35]。該方法的原假設為系數差異d=0，并從原始的n家樣本中隨機抽取n1和n2家公司，分別納入兩組當中，估計兩個組中的系數值并記錄系數差異di，最后將上述步驟重復進行K次(本文中K=1000)，進而計算出di(i=1，2，…，k)大于預估差異d(即0)的比率，該比率即為最后一行的實證P值。此外，列(1)和列(2)中Dev系數差異的實證p值為0.013，于5%的顯著性水平上顯著，這表明在非國有樣本組中，省際的銀行業競爭水平對其資本結構動態調整的促進作用更加明顯。可能是由于在我國特殊的制度背景下，不同的所有制的企業往往面臨不同程度的信貸融資約束，但相對于國有企業普遍的“預算軟約束”而言，競爭性的銀行業結構對目前非國有企業所面臨的融資約束困局的軟化作用更加明顯，這也為原文假設2b的成立性提供了有效論據。

表4 銀行業競爭與企業資本結構動態調整：企業特質的影響

列(3)、(4)則列示了成長性不同*本文采用主營業務收入增長率作為企業成長性的衡量指標。對于企業成長性高低的分組標準，本文使用主營業務收入增長率的年度行業中位數作為判斷閥值。若該企業主營業務收入增長率低于行業年度中位數水平，則將之納入至低成長性樣本組內；反之則納入到高成長性樣本組內。的企業樣本中銀行業競爭的作用效果，在成長性較高的樣本組中，盡管Dev_compet系數始終為正，并于高/低成長性樣本組內皆通過了1%的顯著性檢驗，但組間系數差異為0.0131(0.0401-0.027)，且該差異通過了10%水平的Bootstrap檢驗，表明銀行業競爭對微觀企業資本結構動態調整的促進效果于高成長性樣本組內更加明顯。這也符合林毅夫等(2009)對我國當下最優金融結構的論述，高成長性的企業之所以于競爭性的銀行業結構中受益更多，是因為其放松了企業高速增長過程中的信貸融資壁壘[7]，而這種信貸壁壘正是企業動態調整其資本結構時所面臨的重要約束[36]，也因為此，銀行業競爭對于高成長性企業的資本結構動態調整速度具有更強的促進效應，原文假設2c得證。

(三)穩健性檢驗

為保證結論的穩健性*限于篇幅，穩健性檢驗結果略，作者備索。下同。，本文進行了如下處理：(1)考慮到估計區間的選擇問題，縮短了原有的估計區間，選取2007～2014年這一時段的樣本觀測值進行了回歸檢驗；(2)考慮到制造業在國民經濟中的重要地位，本文選取有代表性的制造業樣本重述銀行業競爭與微觀企業資本結構動態調整之間的關系；(3)考慮到可能存在的內生性問題，本文借鑒盛明泉等(2016)[37]和羅琦等(2016)[38]的做法，將銀行業競爭變量(Compet)滯后一期并放入模型再次回歸。上述穩健性回歸結果主要變量的系數與顯著性均未發生實質改變。

本文還考慮了可能存在的遺漏變量問題。鑒于企業所在地的經濟發展水平亦有可能影響到微觀企業的資本結構動態調整，本文將省際的GDP增長率(gdpinc)這一變量納入原有的研究框架，以期控制地區的經濟發展水平；此外，本文還將外生制度的核心構件——法律環境納入研究模型。回歸結果顯示，地區經濟增長對企業資本結構調整速度的影響(Dev_gdpinc)為負且不顯著，可能的原因在于當下我國轉型經濟面臨著嚴重的地方政府代理問題，這直接導致了高速的GDP增長與微觀企業的規模增長相關性更強，卻未能提高微觀企業的資源配置效率(侯青川等，2015)[39]。Dev_law的回歸系數顯著為正，這與現有文獻保持了一致。在控制了經濟增長與法律環境后，核心變量Dev_compet仍然顯著為正，再次保證了結論的穩健性。

五、結論與總結

本文以2005～2014年的中國上市公司為研究樣本，檢驗了省際銀行業競爭水平對微觀企業資本結構動態調整速度的影響；進一步地，本文還區分了不同的負債率水平(過度負債與負債不足)、產權性質與企業成長性，以檢驗企業特征對銀行業競爭作用效果的影響。研究表明，銀行業競爭對全樣本、負債不足組企業的資本結構調整速度都有著顯著為正的影響，但對于過度負債的企業，銀行業競爭的正向影響并不顯著，此外，銀行業競爭對非國有樣本組、高成長性樣本組企業的動態調整速度具有更大的影響；而之所以會存在上述非對稱性的作用效果，主要源于銀行業競爭往往會通過緩解企業外源融資約束，降低資本結構調整成本的路徑加速微觀企業的調整進程，但過度負債、國有產權與成長性較低的企業組所面臨的融資約束程度往往相對較低，銀行業競爭的作用效果也因此有限。在考慮到樣本選擇、區間選擇以及遺漏變量等問題后，銀行業競爭對微觀企業資本結構調整的積極效應依舊顯著。

通過對微觀企業細胞的考察，本文為當前爭鳴不斷的銀行業結構與經濟增長這一論題提供了來自于中國的經驗證據，競爭的銀行業結構可以降低微觀企業調整其資本結構時所需支付的調整成本，加速調整進程的同時也提高了企業價值，上述結論與林毅夫等(2009)[7]對當前中國的最優金融結構應當是以區域中小銀行為主導的競爭性結構的判斷相一致，而這一發現亦為當前的金融改革，尤其是作為改革重心的銀行業結構改革提供了一定的方向性參考。

[1] Xu H. Financial Intermediation and Economic Growth in China：New Evidence from Panel Data[J]. Emerging Markets Finance and Trade，2016，52(3)：724-732.

[2] Beck T.，Levine R. Stock markets，Banks，and Growth：Panel evidence[J].Journal of Banking and Finance，2004，28(3)：423-442.

[3] 尹志超，錢龍，吳雨. 銀企關系、銀行業競爭與中小企業借貸成本[J]. 金融研究，2015，(1)：134-149.

[4] Baum C. F.，Sch?fer D.，Talavera O. The Impact of the Financial System’s Structure on Firms’ Financial Constraints[J]. Journal of International Money and Finance，2011，30(4)：678-691.

[5] 方芳，蔡衛星. 銀行業競爭與企業成長: 來自工業企業的經驗證據[J]. 管理世界，2016，(7)：63-75.

[6] 李揚，張濤，王國剛，等.中國地區金融生態環境評價(2008-2009)[M]. 北京：中國金融出版社，2009.

[7] 林毅夫，孫希芳，姜燁. 經濟發展中最優金融結構初探[J]. 經濟研究，2009，(8)：4-17.

[8] Robichek A. A.， Horne J. C. Abandonment Value and Capital Budgeting[J]. The Journal of Finance，1967，22(4)：577-589.

[9] Kraus A.， Litzenberger R. H. A state-preference Model of Optimal Financial Leverage[J]. The Journal of Finance，1973，28(4)：911-922.

[10] Scott Jr. J. H. A Theory of Optimal Capital Structure[J]. The Bell Journal of Economics，1976：33-54.

[11] Flannery M. J.， Rangan K. P. Partial Adjustment toward Target Capital Structures[J]. Journal of Financial Economics，2006，79(3)：469-506.

[12] Drobetz W.， Wanzenried G. What Determines the Speed of Adjustment to the Target Capital Structure?[J]. Applied Financial Economics，2006，16(13)：941-958.

[13] Mukherjee S.， Mahakud J. Dynamic Adjustment towards Target Capital Structure: Evidence from Indian Companies[J]. Journal of Advances in Management Research，2010，7(2)：250-266.

[14]張勝，張敏.企業持股銀行與資本結構動態調整[Z].中國人民大學工作論文，2013.

[15] 姜付秀，黃繼承.市場化進程與資本結構動態調整[J]. 管理世界，2011，(3)：124-134.

[16] 黃繼承，朱冰，向東. 法律環境與資本結構動態調整[J]. 管理世界，2014，(5): 14.

[17] 雒敏，聶文忠. 財政政策、貨幣政策與企業資本結構動態調整[J].經濟科學，2012，(5)：18-32.

[18] Levine R.， Loayza N.， Beck T. Financial Intermediation and Growth：Causality and Causes[J]. Journal of Monetary Economics，2000，46(1)：31-77.

[19] Berger A. N.， Klapper L. F.， Peria M. S. M.， et al. Bank Ownership Type and Banking Relationships[J]. Journal of Financial Intermediation，2008，17(1)：37-62.

[20] Love I.， Pería M. S. M. How Bank Competition Affects Firms’ Access to Finance[J]. The World Bank Economic Review，2015，29(3)：413-448.

[21] Hauswald R.， Marquez R. Competition and Strategic Information Acquisition in Credit Markets[J]. Review of Financial Studies，2006，19(3)：967-1000.

[22] Claessens S.， Laeven L. Financial Dependence，Banking Sector Competition，and Economic Growth[J]. Journal of the European Economic Association，2005，3(1)：179-207.

[23] Beck T.， Demirgü?-Kunt A.，Maksimovic V. Bank Competition and Access to Finance: International Evidence[J]. Journal of Money，Credit and Banking，2004：627-648.

[24] Leon F. Does Bank Competition Alleviate Credit Constraints in Developing Countries?[J]. Journal of Banking and Finance，2015，57：130-142.

[25] Ryan R. M.， O’ Toole C. M.， McCann F. Does Bank Market Power Affect SME Financing Constraints?[J]. Journal of Banking and Finance，2014，49：495-505.

[26] 陸正飛，何捷，竇歡.誰更過度負債:國有還是非國有企業？[J].經濟研究，2015，(12)：54-67.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關系與民營企業銀行貸款[J].會計研究，2012，(8)：17-24.

[28] 黃輝.企業資本結構調整速度影響因素的實證研究[J].經濟科學，2010，(3)：96-106.

[29] Flannery M. J.， Hankins K. W. Estimating Dynamic Panel Models in Corporate Finance[J]. Journal of Corporate Finance，2013，19：1-19.

[30] 盛明泉，張春強，王燁.高管股權激勵與資本結構動態調整[J].會計研究，2016，(2)：44-50.

[31] 盛明泉，張敏，馬黎珺，等.國有產權、預算軟約束與資本結構動態調整[J].管理世界，2012，(3)：151-157.

[32] Faulkender M.， Flannery M. J.， Hankins K. W.，et al. Cash Flows and Leverage Adjustments[J]. Journal of Financial Economics，2012，103(3)：632-646.

[33] 林毅夫，孫希芳.銀行業結構與經濟增長[J].經濟研究，2008，9(3)：31-45.

[34] Byoun S. How and When Do Firms Adjust Their Capital Structures toward Targets?[J]. The Journal of Finance，2008，63(6)：3069-3096.

[35] 連玉君，彭方平，蘇治.融資約束與流動性管理行為[J].金融研究，2010，(10)：158-171.

[36] 于蔚，金祥榮，錢彥敏.宏觀沖擊、融資約束與公司資本結構動態調整[J].世界經濟，2012，(3)：24-47.

[37] 盛明泉，車鑫.基于戰略管理視角的公司風險承擔與資本結構動態調整研究[J].管理學報，2016，13(11)：1635-1640.

[38] 羅琦，胡亦秋.公司自由現金流與資本結構動態調整[J].財貿研究，2016，(3)：117-125.

[39] 侯青川，靳慶魯，陳明端.經濟發展、政府偏袒與公司發展——基于政府代理問題與公司代理問題的分析[J].經濟研究，2015，50(1)：140-152.

BankingCompetitionandDynamicAdjustmentofCapitalStructureofMicro-Enterprise

SHENG Mingquan1, WANG Shun2

(1.Development Research Center for Accounting & Financial Studies, Anhui Univorsity of Finance & Economics, Bengbu 233030, China; 2.School of Accounting， Anhui University of Finance & Economics， Bengbu 233030， China)

Based on the data of banking competition including provincial information and time information through collecting and analyzing the financial license information issued by CBRC， and in combination with the data of A-share listed companies ranging from 2005 to 2014，this article discusses how regional banking competition degree affects the speed of Micro-enterprises’ capital structure dynamic adjustment. The result indicates that banking competition of the place where enterprises arelocated does accelerate the process of dynamic adjustment. However，banking competition comes into play by easing financing constraints and reducing the dynamic adjustment costs，resulting in relatively inconspicuous effect on the sample group of enterprises which have excessive debt and develop slowly in the state-owned property right. This research provides empirical evidence from China for the topic about banking structure and economic growth discussed hotly by the current academic circlesand，to some extent，expands the research perspective of the field related to capital structure dynamic adjustment.

Banking Competition; Capital Structure Dynamic Adjustment; Optimal Financial Structure; Adjustment Costs; Finance Constraints

2016-12-13

國家自然科學基金資助項目(71540004);安徽財經大學研究生科研創新項目(ACYC2015171)

盛明泉(1964-)，男，安徽淮南人，安徽財經大學會計與財務發展研究中心教授，博士后；汪順(1993-)，男，安徽樅陽人，安徽財經大學會計學院碩士生。

F830.33;F275

A

1004-4892(2017)11-0053-10

(責任編輯:趙婧)