不同治療方案對婦產科宮頸糜爛的臨床效果對比分析

周秀君

摘要：目的 比較不同的治療方案治療婦產科宮頸糜爛的臨床效果。方法 選取2014年1月～2015年12月我院婦產科收治的165例宮頸糜爛患者做為研究對象，將所有患者按照所選治療方法不同分為微波組（55例）、藥物組（55例）及LEEP組（55例），對比三組療效。結果 三種治療方案療效對比差異無統計學意義（P>0.05）；LEEP治療重度患者療效明顯優于其它兩組（P<0.05）。結論 微波、藥物及LEEP刀治療宮頸糜爛均有一定效果，若患者屬輕度或中度宮頸糜爛，可選擇微波或藥物治療，對機體影響相對較小，若患者屬重度宮頸糜爛，多主張采用LEEP刀治療，可保障患者獲得相對理想的預后。

關鍵詞：宮頸糜爛；微波；LEEP；愛寶療

中圖分類號：R711.32 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1959（2017）22-0065-02

Abstract：Objective To compare the clinical efficacy of different treatment regimens in the treatment of cervical erosion in obstetrics and gynecology.Methods 165 patients of cervical erosion in January 2014～December 2015 in our hospital as the research object，all patients were selected according to the different treatment methods were divided into the microwave group（55 cases），treatment group（55 cases）and LEEP group（55 cases）.The efficacy of three groups were compared.Results There was no statistical significance in three efficacy comparison of treatment differences（P>0.05）；the curative effect in treatment of severe LEEP patients was significantly better than the other two groups（P<0.05）.Conclusion Microwave，drugs and LEEP knife treatment of cervical erosion have a certain effect，if the patient is mild or moderate cervical erosion，can choose microwave or drug treatment，the impact on the body is relatively small，if the patient is severe cervical erosion，LEEP knife treatment，can protect patients to obtain a relatively ideal prognosis.

Key words：Cervical erosion；Microwave；LEEP；Albothyl

宮頸糜爛又稱宮頸柱狀上皮異位，在婦科門診是最常見的疾病，據統計已婚女性60%～75%不同程度的患有宮頸糜爛，特別在女性月經期，身體免疫力低，各種念珠菌、支原體、滴蟲會乘機而入，感染形成炎癥[1]。宮頸糜爛的臨床癥狀白帶增多、有異味、腰骶脹痛等。宮頸糜爛根據糜爛程度分為輕度、中度和重度。宮頸糜爛一直困擾著女性患者，兩組治療方式較多，對于治療的有效性、安全性一直是臨床研究的重點。本文重點分析了微波、藥物及LEEP刀治療婦產科宮頸糜爛的臨床效果，旨在探討不同病情患者最佳的治療方案，提高治療效率，特選取2014年1月～2015年12月我院婦產科收治的165例宮頸糜爛患者做為研究對象，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2014年1月～2015年12月我院婦產科收治的165例宮頸糜爛患者做為研究對象。納入標準：①所選患者均經臨床檢查，病情符合宮頸糜爛的相關診斷標準，并經B超等檢查證實；②患者無其他系統嚴重疾病、惡性腫瘤及嚴重并發癥；③患者無精神、意識障礙，同意接受治療且能夠配合。將所有患者按照所選治療方法不同分為微波組（55例）、藥物組（55例）及LEEP組（55例）。微波組患者年齡26～53歲，平均年齡（38.6±4.5）歲；病程0.5～3年，平均病程（1.3±0.4）年；其中輕度宮頸糜爛20例，中度宮頸糜爛20例，重度宮頸糜爛15例。藥物組患者年齡25～53歲，平均年齡（37.9±4.8）歲；病程0.6～4年，平均病程（1.4±0.6）年；其中輕度宮頸糜爛20例，中度宮頸糜爛20例，重度宮頸糜爛15例。LEEP組患者年齡27～53歲，平均年齡（39.1±4.7）歲；病程0.5～4年，平均病程（1.6±0.6）年；其中輕度宮頸糜爛20例，中度宮頸糜爛20例，重度宮頸糜爛15例。兩組患者性別、年齡、病程、疾病分級等基本資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2方法

微波組治療方法：將治療儀參數（輸出功率）調整至50～70 W，局部給予常規消毒，置入微波探頭，并由患者子宮頸的內口緩慢與糜爛的創面接觸，利用點灼方式逐漸向外實施治療，治療的范圍需超過糜爛創面2 mm，以糜爛的表明呈現出焦黃色為宜，對于糜爛較嚴重位置可適當增加微波探頭的壓力。藥物組治療方法：應用愛寶療實施治療，將愛寶療（濃縮液）和生理鹽水以1∶4的比例混合均勻，用于擦洗陰道和宮頸，先將棉球用混合液浸透并用其對宮頸口實施按壓3 min，在將無菌紗布裁剪成和糜爛創面相同大小，侵透混合液后貼敷于創面，隔日用藥1次，治療6次視為1個療程，共進行2～3個療程的治療。LEEP組治療方法：協助患者采取合適體位并實施常規消毒，將病灶處暴露，根據患者的病情選擇功率適合的電刀，從患者宮頸口的不著色區開始對糜爛創面實施切割，注意掌握切除范圍需大于病灶3～5 cm，深度則根據實際情況靈活掌握，術后采用電極止血。患者接受治療期間忌食辛辣、生冷、油膩食物；忌房事，忌泡澡防止交叉感染；注意個人衛生，勤換內褲。endprint

1.3觀察指標

觀察三組患者接受治療后病灶及臨床癥狀改善情況，判定治療效果：患者臨床癥狀消失，糜爛創面已切除干凈，為治愈；患者臨床癥狀改善明顯，糜爛創面切除50%以上，為有效；患者臨床癥狀無變化，甚至惡化，為無效。

1.4統計學方法

本文統計所得數據資料采用SPSS17.0軟件進行分析處理，計量資料使用（x±s）表示，實施t檢驗；計數資料使用？字2檢驗。以P<0.05為差異具有統計學意義。

2結果

經過積極治療，微波組中所有屬輕度的患者均治愈，中度患者治愈19例，重度患者治愈12例；藥物組中輕度患者均治愈，中度患者治愈18例，重度患者治愈11例；LEEP組中輕度患者均治愈，中度患者同樣全部治愈，重度患者治愈14例。對比三組不同程度宮頸糜爛患者的治療效果，對于輕度與中度患者，三種治療方案療效對比差異無統計學意義（P>0.05）；LEEP治療重度患者療效明顯優于其它兩組（P<0.05）。

3討論

宮頸糜爛是臨床婦科常見且多發的慢性疾病之一，屬宮頸炎中一種慢性的病理改變，可被多種因素（宮頸解剖或細菌、衣原體、支原體滴蟲感染等）影響誘發[1]。需要注意的是，一般輕度宮頸糜爛患者癥狀并不明顯，往往未能給予足夠的重視，常導致感染加重，病情進展下甚至有引發宮頸癌的可能，對患者生活治療、生命健康影響嚴重[2]。導致宮頸糜爛大致原因有：①多次人工流產：反復流產可造成宮頸不同程度的損傷，病原體和細菌乘機而入，引發宮頸炎癥，長期炎癥的刺激，最終并發宮頸糜爛，因此所有育齡女性要做好避孕，避免反復流產，預防宮頸糜爛；②不潔性生活：陰道的微生態環境非常薄弱，不潔的性生活，對宮頸的損傷較大，加重宮頸炎的發生，最終病發宮頸糜爛。因此，性生活前一定做好清潔工作；③清潔過度：陰道里有正常的生態平衡，過度清潔把有益的菌群殺死，有利于病原菌的過度滋生，最終并發宮頸糜爛，所以適當清洗外陰就足夠了。

關于宮頸糜爛的治療方法眾多，臨床以藥物、物理與微創手術為主，均側重于對局部實施治療，且無論何種治療方案，治療原則均在于令病灶處柱狀的上皮脫落、壞死，并被鱗狀的上皮組織所覆蓋。微波治療是利于微波刺激病灶，在不影響周圍組織的情況下將病灶局部蛋白質迅速凝固；藥物治療目前主要以應用愛寶療為主，通過藥物作用選擇性破壞病灶局部組織，達到清除病灶的效果，此方法對患者健康影響稍小[3]；LEEP屬微創術式，通過LEEP刀對病灶實施徹底切除，具有治療范圍大、深度廣的特點，對于癌前病變的及早發現意義重大[4]。本文研究顯示，對于輕度與中度患者，三種治療方案療效對比差異無統計學意義（P>0.05）；LEEP治療重度患者療效明顯優于其它兩組（P<0.05）。充分說明，三種治療方案治療宮頸糜各有其特色，若要達到最佳的治療效果，還需對患者進行準確評估，根據其病情合理選擇治療方案。

綜上所述，微波、藥物及LEEP刀治療宮頸糜爛均有一定效果，若患者屬輕度或中度宮頸糜爛，可選擇微波或藥物治療，對機體影響相對較小，若患者屬重度宮頸糜爛，多主張采用LEEP刀治療，可保障患者獲得相對理想的預后。

參考文獻：

[1]孫淑文.慢性宮頸炎宮頸糜爛應用利普刀治療的效果觀察[J].中國衛生產業，2014，21（13）：141-142.

[2]李祥梅.宮頸糜爛的不同治療方式療效比較[J].大家健康（學術版），2014，8（3）：216-217.

[3]周慧卓.西醫不同治療方法治療宮頸糜爛臨床療效對比研究[J].大家健康，2014，8（15）：292-293.

[4]李健偉，鄭勇平，王定玉，等.比較不同的治療方案治療婦產科宮頸糜爛的臨床效果[J].大家健康（下旬版），2013，7（2）：132-133.

[5]陸華.外科手術治療宮頸疾病以及術后并發癥的研究進展[J].中國繼續醫學教育，2014，6（1）：93-95.

[6]陳冬梅.難治性宮頸炎不同治療方法對比分析[J].實用中醫藥雜志，2012，28（8）：688-689.

[7]周春霞.宮頸糜爛252例不同治療方式療效比較[J].中國鄉村醫藥，2012，12（08）：24-26.

[8]鄧芳.3種不同方法治療中重度宮頸糜爛的療效比較[J].實用臨床醫學，2013，14（8）：53-55.

編輯/王海靜endprint