胸腰段脊柱骨折治療中跨傷椎固定和經傷椎固定的臨床效果對比

許志通

【摘要】 目的：研究經傷椎固定及跨傷椎固定兩種方式治療胸腰段脊柱骨折的效果。方法：選取2014年1月1日-2016年12月31日筆者所在醫院收治的150例胸腰段脊柱骨折患者作為研究對象，隨機將其分為試驗組及對照組，每組75例，對照組采用跨傷椎方式進行復位內固定，試驗組采用經傷椎方式固定，比較兩組治療效果。結果：試驗組患者的手術用時、術中失血量、內固定引流量、住院時間均明顯少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。內固定治療前，兩組患者的矢狀位Cobb角比較，差異無統計學意義（P>0.05）；內固定治療后1周，兩組患者的矢狀位Cobb角均明顯降低，其中試驗組治療后1周矢狀位Cobb角及治療后4個月矯正丟失度均明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：胸腰段脊柱骨折采用經傷椎方式固定治療，椎體功能恢復情況優于跨傷椎方式固定治療，值得臨床推廣。

【關鍵詞】 胸腰段； 脊柱骨折； 跨傷椎固定； 經傷椎固定； 椎體前緣高度

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.23.066 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）23-0128-02

胸腰段脊柱骨折是骨科常見的骨折類型，主要采用手術方式治療，以往臨床多采用跨傷椎固定方式治療，近期效果尚可，但遠期矯正常達不到滿意效果，且并發后凸畸形的概率較高，不利于患者脊柱關節功能的恢復[1-2]。近年來臨床廣泛應用經傷椎固定方式治療，有效減少了矯正丟失，大大提高了內固定成功率。本研究選取2014年1月1日-2016年12月31日筆者所在醫院收治的150例胸腰段脊柱骨折患者作為研究對象，進一步探討了跨傷椎固定和經傷椎固定的臨床治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月1日-2016年12月31日筆者所在醫院收治的150例胸腰段脊柱骨折患者作為研究對象，所有患者均經過X線、CT或MRI影像學資料確診，所有患者均為單節段骨折，所有患者均符合手術指征且無手術禁忌證，排除合并嚴重脊髓功能損傷的患者及合并凝血功能障礙的患者。隨機將患者分為試驗組及對照組，每組75例。試驗組男40例，女35例，年齡28～62歲，平均（42.35±4.38）歲；骨折部位：T11 18例，T12 15例，L1 27例，L2 9例，L3 6例；骨折至手術時間1～8 d，平均（3.56±1.17）d。對照組男38例，37例，年齡25～63歲，平均（43.47±4.62）歲；骨折部位：T11 17例，T12 16例，L1 28例，L2 9例，L3 5例，骨折至手術時間1～10 d，平均（3.92±1.26）d。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 手術方法

所有患者均在全麻術下實施手術，麻醉起效后，在脊柱手術臺上，將患者體位轉換為俯臥位，標記傷椎位置在體表的投影，以此為中心，取后正中切口，徹底暴露傷椎及其相鄰上下椎體椎板、棘突及上下關節突。此時采用C型臂X線機，對傷椎進行透視，并觀察復位效果，椎弓根進釘點以椎板邊緣為準予以定位[3]。對照組采用跨傷椎方式進行復位內固定，方法如下：將內固定用螺釘置入傷椎的上、下椎體，予以充分復位內固定后，C型臂X線下透視，確認復位滿意后，行后外椎板關節突植骨融合，如患者存在骨塊侵占椎管超過30%，或存在脊髓神經功能損傷，應以影像學資料為依據，先予以椎板有效減壓后再實施手術。

試驗組采用經傷椎方式固定，將傷椎及相鄰上、下椎體，均予以常規椎弓根置釘，此外相鄰椎體之間均存在正常矢狀曲度，以此為依據預彎棒，將位于椎弓根較完整側處螺釘予以連接，以三點頂壓方式避免傷椎后凸及壓縮，并于傷椎前方張開，予以復位內固定[4]。C型臂X線下透視，確認基本糾正矢狀曲度及傷椎高度，且傷椎椎弓根螺釘位于椎體前1/2部分，將另一側螺釘拔除，并用克氏針鈍頭擴大、觸探椎體前中部分骨折間隙，將骨粒填滿該空隙，從椎管位置進行探測，確定椎弓根內側是否連續，復位完整，充分減壓后，采用固定器固定[5-6]。將關節突的皮質骨和椎板外緣予以去除，并實施植骨，將引流管置入后，關閉切口。術后，兩組患者均進行為期4～12個月的隨訪[7]。

1.3 觀察指標

（1）手術情況：手術用時、術中失血量、內固定引流量、住院時間。（2）傷椎關節恢復情況（X線片測量）：矢狀位Cobb角、椎體前緣高度百分比。

1.4 統計學處理

本研究采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術相關情況比較

試驗組患者的手術用時、術中失血量、內固定引流量、住院時間均明顯少于對照組，顯著有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者治療前后矢狀位Cobb角比較

內固定治療前，兩組患者的矢狀位Cobb角比較差異無統計學意義（P>0.05）；內固定治療后，兩組患者的矢狀位Cobb角均明顯降低，其中試驗組治療后1周矢狀位Cobb角及治療后4個月矯正丟失度均明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者治療前后椎體前緣高度百分比比較

內固定治療前，兩組患者的椎體前緣高度百分比比較，差異無統計學意義（P>0.05）；內固定治療后1周，兩組患者的椎體前緣高度百分比明顯升高，其中試驗組治療后1周椎體前緣高度百分比明顯高于對照組，試驗組治療后4個月椎體前緣高度丟失度明顯少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

在胸腰段脊柱骨折患者的治療中發現，多數患者均存在神經損傷或脊髓受損等情況，因此應及時實施手術治療，以防損傷加重，并及時采取合適的手術方法治療，以促進患者脊柱功能的快速恢復，并盡早將壓迫脊髓及神經受損的病因解除[8-9]。常用的手術治療方法包括跨傷椎內固定及經傷椎內固定治療，兩種手術方法均為臨床廣泛應用于治療胸腰段脊柱骨折的方法，但采用跨傷椎內固定方式治療，斷棒、斷釘的發生率較高，尤其是對于合并傷椎前后韌帶損傷的患者而言，術中以縱向撐開的方式進行復位，可能損傷脊髓神經[10-11]。經傷椎固定方式是衍生于跨傷椎固定的一種新型固定方法，其對跨傷椎固定方式進行了改進[12]。臨床應用過程中發現，經傷椎固定方法固定效果更為可靠，且復位效果更佳，本次研究中，采用經傷椎方式復位固定治療的患者，矢狀位Cobb角治療后明顯低于對照組，椎體前緣高度百分比明顯高于對照組，說明該手術方法能夠最大限度恢復矯正度，減少矯正度丟失，恢復椎體前緣高度。

綜上所述，胸腰段脊柱骨折采用經傷椎方式固定復位治療，椎體功能恢復情況優于跨傷椎方式固定治療，值得臨床推廣。

參考文獻

[1]黎俊豪，蔡維山.胸腰段脊柱骨折采用跨傷椎固定和經傷椎固定治療的效果比較[J].吉林醫學，2016，37（12）：2930-2931.

[2]劉剛.胸腰段脊柱骨折短節段內固定的療效及相關因素的分析[J].醫學信息，2016，29（34）：89-90.

[3] Wang W H，Du Y L，Xiong J W，et al.Posterior decompression and bone graft combined with pedicle screw fixation for thoracolumbar fracture Duan Jizhu[J].Modern Traditional Chinese Medicine and Western Medicine，2016，25（34）：3850-3852.

[4]李譽.跨傷椎固定與經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比[J].系統醫學，2016，1（11）：69-71.

[5]賀旭，馬雪峰，劉愷，等.經皮多裂肌間隙入路椎弓根螺釘固定治療無神經損傷胸腰椎骨折的臨床療效分析[J].中外醫療，2016，35（31）：1-4.

[6]陳建華，李萬年，鮑義章，等.微創釘棒聯合椎體支撐塊治療胸腰段骨折近期療效觀察[J].陜西醫學雜志，2016，45（10）：1327-1329.

[7]劉勁松.椎弓根螺釘聯合連接棒內固定法治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果分析[J].中國傷殘醫學，2016，24（20）：5-6.

[8] Liu X F，Herat W，Li W Q，et al.Posterior across vertebral fixation and the curative effect observation of vertebral fixation for the treatment of thoracolumbar spinal fracture[J].China Disability Medicine，2016，24（20）：23-25.

[9]竇慶寅，仰明莉，謝曉萍，等.經皮椎弓根釘治療胸腰段骨折的效果[J].中國醫藥導報，2016，13（30）：95-98.

[10]石燕會.Gss-2通用內固定系統治療40例胸腰段脊柱骨折臨床療效評價[J].河南外科學雜志，2016，22（5）：115-116.

[11]王鑫淵，阿布都吾甫爾·太來提，白合提葉爾·吐爾干，等.前、后路減壓治療胸腰段脊柱骨折合并脊髓損傷的臨床對照研究[J].中國傷殘醫學，2016，24（19）：18-20.

[12]楊曉明，徐宏光，劉平，等.傷椎置釘和經皮短節段固定治療胸腰段椎體骨折的療效比較[J].安徽醫藥，2016，20（9）：1683-1686.

（收稿日期：2017-04-14）