溫斯頓·丘吉爾與富蘭克林·羅斯福戰略思想比較

摘要：第二次世界大戰是英國衰落、美國崛起的催化劑。二戰期間，作為衰落國和崛起國的最高決策者——溫斯頓·丘吉爾和富蘭克林·羅斯福，其戰略思想的形成與所處的動蕩變遷時代和各自的現實環境密切相關。二人的戰略思想，在對待建立戰后世界新秩序、對待蘇聯法國中國和德國、對待解放殖民地等問題上，差異尤為巨大。丘吉爾的思想與歷史潮流格格不入，故未能成功；而羅斯福的戰略思想在實踐中得以部分實現。羅斯福的戰略思想是進步和開放的，而丘吉爾的戰略思想則顯得保守和落后。

關鍵詞：溫斯頓·丘吉爾；富蘭克林·羅斯福；戰略思想

中圖分類號：E813文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2017）10-0011-06

第二次世界大戰對20世紀40年代英美兩國關系產生了重大影響——加速了英國的衰落，促使美國強勢崛起，最終為世界霸主由英國向美國的和平轉移奠定了基礎。二戰爆發后，以富蘭克林.羅斯福為首的美國決策層決定利用這一良機，塑造以美國為主導的戰后世界新秩序。美國這一舉措引起了以溫斯頓.丘吉爾為首的英國決策層的強烈反對，因為這將預示著美國取代英國，成為世界新的霸主。英美這一結構性矛盾導致兩國在處理戰后一系列重大國際問題上分歧重重。而作為兩國最高決策者的丘吉爾和羅斯福，其戰略思想的巨大差異也是導致兩國在處理戰后重大國際問題上產生巨大分歧的重要原因之一。

我國學術界對丘吉爾和羅斯福的戰略思想和外交思想進行了一定研究，取得了一些成果。[1]但對二人戰略思想進行比較研究，國內學者尚無論述；而深入理解他們戰略思想的差異具有重要意義——為研究二戰期間羅斯福和丘吉爾之間的關系，以及英美關系的發展演變提供了一條重要線索。

一、現實環境與丘吉爾和羅斯福戰略思想的形成

戰略雖是人類思想的產物，但戰略家戰略思想的形成與其所生活的現實環境密切相關。就丘吉爾而言，其生于1874年，逝于1965年，在這80余年的時間內，無論是英國社會還是世界局勢都發生了翻天覆地的變化。當他出生時，英國社會基本上還處于蒸汽時代，大英帝國實力如日中天，號稱“日不落帝國”；而在他去世時，英國雖已邁入核時代，但大英帝國已土崩瓦解，英國已淪落為世界“二等公民”。從時間上來看，丘吉爾一生跨越了19世紀和20世紀，但他的思想卻深受17和18世紀英國傳統文化的影響。正如艾德禮所言：他就“像一張多層餅，其中有一層肯定是包括了17世紀，18世紀對他來說是清清楚楚的，還有19世紀，當然還有厚厚的一層是20世紀。”[2]654

丘吉爾博學多識，有著豐富的從政經歷。在1940年5月出任英國首相前，他在內閣中已擔任過內政大臣、海軍大臣、蘭開斯特公爵領大臣、軍需大臣、陸軍與空軍大臣、殖民大臣和財政大臣等重要職務。博學使丘吉爾能深入了解英國的傳統戰略文化，而豐富的從政經歷則為丘吉爾將理論運用于實踐提供了良機，也為其戰略觀的最終形成奠定了基礎。在1897年，從丘吉爾致友人的一封信中就可看出，他的政治信念和戰略理念已基本形成：

在英國國內，擴大選舉權，普及教育，實行地方自治和宗教信仰自由等；在處理帝國事務上，用傳統管理原則治理印度，將眾多殖民地組成邦聯以更好地保護帝國安全；在歐洲大陸繼續推行光輝孤立政策；各殖民地必須對帝國安全和防務做出貢獻，建設一支強大海軍，消減陸軍規模；繼續保持君主立憲政體。總之，保持這些信條的目的在于維持帝國的和平和權勢，促進英國國內社會繁榮和進步。[3]306

這些政治理念一經形成就幾乎貫穿了丘吉爾的后半生。可以說，丘吉爾的戰略理念直接來源于英國的傳統戰略思想。

與丘吉爾處于同一時代的羅斯福，其戰略觀念也深受時代變遷的影響。但不同的是，丘吉爾所處的大英帝國當時正由盛轉衰，在他出任首相時，帝國已處于風雨飄搖之中，故維護帝國完整，維持其全球大國地位就成為丘吉爾的首要戰略目標；而羅斯福不僅親身見證了美國由弱到強，直至最終取代英國成為世界新霸主的歷程，而且這一關鍵任務就是由他親手完成的。這就使得羅斯福的戰略思想中既有理想主義，也有現實主義，其理想主義思想集中體現在他所提出的“四大自由”理念中。

羅斯福的戰略思想中雖含有濃厚的理想主義成分，但他也是一位現實主義者。他是馬漢的忠實信徒，也深受其堂叔西奧多.羅斯福強權政治的影響，對國際關系中的權力政治有著透徹的理解。他認為：即使通過權勢或交易去實現理想也無可厚非。他曾言道：“我的孩子，在危險的時候，你可以與魔鬼同行，直到你渡過危險期。”[4]545

羅斯福戰略思想中所包含的理想主義和現實主義，在其推動建立戰后世界新秩序過程中體現得淋漓盡致。羅斯福認為，通過構建集體安全，加強首腦外交和國際道德建設，對創建一個和平、安定的世界新秩序至關重要。其中，通過構建集體安全來維護戰后世界和平是羅斯福在二戰期間不遺余力來推動的一件大事，其主要杰作便是策劃并建立了以大國為主宰的聯合國。羅斯福之所以堅持將維護戰后世界和平的重任托付給幾個大國，不僅是他吸取了國聯實行的“一國一票”這種虛假的表面平等所帶來的巨大危害，更是他對國際現實政治的透徹理解——強者“為所欲為”，弱者“任其所為”。因此，羅斯福認為，只有大國才有實力真正維持世界和平。這體現了他的現實主義一面。

重視私人外交是羅斯福外交政策的重要特征。他認為國家間的關系在很大程度上取決于國家領導人之間的個人關系。由此，二戰期間，羅斯福不顧身體有疾，萬里迢迢地與丘吉爾和斯大林舉行首腦會晤；在二戰中后期，更是不惜屈尊俯就，極力培育與斯大林之間良好的私人關系。羅斯福重視私人外交與他對“人性本善”的看法有密切關系，他認為“人的心靈是高尚的”，絕大部分人都是善良的。正因為相信人性本善，故在其執政后，他像傳教士一樣，花費了大量氣力來說服教育美國人民，甚至包括哪些行為不端的外國領導人，如希特勒等。[5]606

除重視集體安全和私人外交外，羅斯福也非常重視國際道德建設。二戰爆發后，他多次強調為了保持戰后世界長久和平，必須要有一個道德基礎。重視私人外交和國際道德建設，體現了羅斯福理想主義一面。endprint

除現實主義和理想主義外，羅斯福的戰略思想中還有國際經濟主義思想，反法西斯和反殖民主義思想。從他1933年上臺執政到1945年去世，世界局勢風云變幻，先是經濟大危機，后是二戰。在親身經歷了經濟大危機對整個資本主義世界所帶來的巨大沖擊、又親眼目睹法西斯的興起對世界文明所帶來的浩劫后，羅斯福開始反思經濟大危機爆發的原因，思考經濟與戰爭，經濟與和平之間的關系。最終，他認為，二戰前主要資本主義國家之間互設貿易障礙和壁壘是造成“經濟戰”爆發的主要原因，“經濟戰”誘發了經濟大危機，最終導致二戰的爆發；因此，實行自由的、不受歧視和沒有障礙的國際經濟和貿易，對維護戰后世界和平至關重要。羅斯福的國際經濟主義思想也由此形成。

對法西斯的侵略擴張和英國等西歐國家實行的殖民統治，羅斯福堅決反對。一方面，他在任職期間，親眼目睹了法西斯大肆擴張，任意摧毀和兼并其他民族和國家領土的無法無天；另一方面，他認為，自近代以來，以英國為首的西方國家在世界范圍用堅船利炮大搞殖民侵略，其實質與法西斯無異，從而對此深惡痛絕。二戰期間，羅斯福在其發表的眾多演說中，強烈譴責法西斯擴張的內容俯拾即是；在戰爭末期商討處置德國時，羅斯福對“摩根索計劃”的支持集中體現了他對法西斯的痛恨。對于殖民主義，羅斯福的看法是，其必然導致暴力和革命，是戰后世界和平的最大威脅。

羅斯福的思想與他所處的動蕩的時代背景有密切的關系，從整體來看，理想主義和現實主義是他思想的兩大基本特征。理想主義使他對戰后建立一個維持世界和平的國際新秩序充滿了信心；現實主義讓他對國際政治有清醒、深刻的認識，在實現理想時不惜使用“權謀之術”，重視國家實力。

二、丘吉爾和羅斯福戰略思想之差異

如無二戰，羅斯福和丘吉爾之間關系也許只是平行線，但二戰使他們之間的關系有了太多的交集。正如羅斯福所說：二戰前，他幾乎不認識丘吉爾，是戰爭讓他們成了朋友。從1940年5月丘吉爾出任英國首相，羅斯福發去第一封祝賀信算起，到1945年4月12日羅斯福去世，在近五年的時間內，他們之間的通信多達1700多封，平均每天一封②；從1941年8月，羅斯福和丘吉爾在大西洋首次會晤算起，到1945年2月雅爾塔最后一次會面為止，他們在不到4年的時間內，會晤11次③，平均每年將近三次。如此高頻率的通信和會晤，一方面說明了二人之間良好的私人關系，另一方面則表明：在戰爭期間，作為英美兩國最高決策者的羅斯福和丘吉爾，需要及時處理涉及戰爭、兩國關系及戰后國際安排等方面的問題是如此之多。

交往如此頻繁，處理問題如此之多，而兩人的戰略思想卻存在巨大差異，國家戰略目標針鋒相對，就注定了羅斯福和丘吉爾之間的關系充滿了分歧和矛盾。作為搖搖欲墜的大英帝國的代言人——丘吉爾以維護帝國完整，延續帝國霸權為最高戰略目標；而作為實力強大的新崛起國的最高領導人——羅斯福則以取代英國，建立以美國為主導的戰后世界新秩序為己任。正如學者所言：“不幸的是，他（丘吉爾）與羅斯福打交道處理的問題不是一般的（英國）國內問題，而是整個帝國和世界問題，幾乎在每一點上，他們之間都有分歧。”[6]2

在羅斯福和丘吉爾之間產生的諸多分歧中，二人對建立世界新秩序，對蘇聯，法國、中國和德國以及在解放殖民地問題上的看法差異尤為巨大。其中，在建立戰后世界新秩序上，羅斯福主張打破舊秩序，建立以美國為主導的世界新秩序，而丘吉爾則希望二戰結束后，恢復以勢力均衡為基礎的世界舊秩序。

羅斯福對蘇聯的態度，以現實主義為主兼具理想主義。當蘇聯在戰爭中逐漸顯示出強大實力，羅斯福開始日益重視與其發展關系。他認識到，要想實現美國長遠戰略目標，早日打敗法西斯德國、日本以及維護戰后世界和平，都離不開蘇聯的合作與支持，與蘇聯建立良好的合作關系符合美國利益。因此，二戰后期，當蘇聯將勢力擴展至東歐及中歐時，羅斯福采取了一種現實的默認態度。

除此，在對蘇政策上，羅斯福再次體現了他務實的一面——防范蘇聯。斯大林格勒戰役后，羅斯福開始堅定地支持美國軍方提出的橫渡海峽作戰計劃，其根本目的就是想讓大量美國軍隊快速登上歐洲大陸；此外，“拒絕與蘇聯分享原子彈秘密，同意把美軍駐扎在德國南部，贊同丘吉爾對巴爾干的安排，爭取美國在太平洋和大西洋獲得空軍和海軍基地，支持中國成為大國，以便用來作為對抗蘇聯的一支政治力量。”[7]760凡此種種，均表明他在優先對蘇聯采取友好合作政策的同時，還留下萬一合作不成，就用武力施壓的一手。

然而，為了實現他精心籌劃的戰略藍圖，羅斯福在對蘇政策上又表現出他理想主義一面——他非常自信能夠說服斯大林，并與其建立一種友好、合作的私人關系。1942年，在其給丘吉爾的一封信中寫到：“斯大林更喜歡我（羅斯福）”。除相信能夠說服并改變斯大林之外，羅斯福對蘇聯的擴張，對其維護戰后世界和平，均持一種樂觀態度。在蘇德戰爭爆發后四天，他就聲稱：“現在，俄國的參戰將意味著把歐洲從納粹統治下解放出來，與此同時，我認為我們沒有必要擔心俄國有支配世界的任何可能性。”[8]174在德黑蘭與斯大林首次會晤后，羅斯福對蘇聯在二戰后的期望更加樂觀了。

更為難得的是，羅斯福對社會主義制度給予一種理解和寬容的態度。他相信“蘇聯的共產主義制度正朝溫和的社會主義制度轉變”。1943年4月，羅斯福公開表示：“經過這次戰爭后，1917年的革命潮流可能被耗盡，在未來，蘇聯將沿著憲制之路在不斷進步”；1944年12月，他明確告訴艾登：“他并不擔心共產主義，這兒有很多種形式的共產主義，但并不是所有的都會帶來傷害。俄國的共產主義并不是邪惡的馬克思主義，而是應對俄國自身社會問題的一種俄國方式而已。斯大林的改革表明：盡管俄國不是我們所認為的那種民主國家，但它正朝著民主國家前進。”[8]246雅爾塔會議后，蘇美因“伯爾尼事件”，在聯合國安理會投票權和波蘭問題上均產生了嚴重分歧，致使兩國關系一度非常緊張，但羅斯福對發展美蘇關系依然保持著樂觀態度。他在去世前一天還致電丘吉爾：“我們將盡可能縮小與蘇聯之間的分歧，因為這些問題幾乎每天都會出現，而且大部分都會被解決……然而，我們必須保持堅定，我們的政策到目前為止是正確的。”[9]102endprint

與羅斯福對蘇聯友好、樂觀的態度相比，丘吉爾以反共而著稱。在十月革命后，他就積極鼓吹并組織西方國家對蘇俄進行武裝干涉，企圖扼殺新生的蘇維埃政權。蘇德戰爭爆發后，丘吉爾出于權宜之計與蘇聯結盟，但這并未消除他對蘇聯根深蒂固的不信任和仇視。1942年，在給艾登的一封信中，丘吉爾表達了他對蘇聯在戰后歐洲進行擴張的擔憂：“如果讓野蠻的俄國壓倒了歐洲文明古國，那將會帶來無盡的災難”。[8]237在二戰中后期，丘吉爾極力推動地中海和巴爾干戰略，主要出于防范和遏制蘇聯。1945年4月，他極力催促艾森豪威爾指揮英美軍隊盡快向西推進，多占領一些地方；此外，他還指示英國軍方推遲軍隊復員，以便在和蘇聯討論歐洲的未來局勢時能動用所有力量[8]250。更為甚者，丘吉爾秘密準備利用德國戰敗后的人力和物力來抵抗蘇聯，據他后來陳述：“甚至在德國千百萬人舉起雙手投降之際，我已致電蒙哥馬利，要求他小心收集德軍的武器，如果蘇聯繼續向前推進時，我們就可輕易的讓德國投降的士兵再次重新武裝起來對付蘇聯。”[8]251

歐戰剛結束，丘吉爾就秘密指示英國軍方制定對蘇作戰計劃，以便能“和蘇聯在波蘭問題上達成公平交易，并將美國和大英帝國的意志強加給蘇聯，對紅軍反擊的時間暫時假定在1945年7月1日”。根據丘吉爾指示，英國軍方計劃：“英美將充分利用他們的海軍和空軍優勢對蘇聯發動突然襲擊，與此相配合，英美將出動75個師的陸軍部隊展開地面進攻，同時利用德國的人力和工業能力，支援英美軍事行動。”[8]250此時歐戰雖已結束，但對日作戰尚在進行，丘吉爾就已開始準備用軍事行動來反擊蘇聯了。

由于在對蘇聯認識上存在巨大差異，從1943年中期開始，羅斯福和丘吉爾之間的關系逐漸轉冷。蘇聯因素成為羅斯福有意疏遠丘吉爾的一個重要原因。從珍珠港事件爆發到1943年夏天，是羅斯福和丘吉爾關系的“蜜月期”；此后，二人關系逐漸冷談、惡化，在1943年底召開的德黑蘭會議是他們關系明顯變化的一個分水嶺。在冷談丘吉爾的同時，羅斯福卻加強了與斯大林之間的關系。

在對戰后中國、法國和德國的政策上，羅斯福和丘吉爾的看法截然相反。

對中國，羅斯福抱以同情和友好態度。羅斯福認為：首先，二戰后，中國將取代日本成為遠東大國，要想確保遠東的穩定就必須重視中國。他說：“在未來，一個不可戰勝的中國在東亞、在全世界都能起到維護和平與繁榮的適當作用”。[10]1587故羅斯福不顧英、蘇反對，決意將中國列為四強之一。其次，聯合國要想被世界各國所承認和接受，就必須在亞洲有一個大國參與其中，而“中國作為世界組織的最高理事會的一個成員，就會使這個組織具有世界性，而不是純屬歐洲地區，這就有利于把亞洲號召起來，使其效忠于這個組織”。[11]34 同時，羅斯福也想借中國力量來制衡蘇聯。他對此直言不諱：“當我們在與蘇聯發生嚴重沖突的時候，中國將毫無疑問地站在我們這一邊。”[9]167然而，與羅斯福態度相反，丘吉爾認為，一個強大的中國勢必影響到英國在中國香港和整個遠東的殖民利益，影響到英國在中國東南沿海的重大經濟利益；以維護帝國完整為己任的丘吉爾豈能希望中國強大，當然，更談不上友好了。

關于如何對待戰后法、德兩國，羅斯福和丘吉爾的看法也不同。羅斯福輕視法國是眾所周知的，他不但提出要對戰后的法國進行某種程度的改造——“如果法國人認為盟國將現成的法國裝在盤子里奉送給他們，那他們就錯了”[12]402，還建議剝奪法國的殖民地，說：“我們不應承擔……歸還法國所有殖民地的義務——尤其不要把印度支那、新喀里多尼亞、馬克薩斯島和土阿末土群島，以及達喀爾歸還法國……。”[13]在對待德國上，羅斯福態度更加明確，主張不僅要徹底打敗和消滅德國法西斯，還要嚴厲處置戰敗后的德國。與羅斯福態度不同，丘吉爾則主張，為了對抗蘇聯，必須歸還法國在戰前的全部殖民地，將法國建成一個可以抗衡蘇聯的強國；他不遺余力地為法國爭取到了聯合國安理會五大常任理事國的席位。在處理德國問題上，丘吉爾堅決反對過分削弱德國。為了減輕德國戰后賠償負擔，在雅爾塔和波茨坦會議上，他不惜與斯大林發生激烈爭吵；他甚至想重新武裝德國，利用德國的人力和經濟資源來對抗蘇聯。

在如何處理戰后殖民地問題上，羅斯福和丘吉爾的分歧最大，爭論也最激烈。在1941年8月召開的大西洋會議上，羅斯福的反殖民主義思想得到了充分體現。據埃利奧特回憶，當羅斯福向丘吉爾等談到殖民地問題時，顯得非常激動，“印度、緬甸——這些是恥辱，父親大聲地說，以便引起英國同行聽眾的注意，同時將有力的手指放在胸口，不斷地戳著……，丘吉爾明白他的意思，這是他最擔心的，他慢慢地改變了話題……不再讓父親談論殖民地問題”。[14]25在1943年11月召開的開羅會議上，當丘吉爾和羅斯福再次討論起戰后印度支那問題時，羅斯福對丘吉爾說：“溫斯頓，你理解不了這一點，你們有400年的殖民傳統，你不明白，即使一個國家能攫取它國的領土，但它們的人民不會屈服。世界歷史已進入了一個新階段，你必須適應它。”[15]103

其實，羅斯福反對殖民主義不僅僅是出于理想主義和對被壓迫地區人民的同情，而更多的是出于對維護戰后世界和平的考慮。因為殖民主義是世界動蕩和戰爭的誘因之一，更為重要的是，反對殖民主義可以有效的維護美國的戰后國家利益。一方面，將廣大的殖民地從英法等國手中解放出來，不僅可以使這些被解放的國家對美國感恩戴德，進而支持美國的戰后政策；同時，這些被解放的殖民地也意味著廣闊的市場和原料產地，試想，二戰后，世界上有那個國家的產品能競爭過美國？另一方面，美國將英法在太平洋、大西洋以及其它地區的眾多殖民島嶼解放出來，以托管形式進行管理，并將其變成美國的海空軍基地，將極大地增強美國的防御能力及在全球的軍事影響力。羅斯福的主張以損害大英帝國利益為代價，自然遭到丘吉爾的強烈反對。

三、對丘吉爾和羅斯福戰略思想的評述

綜上所述，不難看出，與各自國家利益緊密聯系的羅斯福和丘吉爾戰略思想的巨大差異，使他們對許多重大國際問題的看法大相徑庭。在對待蘇聯上，羅斯福主張與其和解，并建立友好、合作的美蘇關系，而丘吉爾則主張英美聯合，反對蘇聯；在對待法國、德國和中國問題上，羅斯福輕視法國，主張嚴懲德國，極力扶助中國，而丘吉爾恰恰相反；在處理戰后殖民地問題上，羅斯福主張實行民族自決，實行托管，而丘吉爾則希望恢復原狀。丘吉爾的思想還停留在維多利亞中期時代。endprint

二人戰略思想的不同，導致他們對戰后建立何種世界秩序產生了嚴重分歧。就丘吉爾而言，他希望恢復舊世界，即恢復在北非、中東和亞洲的殖民體系，主張劃分勢力范圍，重建歐洲均勢及以西歐為中心的世界格局，重溫大英帝國的光榮與夢想，繼續維持英國的世界霸權。由此，他主張：對戰敗后的法國和德國進行改造，將其納入以英國為中心的戰略軌道；同時，積極促成英美兩國結成牢固的政治和軍事同盟，最終在歐洲形成以美英法德為一方，以蘇聯為一方的均勢格局。就羅斯福而言，他要打破世界舊秩序，摧毀英法等歐洲國家已建立了幾百年的世界殖民體系，破除國際體系中的均勢、勢力范圍和權力政治，進而從政治和經濟兩方面入手來重建一個世界新秩序——籌建聯合國和布雷頓森林體系。在羅斯福和丘吉爾長達四年多的交往中以及在英美同盟中，從1941至1943年中期，丘吉爾的戰略思想占據了上風，但從1943年中期直至二戰結束，羅斯福的戰略主張最終占據了主導地位。與此相適應的，則是英美在兩國同盟關系中地位的變化。一開始，英國還能勉強與美國平起平坐，但到戰爭中后期，美主英從的“主從關系”已經非常清晰并被長久定格。由于美國所擁有的強大實力，致使羅斯福的戰略思想得到了某種程度的實現。

但事后看來，羅斯福和丘吉爾的戰略觀都有很大缺陷，這也預示著他們戰略思想在實踐中必然大打折扣。

就丘吉爾而言，他所維護的有幾百年歷史的大英帝國殖民體系，是以對世界上眾多弱小國家和民族進行剝削和奴役為基礎的，與二戰后浩浩蕩蕩的世界民族解放歷史潮流格格不入。這樣的戰略目標豈能成功？戰后，從亞洲的印度，到中東的巴勒斯坦，再到北非的埃及，越來越多的國家和地區相繼擺脫英國的殖民統治，與此相伴隨的，則是大英帝國的解體。在二戰期間，他緊緊追隨羅斯福的步伐，期待與美國建立某種“特殊關系”，依靠美國來實現英國的戰略目標。然而，羅斯福則有更大的戰略目標要實現。故從二戰中后期開始，羅斯福有意疏遠丘吉爾，積極靠近斯大林。具有諷刺意味的是，羅斯福所謀劃建立的戰后世界新秩序，在很大程度上是以犧牲大英帝國的世界霸權為代價的。

就羅斯福而言，他的戰略思想的理想主義成分，在面對戰后殘酷的國際現實時就不得不大打折扣：他構思的聯合國雖已建立，但在維護世界和平方面，遠未達到他所預期的功效；他渴望與蘇聯建立良好的合作關系，但二戰硝煙未散盡，美蘇就反目成仇，冷戰接踵而至；他企圖壓制法國和德國，扶助中國，但在他去世后，情況正好相反；他討厭均勢和勢力范圍，但雅爾塔國際體系就是建立在均勢和勢力范圍基礎之上的。

盡管如此，羅斯福的戰略思想比丘吉爾先進，基本符合歷史發展潮流，從而使其能在現實中得以部分實現。他所痛恨的殖民體系，在二戰后風起云涌的民族解放運動大潮中最終土崩瓦解，大英帝國解體，英國淪為二等國家；他帶領美國沖破了孤立主義的羈絆，不可遏止地走向世界舞臺的權力中心，實現了威爾遜的未盡大業；由他一手策劃構建的聯合國雖未達到有效維護世界和平的預期目的，但畢竟成為世界上最大的國際政治組織，每一個主權國家都不能忽視它的存在，時至今日依然如此，這是羅斯福留給后世的最大遺產。從總體來看，羅斯福的思想是進步和開放的，而丘吉爾的思想則顯得保守和落后。

注 釋：

①二戰期間羅斯福和丘吉爾的全部通信可見：Warren F.Kimball.Churchill andRoosevelt：The Complete Correspondence（vol.I， vol.Ⅱ，vol.Ⅲ）[M].New Jeresy：Princeton University Press，1984.

②二戰期間，羅斯福和丘吉爾共同參加的會議或舉行的會晤有：1941年8月9日至13日，大西洋會晤；1941年12月22日至1942年1月14日，第一次華盛頓會議；1942年6月18日至25日，第二次華盛頓會議；1943年1月14日至25日，卡薩布蘭卡會議；1943年5月12日至25日，第三次華盛頓會議；1943年8月14日至24日，第一次魁北克會議；1943年11月22日至26日，開羅會議；1943年11月28日至12月1日，德黑蘭會議；1944 年9月11日至19日，第二次魁北克會議；1945年1月31日至2月2日，馬耳他會議；1945年2月4日至11日，雅爾塔會議。

參考文獻：

[1]于海峰.駕馭“暴力”與“激情”的戰略領導：丘吉爾大戰略思想研究[M].北京：光明日報出版社，2010.趙志輝.羅斯福外交思想研究[M].合肥：安徽大學出版社，2009.

[2]（英）亨利.佩林.丘吉爾[M].沈永新等譯.北京：東方出版社，1988.

[3]RandolphS.Churchill.WinstonS.Churchill：Youth，1874-1900（vol.I）[M].Boston：HoughtonMifflin， 1966.

[4]Henry Stimson，McGeorge Bundy.On Active Service in Peace and War[M].NewYork：Harper and Brothers， 1948.

[5]（美）詹姆斯.麥格雷戈.伯恩斯.羅斯福傳——獅子與狐貍[M].孫天義等譯.北京：商務印書館，1987.

[6]Keith Sainsbury.Churchill and Roosevelt at War：The War They Fought and the Peace They Hoped to Make[M].London：The Macmillan Press Ltd，1994.

[7]（美）羅伯特.達萊克.羅斯福與美國對外政策（下冊）[M].陳啟迪等譯.北京：商務印書館，1984.

[8]David Reynolds.Form World War Cold War：Churchill，Roosevelt and the International History of the1940s[M].New York：Oxford University Press，2006.

[9]David Woolner， Warren Kimball，David Reynolds.FDRs World：War，Peace andLegacies[M].London：MacmillanPress，2008.

[10]Cordell Hull.The Memoirs of Cordell Hull（vol.Ⅱ）[M].New York：Macmillan Publishing Company，1948：1587.

[11]（美）鄒讜.美國在中國的失敗（1941—1950）[M].王寧等譯.上海：上海人民出版社，1997.

[12]沈志華主編.蘇聯歷史檔案選編（第17卷）[M].北京：社會科學出版社，2002.

[13]（美）馬克.A.施托勒.盟友和對手：解讀美國大戰略[M].王震西譯.北京：新華出版社，2002.

[14]Elliot Roosevelt.As He Saw It[M].New York：Duell，Sloan and Pearce，1946.

[15]趙志輝.羅斯福外交思想研究[M].合肥：安徽大學出版社，2009.

作者簡介：楊永鋒（1980—），男，甘肅寧縣人，博士，西北民族大學歷史文化學院副教授，研究方向：世界近現代史。

（責任編輯：石鳴）

基金項目：本文為中央高校重點項目“20世紀40年代英美霸權和平轉移研究——對中美構建新型大國關系的啟示”階段性成果（編號：31920160026）endprint