烏龍指事件后的楊劍波

黃劍

這場官司歷經一審、二審、

再審申請被駁回，持續四年最終落槌

2017年10月27日，中國證監會通報，最高人民法院近日裁定駁回光大證券內幕交易案當事人之一楊劍波提起的再審申請，決定沒收光大證券違法所得，并處以違法所得5倍的罰款，罰沒款共計約5.2億元，對包括楊劍波在內的四名責任人員分別給予警告，處以60萬元罰款，并采取終身證券、期貨市場禁入措施。這一案件歷時四年，最終落槌。如今，對于這一案件，楊劍波表示不方便再接受采訪。不過，在案件審理期間，《南方人物周刊》曾在上海對他進行一次采訪。

初夏的上海，潮濕多雨。2014年4月的一個周日，楊劍波站在講臺上，講授商學院的《金融實務專題》課程。這是他教授的一門選修課。聽課的學生擠滿了教室，甚至有人慕名從外地趕來蹭課。

在“光大證券烏龍指事件”之后幾個月，他的身份變成了上海財經大學商學院金融學教授，也是金融實驗室主任。“新鮮、愉悅，也未必辛苦。”楊劍波感覺“教書也蠻好”。而在此之前，他是光大證券策略投資部總經理，業績在國內數一數二。

在案件塵埃落定之前，楊劍波并不忌諱講述他一舉成名的經歷。2013年是他在光大證券工作的第十年。

8月16日這天，光大證券策略投資部如往常一樣進行ETF（交易型開放式指數基金）交易，由于系統缺陷，交易員錯誤下單買入234億元，最終成交72.7億元，致使當天A股和股指期貨市場大幅波動，其中上證指數上漲近6%。為控制市場風險，光大證券之后通過借道ETF賣出股票并賣空股指期貨。

外界稱之為“8·16光大證券烏龍指事件”。楊劍波當時正是策略投資部總經理，負責當天交易。

這一天，楊劍波的名字成了光大證券的一個符號，為公眾所熟悉。四個月后，他被中國證券監督管理委員會處以終身禁入證券期貨市場。驚愕之余，一直自覺背著沉重“黑鍋”的楊劍波，決定起訴證監會。

2014年4月3日上午，北京石景山，楊劍波生平第一次走進法院。這一天，他的官司對手是證監會。官司吸引了大批媒體記者。

彼時，36歲的楊劍波身材修長，留著毛寸頭，鼻梁上駕著一款無框眼鏡，身穿灰色西裝、灰色馬甲，打著藍白條紋領帶，斯文得像個書生，但在法庭上，他一開腔，氣勢很盛。

調查

“光大證券烏龍指事件”爆發后不久，證監會組織調查小組入駐位于上海靜安區的光大證券辦公樓，調查整個事件。

2013年8月18日，證監會對外通報，關于光大證券烏龍指事件，“尚未發現人為操作差錯”，不過，光大證券自營業務內部控制存在明顯缺陷。

楊劍波得知這一通報，覺得證監會很專業，也很客觀，“指出了我們內控的問題。”他認為證監會的這一說法，表明事件與他沒有太大關系，心情放松不少。“稍微的處罰之后，一切會恢復正常。”他事后向《南方人物周刊》回憶。

8月20日，光大證券領導把楊劍波叫去辦公樓21層談話。聽了一番安慰話語之后，楊劍波被告知，管理層決定暫停他的職務。這樣的結果，他接受。“暫停職務的意思是，早晚還會給你恢復。”楊劍波相信，一切已經過去，暫停職務是自己受到的最后的懲罰。在此期間，監管系統調查小組給他做了近十次筆錄。

8月27日，楊劍波聽說，“烏龍指事件”可能被定性為內幕信息交易。他不以為意，并不認為自己會受到其他處罰。8月30日，楊劍波和光大證券收到證監會下發的預處罰意見。證監會認為“光大烏龍指事件”已構成內幕信息交易，相關責任人將受處罰。楊劍波是受處罰者之一。

2014年12月26日，北京，楊劍波（右）起訴證監會案一審被判敗訴

半年之后，證監會在庭審中指出，在“8·16”事件中，“光大證券因為程序錯誤導致市場巨額成交，對滬深300指數、180ETF、50ETF和股指期貨合約價格均可能產生重大影響，同時這些信息在一段時間內處于未公開狀態。所謂烏龍指僅僅是市場的諸多傳聞之一，因此不能認為屬于事實公開狀態。在此情況下，光大證券本應當拒絕交易，待內幕信息公開以后再合理避險，但光大證券在內幕信息公開前，即反手交易，明顯違反了公開交易原則。”因此，證監會“根據案件事實和《證券法》的授權認定上述信息為內幕信息”。

楊劍波聽到被處罰的消息，倍感錯愕。他從未想到事情會如此嚴重，更沒想到自己會受罰。他覺得很委屈。他稱自己在“8·16”當天的對沖操作，是單純的職務行為，作為業務部門負責人，他只是一個執行者，不應擔責。

證監會的電話詢問筆錄顯示，光大當天錯單交易之后，證監會、上海證監局和中國金融期貨交易所等多方工作人員一直在與光大進行溝通，下午交易操作時，楊劍波也一直與監管機構保持熱線溝通。

“對沖怎么可能是內幕交易呢？”楊劍波難以置信。

“烏龍指事件”當天上午，光大證券自營部門的錯單交易發生在A股的證券市場，下午的對沖交易則發生在股指期貨市場。證監會認為，光大證券利用上午發生的72億錯單買入，在證券市場做多，下午利用這一未公告信息，在股指期貨市場做空獲利，構成內幕信息交易。

楊劍波的代理律師李江在接受《南方人物周刊》采訪時則認為：光大在“烏龍指事件”中的交易操作，是市場行為，交易行為本身是公開的。他稱，國內原有的證券制度，為機構投資者提供了這類跨市場的交易機會，為法律所允許。

李江還認為，楊劍波屬是公司決策的執行者，只是部門經理，不應該承擔公司高管決策帶來的風險。不過，證監會在后來的一審中表示，楊劍波在事件發生后，與光大證券其他管理人員一起開會達成了意見，由楊劍波負責。楊是當天巨額交易的負責人，在這一案中起到了較大作用，應當認定為此案的其他直接責任人員。

受罰

與楊劍波一并受罰的，還有其他三人。

8月30日，楊劍波等人收到證監會預處罰意見之后，光大證券一名高層曾找他們談話，勸解受罰者不要過于激動，對這次處罰冷處理。

此時，楊對于相關法律條款并不熟悉，雖然心里不太服氣，但覺得未來通過向證監會陳述，或許能更改結果。

按照證監會的制度，楊劍波等人可以采用兩種方式為自己解釋、辯白。一種是向證監會遞交陳述意見，另一種是舉行聽證會。楊劍波最后放棄聽證，只提交了書面陳述。其他受罰者也做了同樣的選擇。證監會代表在2014年一審中表示，2013年9月9日收到楊劍波的意見，明確表示不需要舉行聽證會，但需要申辯。

很多天以后，楊劍波才得知，當時，公司聘請的法律顧問曾建議，他們同時選擇書面陳述和申請舉行聽證會，這樣能最大程度保護自己的利益。“8·16事件”之后，光大證券高價聘請了北京市金杜律師事務所為法律顧問。

“哪里想到這當中還有很多tricky（微妙）的事情。”楊劍波說了一句夾著英文單詞的話。

2013年8月16日，股民在江蘇南通一證券營業廳關注股票行情。當日因烏龍指事件，權重股集體觸及漲停，滬指一度漲幅超過5%，滬深指數午問開盤后逐漸恢復正常走勢，上午漲幅全部回吐，翻綠下跌

2013年11月13日，證監會讓楊劍波領取正式處罰通知書。次日，楊劍波看到結果，最后的處罰比預處罰更為嚴厲：證監會把楊劍波定性為內幕交易責任人之一，并做出給予警告、罰款60萬元，以及終身禁入證券期貨市場的處罰。依據這一處罰，楊劍波只能永遠告別工作了十年的金融行業。

楊劍波希望光大證券能夠幫助他。他打電話給光大證券的律師。律師說，公司會來找他。此前，他接到證監會預處罰意見書時，光大證券高層和公司律師都曾找他談話，他覺得這一次，公司也會幫他渡過難關。

從2013年11月14日開始，他一直在等候光大證券的人來處理他的案子，但沒有一人過問。他多次給公司高管打電話、發短信，一直沒有回音。

“我等了公司將近一個月。”到了12月上旬，楊劍波再也等不及了。他跑到光大證券辦公樓，找到公司領導，但未能得到回復。他覺得公司已經放棄了他。

在此之前的10月，楊劍波已經覺察到一些細微的跡象。那時，光大集團針對“烏龍指事件”，組成了一個內部調查小組，主要是對光大證券烏龍指事件進行追責。有一天，楊劍波被調查小組叫到辦公室談話，時長大概45分鐘。

楊劍波回憶，他曾直接對調查人員說：“我擔心這次被處理的人和沒有被處理的人，會分化成兩個集團。”

“后來就是這樣的。”楊劍波說。

在“烏龍指事件”爆發之后，楊劍波覺得比任何時候更深刻地了解了自己。他說自己并不絕望。“這不是世界末日。”楊說很多記者在見到他之前，都會誤以為他心情很糟糕，事實上他自始至終一直不慌不忙。“把這個當成生活的一次歷練，發生了就坦然面對。”很快，他便開始著手準備自救。

自救

“烏龍指事件”之后，前光大證券總裁徐浩明也接到了證監會的行政處罰通知。與楊劍波一樣，徐也被罰終身禁入證券期貨市場，并被罰款60萬元。

徐浩明是“烏龍指事件”的主要決策者，事件發生一周后，從光大辭職。光大證券前助理總裁楊赤忠、財務部前總經理兼辦公室主任沈詩光是另兩名被罰者，也被終身禁入證券期貨市場，均已辭職。三人一直保持沉默。本刊記者曾多次聯系這三人，除楊赤忠婉拒采訪之外，均無回音。

楊劍波是四人之中唯一出來發聲的人，甚至高調起訴證監會。2013年12月中旬，楊劍波從光大辭職，開始物色律師，準備起訴。

他把篩選的范圍盡量縮小：一擅于行政訴訟，二熟悉金融主業，三最好打官司贏過證監會。他先后見過近20名律師，很快，在海南凱利案中贏過證監會的北京中兆律師事務所主任李江成為他的選擇。在朋友介紹之下，他說服李江做他的代理律師。

楊劍波此前已經做了不少準備工作。他從光大暫停職務之后，開始研究與光大烏龍指相似的案例，尤其是與金融衍生品和內幕交易相關的案例，并向法律人士咨詢。他還頻繁拜訪國內外同行，尋找解決途徑。

“朋友有些人支持，有些人不讓我去。”楊劍波說，家人和很多朋友都鼓勵他起訴證監會，給了他很多精神上的慰藉。

2014年2月8日，新年的第二個工作日，楊劍波正式向北京市第一中級人民法院起訴證監會，要求證監會撤銷市場禁入處罰。

證監會認為，對楊劍波做出的行政處罰決定及市場禁入決定，事實清楚、證據確鑿、程序合法，認為光大烏龍指期間發生程序錯誤，其在內幕信息未公開之前應該拒絕交易，而不應該反手交易，違反公開交易原則。

北京一中院綜合各方證據，審理之后認為：證監會將錯單交易信息認定為內幕信息，并未超出《證券法》《期貨交易管理條例》對內幕信息定義的范疇。

這一官司持續了四年，歷經一審、二審、再審申請被駁回，楊劍波的自救，以失敗告終。