改良粘接固位后牙種植義齒修復對種植體周圍組織的影響

曹宇皎 陳婉麗 謝紅梅 于陽陽 蘇津蕊

改良粘接固位后牙種植義齒修復對種植體周圍組織的影響

曹宇皎 陳婉麗 謝紅梅 于陽陽 蘇津蕊

目的考察改良粘接固位后牙種植義齒修復對種植體周圍組織的近期影響。方法納入后牙缺陷的患者182 例，隨機分為2 組，對照組(n=89)接受傳統粘接固位，觀察組(n=93)接受改良粘接固位，考察治療后1年的種植體周圍骨吸收量、牙槽骨高度和厚度、粉紅美觀計分標準(pictorial view of pink esthetic score variables，PES)、改良菌斑指數(modified plaque index，mPLI)、改良出血指數(modified sulcus bleeding index, mSBI)和患者對種植義齒的滿意度。結果與對照組比，觀察組的近和遠中邊緣骨吸收量明顯降低(P<0.05)，牙槽骨高度和厚度明顯增高(P<0.05),舒適程度、咀嚼功能、語言功能、固位功能、美觀功能、PES、mPLI和mSBI均有不同程度的改善(P<0.05)。結論改良粘接固位較傳統粘接固位在穩定種植體的骨支持和降低細菌感染方面具有明顯的優勢。

粘接固位; 牙種植; 義齒修復

種植義齒修復具有無需磨削鄰牙即可固定和顯著提高咀嚼效率等優點，而作為目前臨床缺牙修復的首選治療方式[1-2]。種植義齒的固位方位有螺絲固位和粘接固位，其中粘接固位的發展較為迅速，其中改良粘接固位方法是近些年提出的新觀點[3]。但改良前后的修復效果業內的觀點莫衷一是。本課題擬考察并比較改良粘接固位方法與傳統粘接固位的差別，為臨床缺牙治療提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

經院內倫理委員會同意，收集2013-04～2015-01在我院口腔科收治的后牙缺陷的患者182 例，均接受種植體支持義齒待單冠修復，根據入院順序和性別隨機分為2 組，對照組89 例和觀察組93 例。 2 組患者的年齡、性別和生活習慣均具有可比性。

1.2 排除標準

1.3 主要器材

曲面斷層X光機(Kodak 8000C，美國)；錐形束CT(CBCT)+NNT圖像分析軟件(Version.2.19)(New Tom VG，意大利)；ITI 全螺紋柱狀牙種植系統(瑞士 Sraumann 公司)；純鈦牙周探針(STOMA，德國)；加強型樹脂玻璃離子水門汀(3M，美國)；超硬石膏(賀利氏，德國)；人工牙齦， 聚醚橡膠(DMG，德國)。

1.4 治療

1.5 指標檢測

1.5.1 種植體周圍骨吸收量 術后即刻和術后1 年拍攝CBCT，測量所有受試者同層面同矢狀的種植體影像長度，計為X，按種植體實際長度，計為Y，算出CBCT放大率，將影像從植體頂至骨組織嵴頂距離，計為Z，按CBCT 的放大率計算實際長度W，公式：W=Y×Z/X。計算出各組術后1 年種植體近、遠中邊緣骨吸收量。每張牙片由2 位醫生分別測量3 次，取均值。

1.5.2 粉紅美觀計分標準(pictorial view of pink esthetic score variables，PES) 術后1 年評估PES，前牙以對側同名牙為參考，后牙以鄰牙為參考，含7 項指標：近中齦乳頭、遠中齦乳頭、軟組織外形、軟組織水平、牙槽突喪失、軟組織質地與外觀顏色。每項指標的評分為 0～2 分，0 分最差，2 分最好。

1.5.3 改良菌斑指數(modified plaque index，mPLI)

術后1 年評估mPLI， 0 級：使用牙周探針輕劃種植體齦緣表面未見菌斑； 1 級：牙周探針輕劃種植體齦緣表面可見菌斑； 2 級：齦緣表面有肉眼可見菌斑； 3 級：齦緣表面有肉眼可見大量軟垢。

1.5.4 改良出血指數(modified sulcus bleeding index, mSBI) 術后1 年評估mSBI，牙周探針尖端探入種植體周圍齦緣下1 mm，平行頰舌側齦緣滑動，0 級： 30 s后無出血；1 級： 30 s后有分散性點狀出血； 2 級：30 s后齦溝內線狀出血； 3 級： 30 s后重度出血。

1.5.5 患者對種植義齒的滿意度 術后1 年評估種植義齒的滿意度，滿意度分為舒適程度、咀嚼功能、語言功能、固位功能和美觀程度等5 個項目，患者自行打分，分數越高，滿意度則越高，分數為0～10 分。

1.6 統計學處理

2 結 果

2.1 2 個組別的骨吸收量、牙槽骨高度和厚度和PES的比較

隨訪1 年，對照組失訪7 例，觀察組失訪6 例，失訪率分別為8.54%和4.90%。與對照組比，觀察組的近和遠中邊緣骨吸收量明顯降低(P<0.05)，牙槽骨高度和厚度明顯增高(P<0.05)，PES明顯增高(P>0.05，表 1)。

2.2 2 個組別的mPLI比較

與對照組比，觀察組的0 級mPLI明顯增高(P<0.05)， 2 級mPLI明顯降低(P<0.05，表 2)。

2.3 2 個組別的mSBI比較

與對照組比，觀察組的0級mSBI明顯增高(P<0.05)， 2 級mSBI明顯降低(P<0.05，表 2)。

2.4 2 個組別的滿意度評分比較

與對照組比，觀察組的舒適程度、咀嚼功能、語言功能、固位功能與美觀功能均有不同程度的改善(P<0.05)(表 3)。

表 1 2 個組別的骨吸收量、牙槽骨高度和厚度和PES的比較

表 2 2 個組別的mPLI、mSBI比較 (顆，%)

Tab 2 The comparison of mPLI and mSBI between 2 groups (n,%)

表 3 2 個組別的滿意度評分(分)

3 討 論

粘接固位是目前種植牙義齒修復的主要固定方式，因具有舒適美觀和價格適宜的特點。傳統的粘接固位則難以完全清除溢出的粘接劑，即使采用X線檢查，再加上修復體出現松動時，拆卸難度大，常常為了拆卸而破壞修復體。為克服傳統粘接固位殘留粘接劑及不便維護保養的缺點，Rajan等[4-5]提出并實踐了改良粘接固位法。

形成骨結合是種植治療的目標，種植體周圍的骨吸收量可影響種植體的穩定性，用于評價種植義齒修復的穩定性，影響骨吸收的因素比較多，例如手術創傷、種植體材料和微生物及其產物，對于骨吸收量是否與固位方式有關，業內的觀點并不統一，一種是骨吸收量與固位方式無關，例如Vigolo 等[6]進行一項為期4年的臨床研究顯示，固位方式不影響種植體周圍骨吸收。一種認為骨吸收量與固位方式有關聯。首先，種植體周圍結構缺乏血管，容易受到細菌感染(如本課題中，觀察組可明顯改善mSBI和mPLI)，骨缺損防御能力顯著降低，再加上種植體頸部本身可產生約2 mm的生物學寬度，不可避免地造成骨吸收，其次，傳統的粘結固位存在粘接劑殘留在冠緣，多余粘接劑難以完全去除，殘留的粘接劑對牙齦形成機械性刺激，進一步影響種植體周圍骨血供，微間隙增大導致咬合過載有關，倘若，殘留的粘接劑不清除，邊緣骨可漸進性地被吸收，慢慢喪失種植體的骨支持作用，導致種植手術失敗。本課題結果顯示雖然PES無顯著差異，但骨吸收量和牙槽骨高度和厚度卻略有差別，與對照組比，觀察組的骨吸收量明顯降低，如近中邊緣骨吸收量[(0.409±0.024) mmvs. (0.402±0.018) mm]與遠中邊緣骨吸收量[(0.521±0.071) mmvs. (0.500±0.059) mm]，P均<0.05，觀察組的牙槽骨高度和厚度明顯增高，如唇側牙槽骨高度[(5.72±0.92) mmvs. (6.04±0.87) mm)、舌側牙槽股高度((5.82±0.48) mmvs. (5.99±0.52) mm) ]唇側牙槽骨厚度[(0.38±0.08) mmvs. (0.41±0.07)mm]和舌側牙槽股厚度[(0.67±0.18) mmvs. (0.73±0.15) mm]，P均<0.05。 可見固位方式可影響骨吸收量、牙槽骨高度和厚度，改良粘接固位較傳統粘接固位在穩定種植體的骨支持和降低細菌感染方面具有明顯的優勢[7-11]。

對本課題的結果也需要理性認識，雖然結果顯示改良粘接固位較傳統粘接固位在穩定種植體的骨支持方面具有明顯的優勢，但臨床研究認為，牙種植體植入第1 年的骨喪失最多，即1 年后骨喪失呈現衰減狀態，3～4 年后骨喪失沒有變化甚至還有種植體周圍邊緣骨增加的可能，甚至存在種植牙超過30 年還完好使用的病例，再加上粘接劑殘留可自然脫落[12]。因此，從長期隨訪的角度看， 2 種粘接固位的效果差異幾乎是可以忽略的，本課題仍有必要延長隨訪時間，因為種植牙的壽命與飲食和口腔衛生習慣密切相關，當然這是另外一個研究方向。另外，研究對象均為牙種植義齒的單冠修復，雙冠或多冠修復可使結果更復雜，因此粘接固位方式的研究仍需深入。

[1] 秦甜, 吳國鋒. 種植義齒-天然牙混合牙列的后牙咬合[J]. 實用口腔醫學雜志, 2015, 31(5): 733-737.

[2] Klineberg IJ, Trulsson M, Murray GM, 等. 種植義齒的咬合——會有問題嗎?[J]. 實用口腔醫學雜志, 2015, 31(2): 266-277.

[3] Oh KC, Moon HS. Combining digital photography with cylinder-type magnets to record the screw access hole in a cement-retained implant prosthesis[J]. J Prosthet Dent, 2016, 115(5): 643-644.

[4] 吳潤發, 唐鎮, 蔣家文. 螺絲固位與粘結固位治療中老年后牙種植義齒單冠修復患者的療效[J]. 中國老年學雜志, 2011, 31(22): 4361-4362.

[5] 陳鐵, 趙清桐, 謝黎. 后牙種植義齒單冠修復兩種固位方式效果的比較[J]. 暨南大學學報(醫學版), 2010, 31(2): 190-193.

[6] Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, et al. Cemented versus screw-retained implant-supported single-tooth crowns: A 4-year prospective clinical study[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2004, 19(2): 260-265.

[7] 周程遠, 劉杰, 夏俊男, 等. 粘接固位與改良粘接固位修復后牙種植義齒單冠臨床效果比較[J]. 中國實用口腔科雜志， 2015, 8(5): 286-289.

[8] Lemos CA, de Souza Batista VE, Almeida DA, et al. Evaluation of cement-retained versus screw-retained implant-supported restorations for marginal bone loss: A systematic review and meta-analysis[J]. J Prosthet Dent, 2016, 115(4): 419-427.

[9] Nematollahi F, Beyabanaki E, Alikhasi M. Cement selection for cement-retained implant-supported prostheses: A literature review[J]. J Prosthodont, 2016, 25(7): 599-606.

[10]董文杰, 祝秀紅. 不同粘固劑對纖維樁粘接固位影響的比較[J]. 牡丹江醫學院學報, 2010, 31(2): 65-67.

[11]陳新, 陳雪君, 謝曉珍, 等. 3 種粘接系統在正畸磨牙頰面管粘接固位的應用[J]. 浙江創傷外科, 2015, 20(5): 1000-1001.

[12]郭莉, 李愛民, 王曉潔, 等. 表面粘接固位非金屬樹脂粘結橋的臨床應用[J]. 中國現代醫學雜志, 2011, 21(24): 3028-3030, 3033.

Theeffectsofmodifiedadhesionretentiononthesurroundingtissuesofdentalimplant

CAOYujiao1,CHENWanli2,XIEHongmei1,YUYangyang1，SUJinrui1.

1. 062552Renqiu,AffiliatedHospitalofNorthChinaPetroleumAdministration;HebeiMedicalUniversity,HebeiProvince,China; 2.No1CentralHospital,Baoding

Objective: To investigate effects of the modified adhesion retention on the surrounding tissues of dental implant.Me-thods182 patients with tooth defects were randomly divided into 2 groups,The patients in control group(n=89)

the traditional retention, in the test group(n=93) received modified adhesion retention.The bone loss at the near and far edges of the implant, alveolar bone height and thickness, the pictorial view of pink esthetic score variables(PES), the modified plaque index(mPLI), the modified sulcus bleeding index(mSBI) and the satisfaction were recorded and compared 1 year after treatment.ResultsCompared with control group, the test group showed less bone loss(P<0.05), more alveolar bone height and thickness(P<0.05). The satisfaction of the comfort, chewing and language function, retention, esthetics, PES, mPLI and mSBI improved to varying degrees(P<0.05).ConclusionThe modified adhesion retention is more effective than the traditional retention in stabilizing the bone support of implant and reduce bacterial infection.

Adhesiveretention;Dentalimplant;Prosthodontics

062552 任丘, 河北醫科大學附屬華北石油管理局總醫院(曹宇皎 謝紅梅 于陽陽 蘇津蕊)； 保定市第一中心醫院(陳婉麗)

陳婉麗 E-mail： 1014733021@qq.com

R782.12

A

10.3969/j.issn.1001-3733.2017.04.018

(收稿： 2016-11-25 修回： 2017-02-16)