公司治理中風(fēng)險(xiǎn)投資者與創(chuàng)始人的控制權(quán)之爭：以雷士照明為例

王先鹿+李楠

中圖分類號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-5812（2017）14-0055-02

摘要：風(fēng)險(xiǎn)投資作為一種新興的財(cái)務(wù)投資形式，越來越受到上市公司投資者的青睞，特別是遇到資金難題時(shí)。然而風(fēng)險(xiǎn)投資帶來的結(jié)果并不確定，作為一種追逐利益的行為存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。近年來經(jīng)常發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)投資人與創(chuàng)始人之間的沖突也證明了這點(diǎn)，對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的深入研究和探討對(duì)避免投資管理風(fēng)險(xiǎn)、提高公司治理效率、完善公司治理結(jié)構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)意義。文章以雷氏照明企業(yè)為例進(jìn)行分析，對(duì)創(chuàng)始人與風(fēng)險(xiǎn)投資者之間存在的沖突和矛盾展開討論，以期為企業(yè)治理提供相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略。

關(guān)鍵詞：雷士照明 創(chuàng)始人 風(fēng)險(xiǎn)投資 控制權(quán)

一、引言

作為企業(yè)資金來源中非常重要的一部分，風(fēng)險(xiǎn)投資不僅能為企業(yè)提供直接的資金支持，還能為企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展注入動(dòng)力。二十世紀(jì)末至二十一世紀(jì)初風(fēng)險(xiǎn)投資在我國興起，這種投資的介入對(duì)于解決當(dāng)時(shí)民營企業(yè)普遍存在的資金難題有重大意義，直接推動(dòng)了民營企業(yè)的治理和改革進(jìn)程。

雖然風(fēng)險(xiǎn)投資作為在民營企業(yè)變革中的重要推動(dòng)力量，發(fā)揮著重要作用，但是與之相應(yīng)的企業(yè)家和風(fēng)險(xiǎn)投資人之間的問題、沖突不斷（顧乾坤、范博宏，2012）。雷士照明企業(yè)的控制權(quán)爭奪就是一個(gè)很典型的例子，從創(chuàng)始人與風(fēng)險(xiǎn)投資人之間爭奪控制權(quán)的行為中，反映出了民營企業(yè)在改革調(diào)整中出現(xiàn)的問題。本文將重點(diǎn)從民營企業(yè)治理與風(fēng)險(xiǎn)投資關(guān)系的視角，為民營公司的治理完善以及與風(fēng)險(xiǎn)投資的治理關(guān)系提供一些初步的啟示。

二、事件回顧

1998年底，吳長江與另兩位股東以100萬元的注冊(cè)資本創(chuàng)立了雷士照明。2005年，雷士照明出現(xiàn)了股東之間的利益糾紛，另兩名股東要求用8 000萬元把自己所持股份轉(zhuǎn)讓給吳長江，也即吳長江獲得企業(yè)全部的股權(quán)。由于需要吳長江支付巨額現(xiàn)金給兩位創(chuàng)始股東，企業(yè)一下子陷入了資金周轉(zhuǎn)的難題中。全體經(jīng)銷商出面相救，局勢瞬間反轉(zhuǎn)，結(jié)果是吳長江重新坐鎮(zhèn)雷士，其他兩位股東轉(zhuǎn)讓股份離開雷士。

2006年8月，軟銀賽富的投資者向雷士照明注入了2 200萬美元，吳長江為了募集資金與軟銀賽富、高盛簽訂了一系列“對(duì)賭協(xié)議”， 2010年5月20日，雷士照明以每股2.1港元的發(fā)行價(jià)格順利在香港聯(lián)交所掛牌交易，募集資金近15.3億港元。軟銀賽富成為雷士照明第一大股東，股份比例為30.73%，超過吳長江29.33%的持股份額。

2012年5月25日，雷士照明發(fā)布公告，吳長江先生因“個(gè)人原因”辭任董事長、執(zhí)行董事兼首席執(zhí)行官、董事會(huì)所有委員會(huì)職務(wù)，并辭任公司全部附屬公司的一切職務(wù)。非執(zhí)行董事、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻炎被選為董事長，來自施耐德的張開鵬任首席執(zhí)行官。大部分媒體和相關(guān)人士認(rèn)為，這次驅(qū)逐應(yīng)是來自公司資本方——軟銀賽富，吳長江被資本方“逼宮”讓位，是資本方通過驅(qū)逐創(chuàng)始人來控制企業(yè)。

2012年12月，吳長江引入德豪潤達(dá)，德豪潤達(dá)斥資16.5億港元收購吳長江手中雷士的股權(quán)，吳長江將自己手中11.81%的雷士照明股份出售給德豪潤達(dá)，此時(shí)德豪潤達(dá)持股已達(dá)到20%，成為雷士照明的第一大股東。2013年6月，吳長江被任命為執(zhí)行董事，時(shí)隔兩年重返董事會(huì)，吳長江雖然再次被任命為CEO，重新執(zhí)掌雷士，但已今非昔比，其擁有雷士的股權(quán)已被稀釋到2.54%，事實(shí)上，吳長江已經(jīng)從一個(gè)創(chuàng)始人逐漸變成了雷士的“打工者”，兩者的矛盾也由此引發(fā)。

2014年8月8日，雷士照明發(fā)布公告稱，因吳長江的不當(dāng)行為影響公司經(jīng)營，已通過決議罷免吳長江先生的首席執(zhí)行官職務(wù)，不當(dāng)原因主要指出吳長江利用公司內(nèi)控漏洞，故意繞開董事會(huì)，精心策劃損害公司及股東利益的行為，至此，經(jīng)過了數(shù)次股權(quán)變動(dòng)，吳長江終究還是遺憾收?qǐng)觥?/p>

三、風(fēng)險(xiǎn)投資對(duì)雷士照明公司治理的影響

（一）對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響

對(duì)公司而言，要進(jìn)行良好的治理，股權(quán)結(jié)構(gòu)是必須考量的部分，如果股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中程度太高，可能會(huì)使得公司無法讓控制權(quán)以及現(xiàn)金流權(quán)這兩者實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，作為創(chuàng)始股東，其有可能會(huì)出現(xiàn)損害外部股東的權(quán)益而讓自身獲利的念頭，也可能出現(xiàn)以公謀私的現(xiàn)象。對(duì)于雷士照明而言，在風(fēng)險(xiǎn)資本未曾入股之時(shí)，吳長江作為創(chuàng)始股東，完全掌握著公司的股份，此時(shí)的股權(quán)結(jié)構(gòu)極為集中。而隨著一系列的風(fēng)投機(jī)構(gòu)入股其中，吳長江所擁有的股份占比逐漸減少，這使得該公司的股權(quán)集中狀況得到了一定的緩解，逐漸實(shí)現(xiàn)了股權(quán)多元化，也讓吳長江的權(quán)力受到了制約，從而能夠有效地改善公司的治理情況。然而，在上述過程中，控制權(quán)的爭奪又會(huì)不可避免地產(chǎn)生。

（二）對(duì)董事會(huì)的影響

風(fēng)投可以通過多種方式參與到所投資公司的治理中去，而最為常用的手段則是進(jìn)入所投資公司的董事會(huì)。以雷士照明為例，風(fēng)投機(jī)構(gòu)在該企業(yè)的董事會(huì)中占有一席之地，從而能夠有效地參與到?jīng)Q策層面，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營管理的監(jiān)督，而這種方式對(duì)于減少風(fēng)投機(jī)構(gòu)和企業(yè)之間的信息不對(duì)稱也是有益的，并能使委托代理成本有所減少，最終改善企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)。但是需要說明的是，風(fēng)投也會(huì)以自身的利益為考量做出決斷，這又會(huì)讓其他股東以及創(chuàng)始股東的權(quán)益被削減，所以需要雙方互相制約。

（三）對(duì)管理層更迭的影響

對(duì)于企業(yè)而言，其戰(zhàn)略層面的具體執(zhí)行是由管理層所決定的，因此，后者的行事對(duì)于企業(yè)運(yùn)營而言至關(guān)重要。風(fēng)投機(jī)構(gòu)在進(jìn)行企業(yè)控制權(quán)的爭取過程中，還會(huì)制訂出相應(yīng)的選拔制度進(jìn)行管理層的任命，從而讓后者的管理能力得到增強(qiáng)，同時(shí)可從多個(gè)方面對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督，若是管理層的行事不能與風(fēng)投機(jī)構(gòu)相契合，則可能出現(xiàn)被彈劾罷免的情況。對(duì)于雷士照明，在風(fēng)險(xiǎn)資本未曾進(jìn)入時(shí)，吳長江就是該企業(yè)的一把手，長時(shí)間以來一直以“一言堂”的形式進(jìn)行獨(dú)斷的管理，在此過程中，其管理的手段主要是發(fā)揮自身的人格魅力。但是，風(fēng)險(xiǎn)資本進(jìn)入該企業(yè)之后，吳長江不但股權(quán)受到日益削弱，同時(shí)其管理風(fēng)格也與新的管理制度難以契合，依舊保持原有的獨(dú)裁模式，甚至數(shù)次蔑視董事會(huì)的決定以及公司規(guī)程，而這種做法已違背了風(fēng)投機(jī)構(gòu)的治理原則，因此，吳長江終究只能遺憾出局。endprint

四、結(jié)論與啟示

從雷士照明的案例不難發(fā)現(xiàn)，吳長江對(duì)雷士照明的控制權(quán)旁落風(fēng)波本質(zhì)是風(fēng)投機(jī)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)業(yè)者之間為取得最終企業(yè)控制權(quán)而進(jìn)行的博弈過程。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)投資者，其不但能從資金方面對(duì)企業(yè)進(jìn)行支持，解決后者的資金困境，還能讓傳統(tǒng)民企存在的信息不對(duì)稱問題在一定程度上解決。然而，民企在引進(jìn)風(fēng)投之時(shí)，需要清晰地察覺這一舉措將帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)：圍繞企業(yè)控制權(quán)出現(xiàn)的斗爭以及拋售股份謀求個(gè)人利益等問題。通過分析，本文從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了總結(jié)：

（一）控制權(quán)的爭奪根本目的是為了讓企業(yè)能夠進(jìn)一步發(fā)展。對(duì)于企業(yè)而言，引入風(fēng)投的確可以讓企業(yè)的資金問題得到暫時(shí)緩解，而創(chuàng)始人則需要付出所持的部分股權(quán)，因此，控股權(quán)旁落這一危機(jī)不可避免地會(huì)出現(xiàn)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資以及企業(yè)創(chuàng)始人而言，二者的控股權(quán)爭奪本質(zhì)上是企業(yè)控制權(quán)的爭奪，因而二者需要秉承著對(duì)所有股東負(fù)責(zé)的理念，即便是在進(jìn)行權(quán)力爭奪時(shí)，無論何者取得了最后的勝利，都不該因?yàn)樽陨砝娑屓w股東遭受損失。

（二）控制權(quán)的爭奪伴隨創(chuàng)投雙方對(duì)企業(yè)利益的考慮。對(duì)于投資巨頭而言，投資于目標(biāo)企業(yè)的主要目的是獲得高額投資回報(bào)，獲得控制權(quán)的目的是為了更好地獲得高額投資回報(bào)，并積極參與到監(jiān)督治理企業(yè)中，對(duì)董事會(huì)和管理層都產(chǎn)生重大影響，以保護(hù)自身利益。因此除非另有目的，無論風(fēng)投是否獲得控制權(quán)，風(fēng)投股東應(yīng)當(dāng)將企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)交給創(chuàng)始人，只有創(chuàng)始人才是企業(yè)文化的創(chuàng)造者和延續(xù)者，其主要職能在于參與治理，做好監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)控制，保護(hù)自身利益。

（三）當(dāng)風(fēng)投股東爭取控制權(quán)的目的是為了獲得企業(yè)，不可避免地會(huì)和創(chuàng)始人股東之間產(chǎn)生摩擦和斗爭，這就不再是公司治理的問題，而是企業(yè)控股兼并問題。創(chuàng)始人如不采取合理保護(hù)措施，必然會(huì)失去企業(yè)，但是創(chuàng)始人進(jìn)行股權(quán)爭奪也應(yīng)當(dāng)采取合理合法的手段，而不能利用關(guān)聯(lián)方交易等方式以損害全體股東利益來維系自己利益。在雷士照明案例中，創(chuàng)始人吳長江和風(fēng)投進(jìn)行控制權(quán)爭奪過程中，為了維系自身利益，利用關(guān)聯(lián)方交易損害了公司利益進(jìn)而損害了股東的利益，失去了基本的誠信義務(wù)，在此過程中，雖然有完善的公司治理結(jié)構(gòu)，但是各組成部分并沒有發(fā)揮作用，所有重大關(guān)聯(lián)交易都沒有經(jīng)過董事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)沒有察覺，會(huì)計(jì)也沒有盡到監(jiān)控披露的義務(wù)，產(chǎn)生了不可扭轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤決策。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇振華.論機(jī)構(gòu)投資者介入上市公司治理[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002，（02）.

[2]王蘭芳.創(chuàng)業(yè)投資與公司治理：基于董事會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2011，（07）.

[3]張慕瀕.機(jī)構(gòu)投資者崛起、創(chuàng)業(yè)股東控制權(quán)博弈與公司治理[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（04）.

[4]陳亦新.創(chuàng)始股東與私募投資者的控制權(quán)爭奪分析[D].山東：中國海洋大學(xué)，2013，（05）.

[5]沙敏.雷士照明控制權(quán)之爭對(duì)創(chuàng)業(yè)者的啟示[J].現(xiàn)代企業(yè)，2015，（09）.

[6]文風(fēng).社會(huì)資本視角下創(chuàng)始人與投資人控制權(quán)博弈——基于雷士照明控制權(quán)之爭的案例分析[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2014，（19）.endprint