民國服制法令中男子禮服的演變

劉夢醒，張競瓊

?

民國服制法令中男子禮服的演變

劉夢醒，張競瓊*

（江南大學 紡織服裝學院，江蘇 無錫 214122）

民國時期以法令的形式對服制進行規定。而民國政府頒布的1912年《服制》、1929年《服制條例》與1936年《修正服制條例草案》是確定當時男女禮服、常禮服品種與款式的基礎。本文以這三項法令中的男子禮服為研究對象，將其形制、色彩、衣料等基本內容進行了梳理，分析了這三項法令的制定思路。另以《良友》、《中華》等近代文獻作為佐證，分析了這三項法令的實施狀況，得出了其所呈現的西-中-中西并行的演變規律。

民國；服制法令；男子；禮服；中西結合；傳統文化

民國新建初期，參照歐美憲法制定了《中華民國臨時約法》，規定“中華民國之主權屬于國民全體”[1]。法治國家的基本特征之一就是將國民的生活狀態納入法律體系之中，包括人們穿著狀態。為此民國政府頒布了1912年《服制》、1929年《服制條例》與1936年《修正服制條例草案》，對國民的基本著裝進行了法律規定。目前罕見這方面的研究成果，本文則以南京中國第二歷史檔案館藏相關法律文獻為基礎，對其中關于男子禮服的形制、立法思路與演化規律進行了分析研究。

一、民國時期頒布的基本服制法令

民國政府自1912年以來頒布了一系列關于服制的法令，法令內容包括放足、剪辮以及服制。其中1912年《服制》、1929年《服制條例》、1936年《修正服制條例草案》三次服制法令是主要的“基本法”。

（一）1912年《服制》

1912年，剛遷到北京不久的民國臨時政府和參議院頒布了第一個正式的服制法令，即《服制》。其中規定“禮服分為大禮服、常禮服兩種，大禮服料用本國絲織品，色用黑”①[2]，其樣式即西式禮服，如圖1。有晝夜之分。晝用大禮服以弗瑞克外套為基本樣式，雙排四粒扣，翻領，裝袖，長至膝，前對襟，后下端開衩。夜用大禮服以燕尾服為基本樣式，雙排六粒扣，戧駁領，裝袖，前短后長，前長至腹，后長至膝，對襟，后中處開衩。

圖1 1912年《服制》頒布的男子大禮服款式

圖2 1912年《服制》頒布的男子常禮服甲種款式

常禮服分甲乙兩種，即中西兩式。甲種樣式如圖2。甲種即西式常禮服也分為晝夜兩式。晝用西式常禮服以晨禮服為基本樣式，單排三粒扣，戧駁領，裝袖，前短后長，大圓擺；夜用西式常禮服以茄克式塔士多禮服為基本樣式，雙排兩粒扣，戧駁領，長至膝。乙種樣式為褂袍式，如圖3。褂對襟，直身，立領，連袖；袍大襟，連袖，立領，長至踝。料用本國絲織品、棉織品或麻織品。色用黑①。

圖3 1912年《服制》頒布的男子常禮服乙種款式

此服制最顯著的特點是直接引用西式服飾作為大禮服與常禮服，也依然保留中式的袍褂，中西并行，但顯然是以西式為主。法令確立了民國初期男子亦中亦西的服裝樣式，即西裝革履與長袍馬褂并行不悖的服裝形態。

（二）1929年《服制條例》

1929年民國政府重新頒布《服制條例》。其中規定“男子禮服采用藍袍黑褂”[2]，褂樣式如圖4。立領，對襟，連袖，直身，長至腹，左右和后下端均開衩，采用絲麻棉毛織品，色黑；袍樣式如圖5。立領，前襟右掩，連袖，直身，長至踝上二寸，左右和下端均開衩，同樣用絲麻棉毛織品，色藍[2]。

圖4 1929年《服制條例》頒布的中式男子禮服—褂

圖5 1929年《服制條例》頒布的中式男子禮服—袍

此服制最顯著的特點就是重新將中式長袍馬褂作為男子禮服的唯一樣式，完全摒棄了以西裝作為禮服的做法。這與1912年《服制》西化的式樣背道而馳。

圖6 1936年《修正服制條例草案》男子大禮服上衣式樣

圖7 1936年《修正服制條例草案》男子大禮服外套式樣

（三）1936年《修正服制條例草案》

1936年《修正服制條例草案》是在1929年《服制條例》的基礎上進行了修訂與補充。其中規定男子禮服分大禮服常禮服。大禮服上衣樣式如圖6。采用學生裝，關閉式立領，對襟，長過腹，前門襟有五粒鈕扣，前胸左側及左右衣襟下部各有一暗袋，衣長與袖長及寬肥均適體。褲采用西裝褲，長至足面，褲腳不翻邊，前襠對開加暗扣，腰沿左右用褂扣。外套樣式如圖7，采用大氅，翻領，對襟，無袖，左右兩邊開口，長過膝②。

常禮服分甲乙兩種，常禮服甲種上衣與褲樣式均與大禮服相同，常禮服乙種仍采用中式的長袍馬褂，褂樣式如圖8。立領，加暗扣，對襟，連袖，長至腹，左右和后下端開衩。袍樣式如圖9。立領，前襟右掩，長至踝，左右和下端開衩②。

圖8 1936年《修正服制條例草案》男子常禮服乙種-褂式樣

圖9 1936年《修正服制條例草案》男子常禮服乙種-袍式樣

此服制的顯著特點是重新確立了男子禮服中西并行的禮服式樣。而且對每種禮服的款式都進行了詳細的描述。規定了禮服的穿用場合，規定了不同季節所采用的顏色，熱季用白色，溫季寒季用黑色。可以反映出1936年的服制法令內容更加詳細，考慮方案也更加成熟（參見表1）。

表1 三次服裝法令中男子禮服款式及特點

二、三次服制法令的制定思路

（一）1912年《服制》的制定思路

1912年7月，剛剛建立的民國政府及參議院針對《服制》的制定進行了討論：“七月初九日參議會提議大總統交議服制草案，略謂民國新建亟應規定服制，以期整齊劃一。[3]”這個討論確定了這樣一個基調，即“今世界各國趨用西式，[3]”我們的男子禮服也應“從同為宜。[3]”如參與討論的參議員曾有瀾“謂禮服服制何必分二種長袍馬褂，又何必分顏色，以本員觀之，既取大同主義，禮服即用西洋禮服可矣。[3]”故此《服制》采用西裝作為男子大禮服和常禮服的甲種。

另一方面，全部采用西式禮服于習慣上也難以通行，且造價昂貴。故所謂“起草時禮服本擬用西洋禮服，但事實上辦不到，定長袍馬褂為事實上便利并非二種并列，限定顏色者為整齊起見。[3]”長袍馬褂仍然作為常禮服的乙種而存在。

從中可以看出1912年《服制》的制定經過了參議院多次討論與商定，并非草率而為之。由于民國參照西方新建，服制也必然對西式服裝采取“拿來主義”，甚至試圖一舉取消我們的傳統服飾。但參議員們考慮到西式服裝的造價與當時人們的心理，故將中式長袍馬褂作為常禮服暫時適用。

（二）1929年《服制條例》的制定思路

1912年《服制》首次在法律上將西式服裝作為禮服，當時部分國人一時難以接受，可以說收效甚微。在一部分人眼中，中式的長袍馬褂體現了傳統的文化內涵，不能輕易放棄。

另一方面，1929年正值抗戰前夕，所以民國政府在制定《服制條例》時，著重考慮了國民禮服與國家形象之間的象征關系，故重新考量了長袍馬褂并將其作為男子禮服，且完全摒棄了西式服裝。這也從另一個側面反映了民國政府對于中國的傳統服裝所采取的回歸與重視的態度。

（三）1936年《修正服制條例草案》的制定思路

1912年《服制》對西式的禮服采取“拿來主義”，1929年《服制條例》將長袍馬褂重新回歸，但前兩次的法令實施狀況都不理想。于是1936年《修正服制條例草案》將“拿來主義”與回歸傳統進行了結合。在樣式上，大禮服的上裝采用中西結合的學生裝，下裝采用西裝褲，而常禮服的乙種仍然是長袍馬褂，中西并行。

另一方面，1931年“九一八事變”后抗戰開始，對于在抗戰時期的服裝，教育家邰爽秋認為缺點很多，第一個是“不合于經濟的條件”，第二個是“不合于抗戰的需要”③。邰爽秋的觀點在當時很有代表性，即首先認為穿長衣服（長袍）不經濟也不符合抗戰的需要，長衣服廢材料而且沖鋒殺敵時非常不方便。其次認為穿西服也不經濟且不符合抗戰的需要，因為西裝構造復雜，部件多；費錢而且穿著時費功夫。于是1936年《修正服制條例草案》以簡單莊嚴、經濟合用、富有彈性為原則，采用了符合抗戰需要的短裝，即軍服式的學生裝。

三、三次服制法令的實施狀況

（一）1912年《服制》

表2 1912年-1928年《良友》雜志中男子穿著禮服的種類

從1912年至1928年的《良友》雜志所刊登照片分析此《服制》的實施狀況，見表2。

在1912年頒布的《服制》中，男子禮服除常禮服乙種為長衫、馬褂外，其余均采用西式禮服式樣。從《良友》雜志中選取的會議、酒宴，演講等需要穿著禮服的正式場合來看，男子著西裝、中裝皆有。在有關西方文化的音樂和美術集會中，男子著中裝與西裝約各占一半。在其他的正式場合中，中式長袍馬褂的穿著比例更大，在有些場合中更是全部著長袍馬褂，看不到西裝的身影。這說明，雖然民國初期在法律上引入西式服裝作為禮服，但實際生活中國人仍然習慣以長袍馬褂作為禮服。可見1912年的《服制》收效甚微，但也從另一個角度反映了民國時期對國民穿著的服裝采取自由放任的態度。

（二）1929年《服制條例》

從1929年至1935年的《良友》與《中華》雜志所刊登的照片分析此《服制條例》的實施狀況，見表3。

表3 1929年-1935年《良友》與《中華》雜志中男子穿著禮服的種類

1929年《服制條例》規定中式長袍馬褂重新成為禮服樣式，然而在實際生活中卻是中西服裝并行不悖。從1929年至1935年《良友》與《中華》雜志所發新聞報道可以看出，出席正式場合時穿著中式禮服的人居多，但在一些國際會議、有華僑出席的會議、就職典禮以及一些外出考察團中，則是穿著西裝的人居多，有時甚至幾乎看不到有人穿長袍馬褂。在一些涉及政治、軍事的正式場合中，除了長袍馬褂與西裝外，也有人穿著軍裝，這與當時的戰亂背景有關。而在一些學術團體的會議中，也有人穿著學生裝。這一切表明民國政府法律條文的執行力較低，但總體上1929年《服制條例》的執行力要優于1912年《服制》。

（三）1936年《修正服制條例草案》

結合前兩次服制條例，1936年《修正服制條例草案》所定男子禮服為中西結合的學生裝，學生裝主要是教育界人士或知識分子在一些學術會議或其他重要場合中穿著較多。而當時正處于抗戰時期，政治人士出席重大場合時，則以著軍裝為主。而西裝還有土洋結合的混搭裝束也有少數人穿著。

四、三次服制法令中民國男子禮服式樣的演變規律

（一）“拿來主義”與回歸傳統

1912年初，孫中山提出了服裝制作“四原則”。他在回復“中華國貨維持會”的函件中要求制定服裝的圖式，指出：“此等衣式，其要點在適于衛生，便于動作，宜于經濟，壯于觀瞻。[4]”要做到這四點，顯然西式服裝比長袍馬褂更合適。與此同時，民國政府也開始著手制定新的服飾制度。在參議院為制定《服制》廣泛咨詢各界人士意見的過程中，他們發現支持采用西式禮服的人占了壓倒性的優勢。故民初頒布的《服制》所規定的男子禮服，基本上以西洋服飾為主。首先清末民初西方的科學與文化理念在中國得以較大規模的傳播，同時新建的中華民國在法理與行政制度的建設上也大都參照西方，故國民禮服規制也采用西裝是順理成章的；其次民國政府試圖將中國由傳統的農業國建設為現代的工業國，一般來說工業企業要求服裝簡潔實用，便于活動。西裝相較于長袍馬褂，它是一種短裝，裁剪合理，功能性與適應性都更強。但這種將西裝直接“拿來”的舉措，是一種理想化的形態，現實的實施狀況則是穿著傳統長袍馬褂的人占多數，與法令規定仍有很大差距。

1912年《服制》中引入的西式服裝收效甚微。而且1927年南京國民政府趨于穩定，這個政府更加注重歷史傳統，故對中式服裝采取回歸的態度。于是1929年重新頒布了《服制條例》，又將中式長袍馬褂作為禮服。而這種生硬的回歸傳統的舉措無疑也是一種“文化的倒退”，與世界文明進步的趨勢背道而馳，也并不能完全與國情相適應。故“拿來主義”與回歸傳統在當時的國情下都是行不通的，對于男子禮服仍然需要作進一步調整。

（二）中西并行與中西結合

1936年《修正服制條例草案》是在前兩次服制的基礎上進行的修正與補充。前兩次服制的制定實則偏離了正確的文化走向，全盤西化行不通而一味復古實際上是重蹈覆轍。對于文化走向，胡適主張中西并行，他曾說“整理國故，再造文明，[5]”也曾在演講中表明對傳統文化的態度：“如果我們有什么真正具有中國特色的東西的話，那么這些東西將會在科學與工業進步所產生的健康、富裕和閑暇的新的樂土上開花結果。[6]”當時流行的學生裝正是一種“具有中國特色的東西”，其基本結構采用了收腰、收省、裝袖等西式造型，但其封閉的立領與對襟則體現了我們的文化元素。故1936年《修正服制條例草案》的大禮服和常禮服甲種的上衣采用學生裝，下裝采用西裝褲；常禮服乙種仍采用中式長袍馬褂。這一切都是中西并行的做法，即既吸收西洋文化的精華，也保留自身的優秀傳統，既適應時代進步的大勢，也滿足各類國民的需求。

1936年《修正服制條例草案》中頒布的學生裝實際上是一種中西結合的服裝樣式。美學家張競生支持并主張采用這種樣式。他認為現在人們穿著的開領西裝“費用太大，而且嫌于矯揉造作，未嘗見得美”；而“前時長衣則是一種病夫狀態”；故其強烈主張采用“操衣服”即“漂亮的學生裝”，“質料精美，顏色鮮明，做得整齊，穿得講究，保持得潔凈，自然是極好看了。[7]”這種學生裝采用立體裁剪，區別于傳統服裝的平面裁剪，貼體合身，更加便于活動。而又采用關閉式的立領與對襟，凸顯了中華民族含蓄內斂的文化內涵。結構上的西化滿足了生理需求，款式上的傳統滿足了心理需求，兩者的完美結合固然得到了廣泛支持，所以政府的服制以此作為禮服也就十分合理，十分得民心了。

五、結語

1912年《服制》對西式服裝采取“拿來”的態度，與其政府對西方文化采取“拿來”的態度相一致，但收效甚微；1929年《服制條例》在總體上復古倒退，與當時社會進步的大勢背道而馳，也是行不通的，故在現實生活中也是中西服裝并行不悖；1936年《修正服制條例草案》對前兩次服制進行了修正與補充，采用了中西結合的學生裝作為禮服上衣，搭配西裝褲；而且保留長袍馬褂作為禮服的一種，中西并行，中西交融，較為準確地體現了近代中國的文化走向。

三次服制法令中男子禮服的演變過程也反映了民國政府與國民對于外來文化、傳統文化的態度，同時也反映了當時的社會現實，即無論全盤西化還是復古守舊這種簡單化、絕對化的做法都是行不通的，只有梳理、吸收西洋文化與傳統文化的精華并進行融合、創新，才能適應與推進時代的進步，這與我們當下所倡導的對于傳統文化的態度有很多契合之處。

注釋：

① 中國第二歷史檔案館藏．《服制》，全宗號1002，案卷號639，1912年．

② 中國第二歷史檔案館藏．《修正服制條例草案》，全宗號12-6，案卷號18168，1936年．

③ 中國第二歷史檔案館．邰爽秋：《抗戰期中民眾服裝改良問題演講稿》，全宗號：12-6，案卷號：18166，1938年．

[1] 商務印書館. 中華民國臨時約法[M]. 上海：商務印書館，1916．1．

[2] 服制條例[J]. 東方雜志，1929，26（8）：139-142．

[3] 民國服制之初讀會[N]．申報，1912-7-15(3)．

[4] 孫中山．復中華國貨維持會函[A]．孫中山全集(第2卷)[C]．北京：中華書局，1982. 61-62．

[5] 胡適．新思潮的意義[J]．新青年，1919，7(1)：5．

[6] 胡適．胡適文選：演講與時論[M]．哈爾濱：北方文藝出版社，2013．151．

[7] 張競生．美的人生觀[M]．北京：北京大學出版社，2010．30．

Evolution of Men’s Ceremonial Robe in the Custom Decree during the Republic of China

LIU Meng-xing, ZHANG Jing-qiong

(Textile and Fashion Institute, Jiangnan University, Wuxi Jiangsu 214122, China)

During the period of the Republic of China, clothing custom is under law provision. "Clothing System" in 1912, the Service Ordinance in 1929 and the Amendment Bill in 1936 were the basis of guidance of man and women costume in formal and daily situations. Man's dress in the above provisions is taken as the object of study, we study the basic content of the decree to sort out the the development pattern. From the photos in magazine "Liangyou", and "Zhonghua”, we summed up the implementation of these provisions, and ultimately reaching a conclusion that the trend of costume development is paralleling Western – Chinese and Chinese - Western evolution.

the Republic of China; costume provisions; men; ceremonial robe; combination of Chinese and Western; traditional Culture

TS941.1

A

2095－414X(2017)05－0036－07

張競瓊（1965-），男，教授，研究方向：服飾文化.