試析《關于苗族問題決議》的產生

楚艷輝，陽 勇

（遵義師范學院馬克思主義學院，貴州遵義563006）

試析《關于苗族問題決議》的產生

楚艷輝，陽 勇

（遵義師范學院馬克思主義學院，貴州遵義563006）

黔東革命根據地及其周邊的人口民族結構和少數民族生存狀況是《關于苗族問題決議》產生的客觀前提；《關于苗族問題決議》的產生從根本上說是為了適應紅三軍創建黔東革命根據地的現實需要；黔東特區第一次工農兵蘇維埃代表大會“代表大部分是苗族”之說不成立；在當時的歷史條件下土家族作為單一民族尚未得到國家的承認與社會的認可是影響《關于苗族問題決議》產生的一個極為重要的因素。

《關于苗族問題決議》；黔東革命根據地；紅三軍

1934年5 月14日，紅三軍從川東南彭水縣西渡烏江進入黔東北后坪縣。6月19日，湘鄂西中央分局楓香溪會議作出建立黔東革命根據地的決策。7月21―22日，黔東特區第一次工農兵蘇維埃代表大會召開，大會通過了《關于苗族問題決議》。《關于苗族問題決議》是紅三軍在黔東革命根據地開展民族工作的綱領性文件，它的貫徹實施為紅三軍在黔東“擴紅”、成功創建黔東革命根據地作出了重要貢獻。本文擬就《關于苗族問題決議》的產生作一初步探討。

一、黔東革命根據地及其周邊的人口民族結構和少數民族生存狀況是《關于苗族問題決議》產生的客觀前提

1.黔東革命根據地及其周邊的人口民族結構

黔東革命根據地地處黔、川、湘、鄂交界地，擁有貴州沿河、印江、德江、松桃及四川酉陽、秀山六縣各一部分地區。黔東北沿河、印江、德江、松桃四縣屬今之貴州省銅仁市，川東南酉陽、秀山二縣屬今之重慶市。

由于“民國時期人口統計之不真實，達到了驚人的程度”[1]P958，對少數民族人口也少有統計，尤其是中央政府并沒有開展民族識別工作，1934年黔東革命根據地所處區域準確的人口數和準確的人口民族結構今天已不得而知。

2010 年，我國進行了第六次全國人口普查。現將2010年沿河、印江、德江、松桃、酉陽、秀山六縣人口相關數據列表如表1。

表1顯示，2010年沿河等六縣漢族人口比重為23.82%，少數民族人口比重為76.18%；土家族人口比重為60.49%，苗族人口比重為14.93%，侗族人口比重為0.57%，仡佬族人口比重為0.10%。

由民國至今，我國并無大規模的民族沖突發生，也無大規模的民族遷徙，因此，表1所示2010年沿河等六縣的人口民族結構，雖不會與1934年沿河等六縣的人口民族結構完全吻合，但基本上也能反映出當時該地區的人口民族結構。

由表1可知，黔東革命根據地及其周邊為多民族雜居地區，主要居住著土家族、漢族、苗族、侗族、仡佬族等民族，土家族和苗族等少數民族人口占總人口的大多數，這是《關于苗族問題決議》產生的客觀前提之一。

2.黔東革命根據地及其周邊的少數民族生存狀況

黔東革命根據地及其周邊的少數民族歷史上長期遭受殘酷的壓迫和嚴重的歧視，苗族人受苦最深、遭遇最慘，經過“趕苗奪業”①用武力強行趕走苗族人，奪取他們的家業。，苗族人被趕到貧瘠的高寒山區生活；土家族人也被趕入深山密林。貴州民謠“官占坪，民占坡，苗子倮倮住山窩”“官占坪，民占坡，畢茲卡②土家語音譯，意為“本地人”，土家族人自稱“畢茲卡”。被趕進山窩窩”等正是苗族、土家族等少數民族遭受殘酷壓迫的真實寫照。

周恩來曾指出：“清朝壓迫少數民族的政策，是對滿族以外的民族進行欺騙和屠殺。北洋軍閥政府繼續了這樣的政策，國民黨反動政府更加深了這樣的政策。”[2]P702

1926年12 月，在毛澤東指導下召開的湖南省第一次農民代表大會通過的《解放苗瑤決議案》指出：“苗瑤……避至湘、粵、川、滇、黔、桂深山間，人口有一天天減少的趨勢，生活已到了極痛苦而絕無希望的地位。……長處暗無天日的世界。漢族人士習于傳說，以為苗瑤為極野蠻的民族，即滅亡亦不足惜。”[3]P52

表1 2010年沿河、印江、德江、松桃、酉陽、秀山六縣總人口、少數民族人口比重、漢族人口及人口比重、土家族人口及人口比重、苗族人口及人口比重、侗族人口及人口比重、仡佬族人口及人口比重單位：人口（人）、人口比重（%）

1934 年著名歷史學家呂思勉指出：“苗族……亦有慕與漢人結婚者。然漢族多鄙視之，不愿與通婚姻。今貴州男子，有取苗女者，猶多為親族所歧視；甚至毀其宗祠。至漢女嫁苗男者，則可謂絕無矣。……平地率為漢人所占。其人多居山地。墾田力作，勞苦倍而收獲半。”[4]P216―217

紅三軍進入黔東北后，駐扎在思南、德江、印江、沿河一帶的黔軍師長廖懷忠率部移防松桃。進駐松桃之后，廖懷忠“縱其部下，向縣城附近的苗族村寨搶劫，如乜道（現在文山）、清魚塘（麻旦）、蕨萁坳、桂花樹、粑坳、香蓮洞、西門、小河、黃蓮等數十個苗族村寨，都先后遭到匪軍洗劫。有的村寨稍示反抗，匪兵們就殺人、燒房、奸淫擄掠。土里的包谷幾乎被掰光。人民群眾在大旱之年，又遭兵災，無疑雪上加霜，造成許多人流離失所”[5]P46。

可見，黔東革命根據地所處區域的苗族等少數民族在民國時期仍舊遭受殘酷壓迫和嚴重歧視，這是《關于苗族問題決議》產生的客觀前提之二。

二、《關于苗族問題決議》的產生從根本上說是為了適應紅三軍創建黔東革命根據地的現實需要

由于第四次反“圍剿”失敗，1932年八九月間紅三軍退出洪湖蘇區。之后，紅三軍萬里轉戰，數次企圖恢復蘇區或創建新的蘇區均未果。長期無根據地的流動作戰使得紅三軍瀕于絕境，生死存亡之際，湘鄂西中央分局楓香溪會議作出建立黔東革命根據地的重大決策。

由于黔東革命根據地及其周邊為多民族雜居地區，土家族和苗族等少數民族人口占總人口的大多數，要想成功創建黔東革命根據地，紅三軍必須加緊發動、組織該地區廣大的少數民族群眾參加紅軍，投入到革命斗爭中來。對此，湘鄂西中央分局有著十分清醒的認識。在區、鄉蘇維埃政權逐步建立起來的情況下，湘鄂川黔邊特區革命軍事委員會召開了黔東特區第一次工農兵蘇維埃代表大會，會上通過了《關于苗族問題決議》。《關于苗族問題決議》的產生，反映出湘鄂西中央分局充分認識到爭取少數民族群眾的大力支持對于創建黔東革命根據地的極端重要性。

在鞏固、保衛黔東革命根據地的過程中，湘鄂西中央分局進一步強調了開展民族工作的重要性，將“開展苗族中的工作”作為“湘鄂川黔邊區黨的主要的戰斗任務”之一。何以如此？《中共湘鄂西中央分局關于接受中央指示及五中全會決議的決議》一語道出原委：“在黔東蘇區周圍的少數民族，即如苗族就有幾十萬人，這就要求黨用最大力量去建立苗族中的工作。”[6]P414

《關于苗族問題決議》明確指出：“對于居住在貴州、湖南、四川境內之苗族，決定以全力幫助他們得到解放與自由。”[3]P243決議特別提出“貴州、湖南、四川境內之苗族”，具有很強的針對性。

據2010年第六次全國人口普查統計，大陸31個省區市均有苗族人居住；除西藏、青海苗族人口數量在1000人以下外，其他29個省區市苗族人口均在1000人以上，貴州、湖南、云南三省苗族人口均在百萬以上；苗族人口占全國苗族人口總數前十的省區市依次為：貴州、湖南、云南、重慶、廣西、浙江、廣東、湖北、四川、福建。現將2010年苗族人口占全國苗族人口總數前十的省區市的相關數據列表如表2：

表2顯示，2010年重慶苗族人口占全國苗族人口比重為5.12%，四川為1.75%，兩者之和為6.87%，遠低于云南12.76%；較廣西5.04%也僅高出1.83%。

為何《關于苗族問題決議》只提貴州、湖南、四川的苗族而不提云南和廣西的苗族？原因就在于紅三軍當時的戰略目的是在湘鄂川黔邊創建根據地，并無向云南或廣西發展的打算。

由上可知，《關于苗族問題決議》從根本上說是為了適應創建黔東革命根據地的現實需要而產生的。

表2 2010年全國苗族人口、貴州湖南云南重慶廣西浙江廣東湖北四川福建苗族人口及人口比重單位：人口（人）、人口比重（%）

三、黔東特區第一次工農兵蘇維埃代表大會“代表大部分是苗族”之說不成立

有學者這樣述及《關于苗族問題決議》：“1934年5月，紅六軍進入黔東，7月召開第一次工農兵蘇維埃代表大會，代表大部分是苗族，會上通過了《關于苗族問題決議》。……1934年10月，紅三軍與紅六軍創建湘鄂川黔革命根據地。”[7]P171

這段文字中，“紅六軍進入黔東”，紅三軍誤為紅六軍，“紅三軍與紅六軍”當為“紅二軍團與紅六軍團”，由于作者并非黨史研究者，文中出現一些關于黨史的常識性錯誤也無可厚非。

問題在于，“代表大部分是苗族，會上通過了《關于苗族問題決議》”的表述很容易使人產生一種錯覺，似乎《關于苗族問題決議》的產生與“代表大部分是苗族”有著密切關聯；尤其是“代表大部分是苗族”一語，不知有何依據？

據原始文獻《黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會記錄及決議》，《黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會記錄》（以下簡稱《記錄》）中有如下記載：“到會的沿河印江德江三縣的選舉代表約百多人，紅三軍的代表約三十余人”，“大會代表成份統計”雇工及手藝工人55人，貧農25人，中農8人，兵士4人，其他不明 7人，小商4人，紅軍 32人[8]P250―251；《記錄》并無記載表明大會對代表進行了民族成份的統計；除夏曦是“中國共產黨湘鄂西分局代表”、鐘子廷是“紅三軍代表”并在大會上致辭外，《記錄》也并未提供代表姓名。

大會進行了黔東特區革命委員會的選舉，產生委員80人。《記錄》提供了部分當選委員的名單，共25人。這份名單中，我們可以確定其民族成份的有13人：夏曦（漢族）、賀龍（漢族）、關向應（滿族）、盧冬生（漢族）、朱紹田（漢族）、鐘炳然（白族）、湯福林（白族，軍事部長）、孫秀亮（土家族，主席）、陳正國（土家族，副主席）、寧國學（土家族）、冉云（土家族）、田興才（土家族，土地部長）、羅亨舉（苗族，政治部保衛局長）；其余12人民族成份不得而知：秦育青（副主席）、李佛如、張均望、鄧吉星、劉本玉、李芝蘭（經濟部長）、王順邦（土地部長）、孫永臣（勞工部長）、黎光富（政治部保衛局長）、符公高、胡昌進、夏國安。另外，“紅三軍代表”鐘子廷，我們可以確定其為白族。

除此之外，根據有關資料綜合分析，我們可以確定寧正和①1934年由“神兵”加入紅三軍，1955年被授予上校軍銜，后曾任福州軍分區司令員等職。、池恒昌②1934年由“神兵”加入紅三軍，長征時任賀龍的警衛員，新中國成立后曾任印江縣人民法院副院長、副縣長等職。、王煥林③1934年為印江舊寨壩區革命委員會土地委員，參加黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會期間獲得《革命委員會政治綱領及組織法草案》《工農自衛隊的任務及章程》《鄉蘇維埃》《雇農工會的斗爭綱領及組織法》《貧農團》《沿河縣第五區土地沒收和分配條例（草案）》等六份文件并保存下來，1955年無償捐贈給國家。、楊再恩④1934年為印江四坳口鄉蘇維埃政府代表，參加黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會期間獲得《黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會記錄及決議》并保存下來，1955年無償捐贈給國家。、吳希堂、楊槐昌⑤吳希堂、楊槐昌作為印江舊寨壩鄉貧農代表，和陳正國、王煥林一起參加了黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會。據陳正國《賀龍率紅三軍到黔東》（貴州人民出版社編：《征途》第二集，貴州人民出版社1982年版，第157頁），陳正國、王煥林、吳希堂《回憶黔東特區情況》（中共印江土家族苗族自治縣委黨史辦公室編：《紅軍在印江》，1987年版，內部刊物，第142頁）可知。等6人為大會代表。這6人中，寧正和為土家族；池恒昌，一說其為苗族[9]P108，一說其為土家族[10]P54；楊再恩為土家族，王煥林為苗族[9]P108；吳希堂、楊槐昌二人民族成份不得而知。

根據《記錄》中“選舉畢，各委員宣布就職”[8]P251的記載，當選委員為大會代表的可能性很大。假定《記錄》中提及的25名委員均為大會代表，加上鐘子廷，以及寧正和等6人，我們認為可以確定其為大會代表的共32人。即令如此，這32人中，我們認為可以確定其為苗族的不超過3人，可以確定其為土家族的不超過8人，而大會代表共135人，除非有確鑿證據表明有超過半數的大會代表確為苗族，“代表大部分是苗族”的說法才能成立。

目前，并未發現有完整記錄這135名代表姓名及民族成份的原始文獻存世。根據我們目前所掌握的資料來看，“代表大部分是苗族”的說法沒有根據，不能成立。

四、在當時的歷史條件下土家族作為單一民族尚未得到國家的承認與社會的認可是影響《關于苗族問題決議》產生的一個極為重要的因素

除紅三軍代表外，黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會其他代表來自沿河、印江、德江三縣。表1顯示，2010年沿河土家族人口比重為90.08%，苗族人口比重僅為0.4%；印江土家族人口比重為72.05%，苗族人口比重僅為12.21%；德江土家族人口比重為83.96%，苗族人口比重僅為2%。

據表1可知，沿河、印江、德江三縣是以土家族為主體的少數民族地區，而大會通過的關于少數民族的決議卻是《關于苗族問題決議》，原因何在？

對于這個問題，絕大部分相關論著或避而不談，或閃爍其詞，個別論者認為《關于苗族問題決議》的產生是因為紅三軍要“重點解決湘西、松桃這片苗族聚居區，發展成為蘇區的重要部分，起戰略牽制作用”，其所謂“戰略牽制作用”是指“與湘贛根據地相互呼應，起到一種戰略鉗制作用”，理由是根據《中共湘鄂西中央分局關于接受中央指示及五中全會決議的決議》中講到在黔東蘇區周圍的苗族就有幾十萬人，而這個“蘇區的周圍且有幾十萬人的苗族聚居地方”就是“湘西、黔東松桃這一片苗族聚居區域”[11]。

我們認為這個解釋純屬主觀臆測，并無任何根據，其理由也缺乏起碼的邏輯性。

1934年7 月21日，也就是黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會召開的當天，湘鄂西中央分局接到了中央交通帶來的5月6日中央指示信和六屆五中全會的有關文件。湘鄂西中央分局進行了認真討論，8月4日湘鄂西中央分局會議基本通過《中共湘鄂西中央分局關于接受中央指示及五中全會決議的決議》，9月10日最終形成。

決議的第三部分“湘鄂川黔邊區黨的主要的戰斗任務”中這樣說道：“五中全會指出：‘更加需要紅軍各部在一個統一的戰略意志之下進行戰斗的任務，更加需要將川陜蘇區與鄂豫皖蘇區及紅二軍團部隊的政治上軍事上的任務與中央蘇區的偉大任務配合起來。’中央分局完全同意五中全會的決議，要堅決的創造湘鄂川黔邊蘇區，首先是爭取蘇維埃的首先勝利，以與紅四方面軍相呼應，亦即是與中央蘇區相配合。”[6]P409

這說明湘鄂西中央分局認為目前主要任務是要創造湘鄂川黔邊蘇區以與紅四方面軍相呼應。湘鄂西中央分局并據此而確定了“（五）開展川東蘇區以與鄂川邊打成一片”“（六）準備一批干部去建立恢復湘鄂邊，恢復洪湖的工作”[6]P414兩項戰斗任務。

中央既無要求紅三軍配合湘贛革命根據地的特別指示，湘鄂西中央分局也并無配合湘贛革命根據地的計劃和部署，何來《關于苗族問題決議》的產生是因為要“重點解決湘西、松桃這片苗族聚居區”以“與湘贛根據地相互呼應，起到一種戰略鉗制作用”之說？

另外，根據“在黔東蘇區周圍的少數民族，即如苗族就有幾十萬人”一語，如何能得出“蘇區的周圍且有幾十萬人的苗族聚居地方”就是“湘西、黔東松桃這一片苗族聚居區域”的結論？邏輯上怎么能講得通？周圍是指環繞著中心的部分，湘西在黔東蘇區周圍，那川東南、鄂西南、黔北、黔東南不也在黔東蘇區周圍？湘西是苗族聚居區域，黔東南不也是苗族聚居區域？2010年，黔東南苗族侗族自治州苗族人口高達1447257人。[12]P1092

我們認為，沿河、印江、德江三縣是以土家族為主體的少數民族地區，而大會通過的卻是《關于苗族問題決議》，主要是因為在當時的歷史條件下土家族作為單一民族尚未得到國家的承認與社會的認可。

土家族主要居住在湘、鄂、渝、黔毗連地域的武陵山區，在民國時期尚未得到國家的承認與社會的認可。民國時期，一方面由于長期遭受殘酷的民族壓迫和嚴重的民族歧視，許多土家族人更改、隱瞞了自己本來的民族成份；另一方面由于當時中國社會對土家族的不了解，土家族人或被混同于苗族人，或被混同于漢族人。新中國成立后，我國開展了大規模的民族識別工作，經過反復調查論證，1957年1月3日土家族被確認為一個單一民族。而“苗”作為一個族類的專稱在宋代即已出現，民國時期，苗族作為一個單一民族早已得到國家的承認與社會的認可。

紅三軍開辟黔東革命根據地之時，由于貴州向來被稱為“苗疆腹地”，全省都被視為“苗疆”，如清同治年間貴州巡撫曾璧光在奏折中即稱“黔省十二府、四直隸廳州，均屬苗疆”[13]P439；沿河、德江、印江等地不少土家族人早已更改或不愿承認自己的民族成份；加之“從清朝末年到民國時期，卻一直把這一帶的土家族視為苗族”[14]P230等多方面的影響，所以黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會專門討論了苗族問題，并通過《關于苗族問題決議》。

需要指出的是，雖然黔東特區第一次工農兵蘇維埃大會通過的是《關于苗族問題決議》，但《關于苗族問題決議》不僅得到了苗族群眾的熱烈擁護，在土家族等其他少數民族中也產生了重要影響。“紅軍來到苗家地方，待我苗家像姐妹兄弟一樣。打土豪下田拔稗草，苗家的眼睛都笑彎了。”“阿哥阿妹在對歌，快些唱啊莫啰嗦。改日相會喝喜酒，莫忘紅軍恩情多。”“滿山滿嶺映山紅，土家干人迎賀龍，紅旗插在南腰界，千軍萬馬逞英雄。”“賀龍紅軍來酉陽，十大政綱到處揚，打出紅旗神鬼怕，土寨苗鄉一片紅。”[15]P336―370這一首首質樸的民間歌謠，唱出了苗族、土家族人民對紅三軍的衷心愛戴和深深的感激之情。《關于苗族問題決議》的貫徹實施，有力地推動了苗族、土家族等少數民族群眾踴躍參加紅軍，為黔東革命根據地的創建和鞏固作出了重要貢獻。

[1]路遇，滕澤之.中國人口通史（下冊）[M].濟南：山東人民出版社，2000.

[2]中共中央文獻研究室，中央檔案館.建黨以來重要文獻選編（第二十六冊）[M].北京：中央文獻出版社，2011.

[3]中共中央統戰部.民族問題文獻匯編[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[4]呂思勉.中國民族史[M].北京：中國文史出版社，2015.

[5]中國人民政治協商會議松桃苗族自治縣委員會文史資料研究委員會.松桃文史資料（第六輯）[M].松桃：《松桃文史資料》文史委員會，1988.

[6]中央檔案館.湘鄂西蘇區革命歷史文件匯集（中央分局文件）[M].北京：中央檔案館，1986.

[7]金炳鎬.中國共產黨民族工作理論與實踐[M].北京：中央民族大學出版社，2007.

[8]《紅三軍在沿河》編寫組.紅三軍在沿河[M].銅仁：《紅三軍在沿河》編寫組，1987.

[9]貴州省土家學研究會.土家族研究（第三集）[M].貴陽：貴州省土家學研究會，2001.

[10]銅仁地區地方志編纂委員會.銅仁地區志·審判志[M].貴陽：貴州科技出版社，2011.

[11]石雄.黔東蘇區民族政策的獨創性探索與實踐——基于《關于苗族問題決議》的分析[J].中共銅仁市委黨校學報，2014，（3）.18-22+12.

[12]國家統計局人口和就業統計司，國家民族事務委員會經濟發展司.中國2010年人口普查分民族人口資料[M].北京：民族出版社，2013.

[13]羅文彬，王秉恩.平黔紀略[M].貴陽：貴州人民出版社，1988.

[14]沿河土家族自治縣地方志編纂委員會.紅色黔東[M].貴陽：貴州人民出版社，2004.

[15]《湘鄂川黔蘇區革命文化史料匯編》編輯組.湘鄂川黔蘇區革命文化史料匯編[M].北京：中國書籍出版社，1995.

On the Formation of“A Resolution Concerning Problems of Miao Nationality”

CHU Yan-hui,YANG Yong
(School of Marxism Studies,Zunyi Normal University,Zunyi 563006,China)

The objectiveprecondition forthe formation of“AResolution Concerning Problemsof Miao Nationality”isthe nationalstructure of population about revolutionary base in east Guizhou and its contiguous areas as well as their living conditions.The formation of this resolution is,in essence,for the revolutionary base by the Third Red Army;and the saying that the representatives of the first congress of the Soviet union of workers and peasants in the Special Area of east Guizhou is invalid.It is an extremely important factor for the resolution to form that Tujia nationality,as the only minority group at that time,was not recognized officially or socially.

“A Resolution Concerning Problems of Miao Nationality”;revolutionary base in east Guizhou;the Third Red Army

K263

A

1009-3583（2017）-0036-06

2017-07-12

貴州省高校人文社會科學研究基地遵義師范學院紅色文化研究中心研究項目（2016JD113）;教育部人文社會科學重點研究基地遵義師范學院中國共產黨革命精神與文化資源研究中心研究項目（16KRIZY04）

楚艷輝，女，湖南湘潭人，遵義師范學院馬克思主義學院教師，碩士,主要從事思想政治教育研究。

陽 勇，男，湖南常德人，遵義師范學院中國共產黨革命精神與文化資源研究中心副教授，博士,主要從事紅軍史研究。

（責任編輯：魏登云）