試論欺騙與刑事司法行為的道德界限

摘 要：在刑事司法活動(dòng)中，對(duì)欺騙性偵查活動(dòng)具有一定的許容性，例如警察圈套、臥底偵查等欺騙手段。與此同時(shí)，為避免欺騙行為的過度，對(duì)我國司法體系以及社會(huì)道德體系造成不良影響，需要對(duì)欺騙性偵查活動(dòng)加以一定的限制和規(guī)范。本文就圍繞欺騙與刑事司法行為的道德界限進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：欺騙；刑事司法行為；道德界限

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0169-02

作者簡介：方毅偉（1978-），男，漢族，浙江平湖人，本科，浙江金品律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：刑事辯護(hù)及公司業(yè)務(wù)。

在進(jìn)行犯罪偵查活動(dòng)過程中，往往需要運(yùn)用欺騙性偵查手段，如果欺騙手段運(yùn)用得當(dāng)，將便于偵查人員獲取證據(jù)、破獲案件；如果欺騙手段的運(yùn)用，突破了刑事司法行為的道德界限，將會(huì)在社會(huì)范圍內(nèi)造成比較嚴(yán)重的負(fù)面影響。

一、偵訊活動(dòng)中欺騙的許容性

“主動(dòng)性偵查”和“回應(yīng)性偵查”，屬于是刑事偵查活動(dòng)中的兩個(gè)類別，其中回應(yīng)性偵查是主要偵查方式，其主要功能在于對(duì)犯罪行為作出回應(yīng)，其先決條件是犯罪行為的發(fā)生，然后通過偵查行為去應(yīng)對(duì)犯罪行為；而主動(dòng)性偵查的主要適用范圍有兩種，其一是正在進(jìn)行的犯罪行為，其二是將要進(jìn)行的犯罪行為。主動(dòng)性偵查的主要手段是監(jiān)控或誘導(dǎo)，屬于一種特殊形式的刑事偵查活動(dòng)。無論是主動(dòng)性偵查還是回應(yīng)性偵查，都在一定程度上受到法律體系的特殊允許，在特定情況下，使用欺騙行為。主動(dòng)性偵查的手段類型多樣，既可以是利用人力或電子設(shè)備對(duì)正在進(jìn)行中的犯罪行為采取監(jiān)控措施，也可以是對(duì)可能出現(xiàn)的犯罪行為采取誘惑偵查，還可以對(duì)犯罪行為采取臥底偵查方式。其中，誘惑偵查是主動(dòng)偵查中最常用的欺騙手段[1]。

誘惑偵查的主要特點(diǎn)就是運(yùn)用詐術(shù)，通常是掩藏偵查人員的真實(shí)身份，并賦予其一個(gè)假身份，便于偵查人員完成任務(wù)；另外，還有一種誘惑偵查手段，是利用犯罪人員或相關(guān)人員的人性弱點(diǎn)，也就是某種欲望，來采取相應(yīng)的偵查措施，以此來完成偵查任務(wù)。但是有一部分人認(rèn)為，這種手段與我國法律體系中相關(guān)法律法規(guī)的原則相違背，采用這種手段，將會(huì)有損我國行政部門的形象與威嚴(yán)。在我國《刑訴法》中的第43條中明確指出，嚴(yán)謹(jǐn)通過欺騙的手段獲取證據(jù)，而誘惑偵查手段中包含了大量的欺騙因素，因此，誘惑偵查的合法性受到質(zhì)疑[2]。

縱觀世界范圍內(nèi)，在部分法制體系更為成熟的國家內(nèi)，在偵查犯罪活動(dòng)過程中，也會(huì)經(jīng)常借助于誘惑偵查手段，當(dāng)誘惑偵查的具體行為在國家法律體系允許范圍內(nèi)的前提下，偵查而來的證據(jù)是可以被法院所接受的。具體來看，在販毒、非法武器交易、偽幣交易等犯罪行為中，難以明確具體的受害人，而且犯罪涉及面較廣，波及到所有犯罪相關(guān)人員，作為避免犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，他們會(huì)采取各種手段進(jìn)行隱藏。在此形勢下，犯罪證據(jù)搜集的難度大幅增加，為切實(shí)保護(hù)社會(huì)秩序和公眾利益，法律為向偵查機(jī)關(guān)提供一定的容許度，以便偵查機(jī)關(guān)能夠采用誘惑偵查手段應(yīng)對(duì)犯罪行為。從道德角度來看，針對(duì)案情比較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人，運(yùn)用帶有適度欺騙性的偵查行為，是在我國司法機(jī)關(guān)的道德責(zé)任界限內(nèi)，符合相應(yīng)的法律許容性。因?yàn)橄啾容^于犯罪行為帶來的危害程度，欺騙性誘惑偵查手段所帶來的負(fù)面影響相對(duì)較小，在權(quán)衡二者利弊后，欺騙性誘惑偵查手段是能夠受到社會(huì)道德體系所認(rèn)可的[3]。

二、設(shè)置欺騙性偵查手段的法律界限

（一）設(shè)置欺騙性偵查手段法律界限的原因

雖然在我國法律體系中，對(duì)于刑事偵查活動(dòng)中的欺騙行為，具有一定的許容度，不過需要注意的是，欺騙行為一定要在適當(dāng)?shù)慕缦迌?nèi)進(jìn)行。究其原因，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一方面，國家機(jī)關(guān)及工作人員有義務(wù)保障信用體系。在我國的社會(huì)信用體系中，誠信是其中的基本要素，以誠信為原則打造而來的紐帶關(guān)系，將能夠?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行與發(fā)展，提供基礎(chǔ)的保障。刑事偵查活動(dòng)屬于我國國家機(jī)關(guān)用于控制社會(huì)秩序、監(jiān)督管理社會(huì)的必要手段，雖然為了應(yīng)對(duì)部分特殊形式的犯罪行為，需要采取必要的欺騙措施，但是為盡量避免欺騙性偵查對(duì)于我國信用體系的沖擊，保障我國道德體系，就有必要為欺騙性偵查手段設(shè)置明確的法律界限，對(duì)偵查活動(dòng)中的欺騙手電加以嚴(yán)格約束和限制。這樣將能夠在加強(qiáng)犯罪控制工作的同時(shí)，盡大限度的減少欺騙行為造成的損害[4]。

第二方面，盡大限度降低欺騙性偵查對(duì)司法體系的負(fù)面影響。因?yàn)槠垓_性偵查活動(dòng)可能會(huì)引發(fā)大量的虛假信息，進(jìn)而違背我國司法體系的真實(shí)性要求。具體來看，如偵查人員為誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能會(huì)謊稱其他嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪，這將會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成巨大的心理壓力，甚至可能會(huì)為了降低刑法而違心認(rèn)罪。另外，如果欺騙性偵查的方法運(yùn)用不合理，還有可能會(huì)引發(fā)犯罪行為的發(fā)生，如針對(duì)有犯罪意圖者，偵查人員對(duì)其進(jìn)行誘導(dǎo)并為其提供犯罪條件，將原本可避免的犯罪行為變成真實(shí)犯罪行為，對(duì)社會(huì)造成危害。

第三方面，偵查對(duì)象的特殊性對(duì)欺騙性偵查造成限制。相比較于軍事斗爭對(duì)象，刑事偵查對(duì)象具有同樣的性質(zhì)，但是也存在一些不同之處，二者差異體現(xiàn)在以下三點(diǎn)，其一是偵察對(duì)象雖然大多是違反社會(huì)正常秩序的人，但是其中一部分對(duì)象并非主動(dòng)犯罪，而是屬于失足而誤入歧途，因此不應(yīng)當(dāng)將其看作是敵人，欺騙程度不宜過大；其二是因?yàn)閭刹閷?duì)象大多都是尚未定罪的嫌疑人，在沒有接受法院判決前，這些嫌疑人仍屬于公民身份，這與敵人的身份是完全不同的，因此在欺騙性偵查過程中，要嚴(yán)格遵守道德與法律的限制。

（二）設(shè)置欺騙性偵查手段法律界限的原則

為盡大限度的避免欺騙性偵查對(duì)于我國社會(huì)及法律體系帶來的不良影響，欺騙性偵查手段法律界限的設(shè)置應(yīng)符合以下四條原則：

其一為對(duì)象特定原則，也就是欺騙性偵查的適用對(duì)象必須確定，必須是已經(jīng)確定有犯罪嫌疑的人員，為了防止這些嫌疑人出現(xiàn)抗拒偵查的問題，可以對(duì)這些嫌疑人采取必要的欺騙性手段。因此，欺騙性手段是不能夠應(yīng)用我國守法公民、未成年人或證人的。

其二是必要性原則。也就是說欺騙手段的使用應(yīng)當(dāng)是不得已而為之的前提下，在經(jīng)過權(quán)衡利弊之后所做出的更優(yōu)選項(xiàng)，只能夠在應(yīng)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪的必要環(huán)節(jié)中使用，而不應(yīng)當(dāng)適用于各種犯罪偵查活動(dòng)。

其三是道德限度原則。也就是欺騙性偵查手段的應(yīng)用，絕對(duì)不能夠突破道德與法律的底線。

其四是正義原則，指的是欺騙手段的用途應(yīng)當(dāng)是查明并解決犯罪，而絕不是引發(fā)犯罪，這種問題常見于誘惑偵查活動(dòng)中，偵查人員應(yīng)避免誘發(fā)他人犯罪。

三、結(jié)語

本文圍繞欺騙與刑事司法行為的道德界限進(jìn)行研究，首先研究了偵訊活動(dòng)中欺騙的許容性；隨后從設(shè)置欺騙性偵查手段法律界限的原因、設(shè)置欺騙性偵查手段法律界限的原則兩個(gè)方面，分析了欺騙性偵查手段法律界限的設(shè)置。希望本研究能夠?yàn)槲覈垓_性偵查手段的合理使用提供理論依據(jù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王東海.美國刑法中欺騙偷盜罪的認(rèn)定與啟示[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，01（09）：33-39.

[2]魏小強(qiáng).司法與輿論的沖突何以發(fā)生——兼論緩解司法與輿論沖突的內(nèi)在途徑[J].河北法學(xué)，2017，03（07）：122-132.

[3]程子懿.司法實(shí)踐中誠信原則和職業(yè)道德有效性研究[J].法制博覽，2017，13（08）：242.

[4]張婷婷.科技、法律與道德關(guān)系的司法檢視——以“宜興胚胎案”為例的分析[J].法學(xué)論壇，2016，01（07）：133-143.endprint