淺析家庭暴力案件中舉證困難的應對措施

摘 要：隨著我國《反家庭暴力法》的出臺，人們對涉家暴類案件的關注度持續上升。被害人因傳統觀念“家丑不可外揚”而不愿尋求法律救濟的窘境也在逐漸改善。然而，實踐中不難發現，由于種種原因，受害人常常難以舉證證明家暴行為與受傷之間的聯系，從而影響了相關法律的實際效果。對此，有很多學者給出了諸多解決措施，如舉證責任倒置等等。本文將以涉家庭暴力案件為背景、舉證困難為視角，通過對多種解決措施進行比較分析并給出相應結論。

關鍵詞：反家暴法；舉證責任；分配

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0069-02

作者簡介：朱航（1996-），男，漢族，廣東廣州人，中南財經政法大學，法學本科在讀。

《中華人民共和國反家庭暴力法》（后文簡稱《反家暴法》）于2016年3月1日起正式實施。《反家暴法》的出臺，尤其是其中關于人民法院可以以裁定的方式發出“人身安全保護令”的規定，回應了社會各方的期待。但另一方面，受中國傳統思想觀念“家丑不外揚”等思想的影響，涉家庭暴力案件本身有較高的隱秘性和控制性、被害人采集證據的觀念意識不強、舉證困難，加之法律沒有對此進行明確規定，導致了因此產生的舉證責任分配難等一系列問題。舉證責任的分配不僅影響了家庭暴力案件的定性，而且會影響人民法院對案件的裁決和判決，包括是否作出給予人身保護令和對被害人的賠償等等。因此，構建一套適宜的舉證責任分配制度對《反家暴法》落實和完善的重要性毋庸置疑。

一、傳統舉證責任制度的不足

傳統的民事訴訟中基本采用“誰主張誰舉證”的原則，這與我國《民事訴訟法》“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”①的規定相吻合。這意味著受害人在遭受到家暴行為后到公安機關或法院時，要舉證證明該傷害與家暴行為之間存在關聯性。

然而在現實生活中受害人雖與加害人在法律地位上平等，卻往往在家庭地位上處于弱勢。不僅其提供證據的行為往往很容易受到施暴者的干預，且取證范圍一旦進入加害人所控制的危險領域，受害人就可能在此過程中遭受二次傷害。同時，一些受害人困于教育程度、認識水平、經濟水平、體力年齡等因素，其所具備的舉證能力與負擔的舉證任務間存在較大落差。家庭暴力受害者申請法院調取證據同樣存在著現實的困難。

另一方面，嚴格的證據采納規則加大了家暴案件中的取證難度。由于舉證人對關于家庭暴力案件證據專業知識的缺乏，常使得舉證人在收集證據過程中由于違反了某些程序性的標準或規則，導致所舉證據不被法院采納。同時，家庭暴力發生在家庭內部，具有隱蔽性，直接證據難以收集。而警方和居委會出于“家務事”觀念的制約，往往以口頭勸阻代替書面登記。都導致難以舉出符合程序標準的證據。

此外，家庭暴力的證人大多是家庭其他成員，出于“家丑不可外揚”的傳統觀念和與加害人關系的考慮，可能會不愿出面作證。證人的缺乏也增加了家暴舉證的難度。

綜上種種因素，學者們普遍指出了傳統舉證責任分配制度在涉家暴案件中的不足，②希望適當減輕被害人舉證責任，更有學者提出直接實現舉證責任倒置。③

二、舉證責任倒置制度的缺陷

我國民事訴訟法在如環境污染和高空墜物等部分領域實行舉證責任倒置。一般而言，舉證責任倒置制度只在法律明文規定的情況下被適用。④舉證責任倒置制度如果適用在反家暴法中，可以體現為：只要受害者可以提供“家庭暴力”可能存在的基礎性證據，同時“施暴者”不否認或不能提供足以推翻受害者主張的相反證據，便可以推定家暴事實成立。基礎性證據的范圍較廣，包括公安機關的報警記錄、受害者的傷情照片、病例和身體傷痕、“施暴者”書寫的不再施暴保證書、相關證人證言、婦聯或居委會等組織的相關記錄或證明、錄音錄像、短消息、網絡聊天記錄等等。這種舉證責任分配方式在一定程度上有利于解決一些家庭暴力受害者舉證難的問題，但同時也會帶來新的問題。

對于正面舉證難的案件，反面舉證同樣不易。對于目前舉證責任偏向于被害人方會給被害人受保護帶來不利影響，舉證責任的倒置可能會對施暴人的公正規范帶來不利影響。具體而言，正面舉證中，涉家暴案件中的舉證責任倒置會導致在當事人一方提供了基礎性證據后，“施暴者”要舉證證明自己未施行家暴行為同樣困難。這就容易導致當事人利用自己的優勢地位達到非法目的。特別是在離婚訴訟案件中，為了多分財產、爭奪子女撫養權，在舉證責任倒置婚姻中一方極有可能自導自演受傷事件來達到自己的目的。

法律無明文規定的舉證責任倒置容易導致法院濫用舉證責任倒置原則，破壞法律及證據規則的穩定性。舉證責任最早產生于德國，是因為在審判實踐中，法官們發現在某些特定情況下（如公害、產品責任和醫療事故等新型侵權訴訟案件），適用傳統規則會導致不公平后果，因此需要采取這種特殊的規則來處理——由彼方當事人對本來的證明責任對象從相反的方向承擔證明責任。⑤但同時這項制度也出現了一些問題，即法院運用舉證責任倒置規則時有隨意性傾向。對于性質相同的案件，只要發生證明困難的問題，有的法院便出于公平原則的需要、盡管無明確法律依據和先例，依然實行舉證責任倒置，這給當事人和往后的法官判決帶來極大的困惑。⑥因此德國在此后對舉證責任倒置的情形做出了較為嚴格的規定。針對反家暴法目前的舉證責任難題，一味強調倒置顯然是欠缺考慮的。反家暴舉證責任的分配應綜合家暴性質自身的“隱秘性”等性質，以停止家暴行為、保護被害人為目的，防止在舉證責任分配上過于糾結的情況。

三、舉證困難的應對措施

在法無明文規定家暴案件適用舉證責任倒置制度，同時法律也未明確相關舉證責任的情況下，我們應當立足于基礎的舉證責任制度，即肯定“誰主張，誰舉證”的舉證責任制度。而不應直接從舉證責任的重新分配入手，來應對涉家暴案件舉證困難的問題。同時，只有通過對舉證困難背身的原因進行分析，我們才能對癥下藥。endprint

家庭暴力因為發生在家庭內部，家庭暴力存在與否、具體情形如何，常常只有家庭成員知道，甚至只有原、被告雙方自己知道。因此，家庭生活的封閉性、私密性，在“誰主張、誰舉證”的舉證責任配置下，會造成受害方證明存在家庭暴力的舉證困難，在舉證責任倒置的責任配置下，也同樣會造成被指認實施了家庭暴力的一方自證清白的困難。這就要求我們在認定：1）是否有傷害結果；2）是否有家暴行為；3）傷害結果與家暴行為之間有無因果性；4）施暴人是否有主觀過錯。這樣嚴格的侵權責任過錯認定標準在反家暴案件的司法實踐中可操作性不強。因此，我們應全面考慮每個案件自身的具體情況。

如果僅從證據認定的角度來看，一般來說，涉家庭暴力案件中，病例、報警回執和聊天記錄等都是常見證據。但病例只能證明受傷的事實，卻難以證明傷情由誰造成，即難以證明要件3的存在，這是正面舉證的困難，前文已經詳細闡述。這要求我們一方面要加強受害人的證據收集意識，通過婦女聯合會、社區居民委員會、基層公安機關的介入，調解糾紛、制止暴力，同時更為重要的是在此時收集家暴的相關證據。相比于處在施暴方控制下的受害方，有關組織收集、固定證據所面臨的人身風險低，由基層公安機關、社區居民委員會等組織出面保存證據，對施暴方也有一定的威懾作用。

因此，建議通過公安機關、居民委員會等組織的協助，提高受害人的取證、舉證能力。根據《反家暴法》第十五條第一款、第十六條第一款、第二十條的規定，公安機關有“按照有關規定調查取證，協助受害人就醫、鑒定傷情”的義務，“家庭暴力情節較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機關對加害人給予批評教育或者出具告誡書。”，“公安機關出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見”都可作為人民法院認定家庭暴力的依據。在目前受害人本身舉證能力弱的情形下，公安機關、居民委員會等組織應肩負協助被害人取證的職能。在被害人受恐嚇或沒有舉證意識的時候，上述組織應及時協助被害人搜集證據。

綜上，本文認為在現有證據制度框架下，應以“誰主張，誰舉證”為主，以適當降低部分舉證責任（如人身保護令的裁定）為輔，綜合考慮受害人和被告人的利益，動員社會相關組織、國家機關幫助被害人采證舉證，以達到解決目前受害人在涉家庭暴力案件中舉證困難的困境。

[ 注 釋 ]

①<中華人民共和國民事訴訟法>第六十四條一款.

②周安平.反家庭暴力法亟待解決的幾個問題——對反家庭暴力法（草案）的分析[J].婦女研究論叢，2015，3（2）.

③鐘易揚.淺析反家暴中公共利益界限與舉證責任配置問題[J].法制博覽，2016（1）.

④葉自強.舉證責任的倒置與分割[J].中國法學，2004（5）.

⑤陳剛.證明責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000：247.

⑥同注⑤，見140頁.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]周安平.反家庭暴力法亟待解決的幾個問題——對反家庭暴力法（草案）的分析[J].婦女研究論叢，2015，3（2）.

[2]鐘易揚.淺析反家暴中公共利益界限與舉證責任配置問題[J].法制博覽，2016（1）.

[3]葉自強.舉證責任的倒置與分割[J].中國法學，2004（5）.

[4]陳剛.證明責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000.endprint