涉鑒定民事審判中存在的問題及對策研究

摘 要 司法實踐尤其是民事審判中，鑒定在事實認定方面起到了不可替代的作用。民事審判鑒定活動經歷了不規范到相對規范的過程，但實踐中在鑒定機構、法院、當事人三方面仍存在許多問題。主要成因集中在管理體制與制約機制的不足方面。本文認為要解決存在的問題，應從健全管理、制定規范、加強監督等方面綜合入手。

關鍵詞 鑒定 民事審判 制度化

作者簡介：鄒治，北京市高級人民法院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.180

一、民事案件司法鑒定基本情況

法院司法鑒定制度經歷了一個從不規范到規范，從各自為政到專門管理的過程。2005年以前，法院司法鑒定大多沒有專門性管理機構，委托鑒定事宜均由承辦法官完成；2005年之后，隨著《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》的實施，各地開始按照決定精神對司法鑒定進行規范，陸續成立了專門機構開始對相關司法鑒定業務進行集中指導和管理。

涉鑒定民事案件在審理中存在以下特點：首先是疑難復雜案件多。由于司法鑒定解決的多為專業性問題中存在的爭議，雖然有鑒定報告輔助法官認定，法官對專業問題的判斷仍有一定難度，尤其在當前鑒定市場環境有待改善，鑒定執業人員素質良莠不齊的情況下，更給法官在審理相關案件增添了難度。其次是案件審理周期長，審限壓力大。涉鑒定民事案件一旦進入鑒定程序，周期少則數月，多則逾年，法官對審理周期難以完全掌控。過長的審理周期，一方面使當事人怨聲載道，另一方面在現有法院考核評價體系內，使得法官的考核壓力也平添壓力。再次是案件矛盾激烈，化解糾紛困難。民事案件中大量醫療、人身損害等矛盾對立激烈的糾紛往往涉及鑒定，申請鑒定的個人一方大多把獲得高額補償的期望寄托在司法鑒定中，導致鑒定壓力陡增。

二、 民事案件委托鑒定中存在的問題與原因

（一）民事案件委托鑒定中存在的問題

1. 鑒定機構存在的問題

（1）綜合性專業機構稀缺。司法鑒定機構近年來經歷了一個蓬勃發展的過程，各種性質的鑒定機構蓬勃發展，分工日益細密。但這種多行業分割主管、分工過細的局面給司法實踐帶來諸多不便。尤其是在一些需要進行多個鑒定的案件中，數個緊密相關的鑒定卻需要先后委托多家鑒定機構進行，費時費力。這種局面一方面導致了鑒定周期增加，另一方面不同鑒定機構之間的銜接配合也無形中增加了時間成本。

（2）部分領域存在鑒定機構不足與缺失。部分領域鑒定機構嚴重不足，例如民事審判中常見的自然人民事行為能力鑒定，實踐中有意愿接受法院委托的機構數量嚴重不足。這種在部分領域存在的機構嚴重不足局面，一方面導致現有機構不堪重負，難以在法定期限內完成工作；另一方面這種少數機構壟斷的局面制約了行業競爭有序的健康發展，部分機構因此出現服務意識淡漠，漠視法院與當事人正當要求的情況。

（3）鑒定費收取存在諸多問題。首先是標準不統一、缺乏透明度。雖然對于鑒定費的收取規定了相應標準與上下幅度，但收費的上下變化經常毫無科學理由，同類型的鑒定事項在不同鑒定機構之間收費有高有低，這些收費亂象一方面導致收費標準懸殊，一些案件中“鑒定貴”成了當事人打官司的一大困難；另一方面標準的隨意性嚴重影響司法鑒定權威性形象。其次是司法鑒定費用減、免、緩制度形同虛設。《司法鑒定收費管理辦法》中明確提出了司法鑒定機構應對符合法律援助條件的當事人根據有關規定減免司法鑒定費用，但在司法鑒定業務社會化以后，鑒定機構并無動力減免鑒定費用，相應的社會性法律援助實施制度又沒有成型，導致該規定形同虛設。

2.法院在司法鑒定中存在的問題

（1）委托事項、范圍與應提供的委托資料不準確。司法鑒定中存在很多不同于一般法律問題的專業性問題，法官在審查當事人遞交鑒定申請后向鑒定機構出具委托函、提供委托鑒定資料時，囿于相關專業知識和經驗上的局限，經常出現不準確、不明確的情況。

（2）法官司法審查權和裁量權行使問題。司法鑒定結論是證據的一種，鑒定人是在訴訟中幫助法官解決有關專門問題的專家。鑒定申請是否采納，由法官審查決定；對于鑒定結論的審查，應當是在法官主導下由法官通過質證程序進行，并最終由法官通過裁量決定是否采納。雖然理論上法官是最后裁量者，但涉鑒定民事案件中法官司法審查權與裁量權的運用有待加強。

3.當事人方面存在的問題

（1）鑒定申請權的濫用。在實踐中的典型表現是：對法律上明顯沒有依據的訴訟請求或抗辯提出鑒定申請；在對己方不利的鑒定結論出具后撤訴，隨即另行起訴另案再次提起相同的鑒定申請；無正當理由反復提起重新鑒定申請。法官對這些行為的姑息導致司法資源的浪費，實踐中應當加強審判權對這些行為的限制。

（2）當事人不配合參與鑒定。當事人不配合鑒定工作是鑒定程序遲滯不前的原因之一。當事人不配合參與鑒定分兩種情況。一種是當事人在主觀上不愿意配合鑒定。在某些案件中，當事人出于對鑒定的必要性、鑒定機構的收費數額等持有異議，或懷有惡意拖延訴訟時間的考慮，在鑒定程序的啟動和進行中拒絕按照法院或鑒定機構的要求交納鑒定費、提交鑒定材料、出席聽證會、探勘現場等。另一種情況是當事人客觀上對于參與鑒定的方式與途徑所知不足，導致無從參與。這兩種情況無論其主觀出發點是什么，客觀上都將導致訴訟遇到障礙。前一種情況雖然理論上法院可通過行使釋明權告知當事人相應的行為后果，并可以判決其承擔不利后果。但實踐中仍有當事人判決前拒不配合，判決后以鑒定程序違法為由提出上訴、反復信訪，給正常司法活動帶來困擾，也使得法官不敢輕易懲戒這種不配合行為。后一種情況可以通過法官積極釋明、完善當事人對鑒定的參與機制等方式予以解決。

（二）相關問題的主要成因

1.司法鑒定管理體制混亂

近年來司法鑒定機構經歷了一個較快的發展階段，但這種蓬勃發展的背后是鑒定行業的混亂無序。雖然2005年《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》和配套法規相繼實施，但這只是完善體制建立過程中的階段成果，完善立法規定和健全管理體制的建立仍有待時日。鑒定行業的混亂主要表現為：日益市場化與社會責任淡漠之間的矛盾、統一的管理機構和行業準入標準的缺失、監督機制尤其是法院對鑒定機構監督機制的缺乏、收費等行業標準不夠細致全面等，這些管理體制上的混亂無序正是很多司法鑒定中問題存在的根源。

2.當事人濫用權利的法律制約不足

效率問題是涉鑒定民事案件中存在的突出問題，而在司法鑒定中當事人濫用權利則是效率成本喪失的重要原因之一。當事人訴權的保護近年來日益受到法律界重視。應指出，在正常的訴訟架構中，其正當行使應受保護，但其權利濫用的行為應當受到審判權的監督與制約。近年來在某些涉鑒定案件中，對訴權的保護有矯枉過正之勢，對當事人濫用鑒定申請權、惡意阻礙程序正常進行的行為，審判權往往采取消極不作為態度，使得對濫用鑒定申請權喪失制約。當事人的不當行為愈演愈烈、使得案件無法正常推進。

3.法院內部鑒定管理和工作體制有待進一步完善

審鑒分立后，北京法院系統實現了司法鑒定的統一管理，使得法官從大量鑒定事務性工作中解脫出來，也有效防止了法官主導鑒定程序帶來的廉政問題。但審鑒分立后同樣帶來問題，一方面審判部門與法院內部鑒定服務機構職責如何劃分并未完全清晰。導致部分法官對待司法鑒定觀念上有誤區，認為審鑒分立后鑒定問題均應由鑒定機構解決，使得權責不明，各方溝通中出現空白。 另一方面，調研中顯示部分法院鑒定服務機構服務能力不足，僅把自己定位為向高院鑒拍辦匯總遞交材料的“二傳手”角色，沒有認真研究如何利用統一管理的優勢提高鑒定效率、服務審判工作。

三、完善相關制度的對策與建議

（一）建立健全相關規范，加強對鑒定機構的管理和監督

首先，從司法鑒定管理體制層面，盡力統一司法鑒定管理體制。在行業行政監管條塊分割現狀難以突破情況下，可以探索成立司法鑒定協會來負責鑒定機構的管理，通過制定專門的自律性的行業規章來規范行業的行為，推進更多綜合性鑒定機構的建立。逐步由監管部門與行業協會統一和完善鑒定機構業務規范標準，確定各類鑒定費用收取更細致合理的標準，統一各類鑒定業務的最長鑒定期限。規范司法鑒定的準入制，制定統一的司法鑒定人執業準入標準。

其次，應探索建立完善的鑒定人民事賠償制度。對司法鑒定人在執業過程中存在因故意作出虛假結論，或者存在因嚴重違反鑒定程序、操作規程等過失導致鑒定明顯錯誤以及不履行保密義務等情形，給委托人、第三人造成人身和財產損害的，規定由司法鑒定人承擔相應的侵權或違約民事賠償責任。

（二）提高法官對鑒定的監督與審查能力，規范法官在鑒定中司法權的運用

首先，加強人民法院對于司法鑒定機構和鑒定人的監督。我們認為，可以由法院牽頭，會同司法行政相關部門，在法院已有的鑒拍系統內設立司法鑒定機構的綜合評價系統。以承辦法官為主、涉案當事人為輔對于鑒定機構的鑒定質量和效率、程序規范性、收費合理性、工作態度等各方面進行綜合評判，并在向司法局通報并聽取意見后，每年匯總公布。

其次，加強司法權對鑒定中濫用訴權的制約。建議明確規范對重復鑒定、拒不配合鑒定等行為的處理措施。針對不同情形采取釋明風險、判決其承擔不利法律后果、乃至采取訴訟中的強制措施。

再次，提高法官對司法鑒定結論的審查能力。涉鑒定類案件如醫療、建設工程糾紛等大多專業性較強，要想提升審判能力，就必須提高法官相應的專業知識。一方面是加強對審判人員的培訓教育，增強其在司法鑒定專業基礎知識和經驗、常識上的了解，可采取專業化合議庭或專業化庭室有利于強化專業審判能力，提高工作效率與工作質量。

（三）加強法院內部對司法鑒定的統一管理和專業服務

法院已初步實現了司法鑒定的統一、專業管理。一些法院在實踐中總結經驗，發揮專業管理優勢。針對審判法官與鑒定機關在涉及的專業事項和鑒定資料往來中往往溝通不暢的問題，應專門挑選兼具審判業務知識與鑒定知識的人員的進行把關指導，并且把各類型鑒定一般需要提交的委托資料總結匯集成冊。這些成熟的管理服務經驗，高院可以在調研總結基礎上進行推廣，以進一步提高涉鑒定案件的審判效率。

另外，除了對內加強服務，也應當加強對外尤其是對涉案當事人的服務。一方面，通過答疑解惑，指導和幫助當事人積極參與司法鑒定程序；另一方面，根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》關于鑒定名冊向社會公布的規定，應當將法院鑒定名冊以及鑒定機關評價體系以網絡平臺等方式向公眾進行公示，以加強信息公開。

注釋：

李童、孫聰.論我國司法鑒定人法律責任的完善.河南公安高等專科校學報.2007（8）.10.

霍憲丹、郭華.建設中國特色司法鑒定制度的理性思考.中國司法鑒定.2011（1）.26.

宋春雨.對新民訴法證據制度若干問題的理解.山東審判.2013（1）.40.

張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究.中國政法大學出版社.2008.10.

霍憲丹.中國司法鑒定體制改革的實踐探索與系統思考.法學.2010（3）.3.

吳曉陽、馬其六.當前司法鑒定存在的問題及建議.法律適用.2007（7）.74.