論訴訟主張之性質

摘 要 在訴訟中存在兩條相互交織的主線，即法官的認識與當事人的證明。當事人的證明所指向的是其訴訟主張，并以證據為支撐。然而國內學者對訴訟主張的性質一直未予關注，由此導致的是方法論上的缺位。本文論述了訴訟主張的假說性質，并以假說演繹的五個步驟為基礎分析訴訟過程的訴訟主張的提出及證明過程。

關鍵詞 訴訟主張 假說 推斷 推證

作者簡介：林賽斌，江蘇省海門市人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.174

一、問題的模糊答案

無論是訴訟法還是證據法學的教材，對“訴訟主張”這一表述都提及甚少，最常見的情形就是在表達證明責任或舉證責任概念時的“驚鴻一瞥”。例如我國的規劃教材中寫道的，“證明責任是證明主體為使自己的主張成立而收集、提供證據并運用證據證明其主張成立的責任。”這里的“主張”指的就是訴訟主張，除此之外，就少有這一詞語的身影。但刑事訴訟法中的訴訟主張主要指的是國家公安司法機關在對事實的主張，與此相反，在民事訴訟中則更多的指向訴訟雙方的主張與提高效率。究其原因，主要是因為在刑事訴訟中證明被告人有罪的任務在于公訴機關，而基于無罪推定的原則，被告人沒有提出證據證明自己無罪的義務。但事實上無論民事訴訟還是刑事訴訟，只是存在雙方當事人情況就有可能出現一方主張另一方反駁的情形。因此，從完整意義上講，“訴訟主張”應包括兩方面內容，即主張與抗辯。與訴訟主張這一內涵的模糊相比，更糟糕的是，關于訴訟主張的性質似乎一直處于學者的視野范圍之外。根據一般教科書關于證明的介紹，我們可以知道證明待證事實的存在或不存在是當事人提出證據的目的，在現代訴訟原則下，當事人的主張又構成了待證事實的范圍，同是在當事人提出主張后就應當有相關的證據來支持。因此根據上述的這些表述，我們可以得到這樣一個過程：證據→訴訟主張→待證事實。但這樣一來就引起了一些混沌。首先是事實問題，這里的事實的否是客觀事實？如果是客觀事實，那就要求當事人提出的訴訟主張最后要與客觀事實相符，并且法官有能力認識到這種主張與事實的符合性。其次是證據問題，并非所有與訴訟主張相關的證據都能用以證明，當與客觀事實相符的訴訟主張得不到證據的支持時，最終將導致客觀事實得不到證明。最后是訴訟主張本身的問題，除了原告的主張之外，還存在著被告的抗辯，因此符合事實的主張與不符合事實的主張總是共存的。

筆者認為假說應是訴訟主張的性質，而不是事實主張本身。二者的區別就在于前者是為了解釋后者，而從訴訟的角度看，這種解釋正是當事人的角度，其目的在于求得法官的認識。另外，筆者將訴訟主張定性為一種假說，也是因為同意上述學者的論據，即非知情人裁判制度的確立。在非知情人裁判制度下，由于裁判者與糾紛事實在時空上處于分離狀態，因此與知情人裁判相比，裁判者與糾紛事實之間的關系也發生了變化：首先，對于裁判者而言，糾紛事實由已知事實變成了過去發生的未知事實；其次，糾紛事實必須依賴特定的語言陳述才能進入裁判者視野，但語言與其所表達的客觀事實卻并非必然具有等同關系。

二、訴訟主張之推斷

假說演繹方法在科學領域中的適用包括以下五個步驟 ：1.確認反常，即確認引出問題的且需要解釋的事實；2.創造一個解釋性假說；3.從這假說演繹出經驗推論；4.觀察或實驗檢驗這些推論；5.當結果是肯定的（證實）時，支持這假說；當結果是否定的（證偽）時，反駁這假說。證實推理：（H→C）∧C→H，這個推理不是必然的，因而只能得到或然性的支持；證偽推理：（H→C）∧-C→-H，這個推理是必然的，因此假說被否定，須另立新的假說。前兩個步驟為發現階段，適用的方法為推斷；后三個步驟為證明階段，適用的方法為推證。

訴訟法學者對于假說演繹的研究要中集中于偵查領域，但是如果將民事、行政案件的糾紛發生到收集證據提起訴訟這一時間經過視為一個與偵查類似的過程，那么假說演繹也是同樣可以適用于民事、行政訴訟的訴前階段。此外，在三大訴訟的審理過程中也存在一個假說演繹過程，本文將集中討論訴訟過程的假說演繹的應用。為了便于說明，本文先舉一個簡單的案例，作為分析的對象：

在一個飼養動物侵權糾紛中，甲主張自己被乙飼養的狗咬傷，并提出證人丙證明狗確系乙所有，證明甲確為涉案之狗所傷的鑒定報告。乙主張甲被咬系因其挑逗狗所至，并提出證人丁。

筆者認為在訴訟中糾紛的本身即為一種反常，這種反?？梢苑譃橛惺聦嵎制绲姆闯：蜎]有事實分歧的反常。沒有事實糾紛的反常在訴訟中焦點往往只涉及法律適用問題，但這種案件畢竟只是少數，筆者這里所要分析的是有事實分歧的反常。在民事訴訟中可將訴的種類分為，確認之訴、給付之訴與變更之訴，以上三類訴訟都可以“是否存在某種法律關系”為命題形式，所以訴訟雙方的分歧總是圍繞著“是”與“否”展開的。在刑事訴訟中，控辯雙方的分歧也可以歸納為被告是否犯罪與是否存在特定量刑情節。以上述案件為例，當事人雙方提出了不同的事實命題，甲認為發生了動物侵權，乙認為沒有發生動物侵權，對同一糾紛事實提出不同的事實主張，這即是反常。與此相對應，作為認識主體的審判者在收到起訴狀與答辯狀之后，就在腦海中形成了兩個不同的故事版本，并根據這兩個故事版本確定雙方所要證明的要件事實。所以可以說確認反常是當事人證明的起點，也是裁判者認識的始發。

在確認反常之后，就應當是提出假說了。從科學發展的歷史看，假說可以分為三類：首先是存在性假說，其目的是判斷某種事實是否存在；其次為描述性假說，這種假說是在物質實體存在的情況下，對其具體存在方式和運動方式的推斷；最后是解釋性假說，它是以對于原因的對象描述，來解釋作為結果的對象。由于訴訟中事實爭議往往可以公式化為“是否存在某種法律關系的命題”，所以訴訟中假說應是一種存在性假說。訴訟中的假說也有別于科學領域的假說，這主要體現在：

第一，法律性。一般而言，假說提出的目的是被證明，無論是證明還是證偽，這都是證明者的任務與他人無關。然而，訴訟則不同，證明者的最終目的是為是影響審判者心證，因此，證明者必須保證自己所提出的相同與審判者所要確定的事實相同。訴訟假說以法律為基礎保證了這一目的的實現，當事人要想證明其提出的事實命題得到審判者的支持，必須根據法律的規定證明要件事實存在。

第二，相似性，這與訴訟假說的法律有關，因為除法官分配舉證責任外，立法者總是將當事人所要承擔的舉證責任預先規定于法律中，所以同一類法律糾紛一方所要提出的假說總是相似的。以本案所屬的動物侵權糾紛為例，原告要想證明發生的動物侵權，必須提出其被涉案的動物所傷，涉案動物系被告所飼養；被告要想證明沒有發生動物侵權，必須提出法律規定的抗辯事由，如本案中提出的甲曾挑逗狗的主張。

第三，客觀性。嚴格而言，當事人可以提出任何事實，無論該主張是否有證據支持。但除非對方當事人自認，否則這樣的主張是沒有意義的，因為不存在可以影響審判者心證的證據。因此證據的客觀性決定的訴訟假說的客觀性。

德國學著羅森貝克在研究證明責任時將實體規范分為兩大類：一類是產生權利的規范；另一類是與產生權利相對應的規范。后者雙包括兩種類型規則：第一類為權利妨礙規范，“這一其他規范從一開始就阻止權利形成的規范 ”；第二類為權利消滅規范，“這一其他規范只是在后來才對抗權利形成規范，以至于相關權利已經產生，但是由于這一相對規范，相關權利又被消滅 ”。與此相對應訴訟主張也可作這樣的分類：首先是某種法律關系成立的主張；與此相對的是該法律關系未成立，或雖已成立但隨后即消滅的主張。

三、訴訟主張的推證

從訴訟認識的角度看，訴訟認識可分為外部認知活動和內部思維過程。外部認識活動是指裁判者對證據的感知過程；內部思維過程是指裁判者運用證據再現案件事實的思維過程。如上所述，訴訟是由裁判者認識與當事人證明相互交織而成的。當事人的目標是使裁判者的最后思維結果與自己的事實主張一致，這一目標的實現要求當事人提出足以證明其事實主張存在的訴訟主張，這即上文所論述的訴訟主張的推斷階段；此外這些訴訟主張還應有充分的證據支持，這一任務的完成在訴訟主張的推證階段。假說演繹的后三個階段為推證階段，由于證明主體與認識主體的分離，當事人在證明其假說時應注意其證明符合經驗法則和推理規則。而這也是自由心證的內容。

經驗推論的提出兩個問題：一為該推論與假說之間必須有經驗聯系；二為該經驗推論是可由證據支持的。因此在推證的第二個步驟中，即觀察或實驗檢驗經驗推論步驟，也涉及兩個問題：其一，假說與推論之間是否存在經驗聯系；其二，證據可否支持經驗推論。這一步驟的參與者除了提出假說的一方外，還包括對方當事人，爭議的焦點圍繞提出假說一方提交的證據展開。對方當事人力圖提出其它可能性證明假說與推論之間的邏輯聯系存在漏洞，或證明證據無證據資格或證明力來沖擊證據對經驗推論支撐。當經驗推論可從一些眾所周知的事實中得到證明，法院就可免除當事人提出證據的義務。假說的檢驗是在法庭調查與法庭辯論階段完成的。

在結束假說演繹的第四個步驟后，在科學實驗或觀察中通常會得出一個結論，即推論的證實或證偽。與之相對的是，裁判者對訴訟主張形成一種內心確信，然而這種確信不是對事實主張的確信，事實主張的確信是在訴訟主張確信的基礎上形成的，即訴訟主張對事實主張的支撐，這與假說演繹的結論是一樣的，假說演繹是通過對經驗推論的證明支持或反駁假說，并最終解釋反常。假說演繹的有兩種結果，證偽具有必然性，而證實具有或然性。這是因為在假言命題的逆推模式中，否定后件必然會得出否定前件的結論，而肯定后件卻并不必然會得出肯定前件的結論。而在訴訟中無論證實還是證偽都具有或然性。因為與科學實驗不同，在訴訟中我們所能應用的證據總是有限的，而我們又不得不在法律規定的時間內作出判斷，所以在訴訟中我們說證實或是證偽時都只是一種經驗性判斷，而非科學性判斷，因此我們總不能排除有經驗以外的事實存在，也不能保證所有的證據總能在訴訟中得到適用。最后，我們還應當明確一點，這里的證據或是證偽都是針對上述經驗推論，而非直接針對訴訟假說。但當經驗推論被證實或證偽時，我們自然會對訴訟假說形成一定的傾向，而正是心證的形成。

四、結論

綜上所述，我們可以對比科學領域與訴訟領域的假說演繹步驟。