淺談網約車平臺與駕駛員之間的法律關系

周宇新　徐雨晴　李佳　溫且姆·熱則克

摘 要 網約車作為互聯網背景下的產物，其出現在一定程度上緩解了城市交通問題，滿足了乘客多樣化出行的需要。但由此而引發的社會問題也被廣泛關注，最主要的問題就是當網約車運營車輛發生交通事故時，由誰來承擔責任、以及責任如何承擔。本文簡要分析了網約車平臺與駕駛員之間可能存在的幾種法律關系、適用的情形、以及適用后的法律問題，通過對比使得責任承擔問題的思路更加清晰化，最后提出了自己的思考。

關鍵詞 網約車 勞動關系 勞務關系 責任承擔

基金項目：大學生創新創業訓練計劃項目。

作者簡介：周宇新、徐雨晴、李佳、溫且姆·熱則克，中國礦業大學（北京）。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.150

網約車作為“互聯網+”時代涌現的新型交通業態，在改變人們生活方式的同時，也伴隨著許多問題。2016年6月，北京發生的“網約車第一案”由北京市海淀區人民法院受理：事發時廖某駕駛小客車停在擁堵路段上，因乘客顏某下車開門未注意，撞傷一名騎車女士秦某，造成秦某手部骨折，關于賠償問題多方溝通無果、未能達成一致。于是受害人秦某將肇事車輛駕駛員廖某、乘客顏某、車輛所投保的交強險公司、商業三者險公司及網約車平臺五方作為被告，同時向海淀區人民法院提起訴訟，請求賠償醫療費、營養費等費用。法院當庭作出了如下判決：由交強險保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，對超出的部分由實際侵權人顏某與網約車平臺公司各承擔50%的賠償責任。

該案作為北京市首例網約車案件，引發社會關注與討論，主要的爭議焦點包括網約車平臺與駕駛員之間的法律關系、兩者如何承擔責任、保險公司是否應該承擔賠償責任等?！毒W絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（下文簡稱《暫行辦法》）已于2016年11月開始實施，其中第十七條明確要求網約車平臺公司應具有營運車輛相關保險，最主要的是交強險和商業三者險，在發生交通事故時它們起到最主要的賠付作用。

至于網約車平臺的主體責任，在《暫行辦法》中不僅有所體現，更是充分強調了網約車平臺公司的承運人責任。但是要想最大限度地保護各方利益，對責任的承擔進行正確合理地劃分，前提是要明確網約車平臺與駕駛員之間的法律關系，下文就勞動關系與勞務關系的適用進行了分析。

一、勞動關系的認定及責任承擔

（一）認定依據

在我國，《勞動法》、《勞動合同法》都未對勞動關系作出明確的規定。目前司法實踐中的審判依據主要為《關于確立勞動關系有關事項的通知》，網約車案件中法官也多以此進行審理：首先，網約車平臺在開展相關業務前，應取得《網絡預約出租汽車經營許可證》，同時向企業注冊地省級通信主管部門申請互聯網信息服務備案。而駕駛員需要在考核合格后，取得由出租汽車行政主管部門發放的《網絡預約出租汽車駕駛員證》；駕駛員的勞動成果更是網約車平臺業務的主要組成部分，此種情況下網約車平臺與駕駛員之間形成的就是勞動關系。

（二）責任承擔

根據《中華人民共和國侵權責任法》第34條的規定，工作人員執行工作任務時，用人單位要對其造成的損害承擔責任。因此，網約車駕駛員在運輸過程中致人損害的，應當由交強險的保險公司先行賠付，其余部分由網約車平臺承擔。

二、勞務關系的認定及責任承擔

（一）認定依據

勞務關系中，勞動者與用工者之間可以通過書面形式約定提供服務的方式、報酬等，也可以是口頭或其他形式，用工者提供的服務多為一次性或者特定的勞動服務。網約車平臺發布乘客信息，面向的是與平臺有合作的駕駛員，不構成工作指令。駕駛員對是否搶單、接單，有較大的自主性，對網約車平臺的依賴性較低，雙方之間就是勞務關系。

《暫行辦法》第十八條中規定了網約車平臺公司應盡到的一些義務，例如確保與平臺合作的駕駛員都具有從業資格，并且應當根據工作時長、服務頻次等特點與駕駛員訂立勞動合同或協議。由此看來，《暫行辦法》只是對網約車平臺和駕駛員之間的法律關系作了概括，力求保障勞動者的權益，但并未對網約車平臺公司內部模式進行分析與闡釋，忽視了其內部的復雜性。

（二）責任承擔

《暫行辦法》第十六條規定了承運人的責任，《中華人民共和國合同法》以及《最高院關于就客運合同糾紛中，對無過錯承運人如何適用法律有關問題的請示的答復》中也作出了相關規定，除了旅客自身原因，或者因其故意、重大過失而造成的傷亡之外，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。其中，承運人承擔的是無過錯責任，即使第三人實施了加害行為，被侵權的乘客仍可以對承運人提起訴訟，要求其承擔損害賠償責任。

在網約車的勞務關系中，存在掛靠協議和信息技術服務協議兩種模式，它們的責任承擔是不同的。

1.掛靠協議模式

掛靠協議模式是指網約車駕駛員通過與平臺公司簽訂掛靠協議，以平臺公司的名義，駕駛自己的車輛進行網約車的經營活動。其中網約車駕駛員稱為掛靠人，網約車平臺公司稱為被掛靠人。在這種模式下，當發生的交通事故造成損害時，應由機動車一方承擔責任。但是由于掛靠人和被掛靠人之間掛靠協議的存在，雙方之間具有了權利與義務的聯系，所以此時當事人可以請求被掛靠人承擔連帶責任。

2.信息技術服務協議模式

信息技術服務協議模式是指平臺公司通過軟件匯集乘客約車信息，將信息提供給出租車服務供應商，協助乘客與駕駛員雙方達成約租車服務協議。其中平臺公司只是連接乘客與出租車服務供應商的一個信息渠道，為乘客和出租車服務供應商提供信息技術支持，不提供租車服務。

在這種模式下當出現糾紛與爭議時，由于平臺公司未參與，不承擔侵權賠償責任。倘若發生糾紛，也是依法處理或由出租車服務供應商與乘客協商解決，但如果出現網約車駕駛員逃逸等情形，平臺公司負有協助調查警方提供信息、證據的責任。

三、勞動關系與勞務關系的區別

網約車平臺與駕駛員之間的法律關系主要分為勞動關系和勞務關系，明確兩者的差異，對于認定其法律關系，妥善處理各類糾紛十分重要?？傮w來說，勞動關系與勞務關系兩者的區別包括以下方面：

（一）產生依據不同

勞動關系的產生，基于生產要素的結合，即用人單位與勞動者的結合。書面形式是確立其關系的法定形式；而勞務關系的產生以雙方的約定作為依據，它的確立沒有法定要求，可以是書面的、口頭的或其他形式。

（二）適用法律和保護時效不同

勞動關系的適用主要為《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》，規定現行勞動仲裁的申訴時效為六十日；勞務關系主要由《中華人民共和國民法》、《中華人民共和國合同法》所調整，其中規定當產生勞務爭議時，當事人請求人民法院保護其權益的時效為兩年。

（三）主體資格不同

勞動關系的主體具有確定性，局限于用人單位與勞動者，兩者是隸屬關系；而勞務關系主體則不確定，是包括自然人、法人、組織在內的兩個或兩個以上的平等主體。相比勞動關系，勞務關系的主體更具廣泛性。

（四）當事人權利義務不同

勞動關系中的勞動者與用人單位之間具有一般義務，同時也存在附隨義務，如用人單位為勞動者辦理社會保險同時承擔勞動風險、而勞動者應遵守用人單位的內部規章制度等。但是勞務關系中卻不存在這些附隨義務。此外，勞動者在勞動關系中既可以獲得工資報酬，還可獲得保險、福利等；相比之下，勞動者在勞務關系中一般只有獲得勞動報酬的權利。

（五）責任承擔上的不同

勞動關系中，勞動者的職務行為所造成的損害，不管其主觀心態如何，都是由用人單位承擔法律責任。至于勞務關系，勞動者需要以自己名義提供服務，因此要獨立承擔法律責任。

四、對于網約車平臺與駕駛員間的法律關系的思考

海淀區網約車第一案引出的一系列爭議主要集中在網約車平臺與駕駛員間的法律關系上，而對于認定勞動關系與勞務關系，將直接影響到各方責任的承擔。勞動關系作為傳統模式，由于員工的職務行為產生的責任，應由用人單位承擔。而在勞務關系中，責任承擔按照先由保險公司賠付，再由網約車平臺賠付，最后平臺追償的模式，更加突出平臺主體責任，最大限度地保障了乘客的合法權益。

掛靠協議中一旦發生交通事故，作為侵權人網約車駕駛員自然應當承擔責任，而網約車平臺承擔的是過錯責任。而信息技術服務協議模式侵權事故中，平臺公司一般不承擔責任，是由駕駛員擔責。總之，無論是勞動關系還是勞務關系，對于網約車平臺與駕駛員間的關系不能一概而論，不存在絕對的利弊之分，應該在具體的網約車實踐中加以區分。

至于保險，主要是保險公司在合理范圍內進行賠付，力所能及地維護駕駛員和乘客的合法權益，相比之下，網約車平臺的主體責任比較突出。在網約車快速發展的背景下，我們更應該靈活運用《暫行辦法》，在實踐中總結經驗，使其不斷完善與發展，明確網約車平臺與駕駛員間法律責任，并且最大限度地發揮平臺公司和保險公司的作用，提高平臺對于乘客的安全保障力度和保險公司第一時間賠付力度，讓乘客更有信心、更安全地去使用網約車。

《管理辦法》正式明確了網約車平臺的主體責任，這一舉措的優點顯而易見，對網約車行業、乘客都起了重要保障作用，相信在以后的網約車新規中仍然會沿用。當然，作為“互聯網+”時代下的新型業態，網約車的發展需要社會各方的積極參與，使其更加便利人們的生活。

參考文獻：

[1]吳仕清、林睿智.網約車侵權賠償責任主體問題研究.三明學院學報.2016（5）.

[2]解讀：勞動關系勞務關系區別.互聯網.2011.

[3]周敏超.網約車平臺與司機之間的用工關系認定（7個案例）.勞動法論壇.2016.

[4]李峰.分享經濟背景下勞動關系探析——以網約車為例.中國勞動.2017（1）.

[5]劉連偉.勞動關系與勞務關系的區別和聯系.浙江省杭州市余杭區人民法院.2013- 09-02.

[6]王巍.小轎車被“網約車”撞壞訴滴滴運營商承擔連帶責任.新京報.2016-07-29.

[7]何雪穎.專車司機身份之爭——從美國加州Uber司機訴Uber公司案談起.廣西政法管理干部學院學報.2016，31（5）.