不同生態恢復措施下寧夏黃土丘陵典型草原土壤質量評價

周 瑤，馬紅彬,2，賈希洋，張 蕊，宿婷婷，周靜靜

?

不同生態恢復措施下寧夏黃土丘陵典型草原土壤質量評價

周 瑤1，馬紅彬1,2※，賈希洋1，張 蕊1，宿婷婷1，周靜靜1

（1. 寧夏大學農學院，銀川 750021；2. 寧夏大學西北土地退化與生態恢復省部共建國家重點實驗室培育基地，銀川 750021）

為了研究生態恢復措施對草原土壤性狀和土壤質量的影響，2016年在寧夏黃土高原丘陵區典型草原，以放牧草地（FM）為對照，研究了封育（FY）、水平溝（SP）和魚鱗坑（YL）3種恢復措施對0～40 cm土壤理化性質和生物學特性的影響，評價了各措施下的土壤質量。結果表明：1）FM土壤容重最高，土壤黏粒含量、田間持水量和總孔隙度較低；FY、SP和YL措施間土壤物理性質差異不顯著（0.05）。2）土壤有機質、全氮和速效氮以FY最高，SP和YL較低；全磷與速效鉀含量以FM最高，SP最低。3）土壤蔗糖酶和脲酶活性呈FY>SP>YL>FM；蛋白酶和磷酸酶呈FY草地最高，YL最低；細菌、放線菌和真菌在各處理間變化各異，微生物總量呈FY>FM≈SP>YL，但微生物生物量碳、氮呈FY>YL≈SP>FM（0.05）；土壤因子間存在一定的相關性。4）隸屬函數結合因子分析法評價的土壤質量綜合得分為FY>SP>FM>YL。因此封育是最有利于研究區退化草地土壤質量恢復的措施，研究結果可以為寧夏典型草原生態建設提供理論基礎。

土壤；恢復；封育；典型草原；魚鱗坑；水平溝；土壤性狀；土壤質量

0 引 言

土壤作為陸地生態系統功能的關鍵組成，其質量狀況是全球生物圈可持續發展的重要內容之一[1-2]。土壤質量是土壤物理、化學性質和生物學特性的綜合反映，是揭示土壤條件動態的敏感指標[3-4]，可因土地利用、生態恢復措施方式不同而異[5-6]。研究表明放牧草地實施禁牧封育后，土壤有機質、全氮和速效磷含量顯著提高[7-8]；露天礦排土場通過工程復墾、人工種植林地和天然草地恢復措施后，土壤酶活性和土壤微生物量顯著提高[9]；黃土丘陵區在撂荒地、人工草地、天然草地和灌木林地4種不同恢復措施下，微生物生物量有明顯差異[10]。土壤質量對維持生物性能、促進植物健康具有決定性作用，因此生態恢復方式對土壤質量的影響引起了學者的廣泛關注[11]。甘肅瑪曲退化草地圍封后，土壤質量明顯提高[12]。沙化土壤在翻埋楊樹粉碎枝條、覆蓋楊樹粉碎枝條、翻埋楊樹粉碎枝條+覆蓋未粉碎柳樹枝條等生態恢復方式下土壤理化性狀和生物學特性得到改善，土壤質量綜合指數以翻埋+覆蓋枝條最高[13]。土地利用方式改變了青海高寒草甸土壤質量，評價結果表明0～10 cm土壤以矮嵩草草甸得分最高[14]。此外，一些土壤質量評價研究還發現環渤海地區土壤質量在空間上具有明顯的地帶性[15]，濕地土壤質量在不同紅樹植被作用下存在一定差異[16]。由于土壤性狀涉及眾多因子，土壤質量評價時一般篩選適宜的指標進行評價，評價結果可更直觀地反映土壤質量總體狀況[15]。但是，迄今為止還沒有形成一個較為統一的土壤質量評價方法，不同評價中用到的評價指標有所不同[5,17]，一般認為土壤有機碳是必不可少的指標[18]。

寧夏典型草原地處干旱半干旱黃土丘陵區，干旱少雨且易發生水土流失。因此該區草原生態恢復過程中采用了禁牧封育、開挖水平溝與魚鱗坑工程措施，以期能攔蓄坡地徑流，促進植被快速恢復。目前寧夏典型草原已全面實施了禁牧封育，而水平溝和魚鱗坑工程恢復措施的干擾面積在一些地區已占到草原面積的20%以上。針對寧夏典型草原采取的生態恢復措施，一些研究表明封育可顯著增加土壤碳氮及土壤養分含量[19-20]，水平溝措施雖增加了土壤養分[20]，但對土壤微生物特性的改善不顯著[21]。也有研究發現封育、水平溝和魚鱗坑措施對土壤理化性狀影響并不一致，水平溝整地對土壤的改良效果較好，魚鱗坑較差[22]。土壤質量評價對土地利用和土地管理具有重要意義[23]，目前有關水平溝和魚鱗坑工程措施下典型草原土壤性狀方面的研究還需進一步深入，在土壤質量評價方面更為薄弱。因此，論文在寧夏黃土丘陵區典型草原，以放牧為對照，在比較封育、水平溝和魚鱗坑措施對土壤理化性質和生物學性狀影響的基礎上，采用隸屬函數結合因子分析法評價不同恢復措施下的土壤質量，以期為寧夏典型草原生態建設提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗區概況

試驗區位于寧夏黃土丘陵區云霧山草原國家自然保護區，地處寧夏固原市北部45 km處，介于36°13′～36°19′N，106°24′～106°28′E，海拔在1 800～2 100 m之間，為典型的黃土低山丘陵區。氣候屬于典型中溫帶大陸性氣候，年均氣溫5 ℃，≥0 ℃的積溫2 882 ℃，年無霜期137 d，年降水量445 mm。地帶性土壤為山地灰褐土，呈淺褐色或棕褐色，有機質含量一般為2.3%～3.5%，最高達5.4%，pH為7.9～8.4。生態恢復措施實施前土壤主要性質見表1。地帶性植被為典型草原。主要分布有本氏針茅（）、大針茅（）、百里香（）、賴草（）鐵桿蒿冷蒿（）、白草（）、阿爾泰狗哇花（）、西山委陵菜（）和星毛委陵菜（）等植物。多年的生態建設使該區天然草原中分布不同封育年限的草地、大量的水平溝和魚鱗坑。其中水平溝是在天然草地上沿著等高線人工整地后隔帶設置，溝寬1 m，上埂高0.6 m，下埂高0.2 m，溝間距4 m；魚鱗坑是在天然草地上呈“品”字形設置，坑距3 m，下埂弧長1.5 m以上，埂高0.5 m。當地水平溝和魚鱗坑整地時一般將表土回填，回填深度約0.4 m。雖然整地當年在水平溝中種植了沙打旺（），魚鱗坑種植了山桃（）或山杏（，但經自然演替，整地3a后的溝（坑）中植被已變為自然植被。

表1 試驗區生態恢復措施前土壤主要性質

1.2 樣地設置

在試驗區坡度、坡向、坡位等盡量一致的地段，選擇長期放牧草地（未封育草地，對照），2001年開始禁牧封育草地、2001整地設置的魚鱗坑和水平溝為研究對象。其中放牧草地放牧家畜為綿羊，放牧時間為全年放牧，放牧強度1.15只/hm2。在每個處理中設置200 m×200 m樣地，3次重復。試驗樣地概況及植被特征見表2。

表2 供試樣地概況及植被特征

注：表中同列不同小寫字母表示處理差異性顯著（0.05），下同。

Note: Different lowercase in the same column mean significant difference at 0.05 level, the same as below.

1.3 野外調查與取樣

1.3.1 地上植被測定

在2016年7月地上生物量高峰期，記錄各樣地植物物種組成；測定各物種高度，30次重復；在每個樣地等距置3個1 m×1 m的樣方，測定各個物種蓋度、密度，然后齊地分別剪取各物種，帶回實驗室65 ℃烘干至恒定質量，稱取生物量。

1.3.2 土壤樣品采集

在測定地上生物量的同時，在每個樣地按“S”形五點采樣法采取0～40 cm土壤樣品，其中水平溝和魚鱗坑均在溝中取樣，每個樣地3次重復。將采取土樣裝在塑封袋中放入4 ℃的保溫箱帶回實驗室，迅速去除植物凋落物和根系，過2 mm篩后將土樣分為2份，一份保存在4 ℃下用于土壤生物學特性的測定；另一份常溫存放用于土壤養分測定。同時，用鐵鍬挖出50 cm×50 cm×60 cm的土壤剖面，用環刀按0～10，10～20，20～30和30～40 cm土層取樣，用于土壤容重、孔隙度和田間持水量的測定，3次重復。

1.3.3 測定項目及方法

1）土壤理化性質的測定[24]：土壤容重、孔隙度和田間持水量用環刀法測定；黏粒含量采用比重計法測定；有機質含量用重鉻酸鉀容量法測定；全氮含量用全自動凱氏定氮法測定；速效鉀和全磷用近紅外光譜法測定；堿解氮含量用堿解擴散吸收法測定，3次重復

2）土壤可培養微生物數量及微生物生物量碳、氮的測定[25]：采用平板涂布法用牛肉膏蛋白胨瓊脂培養基測定土壤細菌（稀釋梯度為10-2、10-3、10-4）、用高氏1號培養基測定放線菌（稀釋梯度為10-3、10-4、10-5）和用孟加拉紅培養基測定真菌（稀釋梯度為100、10-1、10-2）數量；將土樣采用氯仿熏蒸-浸提法處理后，采用重鉻酸鉀容量法測定土壤微生物生物量碳，采用全自動凱氏定氮法測定土壤微生物生物量氮，3次重復。

3）土壤酶活性的測定[26]

采用3,5-二硝基水楊酸比色法測定蔗糖酶活性，采用福林酚法測定蛋白酶活性，采用磷酸苯二鈉比色法測定磷酸酶活性，采用靛酚比色法測定土壤脲酶活性，3次重復。

1.4 數據處理

用DPS7.05軟件進行統計分析。采用單因素方差分析（One-way ANOVA）檢驗土壤各指標的差異，選擇最小顯著性檢驗方法（LSD）進行顯著性多重比較。

為更直觀表明不同恢復措施對土壤性質的綜合影響，本文采用隸屬函數結合因子分析法將各指標進行歸一化處理，計算得到一個無量綱的綜合指數—土壤質量評分（SQAV）[16-17]，用于比較不同恢復措施對土壤質量的影響。首先參考李志剛等[13]方法將土壤各指標利用隸屬函數進行標準化，得到各指標的隸屬度

式中為處理的指標，即各處理下土壤性狀指標；max和min指所有處理中指標的最大值和最小值；(X)為處理的指標的隸屬函數值；如果某個指標與土壤功能呈正相關則采用公式（1）；反之采用公式（2）。然后參考貢璐等[17]方法把標準化后的數據進行因子分析得到特征值、方差貢獻值、累計貢獻值和各因子得分，然后通過公式（3）計算不同恢復措施下土壤質量評分（SQAV）

式中SQAV為土壤質量評價分值；a為第個因子的方差貢獻值；z為第個因子的得分。

2 結果與分析

2.1 不同措施下土壤物理性質、化學性質的差異

土壤物理性質受恢復方式影響變化見表3。各處理下放牧土壤容重最高，土壤黏粒含量、田間持水量和總孔隙度顯著低于其他處理（0.05），封育、水平溝和魚鱗坑各處理間上述物理性質差異不顯著（0.05）；土壤毛管孔隙度在各處理下差異不顯著（0.05）。

土壤化學性質受恢復方式影響明顯（表3）。土壤有機質、全氮含量表現為封育最高，放牧次之，水平溝最低；全磷質量分數放牧和封育較高，分別為0.67、0.65 g/kg，水平溝最低，為0.57 g/kg。速效鉀含量呈現放牧最高，封育次之，魚鱗坑含量最低；土壤速效氮質量分數以封育最高，為161.75 mg/kg，水平溝最低，為77.17 mg/kg。

表3 不同恢復措施下土壤物理性質和化學性質的差異

2.2 不同土地利用方式下土壤生物學特性

從圖1可知，不同恢復措施下土壤酶活性存在顯著差異（0.05）。土壤蔗糖酶活性以封育最高，達到373.20 mg/kg，水平溝次之，放牧最低，僅為135.75 mg/kg；蛋白酶活性封育最高，水平溝次之，魚鱗坑最低，僅為204.38g/g；磷酸酶活性呈FY>SP≈FM>YL；脲酶活性與蔗糖酶活性有相同的趨勢。

從圖2來看，各處理下土壤3大菌類以放線菌占主要地位，微生物總量呈FY>FM≈SP>YL。不同恢復措施下，封育和水平溝土壤細菌數量較高，放牧最低，為16.58×102cfu/g；放線菌數量以封育最高，放牧次之，魚鱗坑處理最低；真菌數量以封育和水平溝較高，魚鱗坑顯著低于其他處理（0.05）；微生物生物量碳和生物量氮含量均呈現為FY>YL≈SP>FM（0.05）。

注：不同小寫字母表示處理間差異顯著（P<0.05），下同。

圖2 不同恢復措施下土壤微生物量及微生物生物量碳氮的差異

2.3 土壤性狀間相關性分析

土壤各因子間密切相關（表4）。整體上，土壤容重與其他指標呈負相關，與黏粒含量、田間持水量、總孔隙度、蔗糖酶活性、脲酶活性、微生物生物量碳和微生物生物量氮呈極顯著性負相關（0.01）。土壤有機質、全氮和速效氮之間呈極顯著性正相關（0.01）。土壤酶活性與土壤微生物數量之間整體上呈顯著相關（0.05）。土壤毛管孔隙度除微生物生物量氮外，與其他指標均不相關（0.05）。速效鉀與其他指標均不相關（0.05）。

表4 土壤性狀間相關性分析

注：*<0.05，**<0.01. BD: bulk density; Fc: feild capacity; Cp: capillary porosity; Tpo: total porosity; OM: organic matter; TN: total nitrogen; TP: total phosphorus;AK: available potassium; AN: alkali-hydrolyzale nitrogen; SA: sucrase activity; Pra: protease activity; Pha: phosphatase activity; UA: urease activity; Am: actinomycetes; Fu: fungus; Tm: total amount of microorganisms; SMBC: soil microbial biomass carbon.

2.4 不同恢復方式下土壤質量評價

對標準化后的數據進行KMO和Bartlett球形檢驗（表5），表明數據適合進行因子分析。從得到的各因子特征值、方差貢獻值、累計貢獻值和因子載荷矩陣可知（表6），特征值因子1>因子2>因子3>因子4，且前4個因子的累計貢獻值達到87.08%，可以代表原來的18個指標。與因子1相關性較高的指標有5、9、10、17和18，包括有機質、速效氮、蔗糖酶、微生物生物量碳和微生物生物量氮；因子2與7和8相關性較高，為全磷和速效鉀；因子3與4相關性較高，為毛管孔隙度；因子4與12相關性較高，為磷酸酶活性。

通過因子得分矩陣得到前四個因子在不同恢復措施下的得分，然后由各因子得分和方差貢獻值加權得到不同恢復措施下的土壤質量得分（表7），土壤質量綜合得分依次為：FY>SP>FM>YL。

表5 KMO和Bartlett球形檢驗結果

表6 各因子特征值，累計貢獻值及因子載荷矩陣

表7 不同恢復措施下下土壤質量評價結果

3 討 論

土壤是植物賴以生存和發展的基礎[1]，土壤性狀與植被相互作用相互影響，形成強烈的反饋機制[10]。黃土丘陵區典型草原在放牧、封育、水平溝和魚鱗坑措施下土壤性狀變化表明，人為干擾不僅影響植被特征，而且對土壤性狀產生了影響[27]。容重、孔隙度、有機質、氮磷鉀等是土壤理化性狀的重要指標[28]，結合研究區樣地植被特征可見（表2），放牧草地由于家畜的采食踐踏，植物生物量、高度和枯枝落葉減少，土壤容重增加，黏粒含量、田間持水量和總孔隙度下降[20]。但有的植物在放牧干擾下會從株叢中部開始破碎，形成小株叢，增加植物密度和蓋度[29]。有研究表明適度放牧草地土壤有機質和全氮會增加[16]。本研究中，放牧草地全磷、速效鉀含量較高，有機質、全氮和速效氮介于封育草地與水平溝和魚鱗坑之間，這與一定程度的家畜采食加快了系統元素循環、家畜排泄物返還使一些養分處在較高水平有關[30]。同時，試驗區放牧羊只在冷季（11月-翌年4月）和母畜產羔前后要進行補飼，補飼也可能會給放牧草地帶入外來元素。長期封育草地外界干擾很少，競爭力強的植物物種優勢地位更加明顯，占據群落內大部分空間，表現為體積和生物量最大[31]，進入土壤的枯枝落葉增加，土壤有機質、氮磷和黏粒含量以及田間持水量、總孔隙度增加，容重下降。魚鱗坑和水平溝經過15 a較長時期的恢復，植物地上生物量和高度都有了一定程度恢復，土壤容重、孔隙度等接近了封育草地，但這2種措施在整地時使原先的植被和土壤遭到一定程度破壞[24]，地上植被仍沒有達到相同年限的封育草地，養分含量較放牧草地低，這亦與生態系統植被-土壤變化中，一些土壤性狀的變化要滯后于植被變化，其退化后的恢復時間要遠遠長于植物的恢復時間有關[20]。

土壤酶是土壤重要的組成之一，主要來源于植物根系和土壤生物，可促進土壤中一切生化反應，是土壤肥力和土地利用評價的重要指標[32-33]。本研究中封育草地土壤蔗糖酶活性最高，放牧草地最差，與封育草地植被較好、土壤熟化程度和土壤肥力水平最好有關[34]。草地封育情況下，土壤蛋白酶和脲酶活性增加，與其全氮含量最高具有一致性[26]，說明封育草地能提供較多的氮。不同土地利用方式下，土壤微生物區系組成和數量有較大差異，微生物生命活動影響著微生物生物量[35-36]。禁牧封育后，土壤結構得到改善，植物生物量增加，可有效提高土壤微生物數量[37-38]。本研究中魚鱗坑和水平溝微生物總數量低于封育草地，與沈艷等的研究結果具有一定相似性[21]，但與一些研究發現森林實施水平溝和魚鱗坑整地后土壤微生物數量上升的結果并不一致[39]。同時，本研究中魚鱗坑雖微生物數量最低，但其微生物生物量碳氮居中，也與有的研究結果存在一定差異[35]，這可能與森林和草地在植被根系分布和凋落物輸入土壤存在差異、以及魚鱗坑整地時地上植被被回填和魚鱗坑自身的小環境有關，還有待于進一步研究。相關分析發現土壤因子間存在一定的相關性，與前人研究結果具有一定的類似性[20-21]，說明土壤物理、化學和生物學性狀間彼此聯系、相互作用，共同影響并決定著土壤質量。

土壤質量是土壤諸多物理、化學和生物學性質的綜合反映[40]。影響土壤質量的因子很多，一個統一的、無量綱的綜合指標可更加直觀表現土壤質量總體情況[17]，一些數學方法對土壤質量綜合評價起到了重要作用[41]。但是，到目前為止，土壤質量評價還處于相對薄弱的領域[41-42]，仍沒有統一的評價標準[5,17,42]，不同研究者評價的目的性和針對性不同，選用的評價方法和指標亦有差異[2,42]。本研究中，各措施下土壤性狀變化并不一致，采用隸屬函數結合因子分析法篩選了有機質、速效氮、蔗糖酶、微生物生物量碳和氮、全磷、速效鉀、毛管孔隙度和磷酸酶活性9個指標，對黃土丘陵區典型草原土壤質量進行了評價嘗試。從評價結果看，土壤質量以封育草地最高，與沈艷等[20-21,37]的研究結果具有相似性，亦與當地實際較為相符。這一評價為當地進行草原土壤質量評價提供了方法和指標的借鑒，評價結果對該區退化草地生態建設具有重要的實踐指導意義。本文中，魚鱗坑工程措施土壤質量得分最低，水平溝土壤質量亦低于封育草地，這與水平溝和魚鱗坑整地時破壞了原有土層結構和地上植被，使得土壤恢復速度減慢有關[28]。水平溝和魚鱗坑措施是實踐中寧夏黃土丘陵區典型草原坡地廣泛采取的一種草地生態恢復工程措施，一個重要原因是它們能夠攔蓄一定的坡地徑流、減少水土流失。因此，雖然本文中土壤質量評價以封育草地最高，但是實踐中應綜合考慮當地坡度、降雨大小、水土流失發生難易等因素，因地制宜實施封育、魚鱗坑和水平溝措施。

位置相鄰，環境因子相同的地段是最理想的研究樣地。但是，由于永久研究樣地建立或提前建立研究樣地受諸多客觀因素限制，環境因子完全一致的樣地在研究實踐中往往較難獲得[43]，本研究中，力爭選擇環境因子一致的地段作為試驗樣地，但受客觀原因影響，不同措施下的樣地在海拔上并不完全一致，海拔最大高差為248 m。雖有研究表明，較小海拔差異（300 m）內，0～40 cm土壤全氮、全鉀等性狀的變化無明顯差異[44]，但是，條件允許的話應提前建立樣地或建立永久研究樣地，對減少試驗誤差更具重要意義，這還有待于今后進一步加強。

4 結 論

1）黃土高原丘陵區典型草原放牧干擾下土壤容重最高，土壤黏粒含量、田間持水量和總孔隙度較低；封育、水平溝和魚鱗坑措施下上述土壤物理性質差異不顯著。

2）土壤有機質、全氮和速效氮以封育最高，魚鱗坑和水平溝較低，全磷與速效鉀含量以放牧地最高，水平溝最低。

3）土壤蔗糖酶和脲酶活性呈現封育>水平溝>魚鱗坑>放牧；蛋白酶和磷酸酶活性呈封育草地最高、魚鱗坑最低；細菌、放線菌和真菌在各處理間變化各異，微生物總量呈封育>放牧≈水平溝>魚鱗坑，但微生物生物量碳、量氮呈現封育最高，魚鱗坑次之，放牧草地最低。相關分析發現土壤因子間存在一定的相關性。

4）隸屬函數結合因子分析法評價的土壤質量綜合得分大小依次為：封育、水平溝、放牧和魚鱗坑，土壤質量評價結果比較符合當地實際，說明封育是最有利于研究區退化草地土壤質量恢復的措施，這一結果對該區退化草地生態建設具有重要指導意義。

[1] Ece Aksoy, Geertrui Louwagie, Ciro Gardi, et al. Assessing soil biodiversity potentials in Europe[J]. Science of the Total Environment, 2017, 589: 236－249.

[2] 貢璐，張海峰，呂光輝，等. 塔里木河上游典型綠洲不同連作年限棉田土壤質量評價[J]. 生態學報，2011，31(14)：4136－4143.

Gong Lu, Zhang Haifeng, Lv Guanghui, et al. Soil quality assessment of continuous cropping cotton fields for different years in a typical oasis in the upper reaches of the Tarim River[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(14): 4136－4143. (in Chinese with English abstract)

[3] 劉美英. 馬家塔復墾區土壤質量評價及其平衡施肥研究[D]. 呼和浩特：內蒙古農業大學，2009.

Liu Meiying. Study on Assessment of Soil Quality and Balanced Fertilization in Reclamation Areas of Majiata[D]. Huhhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2009. (in Chinese with English abstract)

[4] 張汪壽，李曉秀，黃文江，等. 不同土地利用條件下土壤質量綜合評價方法[J]. 農業工程學報，2010，26(10)：311－318.

Zhang Wangshou, Li Xiaoxiu, Huang Wenjiang, et al. Comprehensive assessment methodology of soil quality under different land use cinditions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(10): 311－318. (in Chinese with English abstract)

[5] 桂東偉，穆桂金，雷加強，等. 干旱區農田不同利用強度下土壤質量評價[J]. 應用生態學報，2009，20(4)：894－900.

Gui Dongwei, Mu Guijin, Lei Jiaqiang, et al. Assessment of farm land soil quality under utilization intensity in arid area[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2009, 20(4): 894－900. (in Chinese with English abstract)

[6] 張嘉寧. 黃土高原典型土地利用類型的土壤質量評價研究[D]. 楊凌：西北農林科技大學，2015.

Zhang Jianing. Research on Soil Quality Evaluation in the Loess Plateau under Different Land Use Type[D]. Yangling: Northwest A&F University, 2015. (in Chinese with English abstract)

[7] 高君亮，羅鳳敏，高永，等. 陰山北麓不同土地利用類型土壤養分特征分析與評價[J]. 草業學報，2016，25(4)：230－238.

Gao Junliang, Luo Fengmin, Gao Yong, et al. Analysis of soil nutrient characteristics under different land use patterns in the northern piedmont of Yinshan Mountain[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(4): 230－238. (in Chinese with English abstract)

[8] Mekuria W, Aynekulu E. Enclosure land management for restoration of the soils in degraded communal grazing lands in northern Ethiopia[J]. Land Degradation & Development, 2013, 24: 528－538.

[9] 閆晗，葛蕊，潘勝凱，等. 恢復措施對排土場土壤酶活性和微生物量的影響[J]. 環境化學，2014，33(2)：327－333.

Yan Han, Ge Rui, Pan Shengkai, et al. Effects of restoration measures on soil enzyme activities and microbial biomass in the coalmine dump[J]. Environmental Chemistry, 2014, 33(2): 327－333. (in Chinese with English abstract)

[10] 叢懷軍，成毅，安韶山，等. 黃土丘陵區不同植被恢復措施對土壤養分和微生物量C、N、P的影響[J]. 水土保持學報，2010，24(4)：217－221.

Cong Huaijun, Cheng Yi, An Shaoshan, et al. Changes of soil nutrient and soil microbial biomass C,N and P in different plant rehabilitation on the loess hilly area of Ningxia[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2010, 24(4): 217－221. (in Chinese with English abstract)

[11] 程光慶. 渭北漢源區土地利用類型及坡向對土壤質量的影響[D]. 楊凌：西北農林科技大學，2016.

Chen Guangqing. Effects of Land Use Types and Slop Aspects on Soil Quality in the Arid Area of Northern Weihe river[D]. Yangling: Northwest A&F University, 2016. (in Chinese with English abstract)

[12] 劉延斌，張典業，張永超，等. 不同管理措施下高寒退化草地恢復效果評價[J]. 農業工程學報，2016，32(24)：268－275.

Liu Yanbin, Zhang Dianye, Zhang Yongchao, et al. Evaluation of restoration effect in degraded alpine meadow under different regulation measures[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(24): 268－275. (in Chinese with English abstract)

[13] 李志剛，謝應忠. 翻埋與覆蓋林木枝條改善寧夏沙化土壤性質[J]. 農業工程學報，2015，31(10)：174－181.

Li Zhigang, Xie Yingzhong. Improving desertified soil properties by incorporating and mulching tree branch in Ningxia province[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(10): 174－181. (in Chinese with English abstract)

[14] 王啟蘭，王溪，曹廣民，等. 青海省海北州典型高寒草甸土壤質量評價[J]. 應用生態學報，2011，22(6)：1416－1422.

Wang Qilan, Wang Xi, Cao Guangmin, et al. Soil quality assessment of alpine meadow in Haibei state of Qinghai province[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(6): 1416－1422. (in Chinese with English abstract)

[15] 劉廣明，呂真真，楊勁松，等. 基于主成分分析及GIS的環渤海區域土壤質量評價[J]. 排水機械工程學報，2015，33(1)：67－72.

Liu Guangming, Lü Zhenzhen, Yang Jingsong, et al. Quality evaluation of soil in land Bohai Sea coast by principal component analysis and GIS[J], Journal of Drainage and Irrigation Machinery Engineering, 2015, 33(1): 67－72. (in Chinese with English abstract)

[16] 周貴堯，吳沿友，張明明. 泉州灣洛陽江河口濕地土壤肥力質量特征分析[J]. 土壤通報，2015，46(5)：1138－1144.

Zhou Guiyao, Wu Yanyou, Zhang Mingming. Study on the characteristics of soil fertility quality of estuarine wetlands in Luoyang river Quanzhou Bay[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2015, 46(5): 1138－1144. (in Chinese with English abstract)

[17] 貢璐，張雪妮，呂光輝，等. 塔里木河上游典型草原綠洲不同土地利用方式下土壤質量評價[J]. 資源科學，2012，34(1)：120－127.

Gong Lu, Zhang Xueni, Lü Guanghui, et al. Soil quality assessment under different land use types in typical oasis of the upper reaches of the Tarim river[J]. Resources Science, 2012, 34(1): 120－127. (in Chinese with English abstract)

[18] Cotching W E, Kidd D B. Soil quality evaluation and the interaction with land use and soil order in Tasmania, Australia[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2010, 137: 358－366.

[19] 王玉紅，馬天娥，魏艷春，等. 黃土高原半干旱草地封育后土壤碳氮礦化特征[J]. 生態學報，2017，27(2)：378－386.

Wang Yuhong, Ma Tiane, Wei Yanchun, et al. Influence of grazing exclosure on soil organic carbon and nitrogen mineralization in semiarid grasslands of the loess plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 27(2): 378－386. (in Chinese with English abstract)

[20] 沈艷，馬紅彬，謝應忠，等. 寧夏典型草原土壤理化性狀對不同管理方式的響應[J]. 水土保持學報，2012，26(5)：84－89.

Shen Yan, Ma Hongbin, Xie Yingzhong, et al. Soil physical and chemical properties in typical steppe, Ningxia[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(5): 84－89. (in Chinese with English abstract)

[21] 沈艷，馬紅彬，謝應忠，等. 寧夏典型草原土壤微生物特征對不同管理方式的響應[J].草業科學，2012，29(6)：863－868.

Shen Yan, Ma Hongbin, Xie Yingzhong, et al. Responses of soil microbial properties to different management modes in typical steppe, Ningxia[J]. Pratacultural Science, 2012, 29(6): 863－868. (in Chinese with English abstract)

[22] 王月玲，蔡進軍，張源潤，等. 半干旱退化山區不同生態恢復與重建措施下土壤理化性質的特征分析[J]. 水土保持研究，2007，14(1)：11－14.

Wang Yueling, Cai Jinjun, Zhang Yuanrun, et al. Soil physical and chemical properties during different ecological restoration or reconstruction in semi-arid mountain area[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2007, 14(1): 11－14. (in Chinese with English abstract)

[23] Gebreyesus Brhane Tesfahunegn. Soil quality indicators response to land use and soil management systems in northern Ethiopia’s catchement[J]. Land Degration & Development, 2016, 27: 438－448.

[24] 劉光崧，蔣能慧. 土壤理化分析與剖面描述[M]. 北京：中國標準出版，1996.

[25] 姚槐應，黃昌勇. 土壤微生物生態和實驗技術[M]. 北京：科學出版社，2006.

[26] 關松蔭. 土壤酶及其研究法[M]. 北京：農業出版社，1986.

[27] 李勝平，王克林. 人為干擾對桂西北喀斯特山地植被多樣性及土壤養分分布的影響[J]. 水土保持研究，2016，23(5)：21－27.

Li Shengping, Wang Kelin. Effect of human disturbance on soil nutrients and plant diversity of grassland in Karst mountain[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(5): 21－27. (in Chinese with English abstract)

[28] 黃宇，汪思龍，馮宗煒，等. 不同人工林生態系統林地土壤質量評價[J]. 應用生態學報，2004，15(12)：2199－2205.

Huang Yu, Wang Silong, Feng Zongwei, et al.Soil quality assessment of forest stand in different plantation ecosystems[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2004, 15(12): 2199－2205. (in Chinese with English abstract)

[29] 汪詩平，王艷芬. 不同放牧率下糙隱子草種群補償性生長的研究[J]. 植物學報，2001，43(4)：413－418.

Wang Shiping, Wang Yanfen. Study ofPopulation compensatory growth under different stocking rates[J]. Bulletin of Botany, 2001, 43(4): 413－418. (in Chinese with English abstract)

[30] 徐杰，寧遠英. 科爾沁沙地持續放牧和不同強度放牧后封育草場中生物結皮生物量和土壤因子的變化[J]. 中國沙漠，2010，30(4)：824－830.

Xu Jie, Ning Yuanying. Impact of overgrazing and enclosing on biomass and soil factors of the microbiotic soil crusts in Horqin sandy land[J]. Journal of Desert Research, 2010, 30(4): 824－830. (in Chinese with English abstract)

[31] 馬紅彬，沈艷，謝應忠，等. 不同恢復措施對寧夏黃土丘陵區典型草原植被群落特征的影響[J]. 西北農業學報，2013，22(1)：200－206.

Ma Hongbin, Shen Yan, Xie Yingzhong, et al. Influence of different restoration measures on phytocoenose characteristics of typical steppe in hilly area of the loess plateau in Ningxia[J]. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica, 2013, 22(1): 200－206. (in Chinese with English abstract)

[32] 薛箑，李占斌，李鵬，等. 不同土地利用方式對干熱河谷地區土壤酶活性的影響[J]. 中國農業科學，2011，44(18)：3768－3777.

Xue Sha, Li Zhanbin, Li Peng, et al. Effects of land use on soil enzyme activity in dry-hot valley[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2011, 44(18): 3768－3777. (in Chinese with English abstract)

[33] 楊寧，鄒冬生，楊滿元，等. 衡陽紫色土丘陵坡地不同植被恢復階段土壤酶活性特征研究[J]. 植物營養與肥料學報，2013，19(6)：1516－1524.

Yang Ning, Zou Dongsheng, Yang Manyuan, et al. Soil enzyme activities in different re-vegetation stages on sloping-land with purple soils in Hengyang of Hunan province, China[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2013, 19(6): 1516－1524. (in Chinese with English abstract)

[34] 王理德，姚拓，何芳蘭，等. 石羊河下游退耕區次生草地自然恢復過程及土壤酶活性的變化[J]. 草業學報，2014，

23(4)：253－261.

Wang Lide, Yao Tuo, He Fanglan, et al. Natural vegetation restoration and change of soil enzyme activity on secondary grassland of abandoned land area in the downstream of Shiyang river[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 253－261. (in Chinese with English abstract)

[35] 張成霞，南志標. 放牧對草地土壤微生物影響的研究述評[J]. 草業科學，2010，27(1)：65－70.

Zhang Chengxia, Nan Zhibiao. Research progress on effects of grazing on physical and chemical characteristics of grassland soil[J]. Pratacultural Science, 2010, 27(1): 65－70. (in Chinese with English abstract)

[36] 汪文霞，周建斌，嚴德翼，等. 黃土區不同類型土壤微生物量碳、氮和可溶性有機碳、氮的含量及其關系[J]. 水土保持學報，2006，20(6)：103－106.

Wang Wenxia, Zhou Jianbin, Yan Deyi, et al. Contents of soil microbial biomass C, N and K2SO4-extractable organic C, N and their relations in different soil types on loess plateau of China[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2006, 20(6): 103－106. (in Chinese with English abstract)

[37] 柴曉紅，姚拓，王理德，等. 圍欄封育對高寒草地土壤微生物特征的影響[J]. 草原與草坪，2014，34(5)：26－31.

Chai Xiaohong, Yao Tuo, Wang Lide, et al. Impact of enclosure on soil microbial characteristics of alpine grassland[J]. Grassland and Turf, 2014, 34(5): 26－31. (in Chinese with English abstract)

[38] 王曉龍，胡峰，李輝信，等. 紅壤小流域不同土地利用方式對土壤微生物量碳氮的影響[J]. 農業環境科學學報，2006，25(1)：143－147.

Wang Xiaolong, Hu Feng, Li Huixin, et al. Effects of different land use patterns on soil microbial biomass carbon and nitrogen in small red soil watershed[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2006, 25(1): 143－147. (in Chinese with English abstract)

[39] 王海榮. 大青山森林培育技術與根際土壤微生物數量關系的研究[D]. 呼和浩特：內蒙古農業大學：2009.

Wang Hairong. The Study of the Relationship Between the Forest Cultivation Techniques and the Number of Rhizosphere Soil Microorganism in Daqing Mountaion[D].Agricultural(in Chinese with English abstract)

[40] 王雪梅，柴仲平，毛東雷，等. 不同土地利用方式下渭-庫綠洲土壤質量評價[J]. 水土保持通報，2015，35(4)：319－323.

Wang Xuemei, Chai Zhongping, Mao Donglei, et al. Evaluation of soil quality in Weigan-Kuqa delta oasis under different land use patterns[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2015, 35(4): 319－323. (in Chinese with English abstract)

[41] 劉世梁，傅伯杰，劉國華，等. 我國土壤質量及其評價研究的進展[J]. 土壤通報，2006，37(1)：137－143.

Liu Shiliang, Fu Bojie, Liu Guohua, et al. Research review of quantitative evaluation of soil quality in China[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2006, 37(1): 137－143. (in Chinese with English abstract)

[42] 崔東，肖治國，孫國軍，等. 伊犁河谷不同土地利用方式下土壤質量評價[J]. 西北師范大學學報：自然科學版，2017，53(2)：112－117.

Cui Dong, Xiao Zhiguo, Sun Guojun, et al. Soil quality evaluation of different land use in Yili river valley[J]. Journal of Northwest Normal University: Natural Science, 2017, 53(2): 112－117. (in Chinese with English abstract)

[43] 林麗，李以康，張法偉，等. 人類活動對高寒矮嵩草草甸的碳容管理分析[J]. 草業學報，2013，22(1)：308－314.

Lin Li, Li Yikang, Zhang Fawei, et al. Carbon capacity management of human activities to alpine Kobresia humilis meadow[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(1): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[44] 魏新，鄭小鋒，張碩新. 秦嶺火地塘不同海拔梯度森林土壤理化性質研究[J]. 西北林學院學報，2014，29(3)：9－14.

Wei Xin, Zheng Xiaofeng, Zhang Shuoxin. Forest soil physicochemical along different altitudinal gradients at Huoditang in the Qinling mountains[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2014, 29(3): 9－14. (in Chinese with English abstract)

Soil quality assessment under different ecological restoration measures in typical steppe in loess hilly area in Ningxia

Zhou Yao1, Ma Hongbin1,2※, Jia Xiyang1, Zhang Rui1, Su Tingting1, Zhou Jingjing1

(1.,750021,; 2.,750021)

In this paper, the experiment area is dry and prone to soil erosion, in order to stop slope runoff and promote rapid vegetation restoration, a restoration program was implemented. So it is significant for grassland ecological construction to study on the effects of ecological restoration measures on soil properties and soil quality. A study had been done to investigate the different of 0-40 cm soil depth of soil properties and assessment of soil quality under different restoration measures in typical steppe grassland in Ningxia. We selected the sites that has been subject to enclosure(FY), contour trench(SP), fish-scale pits(YL), which were implement in 2001 and grazed(FM) (as a reference, traditional grazing with some supplement) grassland. The results showed that: 1) Soil bulk density of grazing grassland was the highest (<0.05) whereas the soil clay content, field water holding capacity and total porosity were the lowest (<0.05), and there was no significant difference (> 0.05) in soil physical properties between enclosure, contour trench, and fish-scale pits grassland. 2) Soil organic matter and total nitrogen were the highest (< 0.05) in enclosure grassland, followed by grazed grassland, and the lowest in contour trench. The content of total phosphorus was higher (= 0.05) in grazed and enclosure grassland, but was the lowest (< 0.05) in contour trench grassland. The available K content was the highest in grazed grassland the lowest in fish-scale pits grassland (0.05). The content of available N was highest in enclosure grassland but lowest in contour trench grassland which were 161.75 mg/kg and 77.17 mg/kg respectively (0.05). 3) Soil sucrase and urease activity showed FY>SP>YL>FM; protease and phosphatase activity both showed the highest (<0.05) in enclosure grassland and the lowest (<0.05) in the fish-scale pits grassland; the bacteria, actinomycetes and fungi were varied in each treatment; the amount of microorganisms showed FY>FM≈SP>YL whereas microbial biomass carbon and nitrogen showed FY>YL≈SP>FM (0.05). 4). As a whole, soil bulk density was negatively correlated with other indexes, and negatively correlated with clay content, field water holding capacity, total porosity, sucrase activity, urease activity, microbial biomass carbon and microbial biomass nitrogen (<0.01). There was a significant positive correlation between soil organic matter, total nitrogen and available nitrogen (<0.01) and the correlation between soil enzyme activity and soil microbial population (<0.05). Soil capillary porosity (except soil microbial biomass nitrogen) and available potassium were not correlated with other indexes (>0.05). 5) The comprehensive score of soil quality evaluated by the membership function factor analysis method was: enclosure> grazed> contour trench>fish-scale pits grassland. In summary, the enclosure grassland was more conducive to the restoration of typical grassland. Based on the study of the effects of enclosure, contour trench and fish-scale pits on the soil physical and chemical properties and biological traits, the membership quality of soil under different restoration measures was evaluated by membership function and factor analysis and can provide the basis for the ecological construction of typical grassland in Ningxia. The results showed that the enclosure was the most beneficial to the restoration of soil quality in degraded grassland in the study area.

soil; restoration; enclosures; typical steppe; fish-scale pits; contour trench; soil properties; soil quality

10.11975/j.issn.1002-6819.2017.18.014

S283

A

1002-6819(2017)-18-0102-09

2017-05-30

2017-09-04

國家自然科學基金項目（31460632，31360582），中國科學院“西部之光”人才培養引進計劃項目（XAB2015A10）

周 瑤，主要從事草地生態與資源環境方面的研究。Email：782421997@qq.com

馬紅彬，博士，教授，主要從事草地生態與草地管理方面的研究。Email：ma_hb@nxu.edu.cn