廣西生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)的移民效應(yīng)評(píng)估

胡業(yè)翠，鄭方鈺，徐 爽

?

廣西生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)的移民效應(yīng)評(píng)估

胡業(yè)翠1,2，鄭方鈺1，徐 爽1

（1. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）土地科學(xué)技術(shù)學(xué)院，北京 100083；2. 國(guó)土資源部土地整治重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100035）

生態(tài)移民是新形勢(shì)下中國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)的重要戰(zhàn)略舉措，研究采用參與性農(nóng)戶(hù)評(píng)估方法，以廣西環(huán)江縣30個(gè)典型移民安置屯為例，開(kāi)展生態(tài)移民背景下移民遷入?yún)^(qū)人地關(guān)系研究，將調(diào)查農(nóng)戶(hù)劃分為遷入農(nóng)戶(hù)和原駐地農(nóng)戶(hù)，通過(guò)對(duì)比2組農(nóng)戶(hù)的現(xiàn)有耕地面積、經(jīng)濟(jì)收入以及對(duì)移民政策和環(huán)境變化的響應(yīng)等問(wèn)題，探討移民遷入?yún)^(qū)的移民效應(yīng)和可持續(xù)性。研究表明：生態(tài)移民工程受到農(nóng)戶(hù)的普遍認(rèn)可與支持，遷入農(nóng)戶(hù)占有的耕地資源質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)收入較搬遷前有大幅度提高，土地利用與農(nóng)業(yè)種植業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化。但仍需關(guān)注遷入?yún)^(qū)移民較原駐民耕地占有量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度偏低、遷入?yún)^(qū)人口增加對(duì)土地資源和生態(tài)環(huán)境可持續(xù)利用造成的沖擊等問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)；評(píng)估；生態(tài)；生態(tài)移民工程；參與性農(nóng)戶(hù)評(píng)估；移民效應(yīng)

0 引 言

生態(tài)脆弱貧困地區(qū)的生態(tài)移民是新形勢(shì)下中國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)模式的有益嘗試[1]，其不單純是一種以反貧困為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)自利行為，同時(shí)還兼顧著緩解生態(tài)脆弱區(qū)人地矛盾、環(huán)境退化等重大問(wèn)題的社會(huì)責(zé)任[2]。廣西自治區(qū)作為中國(guó)脆弱生態(tài)貧困區(qū)，從20世紀(jì)90年代初，就開(kāi)展了有計(jì)劃有步驟的生態(tài)移民，僅1994—2000年國(guó)家“八七”扶貧攻堅(jiān)階段，就安置農(nóng)戶(hù)近23萬(wàn)人，成為中國(guó)生態(tài)移民的典型區(qū)域。然而，伴隨著生態(tài)移民工程的實(shí)施，移民遷出區(qū)和遷入?yún)^(qū)的人口-資源-環(huán)境格局將發(fā)生重新配置[3]。生態(tài)移民在改善移民遷出區(qū)資源環(huán)境配置格局的同時(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)遷入?yún)^(qū)自然與環(huán)境系統(tǒng)帶來(lái)巨大壓力，進(jìn)而危及生活在該區(qū)域居民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境狀況。

世界上一些發(fā)展中國(guó)家，如印尼、巴西、埃塞俄比亞等在過(guò)去進(jìn)行的生態(tài)移民中，移民農(nóng)戶(hù)把環(huán)境災(zāi)害與貧困轉(zhuǎn)移到新遷入?yún)^(qū)成為普遍現(xiàn)象[4-7]。生態(tài)移民作為中國(guó)生態(tài)環(huán)境建設(shè)、扶貧開(kāi)發(fā)的重要手段，其成敗勢(shì)必會(huì)影響國(guó)家戰(zhàn)略在地方尺度上的有效推進(jìn)[8-9]。目前國(guó)內(nèi)外大量學(xué)者對(duì)生態(tài)移民效應(yīng)進(jìn)行了研究，涉及到生態(tài)移民是否能夠改善生態(tài)脆弱區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況[10-14]，是否能夠改善貧困地區(qū)農(nóng)戶(hù)的生計(jì)條件[15-20]，是否會(huì)產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題等[21-24]，但關(guān)于生態(tài)移民的綜合效應(yīng)尚無(wú)一致結(jié)論[25-29]，仍需要補(bǔ)充更多案例。

本文選擇近年來(lái)生態(tài)移民較為集中的廣西環(huán)江縣作為典型案例區(qū)，采用參與性農(nóng)戶(hù)評(píng)估方法（PRA，participatory rural appraisal），從農(nóng)戶(hù)視角對(duì)移民遷入?yún)^(qū)移民和當(dāng)?shù)伛v民的土地、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境效應(yīng)開(kāi)展綜合研究，探討生態(tài)移民政策背后的農(nóng)戶(hù)意識(shí)與決策行為，以期為鞏固移民成果、制定移民政策提供決策支持。

1 研究區(qū)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

環(huán)江縣位于廣西壯族自治區(qū)西北部，國(guó)土面積居廣西第五、河池市第一，是中國(guó)唯一的毛南族聚居縣。由于該縣荒山、荒坡和幼林地分布集中、連片，有利于農(nóng)業(yè)規(guī)模開(kāi)發(fā)。因此，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，該縣作為生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)的重點(diǎn)建設(shè)縣，成為西南喀斯特“有土安置”生態(tài)移民模式的典型安置縣。項(xiàng)目組通過(guò)2010、2011年對(duì)環(huán)江縣的實(shí)地調(diào)研，最終選取該縣大安鄉(xiāng)、思恩鎮(zhèn)等4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的8個(gè)行政村中的30個(gè)移民安置屯作為典型點(diǎn)進(jìn)行參與式農(nóng)戶(hù)調(diào)查。選擇的移民安置點(diǎn)具有自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件及土地利用方式相似、移民安置點(diǎn)集中且規(guī)模較大、農(nóng)戶(hù)遷入時(shí)間相近，且遷出地集中分布在都安、大化縣2個(gè)大石山區(qū)等特點(diǎn)，便于探討生態(tài)移民工程實(shí)施前后農(nóng)戶(hù)人口資源與環(huán)境效應(yīng)等方面的共性問(wèn)題。

1.2 研究方法

本研究應(yīng)用了參與性農(nóng)戶(hù)評(píng)估方法PRA。PRA是一種“聆聽(tīng)農(nóng)戶(hù)，與農(nóng)戶(hù)一起學(xué)習(xí)、認(rèn)知自身意愿與地方發(fā)展的研究方法”[20-21]，通過(guò)研究和非正式訪(fǎng)談的方式對(duì)地方狀況進(jìn)行分析和評(píng)估，并制定符合實(shí)際的發(fā)展和研究計(jì)劃。本研究具體采用PRA的半結(jié)構(gòu)訪(fǎng)談工具，即不拘泥于擬定的問(wèn)卷對(duì)農(nóng)戶(hù)進(jìn)行開(kāi)放式提問(wèn)，獲取農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的認(rèn)知與響應(yīng)數(shù)據(jù)。研究數(shù)據(jù)均采用面對(duì)面入戶(hù)訪(fǎng)談形式，數(shù)據(jù)收集工作在2012年8月和2013年2月進(jìn)行，共發(fā)放近300份問(wèn)卷，全部收回，其中有效問(wèn)卷281份，包括遷入農(nóng)戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷237份，原駐地農(nóng)戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷44份。需要說(shuō)明的是，調(diào)查采用全覆蓋方式，即每個(gè)移民安置屯只要家中戶(hù)主配合均進(jìn)行調(diào)查。由于移民遷入?yún)^(qū)遷入農(nóng)戶(hù)戶(hù)數(shù)多于原駐地農(nóng)戶(hù)戶(hù)數(shù)，造成問(wèn)卷數(shù)量差異較大，但為反映遷入?yún)^(qū)的實(shí)際情況，未人為增加原駐地農(nóng)戶(hù)的調(diào)查樣本量。

本研究訪(fǎng)談對(duì)象均為家庭戶(hù)主或其配偶，問(wèn)卷內(nèi)容主要包括5部分內(nèi)容：1）調(diào)查對(duì)象的基本特征：包括農(nóng)戶(hù)性別、年齡、文化程度及職業(yè)等信息；2）農(nóng)戶(hù)家庭收入、土地利用和種植業(yè)結(jié)構(gòu)：主要包括調(diào)查對(duì)象移民前后土地資源數(shù)量質(zhì)量、種植業(yè)與家庭收支等信息；3）農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的認(rèn)知和態(tài)度；4）農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民前后生態(tài)環(huán)境變化的認(rèn)知情況。

2 結(jié)果與分析

2.1 調(diào)查對(duì)象的基本特征

受調(diào)查農(nóng)戶(hù)的基本特征（表1），其中71.17%為男性，28.83%為女性。大部分被調(diào)查者年齡在30～50歲之間。按是否參與生態(tài)移民工程，將調(diào)查農(nóng)戶(hù)分為遷入農(nóng)戶(hù)和原駐地農(nóng)戶(hù)2組。調(diào)查結(jié)果顯示（表1），2組數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果除外出打工地點(diǎn)外，差異并不明顯，2組數(shù)據(jù)在外出打工比例基本相似的情況下，打工地點(diǎn)呈現(xiàn)明顯差異，遷入農(nóng)戶(hù)本地打工所占比例為18.57%，而原駐地農(nóng)戶(hù)本地打工比例為6.82%；外地打工的比例分別為54.01%、63.45%。

表1 調(diào)查對(duì)象基本特征

2.2 生態(tài)移民工程對(duì)農(nóng)戶(hù)土地資源占有狀況的影響

調(diào)查結(jié)果表明（表2），移民戶(hù)耕地面積由移民前的0.57減少為0.35 hm2，而戶(hù)均林地、承包耕地與退耕還林面積卻大幅度增加，均由移民前無(wú)相關(guān)地類(lèi)分別增加到0.35、0.32和0.23 hm2。盡管移民后農(nóng)戶(hù)占有耕地資源數(shù)量減少，但占有耕地資源的質(zhì)量卻大幅度提高，耕地平均畝產(chǎn)由移民前的1 875增加到4 725 kg/hm2。相較于移民前，遷入農(nóng)戶(hù)種植業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步改善，移民前，由于地處喀斯特峰叢洼地，農(nóng)戶(hù)種植作物僅為玉米。移民后，農(nóng)戶(hù)得到了部分水田，開(kāi)始種植水稻，大部分移民還通過(guò)開(kāi)墾坡耕地，大量種植玉米、甘蔗、桑樹(shù)等作物；通過(guò)參加退耕還林項(xiàng)目，大面積種植桉樹(shù)等生態(tài)經(jīng)濟(jì)林。移民后種植業(yè)結(jié)構(gòu)的有序調(diào)整使得遷入農(nóng)戶(hù)在人均耕地面積減少的情況下，土地資源得到優(yōu)化利用。

表2 移民前后的農(nóng)戶(hù)占有土地利用資源面積變化

注：圖中數(shù)據(jù)均以戶(hù)為單位統(tǒng)計(jì)，下同。

Note: Unit of statistics is household, the same as below.

遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)土地資源占有量多少不僅涉及到資源效率公平問(wèn)題，而且對(duì)生態(tài)移民政策的鞏固與可持續(xù)性有重要影響。表3顯示，遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)的耕地、林地占有量差異明顯，尤其是水田面積差異更為突出，遷入農(nóng)戶(hù)戶(hù)均水田面積0.04 hm2，而原駐地農(nóng)戶(hù)戶(hù)均水田面積達(dá)0.14 hm2。調(diào)查結(jié)果顯示，移民所獲得的耕地多為自主開(kāi)發(fā)的荒山、荒坡和幼林地等旱地，而戶(hù)均較少的水田多為從原駐民處購(gòu)置所得，該類(lèi)水田普遍地理位置偏遠(yuǎn)，土壤質(zhì)量差，灌溉條件有限。土地資源占有量的差異使得遷入農(nóng)戶(hù)對(duì)政府和原駐地農(nóng)戶(hù)充滿(mǎn)怨言，也成為影響生態(tài)移民政策實(shí)施效果的重要因素。

表3 遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)土地資源占有面積對(duì)比

2.3 生態(tài)移民工程對(duì)農(nóng)戶(hù)收入的影響

對(duì)移民前后農(nóng)戶(hù)收入水平和結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行分析，結(jié)果顯示（表4）：無(wú)論移民前還是移民后，遷入農(nóng)戶(hù)收入均以打工收入為主，其他收入為輔。遷入農(nóng)戶(hù)移民后經(jīng)濟(jì)收入增長(zhǎng)迅速，生態(tài)移民工程實(shí)施效果明顯。林業(yè)方面，通過(guò)種植經(jīng)濟(jì)林果、獲取退耕還林政策補(bǔ)助，遷入農(nóng)戶(hù)林業(yè)收入大幅度增加。種植業(yè)方面，通過(guò)承包耕地，開(kāi)墾荒草地，遷入農(nóng)戶(hù)擁有了比移民前更多、質(zhì)量更好的耕地，農(nóng)戶(hù)種植業(yè)結(jié)構(gòu)更加多樣化，尤其是甘蔗、大豆等經(jīng)濟(jì)作物的種植，大幅度提升了遷入農(nóng)戶(hù)的種植業(yè)收入；相比移民前，遷入農(nóng)戶(hù)非農(nóng)收入也大幅增加，這主要是由于遷入?yún)^(qū)擁有更完善的基礎(chǔ)設(shè)施，距離中心城市、集鎮(zhèn)更近，遷入農(nóng)戶(hù)擁有了更多從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的機(jī)會(huì)。

對(duì)遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)的家庭收入總量、構(gòu)成及其變化進(jìn)行分析（表4）。結(jié)果顯示，移民后遷入農(nóng)戶(hù)在種植業(yè)、林業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)方面的收入總量遠(yuǎn)低于原駐地農(nóng)戶(hù)；由于耕地質(zhì)量改善和林業(yè)用地面積增加，遷入農(nóng)戶(hù)的種植業(yè)和林業(yè)收入增長(zhǎng)速度均超過(guò)原駐地農(nóng)戶(hù)，但其他收入的增長(zhǎng)速度仍低于原駐地農(nóng)戶(hù)。尤其是打工收入，盡管與原駐地農(nóng)戶(hù)相似，遷入農(nóng)戶(hù)的家庭收入近5成依賴(lài)于打工收入，但由于移民后獲得了更多的土地資源，遷入農(nóng)戶(hù)的大量勞動(dòng)力投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，非農(nóng)收入尤其是外出打工收入總量和增長(zhǎng)速度仍明顯低于原駐地農(nóng)戶(hù)。

表4 移民前后農(nóng)戶(hù)經(jīng)濟(jì)收入變化

2.4 農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民前后生態(tài)環(huán)境變化的認(rèn)知情況

農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)環(huán)境的變化認(rèn)知態(tài)度對(duì)生態(tài)移民工程的可持續(xù)推進(jìn)有重要意義。對(duì)植被覆蓋率、水土流失、水資源總量及其生態(tài)環(huán)境總體滿(mǎn)意度的調(diào)查結(jié)果表明，遷入農(nóng)戶(hù)與當(dāng)?shù)伛v民對(duì)移民前后生態(tài)環(huán)境變化的認(rèn)知態(tài)度存在相似和相異兩種情況（圖1a、圖1b）。

注：A為植被覆蓋；B為水土流失；C為水資源稀缺；D為環(huán)境滿(mǎn)意度。

就植被覆蓋率而言，65%的遷入農(nóng)戶(hù)認(rèn)為當(dāng)?shù)氐闹脖桓采w率降低，而原駐地農(nóng)戶(hù)的這一比例則高達(dá)89.88%，且多數(shù)農(nóng)戶(hù)認(rèn)為人口增加造成的人地矛盾加劇、坡耕地濫墾和過(guò)度樵材是主要原因；與植被覆蓋率的直觀感知不同，遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)多數(shù)認(rèn)為生態(tài)移民工程未造成水土流失現(xiàn)象的加劇。就水資源變化與生態(tài)環(huán)境總體感知變化而言，原駐民與遷入農(nóng)戶(hù)顯現(xiàn)出明顯差異。92.02%的原駐民認(rèn)為大量移民的遷入，尤其是移民遷入伴隨而來(lái)的農(nóng)業(yè)用水量增加、桉樹(shù)等經(jīng)濟(jì)林的種植直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)乇揪拖∪钡乃Y源更為稀缺。相反，78%的遷入農(nóng)戶(hù)認(rèn)為水資源量變化不大，與遷出區(qū)相比，他們的生活用水在移民后得到了有效保障，距離水源地更近。80%的遷入農(nóng)戶(hù)認(rèn)為移民前后生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生變化，但對(duì)目前的生態(tài)環(huán)境狀況總體滿(mǎn)意度較高，而96.34%的原駐地農(nóng)戶(hù)認(rèn)為移民政策實(shí)施后當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)壓力越來(lái)越大，農(nóng)戶(hù)的生態(tài)環(huán)境滿(mǎn)意度減少。農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)環(huán)境的變化認(rèn)知態(tài)度表明，生態(tài)移民政策對(duì)于改善生態(tài)脆弱貧困等遷出地區(qū)農(nóng)戶(hù)的環(huán)境條件與生活狀況效果明顯，但對(duì)遷入?yún)^(qū)人地關(guān)系，特別是生態(tài)環(huán)境也造成一定負(fù)面影響。調(diào)查中，原駐地農(nóng)戶(hù)對(duì)遷入農(nóng)戶(hù)怨言較多，認(rèn)為由于大量生態(tài)移民的到來(lái)，不僅造成其資源占有量急劇下降，由于生活習(xí)慣、文化沖突等方面的原因，遷入農(nóng)戶(hù)和原駐地農(nóng)戶(hù)隔閡明顯。

2.5 農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的態(tài)度及對(duì)遷入?yún)^(qū)發(fā)展問(wèn)題分析

2.5.1 農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的態(tài)度

農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策是否支持、是否滿(mǎn)意能間接反映繼續(xù)開(kāi)展生態(tài)移民工程的可能性。圖2顯示，遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的支持率均高達(dá)96%，但對(duì)移民政策的滿(mǎn)意度差異明顯。就遷入農(nóng)戶(hù)而言，一種是支持并對(duì)移民政策滿(mǎn)意，而另一種則是支持但對(duì)移民政策不滿(mǎn)意，認(rèn)為移民政策存在諸多需要改進(jìn)的地方，如補(bǔ)償金額太少，遷入?yún)^(qū)基礎(chǔ)設(shè)施條件不夠完善、居住條件較差等。整體看，滿(mǎn)意農(nóng)戶(hù)占受訪(fǎng)農(nóng)戶(hù)的85%，不滿(mǎn)意農(nóng)戶(hù)占15%，說(shuō)明移民政策普遍得到遷入農(nóng)戶(hù)的支持與認(rèn)可。就原駐地農(nóng)戶(hù)而言，96%的農(nóng)戶(hù)認(rèn)為移民政策可有效緩解人地矛盾，對(duì)解決生態(tài)脆弱區(qū)貧困問(wèn)題效果顯著，應(yīng)該支持該政策的實(shí)施。但與遷入農(nóng)戶(hù)相反，支持該政策的原駐地農(nóng)戶(hù)中，僅有32%的受訪(fǎng)農(nóng)戶(hù)對(duì)本地區(qū)的移民政策表示滿(mǎn)意，64%的受訪(fǎng)農(nóng)戶(hù)認(rèn)為地區(qū)移民政策存在諸多弊端，如：破壞了當(dāng)?shù)厮临Y源條件、擠壓了原駐地居民的生存空間，政府未能兼顧原駐地居民資源減少引起的相關(guān)生計(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

圖2 農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的態(tài)度

2.5.2 農(nóng)戶(hù)對(duì)遷入?yún)^(qū)發(fā)展問(wèn)題分析

在2組農(nóng)戶(hù)調(diào)查中（表5），遷入農(nóng)戶(hù)整體表現(xiàn)出對(duì)政府依賴(lài)性強(qiáng)、被動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，其中45%的農(nóng)戶(hù)希望政府改善基礎(chǔ)設(shè)施，通過(guò)修路改善交通條件，修建地頭水柜解決飲水和農(nóng)業(yè)灌溉問(wèn)題；19.76%、16.28%分別將焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)增加政府補(bǔ)貼、改善居住條件。相反，原駐地農(nóng)戶(hù)總體呈現(xiàn)出較為活躍積極的致富思維，完善基礎(chǔ)設(shè)施、開(kāi)展種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)技術(shù)培訓(xùn)以及勞務(wù)輸出被認(rèn)為是改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的主要途徑。在技術(shù)培訓(xùn)、政府提高補(bǔ)助、勞務(wù)輸出和依靠下一代這幾個(gè)方面，原駐地農(nóng)戶(hù)和遷入農(nóng)戶(hù)態(tài)度迥然，相比遷入農(nóng)戶(hù)，原駐地農(nóng)戶(hù)更愿意接受技術(shù)培訓(xùn)和勞務(wù)輸出這2種致富方式，而在接受政府補(bǔ)助、依靠下一代方面，原駐地農(nóng)戶(hù)沒(méi)有任何想法，相反，遷入農(nóng)戶(hù)更希望得到政府和其后代的幫助。

表5 農(nóng)戶(hù)對(duì)改善現(xiàn)狀路徑的觀點(diǎn)

分析兩組數(shù)據(jù)結(jié)果差異原因，主要包括3個(gè)方面：一、移民初期，政府對(duì)遷入農(nóng)戶(hù)均有生活、建房、開(kāi)荒等補(bǔ)貼，直接造成遷入農(nóng)戶(hù)對(duì)外界援助的依賴(lài)性，并力圖實(shí)現(xiàn)利益最大化，而原駐地農(nóng)戶(hù)未得到相關(guān)政策扶持，且發(fā)展基礎(chǔ)較好，普遍具有較為明確的發(fā)展目標(biāo)；二、遷入農(nóng)戶(hù)在移民后充分感受到交通條件改善，水源灌溉設(shè)施完善帶給他們的直接收益，因此，在某些遷入農(nóng)戶(hù)聚居，但基礎(chǔ)設(shè)施條件尚需完善的村屯，農(nóng)戶(hù)對(duì)交通等基礎(chǔ)設(shè)施的需求愿望更為強(qiáng)烈，訪(fǎng)談中也發(fā)現(xiàn)，遷入農(nóng)戶(hù)更傾向于將其村屯水土資源等基礎(chǔ)條件與原駐地農(nóng)戶(hù)進(jìn)行對(duì)比；三、原駐地農(nóng)戶(hù)由于占有質(zhì)量較高的土地資源，擁有更多的外地打工經(jīng)驗(yàn)，致富信息更為廣泛，更希望通過(guò)學(xué)習(xí)新的種養(yǎng)技術(shù)、發(fā)展適合當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)的農(nóng)業(yè)項(xiàng)目如桑蠶、甘蔗等生產(chǎn)技術(shù)發(fā)家致富，相反遷入農(nóng)戶(hù)目前滿(mǎn)足感較強(qiáng)，普遍表現(xiàn)出對(duì)自己需要掌握的種養(yǎng)技術(shù)比較模糊和盲目的狀態(tài)。

3 討 論

3.1 生態(tài)移民過(guò)程中土地資源分配問(wèn)題

西南喀斯特地區(qū)人地關(guān)系十分緊張，對(duì)糧食的外部依賴(lài)性也較強(qiáng)，研究區(qū)遷入農(nóng)戶(hù)在移民前主要是種植玉米、黃豆解決基本的溫飽問(wèn)題，人均口糧僅200～300 kg。實(shí)施移民工程后，不僅減輕了遷出區(qū)的人口壓力，緩解了其貧困和生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，更可喜的是遷入農(nóng)戶(hù)在新的安置點(diǎn)擁有了更多的耕地，多種經(jīng)營(yíng)也給這些農(nóng)戶(hù)帶來(lái)了直接的經(jīng)濟(jì)利益[2]。調(diào)查結(jié)果顯示遷入農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)移民政策的滿(mǎn)意度極高。但有一個(gè)問(wèn)題仍不應(yīng)忽視，即生態(tài)移民政策缺乏相應(yīng)的土地政策配套體制。正如調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，由于政府未提供相應(yīng)的土地資源再分配政策，遷入農(nóng)戶(hù)普遍通過(guò)購(gòu)置、開(kāi)荒等形式獲取耕種資源，耕地、林地等資源占有量明顯低于原駐地農(nóng)戶(hù)。此外，由于沒(méi)有明確的法律保障,許多遷入農(nóng)戶(hù)對(duì)目前擁有的土地資源表示擔(dān)心，害怕原駐地農(nóng)戶(hù)收回、占有他們目前使用的土地。由于土地資源分配問(wèn)題，遷入農(nóng)戶(hù)普遍反映社會(huì)分配制度不公。同時(shí)，由于害怕失去目前擁有的土地，遷入農(nóng)戶(hù)加大了對(duì)土地的利用強(qiáng)度、開(kāi)墾力度，忽略了土地的可持續(xù)性保護(hù)，土地的規(guī)模效應(yīng)也無(wú)法顯現(xiàn)。另一方面，原駐地農(nóng)戶(hù)認(rèn)為遷入農(nóng)戶(hù)分割了本屬于他們的土地資源，造成本已緊缺的耕地等資源更為稀少，同時(shí)遷入農(nóng)戶(hù)對(duì)荒草地、坡地的開(kāi)墾破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境。在此情況下，遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)的矛盾已逐漸從占有資源的矛盾，上升到社會(huì)矛盾，嚴(yán)重影響了遷入?yún)^(qū)和諧社會(huì)建設(shè)。因此，要從根本上解決遷入農(nóng)戶(hù)與原駐地農(nóng)戶(hù)之間的矛盾，在解除遷入農(nóng)戶(hù)的后顧之憂(yōu)的同時(shí)，也應(yīng)做好原駐地農(nóng)戶(hù)的相關(guān)安撫，政府應(yīng)在制定切實(shí)可行的土地分配政策，鼓勵(lì)遷入農(nóng)戶(hù)和原駐地農(nóng)戶(hù)之間簽訂土地承包協(xié)議，保障遷入農(nóng)戶(hù)享有土地的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)在一定年限內(nèi)不變。同時(shí)，對(duì)政策實(shí)施過(guò)程中表現(xiàn)積極的原駐地農(nóng)戶(hù)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

3.2 生態(tài)移民過(guò)程中的農(nóng)戶(hù)環(huán)境保護(hù)意識(shí)

生態(tài)移民的最終目的是重塑人與自然間的和諧共生,農(nóng)戶(hù)的生態(tài)意識(shí)將決定其重建進(jìn)程快慢[30]。研究結(jié)果表明，生態(tài)移民后農(nóng)戶(hù)對(duì)環(huán)境的整體滿(mǎn)意度提高。可這僅僅是農(nóng)戶(hù)對(duì)環(huán)境認(rèn)知的一種表象認(rèn)識(shí)。對(duì)農(nóng)戶(hù)耕種行為進(jìn)行分析，便可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)戶(hù)進(jìn)行坡耕地開(kāi)墾增加種植面積時(shí)，并沒(méi)有將生態(tài)環(huán)境擺在重要位置。在此過(guò)程中，政府應(yīng)進(jìn)一步加大環(huán)境保護(hù)的宣傳力度,加強(qiáng)綠色農(nóng)業(yè)技術(shù)的推廣，從根本上解決農(nóng)戶(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。在財(cái)政允許的情況下，應(yīng)補(bǔ)償農(nóng)戶(hù)由于生態(tài)保護(hù)與治理而損失的經(jīng)濟(jì)收入，調(diào)動(dòng)農(nóng)戶(hù)生態(tài)環(huán)境治理的積極性。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原駐地農(nóng)戶(hù)絕大多數(shù)對(duì)生態(tài)移民工程的態(tài)度是接受和肯定的，但由于喀斯特地區(qū)自身的生態(tài)脆弱性，原駐地農(nóng)戶(hù)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境表現(xiàn)出更高的擔(dān)憂(yōu)，并由此遷怒于生態(tài)移民工程。因此，生態(tài)移民工程的實(shí)施必須高度重視遷入?yún)^(qū)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，做好遷入?yún)^(qū)生態(tài)環(huán)境承載力分析。通過(guò)土地資源的適度開(kāi)發(fā)、優(yōu)化土地利用結(jié)構(gòu)、開(kāi)展多種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境良性發(fā)展。

3.3 生態(tài)移民過(guò)程中農(nóng)戶(hù)自我經(jīng)濟(jì)發(fā)展意識(shí)培育

生態(tài)移民工程的實(shí)施，無(wú)疑是一次農(nóng)戶(hù)與外界的“輸血”過(guò)程，信息流在遷移的過(guò)程中不斷拓寬和擴(kuò)增。移民后農(nóng)戶(hù)從思想觀念、市場(chǎng)意識(shí)，到政策、資金、技術(shù)技能等方面的認(rèn)知水平會(huì)發(fā)展巨大改變[27,31]。訪(fǎng)談中原駐地農(nóng)戶(hù)更傾向于接受技術(shù)培訓(xùn)和勞務(wù)輸出等政府資助，經(jīng)濟(jì)思維活躍，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我發(fā)展意愿。而遷入農(nóng)戶(hù)由于擁有了較搬遷前較多的土地資源，更容易滿(mǎn)足于現(xiàn)狀，對(duì)自我經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)出信心不足或沒(méi)有想法，更傾向于接受政府的“救濟(jì)性脫貧”政策。遷入農(nóng)戶(hù)如果僅僅依賴(lài)生態(tài)移民過(guò)程中政府的相關(guān)幫扶措施，不尋求自我發(fā)展路徑，對(duì)生態(tài)移民工程的可持續(xù)推進(jìn)勢(shì)必造成負(fù)面影響。因此，生態(tài)移民工程實(shí)施過(guò)程中，不僅要關(guān)注貧困戶(hù)的扶貧，更應(yīng)以習(xí)近平總書(shū)記的“三扶”脫貧論為理論指導(dǎo)，即扶貧先扶志、扶貧必扶智、精準(zhǔn)扶貧，從根本上改變貧困農(nóng)戶(hù)的經(jīng)濟(jì)、生活和精神面貌。

4 結(jié) 論

本文以廣西環(huán)江縣典型移民遷入?yún)^(qū)為例，采用參與性農(nóng)戶(hù)評(píng)估方法，對(duì)生態(tài)移民的人口-資源-環(huán)境效應(yīng)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，探討移民遷入?yún)^(qū)的移民效應(yīng)和可持續(xù)性問(wèn)題。主要結(jié)論為：

1）生態(tài)移民工程在解決生態(tài)脆弱貧困區(qū)人地矛盾、生態(tài)恢復(fù)等方面的作用受到農(nóng)戶(hù)的普遍認(rèn)可與支持，遷入農(nóng)戶(hù)占有的耕地資源質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)收入較搬遷前有大幅度提高，土地利用與農(nóng)業(yè)種植業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化。

2）受到土地分配制度、基礎(chǔ)設(shè)施及資金等多重因素的制約，遷入?yún)^(qū)移民較原駐民土地資源尤其是耕地資源占有量偏少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度偏低。遷入?yún)^(qū)人口增加對(duì)土地資源和生態(tài)環(huán)境可持續(xù)利用造成了較大影響，移民對(duì)政府的依賴(lài)心理嚴(yán)重、自我經(jīng)濟(jì)發(fā)展意識(shí)不足。

3）如何引導(dǎo)好遷入農(nóng)戶(hù)和原駐地農(nóng)戶(hù)的生產(chǎn)、生活和土地利用方式，在生態(tài)移民工程中充分考慮遷入?yún)^(qū)生態(tài)、土地承載力及當(dāng)?shù)鼐用窠邮找泼竦囊庠福乐挂鹕鐣?huì)、文化及資源沖突，是生態(tài)移民工程可持續(xù)開(kāi)展的關(guān)鍵問(wèn)題。

[1] 史俊宏，趙立娟. 非自愿遷移人口生計(jì)轉(zhuǎn)型困境及發(fā)展能力提高策略研究[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2015，36(4)：603－609.

Shi Junhong, Zhao Lijuan. The obstacles and the sustainable development strategies of livelihood transformation for the involuntary migrants[J]. Research of Agricultural Modernization, 2015, 36(4): 603－609. (in Chinese with English abstract)

[2] 胡業(yè)翠，劉桂真，李靜. 移民安置區(qū)農(nóng)戶(hù)土地利用與生計(jì)變化研究[J]. 中國(guó)土地科學(xué)，2016，30(10)：29－36.

Hu Yecui, Liu Guizhen, Li Jing. Research on land use and household livelihood change in immigrant area[J]. China land sciences, 2016, 30(10): 29－36. (in Chinese with English abstract)

[3] 馬力，夏立忠，李運(yùn)東，等. 三峽庫(kù)首移民安置區(qū)土地資源、移民經(jīng)濟(jì)狀況及移民滿(mǎn)意度的調(diào)查與分析[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2011, 20(1)：21－27.

Ma Li, Xia Lizhong, Li Yundong, et al. Investigation of land resources, economic status and satisfaction level of resettlers in resettlement region of head part of the three gorges reservoir[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2011, 20(1): 21－27. (in Chinese with English abstract)

[4] Arnall A, Thomas D S G, Twyman C, et al. Flooding, resettlement, and change in livelihoods: evidence from rural Mozambique[J]. Disasters, 2013, 37(3): 468－488.

[5] Cavendish W. Empirical regularities in the poverty- environment relationship of rural households: evidence from Zimbabwe[J]. World Development, 2000, 28(11): 1979－2003.

[6] Finco M V A. Poverty-environment trap: A nonlinear probit model applied to rural areas in the north of Brazil. American-Eurasian[J]. Agricultural and Environment, 2009, 5(4): 533－539.

[7] Ezra M. Environmental vulnerability, rural poverty, and migration in Ethiopia: A contextual analysis[J]. Genus, 2003, 59(2): 63－91.

[8] 賈國(guó)平，朱志玲，王曉濤，等. 移民生計(jì)策略變遷及其生態(tài)效應(yīng)研究-以寧夏紅寺堡區(qū)為例[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2016，37(3)：505－513.

Jia Guoping, Zhu Zhiling, Wang Xiaotao, et al. Research on the changes of migrant’s livelihood strategies and their ecological effects: A case study of Hongsipu District in Ningxia Province[J]. Research of Agricultural Modernization, 2016, 37(3): 505－513. (in Chinese with English abstract)

[9] 邰秀軍，暢冬妮，郭穎. 寧夏生態(tài)移民居住安置方式的減貧效果分析[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2017，31(4)：47－53.

Tai Xiujun, Chang Dongni, Guo Ying. Poverty reduction effects of ecological migrants resettlement ways for Ningxia. Journal of Arid Land Resources and Environment[J]. 2017, 31(4): 47－53. (in Chinese with English abstract)

[10] Sakdapolrak P, Promburom P, Reif A. Why successful in situ adaptation with environmental stress does not prevent people from migrating? Empirical evidence from northern Thailand[J]. Climate and Development, 2014, 6(1): 38－45.

[11] Arnall A, Thomas D S G, Twyman C, et al. Flooding, resettlement, and change in livelihoods: Evidence from rural Mozambique[J]. Disasters, 2013, 37(3): 468－488.

[12] Morrissey J W. Understanding the relationship between environmental change and migration: the development of an effects framework based on the case of northern Ethiopia[J]. Global Environment Change, 2013, 23(6): 1501－1510.

[13] Thornton A, Ghimire D J, Mitchell C. The measurement and prevalence of an ideational model of family and economic development in Nepal[J]. Population Studies, 2012, 66(3), 329－345.

[14] Katus S, Suhardiman D, ellamutu S S. When local power meets hydropower conceptualizing resettlement along the Nam Gnouang river in Laos[J]. Geoforum, 2016, 72(3): 6－15.

[15] Shackleton C M, Hebinck P, Kaoma H, et al. Low-cost housing developments in South Africa miss the opportunities for household level urban greening[J]. Land Use Policy, 2014, 36(1): 500－509.

[16] 胡業(yè)翠，武淑芳，王靜. 基于參與式調(diào)查的廣西生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)農(nóng)戶(hù)收入效應(yīng)評(píng)價(jià)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2016，32(21)：264－270.

Hu Yecui, Wu Shufang, Wang Jing. Evaluation of farmers' income effect in immigration regions of ecological resettlement project in Guangxi Province[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(21): 264－270. (in Chinese with English abstract)

[17] Adam A B, Owen J R, Kemp D. Households livelihoods and mining-induced displacement and resettlement[J]. The Extractive Industries and Society, 2015, 2(3): 581－589.

[18] 徐勁原. 生態(tài)移民政策對(duì)農(nóng)戶(hù)收入影響的實(shí)例研究[D]. 北京：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京），2012.

Xu Jinyuan. Study on the Effectiveness of Eco-Migration on the Incomes of Rural Householders[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing), 2012. (in Chinese with English abstract)

[19] 馮利盈，李金香，王雅俊. 生態(tài)移民工程對(duì)農(nóng)戶(hù)生計(jì)資本的影響[J]. 農(nóng)業(yè)科學(xué)研究，2015(4)：78－83.

Feng Liying, Li Jinxiang, Wang Yajun. Impacts of the immigration project on the living capital of farmer’s family[J]. Journal of Agricultural Sciences, 2015(4): 78－83. (in Chinese with English abstract)

[20] 劉遠(yuǎn)新，張華忠，周維，等. 三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民安置模式對(duì)移民家庭收入的影響分析[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2011, 20(3)：352－356.

Liu Yuanxin, Zhang Huazhong, Zhouwei, et al. Effect of rural households resettlement mode on the households income in the three gorges reservoir areas[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2011, 20(3): 352－356. (in Chinese with English abstract)

[21] Thi M H B, Pepijn S. Resettling farm households in northwestern Vietnam: Livelihood change and adaptation[J]. International Journal of Water Resources Development, 2011, 27(4): 769－785.

[22] 蘇藝，鄧偉，張繼飛，等. 尼泊爾中部山區(qū)Melamchi流域農(nóng)戶(hù)類(lèi)型及其土地利用方式[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2016，32(9)：204－211.

Su Yi, Deng Wei, Zhang Jifei, et al. Peasant household type and its land use pattern in Melamchi basin of central mountainous area in Nepal[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(9): 204－211. (in Chinese with English abstract)

[23] 馮偉林，李樹(shù)茁，李聰. 生態(tài)移民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)中的人力資本與社會(huì)資本失靈：基于對(duì)陜南生態(tài)移民的調(diào)查[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)，2016(1)：98－107.

Feng Weilin, Li Shuzhuo, Li Cong. A study on the failure of human capital and social capital in economic recovery of the ecological migrants: A survey of the ecological migrants in southern shaanxi[J]. Population and Economics, 2016(1): 98－107. (in Chinese with English abstract)

[24] Ma S, Ma S. The environmental justice in ecological immigration: A case study of Sanjiangyuan Area[J]. Architectural Research, 2015, 17(4): 147－152.

[25] Ocello C, Petrucci C, Testa M R, et al. Environmental aspects of internal migration in Tanzania[J]. Population and Environment, 2015, 37(1): 99－108.

[26] Cornwall A, Pratt G. The use and abuse of participatory rural appraisal reflections[J]. Agriculture and Human Values, 2011, 28(2): 263－272.

[27] 于一尊，王克林，陳洪松，等. 基于參與性調(diào)查的農(nóng)戶(hù)對(duì)環(huán)境移民政策及重建預(yù)案的認(rèn)知與響應(yīng)：西南喀斯特移民遷出區(qū)研究[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29(3)：1170－1180.

Yu Yizun, Wang Kelin, Chen Hongsong, et al. Farmer’s perception and response towards environmental migration and restoration plans based on participatory rural appraisal: A case study of emigration region in the karst Southwestern China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(3): 1170－1180. (in Chinese with English abstract)

[28] 史俊宏. 生計(jì)轉(zhuǎn)型背景下蒙古族生態(tài)移民非農(nóng)生計(jì)策略選擇及困境分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，20(3)：264－270.

Shi Junhong. Analysis on selection of off-farm livelihoods strategy and dilemma for ecological migration of the Mongol nationality in the context of livelihoods transformation[J]. Journal of China Agricultural University, 2015, 20(3): 264－270.

[29] Bessho Y. Migration for ecological preservation? Tibetan herders’ decision making process in the eco-migration policy of Golok Tibetan autonomous prefecture (Qinghai province, PRC)[J]. Nomadic Peoples, 2015, 19(2): 189－208.

[30] 朱冬亞. 環(huán)境移民及其對(duì)策[J]. 環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2005，28(2)：56－57，81. Zhu Dongya. Environment emigration and measures[J]. Environmental Science and Technology, 2005, 28(2): 56－57, 81. (in Chinese with English abstract)

[31] 曾復(fù)平，李文樣，王克林，等. 環(huán)江縣異地扶貧開(kāi)發(fā)與持續(xù)發(fā)展途徑探討[J]. 資源開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)，1997，13(6)：279－281.

Zeng Fuping, Li Wenxiang, Wang Kelin, et al. Helping the poor to improve at foreign lands and sustainable developing ways in Huanjiang County[J]. Resource Development & Market, 1997, 13(6): 279－281. (in Chinese with English abstract)

Evaluation of ecological resettlement project effect in immigration regions in Guangxi

Hu Yecui1,2, Zheng Fangyu1, Xu Shuang1

(1.,(),100083,;2.,,100035,)

Resettlement is a systematic and comprehensive program that addresses not only poverty alleviation, but also environmental degradation and human-environment relationships. The implementation of China’s resettlement program has not only profoundly impacted ecological regeneration in out-migration regions, but ecological and economic conditions in in-migration regions. The success or failure of resettlement policies in relieving the tensions between people and land is bound to affect the localized progress of such national strategy. To assess the effects of the resettlement program, 4 evaluation elements directly articulated around the objectives of the resettlement program were distinguished, namely human, resources, economy and natural environment. The following questions were answered: Whether the program achieved what it intended to accomplish; whether the incomes of migrants and areas of land resources owned by migrants increased; whether the ecological environment in immigration regions had been deteriorated; whether the farmers were satisfied with the outcome of the program; whether there were differences between migrants and natives in terms of land resource areas, income levels, sources of income, and responses to environmental policy. From this perspective, this study assessed the migration effect in the in-migration areas and the sustainability. Applying participatory rural appraisal (PRA) method to a comprehensive evaluation framework, we surveyed migrant and native households in 30 in-migration villages in Karst areas of Guangxi Zhuang Autonomous Region, China, to compare their cultivated land, incomes, and attitudes to migrant policies and cognition to eco-environment change. The results indicated that the program had already made progress in harmonizing human-earth relationship, increasing the income of immigrants, improving comprehensive capacity of natural disaster resistance and effectively guaranteeing the implementations of reforestation policy. However, some issues were also found through this study, such as the large differences in area of land resources between the immigrants and the natives; the slower development of immigrants’ economy compared with the natives; the environmental conditions impacted by a large number of immigrants; and land-use sustainability issue resulting from ecologically unsound farming practices. Studies suggest that not only should we pay attention to the environmental benefits, but also should pay attention to the balance between efficiency and equity issues. From the results of our investigation and analysis, it is apparent that there are a number of questions that are worth considering and resolving. In the future, government needs to be more empathetic toward the vital interests of farmers. Priority activities should include: Enhancing the evaluation on the carrying capacity of resources and environment in resettlement regions; acceleration of corresponding system construction and making systematic arrangements at operational level, such as the land allocation system and industrial policy support; and designing an appropriate environment and development model from the perspectives of scientific rationality, humanism, and the national culture to effectively meet ecological requirements and the economic interests of farmers. This will bring about the early realization of a resource-saving and environment-friendly industrial structure, and of a sustainable mode of economic growth. Results will provide evidence-based reference not only for China’s poverty alleviation policy but also for ecological migration practice in other parts of the world.

economics; estimation; ecology; ecological resettlement project; participatory rural appraisal; migration effect

10.11975/j.issn.1002-6819.2017.17.035

F321.1

A

1002-6819(2017)-17-0264-07

2017-06-01

2017-08-31

國(guó)家自然科學(xué)基金（41171440）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金（2652015175）

胡業(yè)翠，山東淄博人，副教授，博士。主要研究方向?yàn)橥恋乩门c區(qū)域可持續(xù)發(fā)展。北京 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）土地科學(xué)技術(shù)學(xué)院，100083。Email：huyc@163.com