商事仲裁裁決司法監督問題分析研究

【摘 要】 2012年《民事訴訟法》的修改，使得申請撤銷和不予執行這兩種對商事仲裁的監督方式的法定情形歸于同一，那么繼續使用雙重監督機制是否必要？同時，我國目前仍采取內外有別的雙軌監督機制，隨著經濟全球化的影響和市場經濟的發展，政府已經逐步放開了對市場經濟的宏觀調控，通過仲裁方式來解決糾紛的涉外案件也越來越多，再結合國際仲裁監督的標準，我們有必要再次分析研究繼續采用內外有別的雙軌監督機制的必要性。

【關鍵詞】 仲裁裁決 申請撤銷 發回重審 不予執行

銜接機制

自《仲裁法》頒布實施以來，我國對商事仲裁裁決的監督方式一直采取的是申請撤銷與不予執行的雙重監督機制以及對國內和國外的仲裁裁決采取內外有別的雙軌監督機制。然而，這種雙重雙軌監督機制從其實施開始，就一直飽受爭議。結合中國目前的實際情況，現仍采取這種雙重雙軌監督方式是否是對司法資源的一種浪費？以及我國是否應該向國際商事仲裁監督規則靠近，實行內外統一的監督標準？這些都是我們值得研究的問題。雖然爭議一直不絕于耳，但也并未引起什么“大風大浪”，畢竟法律不能朝令夕改，維護法律的穩定性體現的也是對司法權威的一種信賴，而且各地仲裁委員會都有自己的仲裁規則，并以此作為解決糾紛的依據。

一、當事人處分權與重新仲裁程序的沖突問題探析

我國《仲裁法》第58條規定了人民法院可以撤銷仲裁裁決的六種法定情形以及違背公共利益時，法院也可以裁定撤銷仲裁裁決。而在這六種法定情形中，既包括了對程序問題的審查也包括了對證據問題的審查，即對程序和實體都進行了監督。對于當事人提出的撤銷仲裁裁決的申請，人民法院有三種處理方式：一是符合法律規定的，撤銷該仲裁裁決；二是不符合規定的，駁回當事人的申請；三是通知仲裁庭重新仲裁。對于這三種方式，最值得討論的就是人民法院通知仲裁庭重新仲裁的情形。

（一）人民法院通知仲裁庭重新仲裁的情形及處理結果 “裁決所根據的證據是偽造的”和“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據”是人民法院通知仲裁委員會重新仲裁的法定情形，并且法院在通知仲裁庭重新仲裁時，要說明理由。然而，對于法院作出的重新仲裁的通知，仲裁庭沒有必須接受的義務，最終仲裁庭是否對該案件重新仲裁，完全由仲裁庭自主決定。

人民法院在受理撤銷仲裁裁決的申請之后，若要通知仲裁庭重新仲裁，需要先中止該撤銷程序。如果仲裁庭決定重新仲裁，那么仲裁裁決的撤銷程序終結；如果仲裁庭在人民法院通知的期限內未進行重新仲裁的，那么人民法院將恢復仲裁裁決的撤銷程序。

（二）人民法院通知仲裁庭重新仲裁與當事人處分權的沖突 人民法院在決定通知仲裁庭重新仲裁時，完全屬于自由裁量，不需要事先征得當事人的意見。這樣的程序設計是否會損害當事人的處分權呢？有學者對此進行了肯定回答：當事人申請撤銷仲裁裁決是以無法全部或者部分接受仲裁裁決為前提，仲裁裁決在程序或者實體問題上違法，他們需要法院為其提供權利救濟。在提出撤銷仲裁裁決申請時，其可能具有擁有新的仲裁協議再次向仲裁委員會申請仲裁或者直接向人民法院起訴的預期，這種預期具有最大現實可能性的唯一途徑就是仲裁裁決被裁定撤銷，且這個撤銷裁定是盡快做出來的，而通知重新仲裁則可能使這種預期直接落空或使這種預期得以實現的時間延后。

也有學者對人民法院作出重新仲裁的裁定持支持的態度，認為這并不會損害當事人的處分權。理由是：仲裁是建立在當事人的意思自治的基礎之上的，采用仲裁來解決糾紛是糾紛雙方充分合意后的結果。因為通知重新仲裁的情形只限于證據問題，這是對實體問題的審查，而不涉及程序問題。那么糾紛雙方的仲裁協議依然有效，重新仲裁的基礎和前提依然存在，只是仲裁庭在認定事實的時候，出現了錯誤，而這種錯誤往往不是由仲裁員的主觀原因造成的，而且仲裁庭在程序事項上不存在任何問題，我們應該維持對仲裁的信賴，故人民法院通知仲裁庭重新仲裁并無不妥。而且重新仲裁更有利于糾紛的快速解決。

筆者是比較支持第一類觀點的，因為我們現在討論的糾紛范圍為商事糾紛，糾紛雙方最初合意約定采用仲裁的方式來解決這個糾紛的目的，除了基于仲裁的不公開性之外，更多看重的就是仲裁快速高效的特點，因為仲裁更有利于節約時間成本。然而如果仲裁裁決的作出侵害了仲裁申請人或者被申請人的合法權利，那么在他們選擇司法監督程序之后，就應當賦予他們重新選擇糾紛解決方式的權利。對于仲裁裁決被撤銷的后果，如果糾紛雙方還愿意選擇仲裁的方式來解決這個糾紛，他們就可以就仲裁協議進行重新仲裁；若不愿意，他們任何一方也可以選擇訴訟的方式來保護自己的權利。因為，在一種信任被打破后，當事人應該有權選擇實現權利目的最佳糾紛解決方式。并且，自認為在仲裁裁決中受到了不公正對待的一方在申請撤銷仲裁裁決時，其目的就是想通過司法的監督將這個不公正的仲裁裁決撤銷掉，而人民法院卻在無需事先征得其同意的情況下，通知仲裁庭重新仲裁的這種行為顯然超越了當事人的申請范圍。這就是對當事人處分權的一種損害。

二、內外有別雙軌監督機制的必要性

人民法院對仲裁裁決采取內外有別的雙軌制監督是一個老生常談的問題了。有學者認為內外有別的雙軌監督機制是違背法律得平等原則的。理由是：1.立法平等和法律平等是法律面前人人平等原則的重要內容；2.對同等權力施以相同程度得制約是現代法治社會的一個顯著特征。而且國際上大多數國家對國內和涉外仲裁裁決采取的都是統一審查標準，即一般都只對程序性問題進行監督，對仲裁的獨立性和自主性予以充分的尊重，如：美國與德國。而我國對國內仲裁裁決除了進行程序性審查還包括實體性審查；而對涉外仲裁裁決只進行程序性審查。

（一）制度背景分析 在1994年《仲裁法》發布前，基于當時社會環境的考量，國家經濟正從計劃經濟向市場經濟轉型，那時運用仲裁方式解決糾紛的案子并不是很多，仲裁需要解決具有涉外因素的糾紛就更少，與此同時，仲裁機構受政府行政權力的影響還很大，政府公務員作仲裁委員會主任的比例很高。基于種種因素的考慮，那時對國內仲裁裁決賦予更嚴格的監督機制是符合當時得社會背景的。然而，隨著市場經濟的大力發展，中國加入WTO，國際交流與合作越來越頻繁，政府逐漸放寬了對市場經濟的宏觀調控。與此同時，具有涉外因素的糾紛也越來越多，仲裁這種具有準司法性質的糾紛解決方式也越來越受到歡迎。根據各地的仲裁規則，幾乎所有的仲裁委員會的受案范圍都既包括了國內糾紛也包括了涉外糾紛。如果繼續采取不同嚴格程度的監督審查方式，會有損法律的公正性。endprint

（二）統一內外監督標準的現實可能性 當前中國統一內外監督標準已經逐漸變得可行了。首先，在仲裁員的選任方面。仲裁委員會在選撥仲裁員時，對仲裁員的素質要求很高，選任方式也很嚴格，國內仲裁員素質的提升，使得統一國內和涉外監督標準，只對程序問題進行審查變得可行。《仲裁法》第十三條規定了仲裁委員會選任仲裁員的基本條件，在此基礎上，各地得仲裁委員會都制定了更加詳細具體的仲裁員聘任及管理辦法。如《貴陽仲裁委員會仲裁員聘任及管理辦法》就在《仲裁法》第十三條規定的基本條件下，對仲裁員的年齡加以了限制。并且對來自不同行業、不同專業領域的仲裁員制定了更加具體、嚴格的條件。并且對于仲裁員的除名與解聘作出了具體的規定。又如廣州仲裁委員會還專門制定了《中國廣州仲裁委員會仲裁員守則》。這些都為人民法院統一內外審查標準，僅對仲裁裁決進行程序性監督提供了可能。

（三）統一內外審查標準的必要性 針對國內和涉外仲裁裁決的撤銷與不予執行的最大區別就在于是否涉及法院對實體問題的審查。其法定情形的差別具體而言就是人民法院能夠通知仲裁庭重新仲裁的兩種情形。而人民法院通知仲裁庭重新仲裁的方式本就是對當事人處分權的損害；其次，人民法院僅從程序方面對仲裁裁決進行司法審查能更加契合仲裁的自治性、獨立性和高效性；統一內外審查標準也是國際上的通行做法，在經濟全球化的大背景下，這種內外有別的審查標準應當逐漸趨于統一；而且這種統一的審查標準，能夠最大程度上實現效率和公平的平衡。所以，統一內外審查標準很為必要。

三、雙重監督機制廢除的合理性探究

在2012年《民事訴訟法》修改之后，申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決這兩種監督機制的法定情形已經歸于同一。這樣的規定被一些學者認為有重復立法之嫌，并且被看做是對司法資源的浪費。因為申請不予執行仲裁裁決的法律后果可以說是已經被申請撤銷仲裁裁決的法律后果全面覆蓋了。有學者就指出，申請撤銷和不予執行仲裁裁決這兩種程序并存容易被當事人濫用，拖延執行時間，這樣有損于仲裁的效率性。雖然《民事訴訟法》司法解釋規定了，申請人以與申請撤銷仲裁裁決的理由又申請不予執行的，不能得到人民法院的支持。但是，在我國的法律規定中，對申請撤銷仲裁裁決和申請不予執行仲裁裁決的法院有可能不同。當事人想要通過其他理由來掩蓋原先申請撤銷仲裁裁決的理由也是比較容易辦到的。并且基于法官的不同認識，他們有可能獲得截然不同的裁決。

（一）“執行許可模式”的借鑒 對于商事仲裁裁決的監督，或許我們可以借鑒法國或荷蘭等國的“執行許可模式”，土耳其、盧森堡、比利時等國也采取的是這種模式。因為采取這種模式可以在最大程度上保證仲裁的高效與獨立，同時更加有利于平衡仲裁申請人與被申請人的權力保障。在“執行許可模式”下，仲裁裁決的執行前提是得到法院的執行許可，法院在簽發執行許可時就要對這份裁決進行一次形式審查，而且這種審查都只是基于對公共政策或是良好道德的考量。對于這種執行許可，被執行人可以向法院提出上訴。如果上訴成功，那么就對仲裁裁決不予執行；如果失敗，仲裁裁決就要被繼續執行。當申請人提出撤銷仲裁裁決申請時，如果該申請得到法院的支持，那么被申請人就可以以此對抗申請人對執行仲裁裁決的申請。如果當事人提出的撤銷仲裁裁決的申請被駁回，那么這個仲裁裁決就不再發生不予執行的情形了。在法國，勝訴方可以對不予執行決定提出上訴；而敗訴方可以要求撤銷仲裁裁決或是對執行許可進行抗辯。在荷蘭，一旦法院簽發了執行許可，那么唯一能夠推翻它的就是仲裁裁決的撤銷，在法院撤銷仲裁裁決之后，執行許可就自動歸于無效。申請執行方可以通過對不予執行提出上訴來維護自己的債權，敗訴方也可以通過申請撤銷仲裁裁決的方式來實現其權力的救濟。

（二）對當事人權利救濟的偏重 目前我國更加注重的是對敗訴一方的權力救濟，申請撤銷仲裁裁決的主體既可以是仲裁申請人也可以是仲裁被申請人，而在申請不予執行仲裁裁決的程序中，申請主體只是被執行人，然而，法院卻沒有賦予申請執行人對法院作出不予執行的裁定的上訴權。這明顯就是對申請人與被申請人權力保護的不平等。而且，我國法律規定申請撤銷仲裁裁決的期限為6個月。雖然申請撤銷的主體可以是糾紛的任意一方，但6個月的期限設計意味著勝訴一方的權力在較長時間內仍處于一個不完全穩定的狀態。這在某種程度上也是對敗訴方權力救濟的一種傾向。相比民事訴訟的上訴期間只有15天而言，仲裁監督權利救濟期限規定得太長。6個月的權力救濟期限會不會導致被申請人的權力濫用？這是否是對仲裁高效性和仲裁終局性以及準司法性的一種的損害？都引人深思。國際上對申請撤銷仲裁裁決的期限一般都限于1-3個月，法國和荷蘭申請撤銷仲裁裁決的期限也都為3個月。也許這樣的時間限制會更有利于仲裁效率的實現，更為符合仲裁高效性的特點。6個月的期限應當縮短采，輔之采取“執行許可模式”或許能夠更好地平衡仲裁裁決的效率與公平。

四、結語

雖然，我國對商事仲裁裁決監督采取申請撤銷和不予執行的雙重監督機制受到了很多的爭議，但筆者認為，這多數是制度銜接上的一些問題，我們可以不斷的改善這個制度，以達到監督的最佳效果。我們可以將仲裁裁決在法院進行備份，并錄入系統，再借鑒國外的“執行許可模式”，將兩個方式在具體的實施過程中更好的銜接。這樣既有利于防止仲裁當事人違背“或裁或審”原則，在已經獲得仲裁裁決之后又向法院起訴損害第三人得利益，又有利于法院對仲裁裁決的監督。并且，在借鑒執行許可制度的基礎上，賦予申請執行人上訴權很有必要，這樣才能實現法律對糾紛當事人的平等保護。所以，只要將兩個程序銜接好，這種雙重監督機制既能實現對糾紛雙方權利的雙重保護，給予他們可選擇權，又能在最大程度上節約司法資源，維護當事人的合法權益。

【參考文獻】

[1] 陳卉.仲裁裁決撤銷研究[D].上海：上海交通大學. 2007.

[2] 蔡虹，劉加良，鄧曉靜.仲裁法學[M]. 北京：北京大學出版社，2009.

[3] 賀曉翊.從雙軌走向并軌-我國國內仲裁與涉外仲裁司法審查制度之反思與重構[J]. 人民司法， 2013，（17）.

[4] 黃輝.試論仲裁司法監督[D].青島：青島大學，2011.

[5] 張紅燕.論國際商事仲裁裁決的撤銷[D].上海：復旦大學，2007.

[6] 陳迪苗.論法院對仲裁裁決的司法監督[D].上海：復旦大學， 2009.

[7] 胡荻.論我國仲裁裁決不予執行與撤銷制度重疊的困境及其重構[J].法治研究， 2013（10）.

[8] 唐雙玲.論我國仲裁裁決司法監督制度的不足和完善[J].新疆廣播電視大學學報，2006（04）.

作者簡介：王艷艷，女，貴州大學法學院2015級訴訟法學研究生。endprint