女子發生交通事故后因放射性檢查自行墮胎，可否要求精神賠償？

田野+叢林

懼怕輻射 打掉胎兒

2015年7月7日8時許，劉靜璇搭乘他人的摩托車外出辦事。當他們沿青島市人民一路由北向南行駛至人民一路和嘉善路路口處時，董鵬程駕駛的轎車正好沿同方向駛來，轎車左側與摩托車前部發生碰撞，造成兩車損壞，劉靜璇被重重地甩到地上。

事故發生后，劉靜璇被送往醫院進行治療。經檢查，她被診斷為頭外傷、頭皮血腫、右腿外傷。醫生建議說：“頭部受傷，一旦顱內出血將非常危險，不及早發現治療，會危及生命。而診斷顱內是否出血，只能做CT檢查。”劉靜璇權衡利弊之后，接受了醫生的建議，做了CT檢查。而此時，她已懷孕兩個多月了。

CT檢查有放射性，對胎兒會不會有影響？如果有影響，影響會有多大？腹中的胎兒，要還是不要？！做完檢查，劉靜璇一直擔心這些問題。而第二天她又出現了先兆流產的征兆，思來想去，她和未婚夫最終決定將腹中的孩子打掉。于是，劉靜璇來到醫院作了人工流產術，花費2143.7元。

身心受創 索要巨額精神損失

“如果不是發生交通事故，孩子就不會沒有了。”打掉孩子后，劉靜璇的身體和精神都受到了極大的創傷，她把這一切都歸咎于交通事故，于是找到汽車駕駛員董鵬程，要求董鵬程賠償其因打掉孩子產生的經濟及精神損失。

董鵬程提出，其車輛在青島的一家保險公司投保了交強險及20萬元不計免賠的三者險，如果要賠償也應由保險公司賠償，建議劉靜璇去找保險公司索賠。劉靜璇根據董鵬程提供的保險單，找到了保險公司，提出了賠償請求，而保險公司以劉靜璇打掉孩子是她自作主張的行為，與交通事故無關為由，拒絕賠償。劉靜璇遂來到青島市市北區人民法院，將董鵬程與保險公司推上了被告席。

劉靜璇訴稱，流產是由事故所致，給其家庭和生活造成了巨大的影響，故要求董鵬程和保險公司賠償醫療費、誤工費、營養費等經濟損失1萬元及精神撫慰金14萬元，合計15萬元。

董鵬程對劉靜璇訴稱的交通事故事實及雙方的責任認定，不持異議，但提出：轎車在保險公司處投保交強險、20萬元商業三者險并投保不計免賠，劉靜璇的損失應當由保險公司承擔。還有，劉靜璇主張的精神損害撫慰金過高。

保險公司同意在交強險分項限額內賠償劉靜璇的合理損失，但劉靜璇未婚懷孕，不符合法律規定，而且其流產及婦科檢查與事故無因果關系，產生的費用不屬于本次事故的費用，故不同意賠償護理費、營養費等。劉靜璇主張的精神損害撫慰金過高，公司只同意賠償1000元。

自作主張能否獲賠 法院判決一槌定音

法院經審理后認為，公民的生命健康權受法律保護。本案涉及的道路交通事故認定書，認定事實清楚、結論明確，法院予以采納。董鵬程承擔事故的全部責任，保險公司作為肇事車輛的交強險保險人，應當在交強險分項限額內先行賠付，超出交強險部分，由被告董鵬程承擔。因肇事車輛在保險公司投保20萬元三者險并投保不計免賠，保險公司應當根據法律規定和合同約定承擔保險責任。

從劉靜璇受傷后的治療經過來看，劉靜璇受傷后沒有服用任何藥物和采取其他治療措施，說明其對此胎兒也是極為重視的。劉靜璇因交通事故受傷，在治療過程中拍攝腦CT檢查。雖然該治療措施和事故不能確定會對胎兒健康造成影響，也不能確定會導致胎兒畸形，但也不能排除會對胎兒健康造成影響的可能性。劉靜璇抱著“寧可信其有，不可信其無”的態度，選擇流產的決定是合理的和可以理解的。故該交通事故與劉靜璇的流產之間具有因果關系。

經核對，劉靜璇的醫療費、誤工費、醫療費等損失為9326.97元，法院均予以支持。劉靜璇流產對其身心造成巨大傷害，董鵬程和保險公司應當支付一定數額的精神撫慰金，但劉靜璇主張精神撫慰金14萬元過高，法院酌情認定精神撫慰金5萬元。上述損失均在交強險賠付范圍內，故應由保險公司承擔。

據此，市北法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條的規定，作出一審判決，判決保險公司賠付劉靜璇各項損失59326.97元。

一審判決后，保險公司不服，向青島市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，保險公司訴稱劉靜璇在沒有掌握專業醫療知識的前提下，全憑個人意志選擇人工流產，該結果與本次事故并無客觀上的因果關系。而且，劉靜璇對精神撫慰金主張過高。故請求二審法院依法撤銷原審判決，查明事實后依法改判保險公司不承擔精神撫慰金5萬元或發回重審。

青島中院經審理后認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，結合案件事實及當事人的訴辯，作如下評判：生育權是婦女的基本權利，婦女未婚先孕并不違法。本案道路交通事故發生時，劉靜璇已達到婚齡及孕齡，從提交的證據看，劉靜璇對其懷孕并不是草率的，而是極其慎重的。從一系列病歷看，因道路交通事故致劉靜璇受傷，劉靜璇做了可能影響胎兒健康發育的診療行為，其后又出現流產先兆，故劉靜璇不得已做了人工流產。劉靜璇因此失去了這個未出世的孩子，勢必造成身心巨大痛苦，且流產行為與本次道路交通事故有直接因果關系。原審酌情判決保險公司承擔5萬元的精神撫慰金，并無不妥，本院予以維持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。

2017年4月20日，青島中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）endprint