股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折效果比較

施戰(zhàn)國 施建勛 王勇飛

(太康縣人民醫(yī)院 骨一科 河南 周口 461400)

股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折效果比較

施戰(zhàn)國 施建勛 王勇飛

(太康縣人民醫(yī)院 骨一科 河南 周口 461400)

目的探討并比較股骨近端防旋髓內釘(PFNA)與動力髖螺釘(DHS)治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法選取太康縣人民醫(yī)院2015年6月至2016年6月收治的老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者76例，根據(jù)患者的意愿和自身病情分為兩組，采取不同的治療方法。觀察組38例采用PFNA手術治療，對照組38例采用DHS手術治療。結果觀察組優(yōu)良率高于對照組，術中及術后指標均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論PFNA與DHS相比臨床效果顯著，術后并發(fā)癥少，創(chuàng)傷小，病情恢復快，更適用于治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者，值得推廣及應用。

股骨近端防旋髓內釘；動力髖螺釘；老年；不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折

近年來，隨著我國人口老齡化現(xiàn)象的加劇，不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折在臨床上越來越常見，且逐年呈上升趨勢，成為威脅老年患者身體健康和生活質量的常見疾病[1]。該病通常由骨質疏松引起，在外力沖擊作用下導致大粗隆骨折，嚴重者會導致殘疾甚至死亡，給患者家庭帶來沉重的精神壓力和經濟負擔。太康縣人民醫(yī)院為了更安全有效地對不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者進行治療，降低其并發(fā)癥和死亡率，對76例老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者分別采取PFNA和DHS手術治療，探討和比較兩者的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料選取太康縣人民醫(yī)院2015年6月至2016年6月收治的、經過影像學檢查確診為老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者76例，根據(jù)患者的意愿和自身病情將其分為兩組，采取不同的治療方法。觀察組38例，其中男18例，女20例，年齡為62～79歲，平均(71.34±4.58)歲；對照組38例，其中男16例，女22例，年齡為64～82歲，平均(75.36±5.21)歲。所有患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較(n)

1.2治療方法

1.2.1觀察組采用PFNA手術治療 患者采取仰臥位并進行硬膜外麻醉，抬高患側臀部，在C臂X線機透視下進行骨折的復位固定，于股骨大粗隆頂端縱向切開長度3～6 cm，分離臀中肌放入套筒，在大粗隆頂點稍外側的髓腔中央打入導針。然后沿著導針進行擴髓后插入主釘，并在透視下調整其方向和深度，連接瞄準器。在其導向下沿股骨頸中線打入導針，并在透視下調整其方向和深度。隨后打入合適的旋轉刀片并鎖定，在瞄準器導向下擰入并鎖定遠端螺釘。最后留置引流管并進行常規(guī)手術消毒縫合。

1.2.2對照組采用DHS手術治療 術前準備同觀察組。在C臂X線機透視下進行骨折的復位固定，于股骨大粗隆外側切開長度10～15 cm，暴露近端股骨后，在粗隆下向股骨頭內打入導針，測量長度并擴髓后打入加壓螺釘，進行加壓固定。最后留置引流管并進行常規(guī)手術消毒縫合。

1.3療效觀察評價對患者骨折愈合的評價標準為患處無壓痛、骨擦音和骨擦感，局部活動無異常，X線檢查患處有骨痂形成；對患者的療效評定采用Harris[2]評分：滿分100分，90分以上為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為中，低于70分為差。

2 結果

2.1臨床效果觀察組優(yōu)良率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組臨床效果比較(n，%)

2.2術中、術后指標觀察組術中及術后指標均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術中及術后指標比較

2.3術后并發(fā)癥觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較(n，%)

3 討論

股骨粗隆間骨折是髖部骨折中最常見的類型，在老年人群中多發(fā)，且極易引起多種并發(fā)癥[3]。粗隆部位血運豐富，骨折后很少不能愈合，所以以往常采用非手術治療，但由于患者一般年齡較大，且骨質疏松較為嚴重，受傷前會合并多種內科疾病，因此該病病死率較高[4]。目前臨床上治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者的常用方法是手術治療。手術治療分為PFNA和DHS兩種，DHS一般應用于穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折，而不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折最安全有效的手術治療方式仍存在爭議[5]。

本研究結果顯示，觀察組優(yōu)良率高于對照組，術中及術后指標均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。綜上，PFNA與DHS相比臨床效果顯著，術后并發(fā)癥少，創(chuàng)傷小，病情恢復快，更適用于治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者，值得推廣及應用。

[1] 劉奕,朱炯.DHS和PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折的比較分析[J].中國矯形外科雜志,2007,(12):913-914.

[2] 喻任,倪誠,徐文停,等.三種固定方式治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的比較[J].生物骨科材料與臨床研究,2013,10(5):89-91.

[3] 姜磊,禹寶慶,傅青格,等.閉合復位PFN治療高齡股骨粗隆間骨折的體會[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2006,21(1):59-62.

[4] 邱俊欽,陳宗雄,曾昭勛.股骨粗隆間骨折動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘臨床療效比較[J].臨床外科雜志,2011,19(5):348.

[5] 冷去飛,于沈敏.DHS和PFN內固定治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折療效比較[J].山東醫(yī)藥,2009,49(2):80-81.

R 687.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.19.045

2017-02-17)