矛盾？張力？亟待商榷的命名或藝術的思想？
——關于馬天羽的雕塑作品“亟待商榷的命名”系列

李建盛

——關于馬天羽的雕塑作品“亟待商榷的命名”系列

李建盛

法國哲學家阿蘭·巴迪歐有一段講哲學的話，在某種意義上同樣適用于藝術，因為他把包括藝術也稱之為“不可命名之物”，不可命名又總是在命名。他說：“今天，絕大多數的人都沒有名字，唯一可用的名字就是‘被排除’，這是那些沒有名字的人的名字。今天，絕大多數人都不算什么。而哲學沒有其他合法的目標，除了幫助找到新的名字，使那僅僅等待我們的未知世界成為存在，因為我們在等待它。”馬天羽的“亟待商榷的命名”的作品系列，便處在命名與不可命名的張力中，并成為一種“亟待命名”的藝術焦慮。這種焦慮體現著某種哲學的思考和藝術的提問，某種無從選擇而又不得不做的選擇。幾年前，我看過他的“亟待商榷的命名”系列作品后寫了這段話：“一花一世界，一菜一宇宙。我常常感嘆藝術的穿透力往往甚于理性的思辨和邏輯的思考。青年雕塑家馬天羽的《亟待商榷的命名》系列作品，以一種審美的靈感和情感的訴求，張揚感性的、自由的生命。”

如今，馬天羽創作了更多的“亟待商榷的命名”系列雕塑作品，讓我有更多的話可說。用“矛盾？張力？亟待商榷的命名或藝術的思想？”來談論他的作品，是我深思熟慮的選擇。天羽的作品和我的解讀讓我取了這個充滿悖論的題目。我知道一些思想家和藝術家總喜歡悖論式地言說藝術。馬天羽的系列作品也充滿了悖論，當然也在悖論中傳遞他藝術地深刻思考的東西，即表達和思考那種亟待命名或用巴迪歐的話說等待我們的東西。我想，這正是這些“亟待商榷的命名”的系列作品所具有的意味之所在。

談到藝術的矛盾、悖論或者張力，我想起了思想家馬爾庫塞和藝術家畢加索。馬爾庫塞說：“藝術溝通著其他任何語言所無能溝通的真理；藝術就是矛盾。”藝術的矛盾就在于它以一種非現實的形式表達某種超越現實的真理，一種想象烏托邦，一種不可能性，但它仍然是一種美學力量和理性思考。畢加索說：“我們都知道藝術不是真理。藝術是一種讓我們明白真理的謊言，至少是能讓我們了解真理的謊言。”藝術不是要證實外在的、已然存在的東西，而是說出在現實中不是真理而在謊言中卻變成了真理的東西。藝術讓我們以不同的眼光看世界，用不同的方式去思考世界，包括我們人類自身，讓我們擺脫習慣性和庸常性，大概這就是藝術的真理和藝術的思想。

在我看來，“亟待商榷的命名”的藝術真理性悖論所表現的，不只是一種“亟待的命名”，而且是一種焦慮地等待著不得不要“商榷的命名”。他或它用一種矛盾而富有張力的方式提出這些問題：他或它們亟待什么？他或它們亟待商榷的是什么？什么東西等待命名？亟待命名的又是什么？

先看《亟待商榷的命名系列——方尖碑》。這是藝術對藝術的思考，藝術對歷史的思考，也是藝術對權力的思考。我們知道，方尖碑（obelisk）首先出現在古埃及，是古埃及人崇拜太陽的紀念碑，是除金字塔以外古埃及文明最富有特色的象征，它崇高、挺拔、瑰麗，是傳統紀念碑的一種形式，更是一種權力和榮耀的象征。這種紀念碑形式后來被搬運到西方國家，此后不斷出現在西方世界，在羅馬、在巴黎、在倫敦、在華盛頓等等西方城市都可以看到。第二次世界大戰后，西方藝術家開始質疑這種紀念碑，出現了反傳統紀念碑形式。我認為馬天羽的作品表達了類似的思考。你看其中的裝飾不再是記錄偉大事件的文字或符號，不再是不朽金屬紋飾，不再是堅固碑身和基座，那些象征著堅固、永恒、不朽的東西都被替代了，這種“替代”具有深刻的“解構”意味。因此，馬天羽用具有短暫生命、容易衰朽腐爛的東西來替代。那就是貫穿其系列作品的“白菜”，白菜在視覺轉換中變成一種雕塑語言，一種審美符號，一種象征所指，在這里永固不朽的東西被巧妙地解構了。你看方尖碑與底座之間的關系，就能夠注意到碑身與底座之間那根細細的連接，你便會提出重大的疑問：它能夠支撐起如此沉重的碑身嗎？能夠承載如此沉重的歷史嗎？你感覺到它岌岌可危，搖搖欲墜，隨時可能坍塌。這是一種矛盾，一種質疑，一種審美的惶惑或顫栗。你不禁要問：它是方尖碑嗎？若不是，那又是什么呢？它亟待命名。

《亟待商榷的命名系列-07》這個作品，你能明白它表現的是人類與天空。關于天空或者太空或者更大的宇宙，這里不想多說什么。但我們知道，人類離開地球進入天空的歷史很短，不過百來年的歷史。然而，卻既讓人驚嘆著迷，又讓人感到恐懼。它實現了人類上天的夢想，又帶給我們一種深刻的憂慮。馬天羽的作品讓我們思考的恰恰就是當代技術發展帶給人的深刻恐懼的一面，通過藝術的表現他傳達了一種審美的質疑。作品是想提出這個問題：“隱形轟炸機”對人類生命意味著什么？作品用一種可見的藝術形式表現不可見的東西，用一種被表現的視覺形式傳達某種隱形的東西。這種飛行物是否打破自然的寧靜及其運動，侵襲我們曾經詩意無邊想象無窮的世界？它可能狂暴而無情地毀壞我們人類的生命？它是可贊美的技術發明還是該詛咒的人造魔杖？藝術該怎樣言說？馬天羽仍然用短暫的、脆弱的而有富有自然生命的“白菜”作為藝術語言，去質疑、去解構、去思考人類技術那種所謂的戰無不勝，透過這種表現短暫和脆弱的藝術語言和充滿張力乃至矛盾的形象，我想，馬天羽的作品體現了一種褻瀆的審美或審美的褻瀆。這同樣是一種悖論，一種等待著思考的現實或非現實，一種未可名狀的等待著的并且還需要商榷的命名，一種值得我們或者說人類應該“商榷”的命名。

藝術不是現實，而是一種想象，一種關于現實的想象，一種想象性的現實，一種關于現實的藝術言說，這才是藝術張力所具有的思想維度，藝術矛盾體現審美理性。它愛生活并思考生命。你看《亟待商榷的命名系列——美國橙》《亟待商榷的命名系列——愛國菜》。我們司空見慣，熟視無睹，從不懷疑它們的名字是什么。可在天羽的作品中，它們卻發生了改變，變得既熟悉而又陌生，它們處于“提問”或“被提問”中，它們如其所是嗎？是其所是嗎？在“亟待命名”中，它們變得似是而非，是非而是。此時我們看不清真假，分不清好壞，不知利弊何在。這便是兩個系列用藝術思考或探索的問題。美國橙怎么變成了如此的模樣？轉基因技術把植物體變得如此樣態，難道真是這樣？這究竟是藝術的謊言還是現實的真理？進而想，轉基因技術進入我們的身體變成我們身體養分或基因一部分的時候，我們將會變成什么？“愛國菜”這是曾經多么親切的稱呼，曾經是與老百姓的生活息息相關的多么富有特殊感情的生命菜呀。然而，馬天羽的作品質疑了它，它早已不是我們記憶中的曾經味覺過的那種大白菜了，作品中的愛國菜變得堅挺、粗壯、光鮮，結實、沉重、碩大，看起來像雕塑，像方尖碑或紀念碑，挺拔甚至雄偉。然而，它們卻是一種扭曲的生長，一種變態的肌理，一種不得不質疑的“發明”和“進化”，也許你會由“它們”想到“我們”，這是一種不確定性的矛盾，一種不確定性的知或者未知，它亟待商榷，更不用說命名了。

天羽的作品總是在提問，也總是把我們置于提問之中。亟待商榷的命名？誰來命名？給誰命名？可能命名嗎？即便命名了，能指和所指不也一樣矛盾嗎？藝術言說不可說之物，難道不都是一種矛盾？一種張力？一種亟待的商榷？一種亟待的命名嗎？這是否算是一種藝術的思想或一種關于藝術的思想呢？我想是的。亟待命名本身不就是命名嗎？不可命名之物的藝術難道不也是一種藝術？我想是或者不是。我亟待著，亟待著商榷的命名或解釋？

《亟待商榷的命名——愛國菜》-01

亟待商榷的命名系列-11

亟待商榷的命名系列-07

亟待商榷的命名系列-美國橙

亟待商榷的命名系列-05

亟待商榷的命名系列-方尖碑

亟待商榷的命名-愛國菜

李建盛：北京社會科學院研究員、文化研究 所所長、北京市文藝學會會長