淺析我國刑訴中專家輔助人制度的完善

摘 要：隨著現代社會科學技術的不斷發展，相關科學技術越來越多地運用到訴訟當中，并且在刑訴中所發揮的作用也越來越大。由于法官和當事人自身知識和專業水平的局限性，使得他們在訴訟中對某些高科技證據無法做到準確把握，從而導致其在訴訟中不能進行有效地質證。本文提出了對刑訴中專家輔助人制度的幾點建議，以期有助于我國專家輔助人制度的完善。

關鍵詞：專家輔助人；刑訴；制度完善

一、明確專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人在刑訴中的地位，是其在訴訟活動中存在的基礎。只有明確專家輔助人在理論上的法律地位，才能更好的把握關于專家輔助人制度的意義。目前我國尚沒有專門規定專家輔助人訴訟地位的法律，這就需要我們有厘清專家輔助人在刑訴中的地位。在我國刑事訴訟理論界，以訴訟參與人訴訟地位的存在的不同點來分類，訴訟參與人可分為當事人和其他訴訟參與人兩類。筆者認為，專家輔助人也應當納入訴訟參與人的范圍內，因為專家輔助人大致符合訴訟參與人相關特征，如參與刑事訴訟活動，承擔相應的訴訟權利、履行相應的訴訟義務。根據《刑事訴訟法》相關規定，專家輔助人的實施參考鑒定人的規定。但專家輔助人雖然可以劃入刑事訴訟參與人范圍之中，但亦不能簡單等同于一般訴訟參與人，應該是一種新的訴訟參與人，所謂“新”，就是新刑訴法中第 192 條所規定的“具有專門知識的人”，也就是學界所稱、本文中所使用的專家輔助人。專家輔助人是由于參與訴訟才會對案件的所涉及的專門性問題有所認識。專家輔助人的工作性質和資格要求決定了專家輔助人是具有可替代性的。因此，筆者認為，在我國現行司法實踐中，應將專家輔助界定為一類獨立的訴訟參與人。

二、完善專家輔助人的資質審查

最高人民法院應用法學研究所于2008年所頒布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的內容首次出現了“專家輔助人”的用法，并對其內容也做出了一些規定。其中，第四十四條規定，法院決定聘請相關專家輔助人出庭的方式可以依據當事人的申請也可以依職權，專家提出的意見是可以作為裁判的重要參考。那么刑訴中專家輔助人到底應當具備什么資格，這在構建專家輔助人制度是一個具有現實意義的問題。有的學者認為，刑訴活動中的當事人只能委托在司法鑒定管理局所登記的具有資格的鑒定人作為專家輔助人，為了保證庭審中相關專門性的問題能夠得到妥善而準確的認定，就應當限定專家輔助人所應具備的條件，即專家輔助人應該具有鑒定人資格。也有一部分的學者認為，對專家輔助人的要求只需要在實質方面進行規定即可，即要求專家輔助人應當掌握一定程度的專業領域內的理論和技術知識。判斷專家輔助人資格的標準應該是他能否提出比一般人員更有力的見解，能否充分發揮專家輔助人在訴訟活動中所具有的靈活性和實用性等優勢。筆者是贊同后一種觀點的，認為我們大可不必將專家輔助人的范圍僅限于具有司法鑒定資格的人員之內，可以采取較為寬松的選任條件。其實在具體的司法實踐的某些場合下，能否對一個專門問題準確的鑒定和了解，受過系統的科學教育的鑒定專家不一定會比在某專業領域具有豐富社會實踐經驗的人了解的更深。所以，對專家輔助人的資格要求就沒有必要嚴格限制在具有鑒定人資格的范圍內，專家輔助人是幫助案件的裁判人員把握相關證據，并且是利用其所掌握的知識、教育、經驗、技能的人。如果將更多具有實踐經驗和專業技能的人員歸入到刑訴程序中來，則更符合設置專家輔助人制度的初衷。因此，參考上述《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的規定，法官在對專家輔助人的資格審核的依據也需要具備一些基本的要求：如審核其是否具備在準確界定刑事訴訟活動中產生爭議和分歧的問題所必需的知識和經驗；在訴訟活動中，當事人也需要提供有關驗證其資質的相關材料，為法院的審批工作做好準備；其應當具有承擔相關專業問題輔助工作的能力，以及準確界定該問題并表明自己意見的能力；其應當憑借的是專業的知識、技能或經驗，而不是基本的社會常識來做出專家意見；其還應當具備良好的職業素養和個人道德修養，以提高專家輔助人意見的公信力。此外，還應對其資格做出禁止性規定，即什么樣的人不可以成為專家輔助人。

三、完善專家輔助人所發表意見的效力規則

至于專家輔助人的意見效力如何，以我國目前的刑事訴訟制度和證據運用制度下，還是不適合賦予專家意見以證據的法律效力，所考慮的主要原因有：首先，從理論方面來分析，專家意見的效力和英美法系國家的專家證人制度以及意見證據規則相吻合的。但是我國目前尚沒有相關專家證人制度，以我國的證據采用僅僅規定了專家得而鑒定意見屬于意見證據排除規則的一種例外情況。因此，我國目前還是不適合承認專家意見就具備證據的效力。另外，專家輔助人制度在本質上是為了我國的刑事訴訟的庭審改革而服務的，是對我國的司法鑒定制度的有益補充，和英美法系的專家證人制度是不一樣的，因此也不能夠過分提高專家輔助人意見在刑事訴訟中的地位。雖然專家意見不具備證據效力，但也不能抹殺其在訴訟活動中所起到的作用，尤其是在增強法官內心確信以及對鑒定意見做出合情合理判斷的輔助性材料。刑事訴訟法增設專家輔助人的制度，大幅提高了鑒定意見的庭審質證的激烈程度保障了當事人的基本訴訟權利。由此看來，專家意見雖然還具有證據的效力但是其仍可對法官理解和裁判案件形成極大影響。

三、結語

我國刑事訴訟法體系中專家輔助人制度的建立和進一步完善都體現了從法制到法治的不斷發展的進程，也是我國的刑事訴訟法體系自我完善的一個過程，填補了現行鑒定制度相關內容的缺陷，體現了訴訟活動中的當事人主義和庭審過程中的對抗性、透明性，有利于審判過程公正公開的實現。通過分析現行的《刑事訴訟法》的一些內容，我們可以發現在對專家輔助人制度的規定方面仍稍顯簡陋和粗糙，一些規定了此制度的法律法規也較為原則，還存在需要相當大的進步空間。本文通過對我國專家輔助人制度相關的法律法規的比較和歸納整理，利用比較和借鑒的方法，對如何完善刑訴中專家輔助人制度提出了幾點建議。

參考文獻：

[1]張軍，陳衛東.《刑事訴訟法新制度講義》，北京：人民法院出版社，2012版.

[2]張軍，江必新.《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，北京：人民法院出版社，2013版.

[3]常林.《司法鑒定專家輔助人制度研究》，北京：中國政法大學出版社，2012版.

[4]杜志淳.《司法鑒定概論》，北京：法律出版社，2010年版.

[5]張園園.《刑事訴訟專家意見證據規則探析》，《浙江學刊》，2014 年第 1 期.

作者簡介：

張一雄（1991—），男，漢族，河南南陽人，碩士研究生，貴州民族大學，研究方向：民商法。