競業(yè)禁止協(xié)議與雇員就業(yè)自由保護

摘 要：各國對競業(yè)禁止協(xié)議予以肯定的同時，也施加嚴格的限制。立法的審慎，源于競業(yè)禁止關(guān)系的復雜。公司法、勞動合同法、反不正當競爭法分別從高管人員的忠實義務(wù)、勞動者保守商業(yè)秘密、勞動者流動對用人單位的影響等方面調(diào)整競業(yè)禁止關(guān)系。競業(yè)禁止首先是一項約定的法律義務(wù)，由于勞動者和用人單位間關(guān)系的不平等，簽訂合同可能被剝奪“自治”的選擇權(quán)，而變?yōu)榻y(tǒng)一的、強制性的關(guān)系。應(yīng)當在“真實原則”的指導下，確定競業(yè)禁止協(xié)議存在商業(yè)秘密基礎(chǔ)，增加競業(yè)禁止協(xié)議無效和失效的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：競業(yè)禁止協(xié)議；制度完善；雇員保護

一、確定競業(yè)禁止義務(wù)的方法

競業(yè)禁止關(guān)系是一種具有二重性的特殊法律關(guān)系：一是勞動關(guān)系；二是建立在勞動關(guān)系基礎(chǔ)上商業(yè)秘密保護關(guān)系。由于調(diào)整這一關(guān)系的法律規(guī)范主要置身于勞動合同法中，這種“形式”時常給人造成錯覺，以為競業(yè)禁止關(guān)系只是勞動合同上的事情，并由此使上述二重性關(guān)系發(fā)生形式和實質(zhì)的偏離：實質(zhì)上由勞動者、用人單位和競爭者三者構(gòu)成的關(guān)系被簡化為形式上的合同主體的關(guān)系——勞動者和雇主關(guān)系；實質(zhì)上的商業(yè)秘密保護關(guān)系被簡化為形式上的勞動力出讓關(guān)系。簡言之，上述二重關(guān)系被簡化為一重關(guān)系。雖然在競業(yè)禁止關(guān)系中，勞動者屬于義務(wù)主體，但勞動者具備什么條件才成為義務(wù)主體，則交由雙方協(xié)商確定。這種處理辦法如果不輔之以一定的約束性條件，可能對勞動者利益產(chǎn)生某種不利的影響。

適用意思自治的方法似乎有利于勞動者，但由于雇主和勞動者初始關(guān)系的不平等，這個方法可能被濫用。一則勞動者在勞動關(guān)系中是天然的弱者，其對雇主不具有像商品交易中對交易人那種平等的協(xié)商權(quán)利；二則競業(yè)禁止協(xié)議大都在意圖確定勞動關(guān)系時簽訂，在勞動力市場供大于求客觀現(xiàn)實中，勞動者缺少“意定”的勇氣和與對方討價還價的籌碼（往往是不簽競業(yè)禁止協(xié)議，則不錄用），競業(yè)禁止協(xié)議成了“進門證”。雖然對雇主而言，簽訂競業(yè)禁止協(xié)議也是有對價的——“在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償”，但因法律對雇主的競業(yè)禁止補償標準的規(guī)定不明確，意味著雇主可以較小的代價就能達到約束勞動者的目的，所以，實踐中，上述確定競業(yè)禁止關(guān)系確立中的“協(xié)商意志”常常演變?yōu)楣椭饕环降摹皺?quán)力意志”。

二、解決問題的基本原則

在很大程度上，競業(yè)禁止制度上的問題源于競業(yè)禁止協(xié)議游離于合同的基礎(chǔ)而使競業(yè)禁止協(xié)議孤立化、形式化。競業(yè)禁止協(xié)議涉及兩個關(guān)系：雇主與勞動者的關(guān)系、雇主與競爭者的關(guān)系。前者屬于勞動合同關(guān)系，其法律關(guān)系的主要內(nèi)容是：確定并執(zhí)行日常保護商業(yè)秘密的規(guī)則；后者屬于競爭關(guān)系，其法律關(guān)系的主要內(nèi)容：是確定勞動者流動時禁止使用其持有的原單位的商業(yè)秘密。

人才的自由流動是社會進步的標志，也是市場經(jīng)濟的必然規(guī)律。市場經(jīng)濟越發(fā)達，人才的流動就越為社會所接受。限制勞動者離職后不得到與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè)謀職，是以削弱勞動者一定的謀生能力（限時、限地）、剝奪勞動者就業(yè)機會為代價來平衡與雇主的利益關(guān)系。由此，平衡勞動者在離職后雇主與勞動者、競爭者與勞動者、雇主與競爭者利益關(guān)系的標尺就落到權(quán)利性質(zhì)的衡量上。

法律上指導競業(yè)禁止關(guān)系的方法——“意思自治”——的客觀基礎(chǔ)是勞動力的商品化，即勞動者向雇主提供勞動力，并以此維持勞動力的再生產(chǎn)；主觀基礎(chǔ)是勞動者知悉商業(yè)秘密。如果競業(yè)禁止協(xié)議不顧勞動者離開時是否真的掌握或持有商業(yè)秘密，或掌握、持有商業(yè)秘密運用于新單位（競爭者）是否對原單位有現(xiàn)實的危害，則侵害了勞動者的基本人權(quán)。換言之，確定競業(yè)禁止協(xié)議的義務(wù)應(yīng)堅持“真實原則”。

三、競業(yè)禁止協(xié)議制度完善和雇員保護

針對于競業(yè)禁止權(quán)的濫用，現(xiàn)行法律意圖通過期限和補償標準的強制化來達到防止和制止的目的，事實上，“濫用”主要源于協(xié)議成立的基礎(chǔ)不具備而不是基礎(chǔ)具備情況下的協(xié)議的不當履行。這里的“基礎(chǔ)不具備“包括主要基礎(chǔ)坍塌和基礎(chǔ)虛化。前者指存在協(xié)議成立的基礎(chǔ)的情況下由于一些原因?qū)е禄A(chǔ)失落，例如商業(yè)秘密已經(jīng)公開；后者指以“不合格”的材料搭建的基礎(chǔ)導致基礎(chǔ)粉末化，如將一般信息當作商業(yè)秘密。競業(yè)禁止協(xié)議的基礎(chǔ)坍塌意味著協(xié)議終止，基礎(chǔ)虛化則建立于其上的協(xié)議應(yīng)屬無效。

競業(yè)禁止協(xié)議屬于現(xiàn)代契約，“需要對出現(xiàn)的客觀情勢做出調(diào)整，這種調(diào)整指向原初協(xié)議。……這種調(diào)整或改變的根據(jù)或正當性基礎(chǔ)就在于當事人之間形成的動態(tài)性關(guān)系。因此，契約調(diào)整規(guī)范是關(guān)系維持規(guī)范的應(yīng)有之義。關(guān)系契約理論的創(chuàng)始人美國學者麥克尼爾認為，現(xiàn)代契約最具關(guān)系性的規(guī)范有四個：角色保全、關(guān)系保持、關(guān)系沖突的協(xié)調(diào)、超契約規(guī)范。競業(yè)禁止協(xié)議“具有小社會和小國家的特征”，應(yīng)該內(nèi)含有超契約規(guī)范。超契約規(guī)范在法律條文中表現(xiàn)為無選擇性（強制性）的規(guī)范，終止制度屬于部分有選擇性的規(guī)范，無效制度屬于完全無選擇性的規(guī)范。

目前我國法律關(guān)于競業(yè)禁止義務(wù)主體法律規(guī)定的最大問題，是缺少競業(yè)禁止協(xié)議無效和無選擇性的協(xié)議終止的規(guī)定。從法律實踐來看，有關(guān)國家法律對認定競業(yè)禁止協(xié)議是否有效，參考的主要標準或主要考慮的因素是雇員的有關(guān)保護：①雇主必須有依競業(yè)禁止特約保護的利益存在，即其有商業(yè)秘密需保護；②考慮勞動者或員工在原雇主或公司的職務(wù)及地位、與原雇主商業(yè)秘密的相關(guān)性；③限制勞動者或者員工就業(yè)的對象、期間、區(qū)域和職業(yè)活動范圍須合理；④是否有補償勞動者因競業(yè)禁止損害的措施；⑤離職后勞動者的競業(yè)行為是否具有顯著背信性或明顯的違背誠實信用原則。這為我國競業(yè)禁止協(xié)議無效法律制度的完善提供了有益的參考。

參考文獻：

[1]任廣浩、葉立周.論權(quán)利沖突[J].河北法學，2004.（8）

[2]孫麗欣.我國企業(yè)競業(yè)禁止補償問題的法律規(guī)制研究[D]，2008.（6）

[3]〔美〕麥克尼爾.新社會契約論[A].雷喜寧、潘勤譯.2004.（6）

作者簡介：

魏維良（1991—），男，漢族，河南人，法律碩士。