我所經歷的兩場影視產權官司

陸壽鈞

此生，我經歷過兩場影視產權“官司”：一場是為一部電影劇本的拍攝權，我所供職的上影廠被西影和峨影兩廠告上北京電影總局，因為我是這部劇本的責編，作為被告方的全權代表，單槍匹馬去北京“候審”。另一場是一家民營影視公司投拍了我所創作的一部長篇電視連續劇，只付了前期稿酬后卻想賴掉余下的幾十萬元稿酬。我無計可施，只得求助于法律，把他們告上了法庭，充當了一回原告。在中院告贏后，他們又上訴高院，我再當被告。前者為公，后者于私，公私兼顧，五味俱全。如今，我重病纏身，余生已無幾多，卻愿把這兩場官司記載下來，公之于眾，供大家一起品味。

先“公”后“私”，先說前一場“官司”。

這場“官司”發生在1982年。峨影廠的兩位青年編劇王冀邢和先子良，根據四川老作家艾蕪的名著《南行記》改編成了電影劇本《漂泊奇遇》，他們理所當然地先把劇本交給本廠領導審閱，但因有關領導認為劇本“沒有現實意義”而被擱淺了。他們再把劇本寄給西影廠，一開始受到了相當的重視，把他們請去西影，決定組稿。然而，事情又發生了突然的變化：該廠支持該劇本的主要領導因病故世后，劇本再次擱淺。氣得兩位作者撕掉了正按該廠意見修改的稿子，另找出路，于是劇本又在其他兩家電影廠“漂泊”了兩年。在此期間，我廠文學副廠長王林谷曾帶我和巴金先生的女婿祝鴻生去四川開拓過稿源，拜訪過艾蕪先生，表達過上影想把《南行記》搬上銀幕的愿望，相談甚歡。加上我們很快在四川成功組織了劇本，拍成了電影，所以，上影在四川有了影響。王冀邢和先子良當然知道這些信息，于是在1982年6月，他們把《漂泊奇遇》寄給了我，希望我能在他們絕望之中扶一把。因我廠早有改編《南行記》的計劃，《漂泊奇遇》又大致符合我們原先的設想，所以我一方面向兩位作者明確了組稿關系，一方面將劇本直送文學副廠長王林谷審看。林谷閱后，同意我的意見，并一起商量了劇本的修改方案。我帶著這個方案飛往成都，與作者一起商量，我們一拍即合，很快一起改完了劇本。然后，我們一起去艾蕪先生家匯報，聽取他的意見，請求他的支持。艾蕪先生沒提任何要求地當即給上影領導寫了“同意上影拍攝此本”的親筆信，老人家還鄭重其事地用毛筆書寫。接著，我又與他們簽訂了組稿協議書，便飛回上海。我記得很清楚，這個稿子的最后一道編輯工作，我是在候機室、飛機上做完的。我一回到上海，就立即打印劇本送審，并很快得到了藝委會的一致通過。這是我編輯工作中最順當的一部劇本。可下面發生的事又讓這個“最順當”變成了“最不順當”！

不順當因為驟起風波，讓我們上影成了“被告”。事情的起因是這樣的：在此劇本遭遇困難時，先子良曾把劇本寄給電影界的老領導陳荒煤看，并訴說了劇本的不幸遭遇，以求領導幫助。劇本在上影廠獲得新生眼看能上時，他卻未及時向陳荒煤去匯報。荒煤老師看過劇本后，對西影廠的領導講了大致這樣的話：《漂泊奇遇》是個較好的劇本，你們廠為什么不拍這個劇本？他是從中國電影的整體利益和扶植青年人這一大處著眼發話的，他對該劇本的判斷也是正確的，但他不明劇本現時的情況，只是按著先子良反映的那時的情況向西影廠發話了。就這樣，西影廠以“落實領導指示”為名，一定要把這個劇本從上影手里搶回去，還要指責作者“一稿多投”。峨影廠知道陳荒煤已發了話后，也提出，劇本原先是他們組織的，作者也是他們廠的人，所以應該由他們來拍攝。還有一些電影廠也想問津此本，后來明白了事情真相后相繼主動退出。而西影和峨影把上影告到了北京電影總局。當時電影總局的一把手石方禹是從上影副廠長的位子上升任的，他很難出面處理此事。于是，由總局出面，電召三廠有關人員赴京“審理此案”。

峨影由該劇本的責編李康生作為“原告”方代表“出庭”，西影除原來的劇本責編外還派了一位當時已出了大名的導演作為“原告”方代表“出庭”，以示他們對該劇是非常重視的，連導演都派定了，大有志在必得之勢。作為相互對稱，上影由我這個責編作為“被告”方的代表“出庭”。王冀邢和先子良兩位作者當然也“到庭”了，和我站在一起，成了“被告”。我們戲稱為“三國四方”。

石方禹局長為了避嫌，始終未露面，由其他有關領導主持了此案的“庭審”。第一天，先由我們“三國四方”兩“原告”、兩“被告”各自申訴事實。因為來京“打官司”之前，各自的領導都責成大家一定要打贏這場“官司”，所以，這天的情緒和氣氛都很激烈和緊張。火，一點就著。仗，一打就響。令我感動的是，兩位作者不僅理所當然地不到西影去當“回湯豆腐干”，而且還冒著回峨影日子不會好過的危險，實事求是地申訴了劇本應歸上影拍攝的理由。他們甚至流著淚說，就是不署他們的名字、不拿一分錢稿費，也應該由上影來拍攝此片，他們是共產黨員，應說實話，尊重事實。更使我感動的是，峨影的責編李康生，在聽完了全部申訴和答辯后，當即表示：此劇本應歸上影廠拍攝，峨影那邊由他回去說明情況做工作。他也是一位年輕的共產黨員。在此事上，我又一次為我們的黨有這樣實事求是的黨員而欽佩。西影的代表仍然爭得厲害，一點也不肯讓步。那天晚上，我想了很久，對自己提出了這樣一些問題：一、為什么一個劇本，就憑領導一句話，原先不熱乎的一些人都會熱乎起來？二、為什么原先否定這個劇本的人不來打“官司”，而要把原先肯定這個劇本并出力扶植過這個劇本的責編推出來“相互殘殺”呢？劇本又不是他們退掉的，為什么要責成他們去搶回來？三、對握有劇本生殺大權卻又常常判斷失誤的人，為什么從未被追究過責任？也沒聽說過他們中的誰主動出來反省、承擔過責任呢？四、劇本是根據著名老作家艾蕪先生的名著《南行記》改編的，你們既然要拍攝這個劇本，為什么沒有及時去拜訪艾蕪先生，取得他的同意呢？連這點起碼的常識都不懂，起碼的事都沒想到去做，還來搶什么劇本呢？

為此，在次日“出庭”時，我搶先發言，先得把劇本的拍攝權按理敲定，我拿出了艾蕪先生的“同意上影拍攝此本”的親筆信。我說，根據實事求是的原則和原著者、改編者的意愿和權益，《漂泊奇遇》應由上影拍攝。西影的兩位原告代表一看到艾蕪的親筆信并詳細看了寫信的日期早在“官司”發生之前，一下就呆住了。我平心靜氣地說，如還有誰有不同意見的話，那就得去與原著者和改編者打官司了，而不是與我們上影。誰有理由去與艾蕪先生打官司？而改編者手中又握有西影退稿的證據，與他們也打不了官司。事實上如今的這場“官司”就是十分荒唐的！我沒有得理不饒人，接著我提出了“善后”的意見：根據此本在三廠的責編都積極扶植過這個劇本的具體情況，此片由上影拍成后，由三廠的責編共同署名，編輯費各得三分之一。但我們應該一致認定，改編者并未“一稿多投”，應為他們正名！我的意見和建議得到了大家的贊成或默認。后來，電影總局把這個劇本的拍攝權判給了上影。經過這場“官司”，上影對這個劇本的拍攝格外重視，不僅派了得力的導演于本正來執導這部影片，而且先讓導演、編劇、編輯、攝影、美工等主創人員再去拜訪艾蕪先生，聽取他的意見，再沿著艾蕪《南行記》的路線走了一遍，努力提高劇本的質量。影片拍成后，也先請艾蕪先生審看，他老人家看后高興地起立帶頭鼓掌，并請主創人員嘗遍了成都的名小吃。此事總算有了一個完美的結局。endprint

為了爭拍一個劇本，三家電影廠打起了一場“官司”，可能在中國電影的歷史上還未曾有過。一部電影由三家電影廠的責編聯合署名，可能在中國電影的歷史上也曾未有過。當時編輯費很低，一分三份每人只拿到幾十元，早在“打官司”中預先花盡了，好像大家還倒貼了一些。但我們從此成了極好的朋友，常有業務往來，真是“不打不相識”。

今天的電影創作環境已起了翻天覆地的變化，但類似30多年前所發生的這件事中所出現的問題和值得深思的現象依然存在。我卻早已無能為力，只能重提往事。

再說我私人的那場官司。

我退休前，在創作和行政工作中，難免會遇上一些背信棄義、惹是生非的小人，還有一些差點打起官司來的事，幸虧我辦事小心謹慎，加上能忍耐肯吃虧的性格，都被我一一化解了。退休后，翻閱留下的材料，真不是滋味。為此，退休后，我就蝸居在家，寫些自己想寫的東西，過著與世無爭的日子。在影視創作上，從主動式改為被動式，有人上門相邀、我又感到能夠做的才去做。大約在退休四五年時，還在“服役”的上影一級編輯張微定找上門來，邀請我去為上海某傳媒公司創作有關周璇的幾十集長篇電視連續劇，說公司已買下周璇小兒子夫婦所寫的母親傳記的影視拍攝權，并由香港的一位名導演來執導，張柏芝主演，因我研究過周璇的資料，讓我來擔任編劇最為合適了。

我被說動后，就與公司老總、導演和周璇小兒子見了面，彼此相談甚歡。由于以前大家都不熟悉，我就提議由我先試寫5集，如公司、導演、傳主兒子夫婦三方都滿意的話，我們就簽訂協議，我繼續寫下去，如三方不滿意，讓他們另請高手，免得我誤了他們的大事。這是他們求之不得，當然很受歡迎。我寫出5集后，他們都感到很滿意，于是公司就與我正式簽約，爽快地按協議先付了十余萬元的定金。導演也開始了工作，由于張柏芝的檔期關系，攝制組必須邊寫邊拍。為了配合他們，我又主動提出，除由我一鼓作氣地原創到底之外，還由我另請兩位編劇，根據導演的意見修改我的原創劇本，酬金由我跟他們協商后從我所得的稿費中分給。這又是投拍方求之不得的事。于是，我就把公司給我的定金中分了一部分給我相邀的兩位編劇，讓他們跟著攝制組開始工作。

我埋著頭，不分晝夜奮力完成了30多集的劇本原創，我請的兩位編劇也跟著攝制組按照制片方和導演的意見修改完了劇本。可是，待該電視劇拍完后，公司老總卻遲遲不肯按協議付稿費，還要找出種種“理由”來反咬我一口。這已不止涉及到我一個人的問題，讓我如何向另兩位編劇交代？于是，我只得向法律界求助。在朋友的推薦和介紹下，光大律師事務所主任祝小東律師向我伸出了援手，愿幫我打“風險官司”。所謂“風險官司”，就是不用我付請律師和立案的費用，先一切都有律師事務所承擔，待官司打贏了，對方所欠的稿費追回后，再按比例分成，風險全在律師和事務所一方，那是夠仗義的了。當時，這類有關知識產權的官司剛開打，大家都還沒有經驗，結局誰都難以預料，我便與祝律師商定，有關法律上的事全由他來負責，有關事實證據方面的事由我負責全面提供。

由于我們的密切合作，很快，上海市第二中級人民法院就立案開庭審理了。我生平第一次可能也就這唯一一次站上莊嚴的法庭，盡管是原告，盡管我按律師的要求做好了充分的準備，帶上了大包小包的證據，請來了證人，仍然還是非常緊張的。對方的律師對雇主很負責，在法庭上千方百計、舌敝唇焦地為被告辯護，有時顛倒是非得讓我氣憤難受，直至造成胃部痙攣，疼痛萬分。好在法庭主持公道，依法判定我勝訴：被告方應該依照合同付清我余下的全部稿酬。

被告不服此判決，上訴到上海高院，他們成了原告，我成了被告。他們拿不出新的理由和證據，還是在原來的問題上糾纏，我寫下了長篇辯護詞，分送給對方和法庭，審理仍然朝對我有利的方向發展，結局可想而知，沒有懸念。當法庭在宣判前征求雙方能否在庭下和解時，對方的律師立即請求和解。法官問到我時，我念著以前的情分，同意了和解。

在法官的主持下，和解在服從二中院原判的原則下協商。一直未到庭的公司老總終于出場了，還有一家作保的有名的民營公司副老總，他們是負責發行的，官司不解決，成片就難以發行。在和解中，老總把糾纏的重點放到了消減稿酬上，想越少發越好，搞得主持和解的一位女法官都看不過去了，只得對他說：你再這樣無理糾纏我們就判了！盡管在這樣的情況下，我還是作了一點讓步，希望盡快把此事解決，讓我請的修改編劇、律師能拿到該得的錢。至于我，只要恢復一個清白的名聲就夠了。最終總算簽下了有關協議。對方的律師一切都看在眼里，與我友好地握手告別。對方老總也請我吃過一頓飯，以表歉意。此案被評為上海當年知識產權維權成功的七大案例之一，我也被上海文聯維權中心聘為司法鑒定員，曾協助法庭調解成功過一件知識產權的維權案，讓當事人感謝萬分。也在另一維權案中，我因以奉公參與鑒定，惹怒了敗訴方，不知他通過什么途徑，不僅了解到了我是司法鑒定人之一，還掌握了我家宅電號碼，直打電話到我家來威脅。感謝也好，威脅也罷，我都一笑了之。而讓我笑不起來的卻是我自己的這個案子。

已經十年了，那個公司和老總在上海消失得無影無蹤，我告他的案子雖勝訴了，被評為當年度上海七大知識產權維權成功的案例之一，最終卻一分錢都沒有拿到。其間，我多次請求我的律師用法律的手段去尋求執行，均未果。他們只能為我辦了不失時效的有關法律手續，我體諒他們的難處，更為他們為我貼錢打了一場官司勝訴了還拿不到應得的費用而內疚。我也對不起協助我編劇的兩位朋友，讓人白干了一場，也對不起在這案子中仗義幫助過我的所有朋友。為此，我曾去我“娘家”市文聯的維權中心求助，中心的律師義務為我作了調查，查實署我總編劇名的三十多集《天涯歌女》電視劇的版權曾被十多家單位買去使用過，他們也為這案子為什么執行不了，竟讓“老賴”逍遙法外十年之久而感到氣憤和奇怪。而我只知道，那位老總后來到了北京，仍在干老本行，我曾在中央臺播出的一部片子中見到過他的名字，還在當“出品人”。我還知道，在此案中“作保”的那家影視單位，在社會上仍然名聲很大……

余下的只有一絲悲哀：世上的所謂“成功”的人與事中，不知有多少泡沫？endprint