兩種三聯療法對胃潰瘍患者的療效對比分析

羅劍鋒

兩種三聯療法對胃潰瘍患者的療效對比分析

羅劍鋒

目的對比分析兩種三聯療法對胃潰瘍患者的臨床療效。方法68例胃潰瘍患者, 隨機分成觀察組和對照組, 每組34例。觀察組采取克拉霉素、阿莫西林、雷貝拉唑聯合治療, 對照組采取克拉霉素、阿莫西林、奧美拉唑聯合治療, 比較兩組臨床療效、幽門螺桿菌(Hp)根除率及不良反應發生情況。結果觀察組患者總有效率為97.06%, 高于對照組的82.35%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。觀察組Hp根除率94.12%高于對照組的76.47%, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。觀察組不良反應發生率為8.82%(3/34), 對照組不良反應發生率為14.71%(5/34), 兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。結論雷貝拉唑、阿莫西林以及克拉霉素三聯療法治療胃潰瘍效果顯著, 較傳統三聯療法更好。

胃潰瘍；克拉霉素；阿莫西林；雷貝拉唑；奧美拉唑；臨床療效

胃潰瘍成因較多, 可能由于胃酸過多或者Hp感染所致,因此需要采用綜合性的藥物治療方法, 采用廣譜抗生素和大環內酯類抗菌藥物對抗Hp感染, 并且配合質子泵抑制劑減輕胃酸傷害, 促進潰瘍恢復是基本的藥物治療方法［1,2］。而藥物種類在不斷變多, 新型藥物的療效值得期待, 本研究采用包含雷貝拉唑在內的三聯療法治療胃潰瘍, 收到了滿意的治療效果, 并且與傳統三聯療法進行對照觀察, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取本院2014年9月～2016年3月收治的68例胃潰瘍患者, 隨機分成觀察組和對照組, 每組34例。觀察組中男12例, 女22例, 年齡18～54歲, 平均年齡(34.7±5.6)歲。對照組中男13例, 女21例, 年齡18～51歲, 平均年齡(33.9±5.4)歲。兩組患者一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 觀察組本組給予克拉霉素500 mg, 2次/d, 阿莫西林1.0 g, 2次/d, 雷貝拉唑10 mg, 2次/d, 持續治療7 d；單獨給予雷貝拉唑10 mg, 1次/d, 持續治療21 d。

1.2.2 對照組本組給予克拉霉素500 mg, 2次/d, 阿莫西林1.0 g, 2次/d, 奧美拉唑20 mg, 2次/d, 持續治療7 d；單獨給予奧美拉唑20 mg, 1次/d, 持續治療21 d。

1.3 觀察指標及判定標準①療效評定標準參照參考文獻［3］：痊愈：胃鏡下潰瘍已經恢復至瘢痕期；有效：胃鏡下潰瘍已經恢復至愈合期, 或者潰瘍面積縮小50%以上；無效：與上述不符?？傆行?(痊愈+有效)/總例數×100%。②比較兩組Hp根除率, 采取尿素酶試驗進行檢測。③比較兩組不良反應發生情況。

1.4 統計學方法采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效對比觀察組患者總有效率為97.06%, 高于對照組的82.35%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者療效對比 ［n(%), %］

2.2 兩組Hp根除情況對比觀察組Hp根除32例, Hp根除率94.12%；對照組Hp根除26例, Hp根除率76.47%, 觀察組Hp根除率高于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組不良反應發生情況對比在治療過程中患者可能發生惡心、腹痛以及食欲不振等不良反應, 觀察組不良反應發生率為8.82%(3/34), 對照組不良反應發生率為14.71%(5/34),兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

胃潰瘍癥狀比較嚴重, 會引起飽脹、噯氣、反酸以及疼痛等, 影響患者正常生活。一般以藥物治療為主, 而選擇有效的藥物治療方法對治療更有幫助［4,5］。三聯療法治療胃潰瘍運用于臨床多年, 效果值得肯定, 主要利用質子泵抑制劑聯合克拉霉素、甲硝唑或阿莫西林, 達到促進潰瘍愈合, 緩解臨床癥狀, 根除Hp感染的作用, 屬于綜合治療方法。而隨著醫學不斷進步, 藥物研究日新月異, 選擇療效更加優異的藥物聯合應用, 可提高治療效果。

三聯療法中, 阿莫西林作為廣譜抗菌藥物主要用于清除Hp感染, 而大環內酯類抗生素克拉霉素可通過抑制蛋白質合成, 達到殺菌的作用［6］。常規三聯療法選用的質子泵抑制劑為奧美拉唑, 其可作用于胃黏膜細胞質子泵, 抑制酶活性,減少胃液胃酸含量, 減輕臨床癥狀, 同時促進潰瘍修復。但隨著新一代的質子泵抑制劑被開發并運用于臨床, 如雷貝拉唑等療效均較其更好［7-11］。雷貝拉唑為三代質子泵一直藥物, 持續時間更長, 起效迅速, 夜間對胃酸的抑制作用明顯優于奧美拉唑。本研究結果顯示, 觀察組患者的總有效率為97.06%, 高于對照組的82.35%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。觀察組Hp根除率94.12%高于對照組的76.47%, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。觀察組不良反應發生率為8.82%(3/34),對照組不良反應發生率為14.71%(5/34), 兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。證明同樣是三聯療法, 雷貝拉唑表現較奧美拉唑更好, 更利于潰瘍恢復, 同時其可為抗菌藥物提供更好的作用環境, 對Hp清除亦有幫助。雷貝拉唑的使用也非常安全, 不會產生其他不良反應。

綜上所述, 在胃潰瘍的治療中, 采用包括雷貝拉唑在內的三聯療法效果較傳統三聯療法更為優良, 值得臨床推廣應用。

［1］ 吳勇惠, 方明亮, 張武林.常規西藥三聯療法聯合半夏瀉心湯治療胃潰瘍的臨床效果觀察.中國中西醫結合消化雜志, 2014,22(2):102-103.

［2］ 裴永斌, 陳慶芹.常規西藥三聯療法聯合半夏瀉心湯治療胃潰瘍的臨床效果觀察.世界最新醫學信息文摘(連續型電子期刊), 2016, 16(71):186.

［3］ 陳林, 周政文.膠體果膠鉍聯合泮托拉唑三聯治療H.pylori陽性胃潰瘍的療效分析.胃腸病學和肝病學雜志, 2014, 23(8):899-901.

［4］ 陳睿, 季玲玲, 葉希平, 等.果膠鉍三聯與四聯療法治療幽門螺桿菌陽性消化性潰瘍的療效比較.蚌埠醫學院學報, 2014,39(2):207-208.

［5］ 劉遠紅, 衣洪利, 王冬梅.三聯幽門螺桿菌根除療法與奧美拉唑、鋁碳酸鎂聯合治療胃潰瘍的療效觀察.中國醫院用藥評價與分析, 2016, 16(11):1492-1493.

［6］ 王輝, 陳文書.呋喃唑酮聯合三聯療法治療幽門螺桿菌感染胃潰瘍57例.中國藥業, 2014(23):103-104.

［7］ 施偉.兩種三聯療法對胃潰瘍患者的療效對比分析.醫學綜述,2014(24):4566-4567.

［8］ 向海霞, 張高峰.兩種三聯療法對胃潰瘍患者的療效對比分析.黑龍江醫藥科學, 2016, 39(1):111-112.

［9］ 王能民.兩種三聯療法對幽門螺旋桿菌相關性胃潰瘍的對比研究.四川醫學, 2013, 34(3):401-402.

［10］ 徐燕, 張杰.兩種三聯療法根除幽門螺桿菌感染胃潰瘍臨床療效比較.中國實用醫藥, 2014, 9(24):12-13.

［11］ 薛世明.兩種三聯療法對幽門螺旋桿菌相關性胃潰瘍的對比研究.中國保健營養, 2016, 26(5):307.

Comparative analysis on efficacy of two kinds of triple therapy on gastric ulcer

LUO Jian-feng.
Zhongshan City Sanxiang Hospital, Zhongshan 528463, China

ObjectiveTo comparative analysis on clinical efficacy of two kinds of triple therapy on gastric ulcer.MethodsA total of 68 gastric ulcer patients were randomly divided into observation group and control group, with 34 cases in each group.The observation group was treated with combined therapy of clarithromycin, amoxicillin and rabeprazole, and the control group was treated with combined therapy of clarithromycin, amoxicillin and omeprazole.Comparison were made on clinical efficacy, Helicobacter pylori (Hp)eradication rate and occurrence of adverse reactions in two groups.ResultsThe observation group had higher total effective rate as 97.06% than 82.35% in the control group, and their difference was statistically significant(P＜0.05).The observation group had higher Hp eradication rate as 94.12% than 76.47% in the control group, and the difference was statistically significant (P＜0.05).The observation group had incidence of adverse reactions as 8.82% (3/34), which was 14.71% (5/34) in the control group, and their difference was statistically significant(P＞0.05).ConclusionCombined therapy of rabeprazole, amoxicillin and clarithromycin is more effective than traditional triple therapy in treating gastric ulcer.

Gastric ulcer; Clarithromycin; Amoxicillin; Rabeprazole; Omeprazole; Clinical efficacy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.038

2017-05-03］

528463 中山市三鄉醫院