社會保護政策：新時期貧困問題治理的新視角

趙會+陳旭清

摘 要：“社會保護”是20世紀90年代末以來在國際發展議程中興起的一個新概念。其產生與風險社會中貧困問題的嚴峻性密切相關。與傳統反貧困政策相比，社會保護政策主張從整體性貧困治理視角出發，在充分兼顧貧困的多維性和動態性基礎之上，建立集“預防性、保護性、投資性及變革性”策略于一體的綜合性反貧困框架，在幫助人們徹底擺脫貧困的同時推動社會的包容性發展。作為一項積極的反貧困政策，社會保護對于我國“十三五”期間扶貧模式的創新無疑具有重要的借鑒意義。

中圖分類號：C913.7

文獻標志碼：A

文章編號：10012435（2017）05065307

關鍵詞：社會保護政策；風險社會；整體性貧困治理

Abstract：“Social protection” is a new concept rising in international development agenda since the late 1990s. It is closely related to the serious of poverty problems in the risk society. Compared to the traditional anti-poverty policy， social protection advocates the whole perspective of poverty alleviation， and based on both multidimensional and dynamic nature of poverty characters， establish an integrated framework of anti-poverty， which includes “preventive， protective， investment， and transformative” strategies， in order to help poor people get rid of poverty and meanwhile， promote the inclusive development of the society. As a positive anti-poverty policy， social protection has an important significance for the innovation of China's poverty alleviation mode during the 13th Five Year Plan period.

“社會保護”（Social Protection）是20世紀90年代末以來，在國際發展議程中興起的有別于傳統社會政策的一個新概念。社會保護的核心在于應對脆弱性和長期貧困問題。與傳統反貧困政策相比，它能夠對當前風險社會中復雜的貧困問題作出更積極的回應。

一、風險社會中的脆弱性和貧困問題

全球化不僅僅是經濟、政治及文化的全球化，還表現為風險的全球化。隨著風險和不確定性的增加，導致了全球范圍內大量新貧困群體的產生，而傳統的反貧困政策已很難作出有效回應，急需作出調整。

（一）新風險與新貧困群體的增多

自20世紀末以來，隨著全球化進程的不斷深化，各國民眾更多地曝露在無法預見的風險之中。正如吉登斯所言，“不管我們生活在哪，也不管我們是富有還是貧窮，許多新風險和不確定性無不對我們產生影響。”與傳統社會風險相比，由于經濟社會結構變化所產生的新風險對人們生活的影響更大，導致了大量新貧困群體的產生。集中表現在以下幾方面：（1）勞動力市場的變化。經濟全球化推動了勞動力市場的靈活性，由于勞動力市場的變化所導致的非正規就業人口和結構性失業人數迅速增多；（2）家庭結構和性別角色的變化。大量單親家庭的產生以及越來越多的女性選擇進入勞動力市場，導致大量女性面臨著如何平衡家庭照料和有薪酬的工作的難題，在勞動力市場中處于劣勢地位；（3）人口結構的變化。低人口出生率和較高的老齡化增長速度意味著有更多的老年弱勢群體的產生，與過去相比，現在老年人需要承擔更多風險，等等。

風險和不確定性的增加，使得人們比以往任何時候都更加脆弱、更容易陷入貧困。學者Dercon曾指出：“貧困的持續是由于風險的出現及其后果所導致的。”[1]因此，即便是在經濟發展獲得空前繁榮的今天，無論是在發達國家還是發展中國家，貧困率均不降反升。“有增長無發展”“經濟富裕環境中貧困現象持續存在”已經成為世界各國面臨的一大難題。據世界銀行統計數據顯示，2010年，全世界仍約有12億人處于極端貧困狀態中。其中，印度極端貧困人口占全球極端貧困人口的比重高達33%，高于30年前的22%；撒哈拉以南非洲的極貧人口數（4.14億人）比30年前（2.05億人）增加了一倍以上。[2]即便是在發達國家，近年來發達國家貧困人數的增加已經達到歷史最高紀錄，尤其是在歐洲。國際勞工組織（ILO）估計，2012年，發達國家的貧困人數已超過3億，約36%的兒童生活在相對貧困線以下。[3]

（二）傳統反貧困政策的局限性

貧困問題的增多意味著有更多的人將經歷更大的剝奪、面臨更少的發展機會，將無法享受經濟發展帶來的繁榮、更容易被排斥在主流社會之外。貧困還將會給一國帶來沉重的經濟和社會負擔，甚至會對一國政治和社會穩定構成威脅。因此，采取恰當的減貧措施、減少貧困人口數量已經成為當前各個國家和地區都不能回避的一個重要問題。

然而，在這樣一個以靈活性和差異性為準則的風險社會里，無論是發達國家還是發展中國家，繼續沿用傳統的反貧困政策已經難以對變化了的新問題、新挑戰作出有效回應。在不同的社會發展階段，由于生產方式的不同、與之相伴隨的社會問題的不同，導致所需要的社會保護機制也不同。當前廣大發達國家正經歷著由工業社會向后工業社會的轉變。因此，建立于工業社會、旨在應對與勞動力市場相關聯的社會風險的全面社會保障制度已經難以對當前風險社會中的貧困問題作出有效回應。而且傳統的社會保障制度實質上只是一種緩解人們不幸的事后補償機制，是一種代價高昂的消極的社會政策。對于廣大發展中國家來講，效仿發達國家建立起以社會保險為核心的社會保障制度，對于這些經濟發展水平較低的國家或地區來講不僅成本太高，而且也缺乏現實可行性，特別是這些國家的絕大多數就業人口主要分布在非正式部門，這些人群往往被排斥在正式保障體系之外。此外，盡管許多國家在正式社會保障制度之外還建立有其他的一些反貧困機制，但這些反貧困機制要么是不健全或是支離破碎的，要么彼此間銜接不暢、缺乏有效整合，使得貧困問題未能得到全面解決。鑒于此，無論是發達國家還是廣大發展中國家，要想對新時期貧困問題作出有效回應，就必須超越現有的反貧困戰略體系和政策框架，尋找一種新的制度安排。endprint

二、社會保護政策：超越傳統反貧困政策的新框架

鑒于在全球化時代下單憑任何一個國家的能力均難以對貧困問題作出有效回應，20世紀末以來，在世界銀行、國際勞工組織、亞洲開發銀行等國際機構的倡導下，社會保護作為一項“國際化”的政策被提上了國際發展議程，在反貧困議程中居于主導地位。

（一）“社會保護”的基本內涵

“社會保護”（social protection）一詞最早由卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在《大轉型》一書中提出。他認為西方社會的現代化被一種雙重反向運動支配著：市場的不斷擴張運動以及社會的反向保護運動。社會保護，即由國家采取的各種形式的干預政策，旨在保護個人免受因市場不測而造成的種種后果的傷害。[4]8-15但是到20世紀90年代末后，被納入國際減貧議程中的“社會保護”概念與早先歐洲工業化福利國家所使用的社會保護概念相比，其內涵已發生了很大改變。對于什么是社會保護，目前國際社會仍未達成統一共識，正如聯合國經濟及社會理事會在一份報告中所指出的：“不同的傳統、文化和組織與政治結構都會影響對于社會保護的定義，也影響到社會成員應該如何得到社會保護的選擇。”[5]因此，不同的國際組織和學者分別從不同的角度給出了自己的界定，學者Devereux和Sabates-Wheeler將這些不同的定義歸為以下四類：[6]

（1）將社會保護等同于狹義的社會福利政策，認為社會保護就其本質而言，是給老式的社會福利貼上一種新的標簽，其服務對象仍然是值得救助的窮人（the deserving poor），如寡婦、孤兒或殘疾人。這種對社會保護的極為狹窄的理解，通常被批評者們認為是社會福利政策的倒退。

（2）將社會保護等同于社會安全網，或是協助窮人抵御生產和消費沖擊的干預措施，如在以農業為主的地區，對遭受干旱的農民提供食物救助。這一意義上的社會保護政策只是為處于暫時貧困或臨時遭遇沖擊的人提供“經濟保護”，還不能稱之為“社會保護”。

（3）從更寬泛的層面將社會保護等同于“安全網”+“彈跳板”，認為社會保護除了提供安全網，保護低收入者免于遭受收入的減少或波動，還可以通過增加人力資本投資和積累，幫助貧困群體擺脫長期貧困。如世界銀行從風險和風險管理的角度將社會保護定義為協助個人、家庭和社區應對風險的一系列公共干預措施，旨在降低脆弱性、促進消費平滑以及在增進平等的同時促進經濟的發展。[7]

（4）從“政治”或“變革”視角，將社會保護延伸到平等、賦權等非經濟領域。這是對社會保護政策最廣義的理解，即社會保護不僅局限于目標性的收入轉移、保護弱勢群體免受風險沖擊，還應該包括政治、社會、文化等方面的權利，保障公民社會權利的實現。如英國國際發展署（DFID）對社會保護的界定——為了應對風險、脆弱性以及社會無法容忍的剝奪而采取的一系列次級公共行動——即可歸入此一類。[8]

在這四種定義中，目前在國際社會比較盛行的是第三種，即人們更關注社會保護的經濟效益，強調如何在對貧困群體提供收入保護的同時促進經濟的增長。本文則傾向認為第四個層面的社會保護概念才是對社會保護最全面的理解，是真正意義上的“社會保護”，其含義為：面向所有脆弱群體、貧困群體和邊緣化群體所采取的一系列公共的和私人的干預措施，通過預防、減少和處理他們所面臨的各種經濟和社會風險，旨在為他們提供基本生活保障的同時，賦予其更多的發展機會和權利，實現社會的包容性發展。

（二）社會保護政策較之于傳統反貧困政策理念的變化

盡管目前國際社會對于什么是社會保護并未作出統一界定，但是對于社會保護的核心——應對脆弱性和長期貧困——已經達成了共識。在如何治理貧困方面，社會保護理念和視角的轉變，使之與傳統反貧困政策相比更具有優越性。

第一，社會保護政策更注重貧困的預防而非貧困后的補救。傳統反貧困政策主要關注的是貧困群體，社會保護政策則除了關注貧困群體外，還增加了對脆弱群體的關注。盡管脆弱人群不一定是貧困人群，但是因風險而引起的脆弱性卻是導致貧困產生或長期持續存在的一個重要因素。因此，社會保護政策充分兼顧了貧困的動態性特征，更具前瞻性和戰略性。

第二，社會保護政策致力于解決貧困的根源而非僅僅是表象。它承認貧困的多維性，主張突破傳統僅局限在社會政策框架內尋找解決辦法的狹隘性，實現社會、經濟、甚至政治政策的整合，采取多元干預措施來徹底消除貧困。其中，社會保護特別強調風險管理以及賦權、公平和包容等非經濟性因素在實現減貧目標中的重要性。

第三，社會保護政策認為反貧困支出是一項投資而非成本。與傳統反貧困政策相比，社會保護政策不再是運用公共資源對不幸者予以施救的一項消費性支出，而是積極的生產性要素。它更強調通過采取一系列公共干預措施，使貧困群體能夠參與到生產性投資活動中來，而不僅僅是要滿足他們的基本生活需求。

第四，社會保護政策主張貧困治理主體要兼具公共性和社會性雙重屬性。在傳統的反貧困政策體系中，政府是貧困治理的主體。社會保護政策則突破了這一單一供給主體，主張把各種政府和社會反貧困資源整合起來形成合力，全面提升貧困治理效果。它尤其強調了對傳統基于血緣、地緣、業緣關系而建立起來的非正式支持體系的尊重和重視，主張將非正式支持體系整合到反貧困體系中來。因此說，與傳統反貧困政策相比，社會保護政策要更具包容性。用Nortion等人的話來說，社會保護政策能夠被同時廣泛使用于世界上‘較發達的和‘欠發達的地區。[9]

綜上所述，社會保護政策與反貧困之間存在著較強的關聯性。與傳統反貧困政策相比，新的社會保護政策無論是在內涵還是外延上都要豐富得多，要更具開放性和包容性，更能夠對新時期貧困問題作出有效回應。國際勞工組織曾明確指出，社會保護政策有助于消除周期性和暫時性貧困；世界銀行同樣宣稱：“如果沒有適當的社會保護干預措施，到2015年千年發展目標將無法實現”；由亞洲開發銀行于2001年召開的亞太貧困論壇也將“社會保護”作為對亞洲地區減貧進展作分析和評估的主要政策框架。[10]5-12endprint

三、社會保護政策治理貧困的新主張

在如何治理貧困問題方面，社會保護政策認為，反貧困不單是一個簡單的使用公共資源對不幸者施以救助的過程，而是一項系統工程，需要從整體性貧困治理戰略的視角出發，在對各項致貧因素作全面分析的基礎之上，建立綜合性的反貧困框架。具體來講，社會保護政策主張通過以下幾方面的整合來幫助弱勢群體徹底脫離貧困。

第一，采取預防性策略，盡可能減少貧困的發生率。

預防性策略針對的是脆弱性貧困問題。“脆弱性”是社會保護政策中一個非常重要的概念，它與風險緊密相連。脆弱性既是貧困的表現，又是貧困的原因和結果。對于那些缺乏資產和其他稟賦的脆弱群體來講，由于風險管理工具有限，在遭遇風險或沖擊時，他們往往偏向于采取低風險、低資產回報的風險管理策略（如好年景時進行資產積累、建立家庭或社區非正式風險分攤網絡、使兒童輟學、出售牲畜、降低食物質量和攝入量等）。盡管這些策略在短期內能夠減緩風險造成的直接后果，降低貧困家庭的顯在脆弱性，但從長遠來看，這些機制既不穩固也不經濟，而且往往會在糟糕年景中有損貧困家庭在人力資本中的投資，最終導致他們不僅難以擺脫貧困，而且有可能使貧困狀況進一步惡化。學者Dercon指出，“貧困的持續是由于風險的出現及其后果所導致的。”[1]因此，新的社會保護政策強調，要想減少貧困的發生率，防止人們陷入長期貧困，重點就在于加強對風險的管理。

由世界銀行提出的社會風險管理框架（Social Risk Management， SRM）目前已經成為其主導的全球性減貧戰略的核心框架。社會風險管理框架包含三種策略和三大制度安排。[7]三種策略分別為預防策略、緩解策略和應對策略。其中，社會風險管理框架優先提倡的是風險預防策略，以確保“下行風險”（down-side risks）永不發生；其次是風險緩解，即在潛在風險發生前就降低其負效應；只有在前兩種策略失靈時，最后才訴諸于應對策略。這三種策略可采用基于國家、市場和社會的三種制度安排，其中社會包括非營利組織、社區、家庭及其他基于血緣、業緣或地緣關系而形成的非正式支持體系。

作為社會風險管理的社會保護政策框架的創新性在于：將風險因素和脆弱性概念納入到貧困問題的分析中來，使得社會保護的關注重心由事后貧困的緩解轉向了事前對貧困的預防，即不僅著眼于眼前已發生的，更強調事先預測未來將會發生什么。因此要更具前瞻性和戰略性。在風險管理型社會保護政策看來，預防貧困要比消除貧困成本更低、效果更好，且只有預防貧困才能達到消除貧困的目的。通過對風險的管理，社會保護政策能夠有效地降低貧困的發生率，增強風險社會中人們的韌性，進而降低返貧的概率。

第二，采取保護性策略，對貧困群體進行兜底。

雖然預防性策略可以減少貧困的發生率，但并不能徹底杜絕貧困的產生。因此，社會保護政策還主張采取保護性措施，通過為貧困群體提供基本的生活保障，避免他們因相關保護措施的缺乏而導致生活水平的進一步下降。保護性策略最典型地體現在2009年由國際勞工組織提出的“社會保護底線的倡議”（social protection floor-initiative， SPF-I）。“社會保護底線”理念基于社會正義的原則，主張每個國家都有責任為所有公民在衣食住行、醫療教育和社會服務等方面提供適當的生活標準。這些項目是任何一個公民要想獲得生存和發展所必不可少的最基本條件，是每個公民基本權利的一部分，一旦低于該底線，公民將難以維持基本的生活。即國家要負起為貧困群體“兜底”的責任。

“社會保護底線”并不完全等同于傳統上為貧困群體提供最低收入保障的社會救助項目。一方面，社會保護底線面向的是所有公民，而非僅僅是貧困群體；另一方面，社會保護底線中的“底線”并不意味著保障水平低，而是指國家為保障每個公民基本生存和發展所必須承擔的“底線”責任。總體來講，保護性策略的目的在于構建起“安全網”，通過為所有需要得到保護的人們提供最低收入支持以及維持基本生活所必需的一系列商品和服務，以確保即便發生變故時，所有公民也都能過上體面、有尊嚴的生活。

第三，采取投資性策略，增強貧困群體的可行能力。

傳統的反貧困政策主要是通過對收入的再分配來暫時緩解貧困，因此，一直以來被看作是一項消費性支出。而新的社會保護政策則主張將再分配領域的社會政策和屬于生產性領域的經濟政策融合起來，將傳統屬于經濟政策范疇的“發展”要素納入到社會保護政策中來，使社會支出由單純的“保護”功能向同時兼具“保護”和“投資”的雙重功能轉變。如此一來，社會保護便不再是一項消費性支出，而是一項積極的生產性要素。“社會投資”便成為社會保護政策提倡的一個重要理念。

基于社會投資視角的社會保護政策認為，絕大多數人之所以陷入貧困，最主要的原因不在于收入的匱乏，而是由于自身能力不足、素質低下、未能被勞動力市場所包容。因此，僅靠提供收入支持不僅不足以使這些貧困群體擺脫貧困，而且還會“抽干”經濟成果。因此，要徹底消除貧困，必須要將干預重心由“保生存”向“促發展”轉變。其中，關鍵是要對人力資本進行投資，藉此來增強貧困群體的自我發展能力，使之能夠適應瞬息萬變的市場經濟環境，重新融入到勞動力市場中來，通過工作來掙得收入，依靠自身能力去發展、保護和支持自己的生活，逐步脫離貧困。在這一理念的指導下，社會保護政策特別重視對勞動力市場的干預，包括對當前有工作能力的窮人進行勞動技能的培訓，以及對未來勞動力群體（兒童）的投資。通過投資人力資本，社會保護政策不僅有助于消除代內貧困，還可以有效打破貧困的代際傳遞。

總之，以社會投資為導向的發展型社會保護政策并非僅著眼于通過提供最低收入支持起“兜底”的作用，而且還要成為“彈跳板”，通過對貧困群體人力資本的投資，使之依靠自身力量來跳出貧困陷阱。作為一項積極的投資性政策，它能夠有效地將社會支出與人力資本的投資和經濟發展聯系起來。通過對人力資本進行投資，貧困和脆弱群體不再是消極的社會福利服務的接收者，而是擁有可行能力、能夠自主參與到勞動力市場中來的積極主體。由此，社會投資型社會保護政策實現了由過去“為人們提供不失尊嚴的收入來使他們被社會包容”向“幫助人們進入勞動力市場而被社會包容”轉變，[11]能夠在幫助這些貧困群體脫離貧困的同時，使之對經濟發展做出貢獻，即實現益貧式增長（pro-poor growth）。endprint

第四，采取變革性策略，通過變革不平等的社會情境來保障公民權的實現。

除了從風險的視角、收入以及能力不足的視角來審視貧困問題外，社會保護政策還關注貧困和權利缺失之間的關聯性，主張將權利視角納入到貧困問題的解決中來。特別是2015年千年發展計劃日期截止后，國際社會普遍認為社會保護在實現千年發展目標方面卻并未取得理想效果，其中一個最大的弊端是“完全缺乏從人權的角度對社會保護進行思考”，為此在制定2015后國際發展議程時，聯合國提出了要重點推行基于人權的社會保護框架（a human rights framework for social protection）。[12]此后，基于權利本位的社會保護政策在反貧困議程中獲得了重視。

基于權利視角的社會保護政策認為，僅提供經濟支持，只能確保公民處于“安全但貧困”的福利依賴狀態（stay safe ， stay poor）；而要想通過人力資本的投資使貧困群體實現自力更生，前提是他們都能獲得平等的機會。事實上，有很大一部分社會群體由于社會關系的不平等、社會制度的不合理、社會排斥、社會歧視等非經濟性因素，導致他們本應享有的各項權利未能夠兌現，被排斥在社會交換體制之外成為邊緣群體。對于這種因“結構性”因素所導致的貧困問題，單靠經濟援助和人力資本的投資并不能夠幫助弱勢群體徹底擺脫貧困，最根本的途徑是要“找出游戲規則的不完善之處，修訂游戲規則，使之盡可能地惠及每一個社會成員，從而使政策的結果趨于更合理、更公平”[13]，即采取變革性措施。

所謂“變革性措施”指的是，“對使所有人都能夠平等地融入到社會中來、使每個人都能享受到經濟增長帶來的好處以及使被排斥者或邊緣群體能夠主張其權利的政策的追求”[14]。變革性措施的關注點不在于如何通過政策的制定來減少既定情境中不同群體所面臨的風險，而是思考如何來變革這一既定情境。在此框架下，社會保護政策的關注點不再是經濟資源（收入、財產）的再分配，而是將“政治性”或“變革性”要素納入到社會保護中來，從更廣泛的視角來分析導致人們長期被排斥在資源獲取、勞動力市場參與、享受公共服務等機會方面的根本性原因。從社會保護政策的視角看，只有弱勢群體的基本公民權得到保障才能徹底改善他們的劣勢地位和處境。“物質救濟只能釋放沒有保障的金錢，而權利救濟則能賦予窮人一種永恒的力量”[15]。因此，社會保護政策主張充分發揮其“變革性”潛能，通過變革不平等的社會關系、消除社會排斥及社會歧視等導致人們貧困和脆弱性的根源、賦權予公民，使公民在資源、權利和地位等方面實現平等、進而融入主流社會。變革性社會保護政策的宗旨在于幫助“建立起一個有助于包容性發展的政策環境、建立一個負責任的治理結構，以及一種致力于社會公平的發展模式”[6]。

上述預防性、保護性、投資性和變革性措施共同構成了“四位一體”的社會保護政策體系。預防性措施針對的是脆弱性貧困問題，旨在減少貧困的發生率、增強人們的韌性；保護性措施旨在緩解收入不足問題，確保貧困群體能夠過上有保障的生活；投資性措施則針對的是能力貧困問題，旨在通過人力資本的投資來提升弱勢群體進入勞動力市場的機會、促進經濟的發展；而變革性措施則主要關注權利貧困問題，致力于公民權利的實現、實現社會的包容性發展。只有將這四大策略整合起來構成完整的反貧困大系統，才能使貧困群體徹底脫貧。（圖1）

四、結論與啟示

（一）結論

社會保護政策是目前國際上關于民生保障的新共識。其興起與傳統社會政策對于如何在經濟全球化背景下以及風險社會中繼續保持和增進人類福祉的問題的無效密切相關。社會保護政策不僅僅關注已經發生的貧困問題，還關注貧困發生的可能性；不僅僅將貧困視為是一個單純的經濟問題，更強調貧困的存在與貧困群體自身社會生存、發展能力的低下與短缺，甚至與一個國家或地區的發展戰略、政策框架及治理體制之間的關聯性。簡言之，社會保護的目標定位已經由生存型轉向了發展型；干預手段由國民收入的再分配擴展到了對社會關系（權利和地位）等非經濟因素的分配；政策重心由提供基本收入支持轉向了同時包含收入支持、風險預防、能力提升和權利保護四大維度。通過構建集預防性、保護性、投資性和變革性策略為一體的綜合性反貧困框架，社會保護政策能夠對新形勢下變化了的貧困問題作出有效回應，確保人人都能夠共享社會發展成果。

（二）對中國的啟示

“社會保護”對于我國新時期扶貧工作的開展無疑有著重要的啟示意義。自改革開放以來，由于政府有計劃、有組織、大規模的扶貧開發工作，社會保障制度的不斷健全以及國民經濟的持續快速增長，我國的反貧困事業取得了巨大成就，貧困問題得到極大程度的緩解。農村貧困人口數量從改革初期的7.7億減少到2015年的7071萬人，貧困發生率從97.5%下降到7.2%。[16]盡管如此，如何確保這7000 多萬貧困人口到2020年能夠全部脫貧仍然是我國當前最艱巨最繁重的任務。

精準扶貧是未來五年我國扶貧工作開展所堅持的重要理念和手段。其意涵就是要最大限度地提高扶貧的效益，確保每一項扶貧措施的實施都能實現效益的最大化，最終幫助貧困群體擺脫貧困。而社會保護政策對貧困概念的精準把握以及基于整體性貧困治理視角所提出的“四位一體”的綜合性反貧困框架恰好能夠將貧困治理工作的“精準性”體現出來。鑒于此，本研究認為未來我國扶貧工作可以考慮實現社會保護政策與精準扶貧戰略的融合銜接，構建本土化的、“四位一體”的精準扶貧模式。具體可以嘗試從以下幾方面來展開：（1）將預防性策略納入到精準扶貧中來。這意味著要進一步細化我國現有的貧困瞄準機制，將目標人群拓展到那些徘徊于絕對貧困線之上的脆弱人群，而非等他們淪為貧困群體后才予以救助。（2）將保護性策略納入到精準扶貧中來。這意味著要重新審視我國的貧困標準，確保依據貧困標準所采取的反貧困措施不再是“救急不救窮”、僅起“兜底作用”，而是要構筑起一道具有常態化的、穩定的社會保護底線，確保所有貧困群體都能過上體面生活。（3）將投資性策略納入到精準扶貧中來，以提升貧困群體的可行能力。這一點在我國的開發式扶貧戰略中已有體現。但反觀實際，我們不得不說該措施的實施還很不夠，仍需繼續落實。（4）將變革性策略納入到精準扶貧中來。這意味著要實現反貧困手段的“精準”。我國目前的反貧困手段絕大多數是一種外源式扶貧手段，主要致力于推動物質和技術的改變，很少觸及到導致貧困的結構性成因。因此需要進一步推動反貧困手段的精準化，對于那些因社會不公、社會排斥、社會歧視等權力結構的不平等、不合理而陷入貧困的，要采取變革性策略，從根源上解構導致貧困的結構性成因，使貧困群體能夠掌握自身的命運。endprint

總之，精準扶貧戰略的深入推進需要創新傳統的扶貧模式。社會保護政策無疑能夠為我國當前“精準扶貧”的工作思路提供有益指導。但具體如何將社會保護的基本理念落實到我國的扶貧實踐中來，仍需要我國政界和學界進一步作更加細致深入的研究。

參考文獻：

[1] Prowse，M.Towards a Clearer Understanding of Vulnerability in Relation to Chronic Poverty [J]. The World Bank Policy Research Working Papers 5305，2003（24）：2-11.

[2] 經濟網. 世界貧困人口“版圖”[EB/OL].（2013-05-20）[2016-10-07]. http：∥www.ceweekly.cn/html/Article/20130520405501820.html.

[3] 新浪財經.全球貧困問題依然嚴峻：發達國家貧困人口逆勢增長[EB/OL].（2016-05-19）[2016-10-07]. http：∥finance.sina.com.cn/world/gjcj/2016-05-19/doc-ifxsktvr0947733.shtml.

[4] 卡爾·波蘭尼. 大轉型[M]. 馮鋼，等譯，杭州：浙江人民出版社，2007.

[5]UN ECOSOC， Enhancing Social Protection and Reducing Vulnerability in a Globalizing World：Report of the Secretary-General[J]. IDS Bulletin， 2004， 38 （3）：22.

[6]Devereux，S.and R.Sabates-Wheeler.Transformative Social Protection[J].IDS Working Paper 232，2004（10）：4-24.

[7]Holzmann .R， and S. Jorgensen. Social Risk Management：A New Conceptual Framework for Social Protection and Beyond[J]. Social Protection Discussion Paper Series， 2000（6）：16-18.

[8]DFID.Social Protection in Poor Countries[J].Social Protection Briefing Note Series，2006（1）：6.

[9]Norton. A， etc. Social Protection Concepts and Approaches：Implications for Policy and Practice in International Development [J]. Centre for Aid and Public Expenditure， 2001（2） ：18-41.

[10]朱俊生，等. 中國社會保護政策減貧效應研究[M]. 北京：首都經濟貿易大學出版社，2013.

[11]梁祖彬. 演變中的社會福利政策思維[J]. 社會福利，2002（1）：22-24.

[12]Sepúlveda.M and C.Nyst.The Human Rights Approach to Social Protection[J].Finland， Ministry for Foreign Affairs，2012：26-65.

[13]唐鈞.社會政策的基本目標：從克服貧困到消除社會排斥[J]. 江蘇社會科學，2006（1）：41-47.

[14]Devereux， S. and R.Sabates-Wheeler. Social Protection for Transformation[J]. IDS Bulletin， 2007， 38 （3） ：23-28.

[15] 洪朝輝.論中國城市社會權利的貧困[J]. 江蘇社會科學，2004（2）：116-125.

[16] 國家統計局.改革開放以來中國農村貧困人口減少7億[EB/OL].（2015-10-16）[2016-10-18]. http：∥www.chinanews.com/cj/2015/10-16/7573836.shtml.

責任編輯：汪效駟endprint