社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)政治態(tài)度
——基于“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”(CFPS2012)的實(shí)證分析

張鳴宇

(東北林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，哈爾濱 150040)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)政治態(tài)度
——基于“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”(CFPS2012)的實(shí)證分析

張鳴宇

(東北林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，哈爾濱 150040)

從社會(huì)結(jié)構(gòu)視角對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)政治態(tài)度之間的關(guān)系展開(kāi)了研究與討論，主要包括干部信任水平、貧富差距感知、政府績(jī)效評(píng)價(jià)三個(gè)方面，并對(duì)其產(chǎn)生的影響進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；社會(huì)政治態(tài)度；貧富差距

1 數(shù)據(jù)與變量

1.1 數(shù)據(jù)的來(lái)源

本次研究所采用的調(diào)查數(shù)據(jù)是來(lái)自2012年全國(guó)抽樣調(diào)查“中國(guó)家庭跟蹤調(diào)查”(China Family Panel Studies，CFPS)的數(shù)據(jù)。本研究中的CFPS數(shù)據(jù)是一份具有全國(guó)代表性的樣本，CFPS數(shù)據(jù)的調(diào)查對(duì)象涵蓋了全國(guó)95%的人口，包含了25個(gè)省、市、自治區(qū)，除去新疆、西藏、港澳臺(tái)、寧夏和海南、內(nèi)蒙古地區(qū)。CFPS 的抽樣方式采用人口規(guī)模成比例與內(nèi)隱分層的系統(tǒng)概率抽樣方式，將11 000人的樣本數(shù)據(jù)納入了分析模型中。

1.2 變量操作化

1.2.1 因變量

政府績(jī)效評(píng)價(jià)：對(duì)受訪者提出的問(wèn)題是“您對(duì)去年本縣/市/區(qū)政府工作的總體評(píng)價(jià)如何”，將其分為5種評(píng)價(jià)等級(jí)，依次是成績(jī)有所下降、沒(méi)有成績(jī)、成績(jī)不明顯、成績(jī)一般和成績(jī)顯著。積極評(píng)價(jià)主要包括成績(jī)一般、成績(jī)顯著，貶值為1。不積極評(píng)價(jià)主要包括成績(jī)有所下降、沒(méi)有成績(jī)、成績(jī)不明顯，賦值為0。

干部信任水平：對(duì)受訪者提出的問(wèn)題是“您對(duì)當(dāng)?shù)氐墓賳T干部工作表現(xiàn)是否滿意，信任程度如何”，將其分為0～10共11個(gè)等級(jí)，受訪者可以依照自己的觀點(diǎn)進(jìn)行選擇，對(duì)干部的信任水平隨數(shù)值的增大而增大。

貧富差距感知：所提問(wèn)題是“您如何評(píng)價(jià)我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)重的貧富差距問(wèn)題”，將其分為0～10共11個(gè)等級(jí)，受訪者可以依照自己的觀點(diǎn)，進(jìn)行選擇，所調(diào)查的數(shù)據(jù)中，貧富差距的嚴(yán)重性隨數(shù)值的增大而增大。

1.2.2 自變量

社會(huì)階層：本研究的框架參照了“東亞中產(chǎn)階級(jí)比較研究項(xiàng)目”所設(shè)計(jì)的 EGP 階層分類框架，框架主要包含了6類階層分類框架，將就業(yè)部門(mén)體制屬性(國(guó)有/非國(guó)有部門(mén))信息充分融入其中，劃分了9類社會(huì)階層。在變量操作化過(guò)程中，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類碼(GB/T6565-2009)是CFPS2012 數(shù)據(jù)中原有的職業(yè)分類碼，筆者將其轉(zhuǎn)換成國(guó)際碼 ISCO-88，又將國(guó)際碼 ISCO-88轉(zhuǎn)換成EGP 社會(huì)階層分類，再將 EGP 階層分類對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)換成 EAMC 項(xiàng)目階層分類，并將就業(yè)部門(mén)體制屬性信息融入其中，最終形成了 9 類社會(huì)階層，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)東亞中產(chǎn)階層的比較研究，具體詳見(jiàn)表1。

收入水平：一年中，家庭人均收入的自然對(duì)數(shù)值。

受教育程度：分為文盲/半文盲、小學(xué)、初中、高中、職專(中專、職高、技校)和大專等幾大類。

2 實(shí)證檢驗(yàn)

分析了各種因素對(duì)人們貧富差距感知、政府績(jī)效評(píng)價(jià)、干部信任水平所產(chǎn)生的影響，見(jiàn)表2。

表1 EGP 階層分類與 EAMC 項(xiàng)目階層分類的對(duì)應(yīng)關(guān)系Tab.1 Corresponding relationship between EGP class classification and EAMC project class classification

表2 貧富差距感知、干部信任水平與政府績(jī)效評(píng)價(jià)的影響因素(n=8 226)Tab.2 Influencing factors of gap between the rich and the poor, the level of cadre trust and the government performance evaluation(n=8 226)

2.1 “貧富差距感知”模型分析

從模型1中可以看出：從社會(huì)層次視角分析，對(duì)其他影響因素進(jìn)行有效控制后，農(nóng)民階層感知的貧富差距相對(duì)于非國(guó)有部門(mén)工人階層而言，其之間差距沒(méi)有明顯差異，非國(guó)有部門(mén)邊緣中產(chǎn)階層存在較明顯的差異。非國(guó)有部門(mén)工人階層相對(duì)于國(guó)有部門(mén)工人階層、其他中產(chǎn)階層群體而言，其之間并沒(méi)有明顯差異。通過(guò)重設(shè)參照組可以看出，貧富差距感知在中產(chǎn)階層各群體中存在差異，針對(duì)貧富差距嚴(yán)重性而言，非國(guó)有部門(mén)邊緣中產(chǎn)階層與老中產(chǎn)階層相比較，前者顯著高于后者(P<0.01)。從收入水平看，對(duì)其他影響因素進(jìn)行有效控制后，貧富差距感知受收入水平的影響并不顯著，沒(méi)有對(duì)社會(huì)階層進(jìn)行有效控制時(shí)，貧富差距感知受收入水平的影響依然不顯著。從受教育程度視角看，對(duì)其他影響因素進(jìn)行有效控制后，與文盲/半文盲人群相比，感知貧富差距在初中及以上學(xué)歷的人群中存在較為明顯的差距，這種差距性隨著時(shí)間的推移仍在緩慢增長(zhǎng)。

2.2 “干部信任水平”模型分析

從模型2中可以看出：從社會(huì)層次視角分析，對(duì)其他影響因素進(jìn)行有效控制后，對(duì)干部信任水平，農(nóng)民階層與非國(guó)有部門(mén)工人階層相比較而言，前者顯著高于后者，非國(guó)有部門(mén)新中產(chǎn)階層對(duì)干部信任水平更低。不管是否對(duì)社會(huì)階層進(jìn)行了有效控制，干部信任水受受教育程度與收入水平的影響均不明顯。干部信任水平受人們感知的貧富差距影響較大，感知的貧富差距越嚴(yán)重，對(duì)干部的信任水平就越低。

2.3 “政府績(jī)效評(píng)價(jià)”模型分析

從模型3中可以看出：從社會(huì)層次視角分析，對(duì)其他影響因素進(jìn)行有效控制后，國(guó)有部門(mén)新中產(chǎn)階層與非國(guó)有部門(mén)工人階層相比較，兩者之間對(duì)政府工作的評(píng)價(jià)積極性，前者顯著高于后者，在對(duì)政府工作的評(píng)價(jià)中，企業(yè)主階層在10%的顯著性水平上呈現(xiàn)出更加顯著的積極性。不管是否對(duì)社會(huì)階層進(jìn)行了有效控制，政府績(jī)效評(píng)價(jià)受收入水平的影響都不顯著。政府績(jī)效評(píng)價(jià)與受教育程度之間并不屬于線性之間的關(guān)系，對(duì)政府績(jī)效進(jìn)行積極評(píng)價(jià)的可能性，初中、高中學(xué)歷人群顯著高于文盲/半文盲人群，初中、高中學(xué)歷人群與小學(xué)、大專及以上學(xué)歷人群相比較，對(duì)政府績(jī)效進(jìn)行積極評(píng)價(jià)的可能性無(wú)顯著差異。由此可見(jiàn)，積極評(píng)價(jià)政府工作的可能性受感知的貧富差距影響較大，會(huì)隨感知貧富差距的嚴(yán)重程度而降低。

3 結(jié)果

從社會(huì)角度看，社會(huì)政治態(tài)度在中產(chǎn)階層內(nèi)部各群體中，存在著一定的分化趨勢(shì)，引發(fā)中產(chǎn)階層社會(huì)政治態(tài)度分化的主要因素是體制差異，“社會(huì)穩(wěn)定器”并不一定就是中產(chǎn)階層。貧富差距感知是影響政府績(jī)效評(píng)價(jià)與干部信任水平的主要因素，可以通過(guò)受教育程度與社會(huì)階層進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)節(jié)，對(duì)于高學(xué)歷群體及邊緣中產(chǎn)階層而言，干部信任水平和積極評(píng)價(jià)政府工作可能性的降幅會(huì)隨著感知貧富差距嚴(yán)重性的加劇而變大。

[1] 高勇.參與行為與政府信任的關(guān)系模式研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2014，(05)：98-119.

[2] 洪巖璧. Logistic模型的系數(shù)比較問(wèn)題及解決策略：一個(gè)綜述[J].社會(huì)，2014，(04)：220-241.

[3] 李春玲.尋求變革還是安于現(xiàn)狀？中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)政治態(tài)度測(cè)量[J].社會(huì)，2011，(02)：125-152.

[4] 孫明.城市中產(chǎn)階層的改革態(tài)度：利益驅(qū)動(dòng)與理念牽引[J].江海學(xué)刊，2015，(05)：114-121.

Socioeconomic status and social and political attitudes——an empirical analysis based on “China’s family tracking survey” (CFPS2012)

ZHANG Ming-yu

(College of Economics and Management, Northeast Forestry University, Harbin 150040, China)

This paper discusses the relationship between socioeconomic status and social and political attitudes from perspective of social structure, including cadre trust level, the gap between rich and poor, and the government performance evaluation, and the effect of which was analyzed.

Socioeconomic status; Social and political attitudes; Gap between rich and poor

D663

： B

： 1674-8646(2017)16-0174-02

2017-06-12

張鳴宇(1972)，男，碩士，中級(jí)。