上市城商行綜合競爭力分析

徽商銀行戰略管理研究組

為提升對標分析的科學性、系統性，本文基于CAMEL評價體系，創新融入發展狀況指標，構建新的CAMELS評價體系，以層次分析法（AHP）為總體分析框架，部分指標通過構建基于超效率數據包絡分析（Super-DEA）的BSS模型進行定量評估，通過橫縱對比、總分剖析的思路，對比分析樣本銀行之間的發展差距及原因，并為未來經營發展提出切實可行的調整建議。

城商行綜合競爭力評價體系

指標體系構建。本文構建的城商行綜合競爭力評價體系主要基于駱駝（CAMEL）模型基礎框架，在資本充足率、資產質量、管理質量、盈利狀況、流動性五大評價維度的基礎上，創新加入發展狀況評價維度，構建新CAMELS評價模型。以新CAMELS模型為基礎確定城商行綜合競爭力一級評價指標，結合現有商業銀行的各類評價體系，初步選取了60余項指標，搭建二、三級指標庫。經過專家評估和相關性分析后，進一步剔除高相關性指標，最終形成6項一級指標、7項二級指標和42項三級指標的城商行綜合競爭力評價指標體系（表1）。

分析方法。本文以層次分析法（AHP）為總體分析框架，將城商行綜合競爭力評估這一復雜問題分解成層層遞進、相互支撐的三級指標評估結構，并有效結合專家意見和客觀數據，使用數據模型和數據分析方法，實現對綜合競爭力評估的多準則決策。在具體問題上結合了相關性分析、專家評分法、數據包絡分析（DEA）等方法開展相關研究。在指標體系構建上，通過相關性分析，剔除相關系數較高的指標，以提升評價體系的科學性和準確度；在確定各層級指標權重上，設計專家打分問卷，邀請上市城商行的高級管理層參與評分，量化管理專家的專業知識和經營經驗；在管理效率指標上，結合城商行年報披露范式，創新BSS模型中非財務性的投入指標，采用超效率數據包絡分析（Super-DEA）方法，將各家銀行作為決策單元（DMU），定量評估10家上市城商行的相對管理效率。

數據的收集與加工。本報告選取資產總量超過6000億元的10家上市城商行進行對標分析，該類銀行資產占所有城商行的資產比例達39%，具有一定代表性。數據來源于10家城商行2010～2016年的年報數據，共計3150條，由于年報披露范式和統計口徑的差異性，其中部分數據為手工提取和計算加工。通過對數據進行無量綱化處理，消除不同變量帶來的單位、量級影響，便于分析時數據縱向可加、橫向可比。

上市城商行綜合競爭力評價

上市城商行綜合競爭力穩中略降

上市城商行綜合競爭力從2012年后呈緩慢下降趨勢，2016年綜合競爭力較2015年下降了11.5分，盡管上市城商行近年維持較高增長速度，但受經濟增速放緩、產業結構調整等因素影響，多數對標上市城商行的綜合競爭力在緩慢下降。從2016年來看，除江蘇銀行、上海銀行和杭州銀行外，其他7家上市城商行的綜合競爭力均有不同程度的下降（表2）。從分析來看，綜合競爭力與資產規模不存在必然的聯系，2010～2016年，南京銀行憑借領先的盈利能力和穩健的發展狀況一直居于前列，2016年綜合競爭力更進一步提升至首位。徽商銀行2010～2016年的綜合競爭力位列第三，而資產規模相對較大的上海銀行、江蘇銀行綜合競爭力卻相對靠后。

資本實力

自《商業銀行資本管理辦法（試行）》正式實施以來，各商業銀行主要從完善資本約束機制、調整業務結構、創新拓展資本補充渠道等方面著手，不斷提高資本管理水平。各家銀行資本實力差距由2010年的23.6分下降為2016年的9.5分，資本實力整體波動幅度明顯收窄，同時各家城商行資本實力有所分化。從10家上市城商行資本實力得分情況看，北京銀行、徽商銀行、南京銀行、寧波銀行近幾年總體呈現下降趨勢，而上海銀行、江蘇銀行、杭州銀行、天津銀行資本實力總體有所上升，尤其是2016年的資本實力均較上年有不同程度的提升。

2016年，除寧波銀行未通過外部渠道補充資本，其他9家均積極采用資本市場IPO、發行優先股、二級資本債等方式補充資本（表3），而部分銀行資本實力得分卻呈現下降趨勢，這與各行風險權重以及資產規模擴張速度緊密相關。其中，哈爾濱銀行、北京銀行、徽商銀行風險權重均超過70%，哈爾濱銀行更是高達88.7%，風險密度過高加快了資本消耗；南京銀行、盛京銀行雖風險權重相對較低，均在60%以下，但由于資產規模增速高達30%左右，同樣加速了資本過快消耗，因而降低了資本實力（表3）。

雖然各家城商行積極采取外部資本補充與內部利潤留存等方式擴充資本，但仍面臨較大的資本補充壓力，尤其是核心一級資本。盡管2016年北京銀行、南京銀行分別發行優先股、二級資本債，但因優先股與二級資本債無法補充核心一級資本，兩家銀行核心一級資本充足率已不足8.5%的監管要求，僅為8.26%、8.21%。徽商銀行分別于2015年、2016年發行了80億元二級資本債券和8.88億美元優先股，資本實力得分雖僅次于排名首位的上海銀行，位居第二，但核心一級資本充足率也已逼近監管紅線，僅為8.71%，低于上市城商行平均水平0.44個百分點。整體而言，補充核心一級資本的難度較大，仍面臨較大的資本管理壓力，應亟須擴充核心資本的補充渠道。

資產質量

近年隨著城商行運用重組、核銷、批量轉讓等多種方式降低不良貸款，城商行的整體信貸風險得到一定的控制，不良貸款的增長速度逐步放緩。2012年之后，城商行整體資產質量持續下降（圖1），但從2016年整體趨勢來看，城商行資產質量下降曲線已逐步平緩，部分銀行如南京銀行、寧波銀行資產質量已較2015年略微提升。endprint

信貸風險仍呈持續暴露趨勢，但增速有所放緩。從不良貸款率來看，10家城商行不良率自2012年后基本一直呈上升趨勢，逾期90天以上的貸款與不良貸款余額之比也在2012年后進入上升通道，反映了2012年后城商行信貸風險開始持續暴露。從核銷率來看，2013年開始城商行的核銷率有了爆發性增長， 2014年、2015年、2016年平均核銷率得分進一步下滑，顯示核銷率仍在高位徘徊。

風險償付能力逐步分化，從數據上看，上市城商行近年來撥貸比總體上持續增加，撥備覆蓋率持續下降，但平均仍高于2.5%和150%的監管標準。隨著不良貸款總額持續增加，城商行不斷增加貸款減值損失準備。截至2016年末，10家上市城商行的貸款減值損失準備總額已達629.7億元，較2015年末增加149.5億元。部分城商行的撥備覆蓋率已開始止跌回升，截至2016年末，徽商、南京、寧波和上海銀行的撥備覆蓋率較上年提升，其中徽商銀行和上海銀行為近年首次反轉提升。部分城商行加大風險管控力度，提升資產質量已逐漸顯效。

管理效率

在供給側結構性改革背景下，各家銀行積極尋求轉型升級、結構調整，日趨追求“卓越與質量”而非“規模與數量”。從10家城商行近幾年投入產出指標看，員工及薪酬、分支機構、利息支出等投入指標的平均增速于2013～2014年間有所上升，但在2015年后呈現下降趨勢；而存款、生息資產等產出指標平均增幅于2014年后穩步上升，且2016年的產出指標平均增速整體高于投入指標增速。表明前幾年各行雖因規模高速擴張導致機構網點、人員薪酬等人財物投入較大，管理效率有所降低，但近兩年隨著各行不斷重視精細化管理，通過推進網點轉型、加快運用科技等智慧化手段降本增效，精細化管理成效逐步顯現，管理效率不斷提升。

具體來看，徽商銀行、江蘇銀行、南京銀行、上海銀行、盛京銀行、寧波銀行管理效率總體呈現上升趨勢，除寧波銀行2016年管理效率值未達到100%，存在部分資源浪費現象以外，其他5家均在100%以上，處于管理有效狀態，且管理效率不斷提升。而北京銀行、哈爾濱銀行、杭州銀行、天津銀行總體呈現下降趨勢，其中哈爾濱銀行、杭州銀行2016年綜合管理效率值低于100%，表明在發展過程中存在一定的投入冗余，有部分資源浪費現象，管理效率相對較低。（圖2）。

盈利狀況

受經濟結構調整、利率市場化進程加快、互聯網金融沖擊等因素影響，銀行業近年整體盈利水平下降趨勢明顯（圖3），部分盈利水平較高的銀行盈利能力也逐漸回落，領先優勢被逐步拉小。從數據上看，ROA和ROE平均值2010年后均呈下降趨勢，單位總資產和凈資產的盈利能力減弱，ROA自2013年后下降斜率明顯增大，表明近年銀行業杠桿經營的效率下降，通過放大規模效應攫取利潤的邊際效應在加速遞減。

影響商業銀行凈利潤水平的因素還有相應的成本控制能力，加強成本管理是銀行業應對盈利能力下降的一項重要舉措。隨著傳統的粗放型增長模式不可持續，銀行紛紛向集約式發展、精細化管理轉型，通過引入移動互聯等新技術，綜合運用智慧化手段降本增效，逐步壓低成本收入比水平，10家上市城商行的成本收入比基本呈現緩慢下降趨勢（圖4）。

流動性水平

商業銀行“借短貸長”的特點使流動性和收益性具有天然的矛盾性，如何平衡盈利性和流動性是控制流動性風險的關鍵。上市城商行流動性得分和盈利性得分具有明顯差異（圖5），說明各家銀行對流動性、安全性、收益性的“三性平衡”重點和資產負債管理能力有所分化，如上海銀行流動性得分連續多年處于較低水平，但盈利性得分卻較高，表明上海銀行更為注重盈利性。哈爾濱銀行連續多年流動性得分位居首位，但盈利性得分卻較低，表明該銀行更為注重流動性安全。而南京銀行的流動性和盈利性評價排名均居于前列，表明該銀行對盈利性和流動性的平衡能力較強，資產負債管理能力較為出色。

發展能力狀況

發展能力狀況主要從城商行的創新能力和發展增長情況兩方面進行擬合分析。從趨勢上看，隨著金融需求的多元化、信息技術的進步和金融改革的深入，提高金融創新能力已經成為上市城商行的發展共識，各家城商行創新能力得分雖偶有反復，但總體呈上升趨勢。其中，北京銀行、寧波銀行、上海銀行較為重視創新，歷年得分均位于前列，創新能力較強。從創新業務領域來看，主要集中在科技金融、投資銀行、智慧化服務等新興業務領域。

上市城商行的發展增長情況2012年后總體呈逐年放緩趨勢（圖6）。近年的金融脫媒和互聯網金融發展使存款增長乏力，而受宏觀經濟下行壓力加大、市場需求下滑、低端產能過剩等因素影響，制造業不良貸款增加促使各家城商行紛紛調整信貸結構，制造業貸款比例均值已由最高19.48%下降至13.08%，部分城商行制造業貸款占比甚至已不足10%；而貸款增長率雖自2014年開始小幅提升，但貸款及墊款的收入占比、營業收入增速、凈利潤增速仍逐年下降，說明城商行營銷優質高收益的資產難度較大，貸款收益率不高。

提升綜合競爭力的思考與展望

強資本管理，優化發展路徑。從前文分析來看，擴充資本補充渠道，加強“節約化”資本管理可能成為下一步提高資本實力的發展方向。因此，城商行一方面要加強政策研究，結合自身需求擇機發行監管方許可、投資者歡迎、資本補充能力強的創新資本工具；另一方面對存量資產要依據流動性、風險權重、收益率等因素做好分類管理，對新增資產優先發展低風險耗用、宜于表外化的輕資產業務。隨著一季度表外理財納入MPA評估，二季度密集出臺一系列監管治理措施，可以預見銀行未來的發展格局生變，注重經營效益，向精細管理、創新業務要效益將成為方向。因此，城商行一方面要從資產、負債兩端完善定價模型，建立基于客戶的綜合定價機制，加強資產流轉，創新運用衍生品交易工具，鎖定風險和收益；另一方面要合理擺布短中長期資產，主動優化資產業務結構，提高流動性管理能力。

強化風險管控，提高資產質量。目前上市城商行潛在風險尚未得到實質性化解，信貸風險仍有進一步暴露的趨勢，加強事前風險監測與預警，加大事后風險處置力度，推進問題貸款的持續管理與處置工作任重而道遠。城商行未來要從三方面加強風險管控，一是依據經濟調整期的市場特點選擇客戶，優化客戶結構，對綠色經濟、低碳經濟、循環經濟加強信貸支持，提高對戰略新興產業和科教文衛等民生領域的支持力度，重點拓展新興消費行業中的中小企業客戶和優質零售客戶；二是加強信貸客戶風險監測，強化風險排查，提升風險預警能力；三是跟蹤市場變化和政策調整措施，加強新興業務管控。

把握市場機遇，進行業務創新和渠道轉型。新技術革命改變了銀行業務的實現方式，戰略性新興產業的快速成長、傳統產業結構的深度調整和消費需求的加速升級顛覆了傳統金融業的基礎架構，未來城商行要在顛覆中保持競爭力，就必須要把握市場機遇，加快業務創新，推動渠道轉型。一是進一步加快在投資銀行、科技金融、智慧化服務等新興業務領域的創新步伐，把握傳統產業改造升級、戰略性新興產業企業技術革新和多層次資本市場建設等市場機遇，從客戶角度思考創新產品，并以此為切入點帶動其他產品聯動式發展。二是推動物理網點、網上銀行、手機銀行、社交網絡等不同渠道的整合，讓線上便利性與線下的體驗功能相融合，實現無縫對接，提升客戶智慧化體驗。

本文試圖構建城商行綜合競爭力評價體系，并以此為理論基礎對10家上市城商行的綜合競爭力進行了定量評估與分析，以期為城商行在新形勢下實現持續發展提供參考和借鑒。由于綜合競爭力評價是一項系統工程，在具體研究過程中仍存在一些不足之處，如在指標選取針對性、權重確定合理性、模型設計科學性以及樣本代表性等方面仍有改進空間，在后續研究中作者將會對綜合競爭力評價體系進行持續跟蹤、優化，包括指標庫的完善、指標權重的修訂以及研究方法的改進，力求客觀真實地反應城商行綜合競爭力情況。

（研究組成員：廉保華 周娟娟 俞圓圓 朱麗麗 周磊）endprint