宋太宗之“怒”與闈場賦之“變”

許結(jié)

唐宋時代科舉考文，賦先作為“雜文”之一被列入考試文體，后漸演為“詩賦取士”制

度，這其間有關(guān)考賦的故事甚多，有的牽涉到對賦體創(chuàng)作的考量。如魏泰《東軒筆錄》卷十

記載了宋初太宗朝淳化三年的一場殿試情形：

孫何榜，太宗皇帝自定試題《卮言日出賦》，顧謂侍臣曰：“比來舉子浮薄，不求義理，務(wù)以敏速

相尚，今此題淵奧，故使研窮意義，庶澆薄之風可漸革也。”語未已，錢易進卷子。太宗大怒，叱出

之。自是科場不開者十年。

說的是因舉子錢易率然成賦被黜殿廷且罷科的事件，其中宋太宗趙光義一“怒”而罷科場十

年，可見其嚴重程度。為說明問題，先對上引文字作些解讀：第一，所謂“孫何榜”指的是

該榜的狀元為孫何。據(jù)史載，孫何十歲識音韻，十五歲撰文已引經(jīng)典博，以經(jīng)史與文學馳名，

與學者丁謂齊名，稱“孫丁”，兩人同榜，孫為狀元，丁列第四，丁心中不服，宋太宗幽默

地說：甲乙丙丁，既然姓丁，中第四名也不冤，何怨之有？第二，宋代初年實行“殿試”制

度，懲糾唐代禮部試座師與門生結(jié)黨營私之患，所謂“自唐以來，進士皆為知舉門生，恩出

私門，不復知有人主”

（王栐《宋朝燕翼詒謀錄》）

，而今統(tǒng)歸“天子門生”，以致皇帝親自擬

定賦題，可見其重視程度。第三，太宗一“怒”，所述“科場不開者十年”略有失實，因為

自太宗淳化三年（992）殿試進士到真宗咸平三年（1000）內(nèi)出《觀人文以化成天下賦》，

其間不足十年，然算來整八年，也誤了多少舉子前程，又可見其嚴重程度。第四，也是最要

緊的，即宋太宗對侍臣說的反對“敏速”而“求義理”，意在革除闈場“澆薄之風”。

皇帝臨軒御試，何等莊肅？而當場“叱出”，又何等嚴厲？既有被“叱”，如錢易之難堪，

就有承“幸”，如孫何中狀元，前者在于悖離圣意，后者在于意會圣心。因此，多少年后孫

何撰述《論詩賦取士》大加倡言：

惟詩賦之制，非學優(yōu)才高，不能當也。破巨題期于百中，壓強韻示有余地。驅(qū)駕典故，混然無

跡；引用經(jīng)籍，若已有之。詠輕近之物，則托意雅重，命詞峻整；述樸素之事，則立言遒麗，析理明

白。其或氣焰飛動，而語無孟浪，藻繪交錯，而體不卑弱。頌國政則金石之奏間發(fā)，歌物瑞則云日之

華相照。觀其命句，可以見學植之深淺；賾其構(gòu)思，可以見器業(yè)之小大。窮體物之妙，極緣情之旨，

識春秋之富艷，洞詩人之麗則。能從事于斯者，始可以言賦家流也。

所述“學優(yōu)才高”“驅(qū)駕典故”“引用經(jīng)籍”“語無孟浪”“體不卑弱”“學殖”“器業(yè)”

等等，均可對應(yīng)前引宋太宗臨軒之言，或可謂對宋太宗圣意的推揚與演繹。南宋學者沈作喆

《寓簡》引述孫何的論點以后補述“本朝以詞賦取士，雖雕蟲篆刻，而賦有極工者，往往寓

意深遠，遣詞超詣”，雖視闈場賦為“雕蟲篆刻”，但以“寓意深遠，遣詞超詣”贊述“本朝”，

卻遙契宋初太宗闈場一“怒”而導引闈場賦風之“變”。

宋太宗立足宋初而謂“比來舉子浮薄”，既是針對當時的實況，也可聯(lián)想到晚唐五代以

來之纖佻靡弱的文詞，甚或能上溯于有唐以來闈場之賦風。由此我們對照唐、宋闈場賦的創(chuàng)

作風氣，仍以《東軒筆錄》載太宗所言及事為著眼點，略述其變化。

首先是“敏速相尚”，此乃太宗所極力反對者，然卻為唐人闈場賦之得意處。試舉胡仔

《苕溪漁隱叢話前集·王禹玉》引《復齋漫錄》的一段趣事：“《廣記》云：‘唐制，舉人試

日，既暮，許燒燭三條……而舊亦言舉人試日，已晚，試官權(quán)德輿于簾下戲云：‘三條燭

盡，燒殘舉子之心。而舉子遂答曰：‘八韻既成，驚破侍郎之膽。”此雖諧謔語，然其“驚

破”二字所形容的舉子闈場走筆與時間

（燭盡）

賽跑，非“敏速”何以得成，非超級“敏速”

又安能令考官“破膽”？古人論賦，有“賦兼才學”之說，然“敏速”騁才，“淹遲”見學，

這早在漢賦創(chuàng)作中已有印證，最典型是流傳后世的成語“枚速馬遲”。據(jù)《漢書·賈鄒枚路

傳》載：枚皋“為文疾，受詔輒成，故所賦者多。司馬相如善為文而遲，故所作少而善于皋”。

葛洪《西京雜記》卷二也有記述：“枚皋文章敏疾，長卿制作淹遲，皆一時之譽。而長卿首

尾溫麗，枚皋時有累句，故知疾行無善跡矣。”為什么“淹遲”反邀“一時之譽”，“敏疾”

則“無善跡”，抑或如劉勰《文心雕龍·神思》評說的“枚皋應(yīng)詔而成賦”與“相如含筆而

腐毫”，前者銷聲匿跡，沒有作品傳世，后者卻以《子虛》《上林》諸作被奉為“辭宗”“賦

圣”，關(guān)鍵在作為一代文學的漢大賦需要宏大的書寫，非耗時積學不能成，于是相如“百日

成賦”與張衡“煉京十年”也成了賦家偉大的寫作傳統(tǒng)。

到了東漢魏晉以后，大量的詠物、抒情小賦創(chuàng)作出現(xiàn)，情況就大不相同了，禮儀大篇

要“體國經(jīng)野”，內(nèi)容豐盛，而即興小賦是“隨物賦形”，所成自然敏速。唐人將賦體引入闈

場，專用律體，且文本規(guī)制誠如蘇軾《復改科賦》所言“鋪陳八韻之旨”“字應(yīng)周天之日”，

即約360（周天）

字的八韻賦，如此小篇，焉能作“百日”“十年”的期待，“敏速相尚”

成闈場風氣。如此，為何宋太宗要“怒”斥呢？除了防止舉子“浮薄”，還有點制度化的變endprint

遷需要說明。唐代闈場考卷不糊名，因為錄取還需看舉子“素學”，故考前要“納省卷”與

“投行卷”，宋代已廢卷糊名，取舍一決于闈場，這使舉子的“素學”僅見于試卷，所考之

賦更多地承負學問，也是順理成章的。落實到考試文本，唐宋闈場賦也就有了明顯不同。

因?qū)Α懊羲佟睉B(tài)度的差異，唐人闈場賦多“觀才”，而宋人則多“觀學”，這也是宋太宗

自負出題“淵奧”，需要舉子“研窮意義”的道理。劉克莊《李耘子詩卷》比較唐宋考文曾

說：“唐世以賦詩設(shè)科，然去取予奪一決于詩，故唐人詩工而賦拙。……本朝亦以詩賦設(shè)科，

然去取予奪一決于賦，故本朝賦工而詩拙。”所言“本朝賦工”，正與闈場賦“研窮意義”有

關(guān)。由于唐人“觀才”，才又在“露”，所以唐代闈場賦才華顯露首在“破題”，最典型的是

王定保《唐摭言》卷八所載李程闈場試《日五色賦》破題“德動天鑒，祥開日華”獲得“狀

頭”之事，以致后世反復言說，成為經(jīng)典。同樣，賦中佳句，亦可觀其“捷才”，例如清人

湯稼堂《律賦衡裁·余論》引白行簡《澹臺滅明斬龍毀璧賦》“紛然電散，謂齊后之碎連環(huán)；

爾星分，同亞父之撞玉斗”、張隨《上將辭第賦》“王翦請貽乎子孫，與茲難并；晏嬰敢煩

乎里旅，相去不遐”等警句，雖為“事對”，卻意在取“巧”。如果說前人贊美“唐賦每篇必

有名句”，多舉如莊防《雪影透書帷賦》之“澄碧海之波瀾，皆為練色；耀書林之杞梓，盡

作瓊枝”、李君防《海人獻文錦賦》之“臨風始起，全含琪樹之芳：向闕爰開，遙寫蜃樓之

色”類的清詞麗句

（孫奎《春暉園賦苑卮言》卷下）

，那么，宋人賦中警句則又如程杲《四

六叢話序》所述“四六中以言對者，惟宋人采用經(jīng)傳子史成句為最上乘”，其“語典”的大

量運用，已成為宋人賦

（尤其是闈場律賦）

以“言對”助力議論的風氣。因為宋人作賦，不

及唐人才情，卻更重學養(yǎng)、器識，經(jīng)史之學與圣賢之言，成為裝點門面的要素，其警句如“性

以誠著，德由明發(fā)”

（范仲淹《自誠明而謂之性賦》）

、“見圣師而由圣，當明四重以四輕；猶

弓人之為弓，要在百發(fā)而百中”

（樓鑰《修身以為弓賦》）

等，也被后人反復言說，成新的創(chuàng)

作經(jīng)典。李調(diào)元《雨村賦話》卷五評范仲淹《用天下心為心賦》中“審民之好惡，察政之臧

否”一節(jié)謂“此中大有經(jīng)濟，不知費幾許學問，才得此境界”，“幾許學問”，正是“觀學”，

其關(guān)鍵在賦家“器識”，誠與唐人好騁“才華”不侔。

這種對器識的重視也成為宋代場屋程文的共通要求，如歐陽修《歸田錄》記述：“真宗

好文，雖以文辭取士，然必視其器識。”于是“觀學”的器識也自然變成衡量闈場賦的一條

重要的標準，北宋后期的“熙寧罷賦”“元祐復賦”與“紹圣再罷”，在對賦體創(chuàng)作的認識

上均與此有關(guān)。換言之，主張罷賦者批評闈場賦拘“聲病”而事“巧靡”，相反，主張考賦

者又在強調(diào)賦見學問與器識。我們看看蘇軾在元祐復賦期間感奮而作《復改科賦》的說法：

字應(yīng)周天之日兮，運而無積；茍合一歲之月兮，終而復始。過之者成疣贅之患，不及者貽缺折

之毀。曲盡古人之意，乃全天下之美。遭逢日月，忻歡者諸子百家；抖擻歷圖，快活者九經(jīng)三史。議

夫賦曷可已，義何足非？彼文辭泛濫也，無所統(tǒng)紀；此聲律切當也，有所指歸。巧拙由一字之可見，

美惡混千人而莫違。正方圓者必藉于繩墨，定括者心在于樞機。

此贊美賦兼才學以明進士賦之妙道，而作為元祐權(quán)知貢舉者，蘇軾以賦體贊美科場進士賦，

所述內(nèi)涵及要求，自然也是對元祐復賦的期許與指導。為了強化闈場賦中的學問與器識，不

僅影響了宋代考官多以經(jīng)史命題，而且決定了當朝舉子引經(jīng)據(jù)典的習慣，所以葉夢得說北宋

舉子考賦前“無不遍讀《五經(jīng)》”

（《石林燕語》卷八）

，才能走筆從容。

賦重學理，而義理需要闡發(fā)始明，于是宋人闈場賦又形成好議論之風，這正與宋太宗怒

斥舉子“浮薄”而提倡“求義理”桴鼓相應(yīng)，李調(diào)元論宋代律賦說：“宋初人律賦最夥者，

田、王、文、范、歐陽五公。……論宋朝律賦，當以表圣、寬夫為正則，元之、希文次之，

永叔而降，皆橫騖別趨，而偭唐人之規(guī)矩者矣。”

（《雨村賦話》卷五）

所言“偭唐人之規(guī)矩”，

勘究其義，當如方岳《深雪偶談》所述“本朝諸公喜為議論，往往不深諭唐人主于性情，使

雋永有味，然后為勝”。這里不妨列舉兩則有關(guān)唐、宋試賦的記錄：第一則是晚唐李玫《纂

異記》中題名《韋鮑生妓》的趣聞，文載酒徒鮑生，家畜樂妓，開成初行歷陽道中，遇下第

東歸的外弟韋生，韋有良馬，鮑多畜妓，故酒間起“以妾換馬”之興，忽有兩紫衣鬼乘月色

來此，并論試賦之事。如一長須鬼云：

數(shù)年來在長安，蒙樂游王引至南宮，入都堂，與劉公幹、鮑明遠看試秀才，予竊入司文之室，

于燭下窺能者制作。見屬對頗切，而賦有蜂腰、鶴膝之病，詩有重頭、重尾之犯。若如足下“洞庭”

“木葉”之對，為紕謬矣。小子拙賦云“紫臺稍遠，燕山無極。涼風忽起，白日西匿”，則“稍遠”

“忽起”之聲，俱遭黜退矣。

此借謝莊《月賦》與江淹《恨賦》中對句為說，以嚴其聲病。雖然另一鬼有“皇王帝霸之道，

興亡理亂之體”的期待，然其中敘寫的“訴皓月長歌”之才情與對“聲病”的刻忌，無疑反

映了當時闈場的風習。另一則是周密《癸辛雜識·后集》“私取林竹溪”條所載：

林竹溪希逸……凡三試，皆第四。是歲真西山知舉，莆田王邁實之亦預考校。西山欲出《堯仁如

天賦》立說，堯為五帝之盛，仁為四德之元，天出庶物之首，西山以此題為極大。實之云：“題目自

好，但矮些個。”西山默然。林居與王隔一嶺，素相厚善，省試前，林衣弊衣邀王車，密叩題意。王

告以必用“圣人以天下為一家”，要以《西銘》主意，自第一韻以后皆與議定，首韻用三極一家，次

韻云“大圣人之立極，合天下為一家”，四韻堯宅禹宮，大鋪敘《西銘》。至是，西山局于無題可擬，

乃謂實之曰：“日逼，無題奈何？”王以位下辭避，西山再四叩之不已，王久之若不得已，乃以前題

進，并題韻之意大略，西山擊節(jié)。

雖述“私取”，然其中有關(guān)試賦題目及立說的思考與議論，卻蘊涵了棘闈賦的題、韻及義理

趣味。也正因為宋人闈場賦重議論而求義理，推敲過多，加上以策論法入賦，反而傷害了賦

體，楊萬里嘲弄闈場賦題“自‘日五色之題一變而為‘天地為爐，再變而為‘堯舜性仁，

于是始無賦矣”

（《周子益訓蒙省題詩序》）

，則是由宋而溯唐的反思。

由此再看宋太宗那闈場一“怒”，以及引起的賦風之“變”，是匡正賦旨，還是壞了賦體，

又耐人尋味。

（作者單位：南京大學文學院）endprint