認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用的幾個問題

張曉溪

摘 要：由于目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚無具體實施方案，對于該制度的適用、幅度、程序等許多問題尚不明確。筆者擬以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段（本文所指偵查階段僅限于公安機關(guān)偵查）的適用為視角，探討該制度的適用。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；偵查階段；問題

一、偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

對于偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理論上存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用具有一定的局限性。

這個局限性主要基于以下四個影響因素：

（1）公安機關(guān)無實體從寬的權(quán)利。公安機關(guān)收集的證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)材料是之后訴訟程序作出實體處理決定的依據(jù)和基礎(chǔ)，一旦發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實或者不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，公安機關(guān)就要撤銷案件。對于犯罪嫌疑人犯何罪，承擔(dān)多少刑事責(zé)任，只有經(jīng)過法庭審判才能確定。

（2）案件的性質(zhì)?！对圏c辦法》并沒有規(guī)定該制度的適用于哪些具體類型的案件。司法實踐中，對發(fā)生的嚴(yán)重危害公共安全、侵害公民生命等嚴(yán)重犯罪，公安機關(guān)必然集中警力破案，以最大限度降低社會負(fù)面影響，恢復(fù)公眾的安全感。而這些案件中的犯罪嫌疑人在偵查過程中認(rèn)罪認(rèn)罰并不能降低案件造成的惡劣影響，也無法修復(fù)案件引起的民眾恐慌。對上述案件從寬處理，于法無據(jù)，于情不能。

（3）犯罪嫌疑人的社會危險性。犯罪嫌疑人如實供述是衡量社會危害性的因素，其社會危險性才是決定是否適用強制措施、適用何種強制措施的關(guān)鍵。而考量犯罪嫌疑人是否具有社會危險性及其程度的因素還有很多，比如是否有固定住所、是否有犯罪記錄、犯罪的動機和目的、是否是慣犯、作案后是否積極搶救被害人等等。

（4）取保候?qū)?、監(jiān)視居住的法律規(guī)定。我國刑事訴訟法規(guī)定了適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕措施的條件。《試點辦法》第六條的規(guī)定了公安機關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，對其從寬僅涉及強制措施的從寬。因此，除了輕微刑事案件，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，對其是否適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住必須符合法定條件。

二、關(guān)于偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定問題

1.認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍界定

犯罪嫌疑人認(rèn)罪是認(rèn)罰與從寬的基礎(chǔ)，在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上真實認(rèn)罰，就為審查起訴、審判階段的從寬處理提供考量的依據(jù)。偵查機關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪與否，必須在其供述的基礎(chǔ)上，結(jié)合收集的證據(jù)情況予以認(rèn)定，既不能肆意擴大認(rèn)罪范圍，也不能限制和否認(rèn)；既不能歪曲事實，也不能有所偏倚。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并不能降低證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟活動的制度之一，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與我國《刑事訴訟法》規(guī)定相一致，堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。

事實不清、證據(jù)不足，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。盡管我國法律明確規(guī)定，偵查終結(jié)、移送起訴、審判均須達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，但還是有少部分案件因事實不清，證據(jù)不足，最終釀成了冤假錯案，這些教訓(xùn)慘痛的冤假錯案，在群眾心里的不良影響尚需要時間來消除。如果犯罪嫌疑人向公安機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)尚未達(dá)到確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，否則就是放任了冤假錯案的發(fā)生。

3.起訴意見書上記錄認(rèn)罪認(rèn)罰的效力

《試點辦法》規(guī)定，在審查了犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴意見書上予以記錄。筆者認(rèn)為，起訴意見書上的記明認(rèn)罪認(rèn)罰情況具有階段性的效力。

偵查與審查起訴、審判階段的任務(wù)各有不同。對偵查階段犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，公訴部門要加強審查，核實和確認(rèn)，并充分聽取犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。司法實踐中，偵查階段如實供述罪行，到了審查起訴、審判階段翻供否認(rèn)的現(xiàn)象非常常見，但并不能以此加重對犯罪嫌疑人的刑罰，而應(yīng)當(dāng)更加慎重的審查案件，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，排除非法證據(jù)，查明案件事實，確保案件定罪量刑的準(zhǔn)確。不論何種情況，都要充分認(rèn)識到獲得公正審判是被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)確保以庭審實質(zhì)化的方式對此類案件進行審理，并作出正確、公正的裁判。

三、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能存在的問題

1.犯罪嫌疑人獲從寬處理后脫逃

根據(jù)《試點辦法》的規(guī)定，公安機關(guān)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，可以對其做出取保候?qū)?、監(jiān)視居住的決定，但可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人為了不被羈押而積極主動認(rèn)罪的情形。司法實踐中，由于公安機關(guān)監(jiān)管不力、被取保候?qū)?、監(jiān)視居住者錯誤的認(rèn)為交了保證金就贖身自由了等原因，導(dǎo)致被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住者脫逃的情況屢見不鮮，嚴(yán)重的損害了司法權(quán)威，浪費了司法資源。

為了避免犯罪嫌疑人脫逃而不到案的情況，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對輕微刑事案件、社會危險性不大的犯罪嫌疑人取保候?qū)?、監(jiān)視居住時，應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)管和責(zé)任追究。

2.偵查機關(guān)更加依賴口供

犯罪嫌疑人在認(rèn)罪之后，偵查人員認(rèn)為有口供，案件事實已經(jīng)清楚，就產(chǎn)生惰性，降低了對證據(jù)完整性的要求，甚至疏忽對相關(guān)物證、鑒定意見書的收集和固定。而主要依靠犯罪嫌疑人的筆錄定案的案件，很容易發(fā)生翻供的情況，也必然增加案件指控的難度。而被害人或?qū)⑼ㄟ^其他手段進行訴求表達(dá)，更使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件在追求公平正義和司法效率兩個方面均失去意義。

3.可能導(dǎo)致非法證據(jù)

我國刑事訴訟法明文規(guī)定了不得強迫任何人自證其罪。司法實踐中，公安機關(guān)常常迫于社會輿論壓力，迫于被害人家屬的壓力，為了及時破案，收集到有罪供述，不惜通過刑訊逼供手段強迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情形依然存在。如果只要犯罪嫌疑人如實供述了罪行，而不論該有罪供述怎么收集到的，就適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，未免違背了制度的初衷。只有審查出被告人真實悔過，并依此做出從寬處理，才能體現(xiàn)該制度的意義。

參考文獻：

[1]顧永忠.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的幾個理論問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2016.06：133endprint