淺談民間借貸糾紛案

王曉嬌

摘 要：民間借貸案件中各方當事人是否存在虛假訴訟行為無法查實但又存在合理懷疑時，可利用證據規則即舉證責任的分配對案件進行裁判。如出借人不能證明雙方之間借貸關系的合法性或無法對個案中的有關法律關系內容明顯有悖常理等特殊情況提供證據加以證明的，應駁回原告訴訟請求，以保護合法債權人的權益。

關鍵詞：虛假訴訟；證據規則；責任分配

一、基本案情

原告陳米某于2013年5月、6月通過其某商業銀行賬戶向被告陳海某某銀行賬戶交付269000元、100000元，于2014年11月通過陳米某某商業銀行賬戶向被告陳海某某商業銀行賬戶交付119300元。被告陳海某于2014年11月向原告出具借條一份，載明“今向陳米某借到人民幣肆拾捌萬捌仟叁佰元整（￥488300.00）（月利息2分計） 借款人：陳海某 2014年11月10日”。其中2013年5月原告交付100000元后，被告于2013年5月某日轉回陳米某賬戶6235元，期間被告賬戶中并無其他交易記錄；原告于2014年11月某日交付119300元后，被告于當日轉回陳米某賬戶39950元。自2013年8月起被告及其丈夫許某，為原告陳米某歸還其某銀行貸款本息17次共計204684元；自2014年9月起，為陳米某歸還其某銀行的貸款本息6次共計26070元。原告陳米某自2014年3月起，代被告陳海某歸還某銀行其貸款本息7次共計156376元。

二、案件評析

本案涉及民間借貸虛假訴訟的認定問題。《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定〉》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第十九條對識別民間借貸虛假訴訟提供了判斷標準，即在具體民間借貸個案符合某些情形時，應當嚴格審查借貸相關事實，綜合判斷是否構成虛假民事訴訟。然而民間借貸虛假訴訟行為具有較強的隱蔽性，在司法實踐中，有很多民間借貸虛假訴訟行為并不完全符合該條的判斷標準。特別是在無法查實案件當事人之行為確系虛假訴訟行為但又存在合理懷疑時，如何界定案件性質并保護合法債權人利益已成為該類訴訟案件審判的難點。

（一）出借人之債權請求權表面無瑕疵，但又存在諸多無法解釋的疑點時，需引起特別重視

虛假民間借貸訴訟是指，當事人為了獲取非法利益，通過采取惡意串通，捏造事實、偽造變造證據、虛構法律關系等方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯誤裁判和執行，侵害第三人、集體或者國家利益的行為?！睹耖g借貸司法解釋》第十九條列舉了10種能夠引發審判人員就民間借貸訴訟合理懷疑的情形。實踐中，只要有以上10種情形之一的，人民法院就應該對全案進行判斷，并結合借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方關系、經濟狀況等事實，來對是否屬于虛假訴訟加以裁量。

就本案而言，存在以下多個疑點：①原、被告系親姐妹關系；②自2010年起至2016年12月，本案被告陳海某在法院的案件多達29起，其中民間借貸案件共有21起，作為被告參加的民間借貸案件有17起。該17起民間借貸案件中已審理完畢的有15起，均已進入執行程序；③本案起訴后，原、被告在庭前主動向本院申請調解，且本案原、被告對借貸事實的發生沒有任何爭議；④案外的債權人對本案借貸行為提出異議，認為本案涉嫌虛假訴訟，并多次向本院提交書面報告；⑤本案原、被告之間存在大量頻繁的款項往來；⑥本案在庭審過程中，對法庭詢問的本案借款交付后為何有兩筆款項回轉至原告賬戶、原被告如此頻繁的款項往來具體款項性質、被告為何要替原告歸還貸款本息及為何被告歸還他人借款要通過原告賬戶而不自己歸還的問題，原告回答含糊不清，均無法做出合理解釋。就以上情形來看，本案符合《民間借貸司法解釋》第十九條規定之判斷標準中的三條標準，即當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟、當事人雙方對借貸事實的發生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理、借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權人提出異議。但僅依據符合該三條標準無法確證本案即構成民間借貸虛假訴訟，且原告提供了債權憑證，亦提交了款項交付依據，從表面上看原告的債權請求權是合法的，其對被告享有債權，無法確證本案系屬民間借貸虛假訴訟，但對該案的合理懷疑又無法得到消除，導致案件陷入僵局。

（二）充分利用證據規則即舉證責任的分配對案件進行裁判

證據是訴訟的核心內容，是司法公正的基礎。在具體的訴訟中，當事人為避免承擔敗訴風險向法院提供證據的責任，該責任在訴訟中是會發生轉換的，他有先后之分，一方舉證后對方反駁，相應舉證責任則落到對方身上，在另一方完成自己舉證責任后，舉證責任再次落到相反一方身上，直至雙方無證可舉為止，該責任并不僅僅是由證明責任承擔者一方負擔。結果責任則始終由一方承擔，即始終由負有舉證責任的主體承擔相應的結果。在當事人窮盡所有舉證方式后，負有舉證責任的一方仍無法就自己的主張提供完備的證據，其將承擔敗訴的后果。

就本案而言，原告為證明其對被告享有合法之債權，向本院提供了債權憑證及交付依據，按照民事舉證責任的基本規則，其初步的舉證行為責任已經完成，接下來若被告對其債權提出異議，應當由被告舉證。但本案中原、被告不存在對抗，對原告主張的債權被告全部予以認可。因自立案開始就有案外人對本案債權提出異議，且本案借貸行為與一般民間借貸行為存在許多不同之處，經本院調查，本案最大的異常之處在于，被告陳海某交付給原告陳米某的款項金額遠遠超過原告陳米某交付給被告陳海某的款項金額，據此，宜認定被告陳海某對原告陳米某享有債權。至此，無法確證本案就系民間借貸虛假訴訟，本案借貸事實處于真偽不明的狀態，此時，要終結這種真偽不明的僵局狀態，原告陳米某就負有再次舉證的行為責任，即應當繼續舉證證明其對被告仍享有債權，對本院查明的矛盾之處予以解釋。而原告未能提供證據予以證明，敗訴的結果責任就要由原告承擔。本案即是在無法確證是否屬于民間借貸虛假訴訟行為時，通過民事舉證責任的分配，對無法確證系民間借貸虛假訴訟但又存在合理懷疑的案件進行依法裁判，以保護債權人的合法權益。endprint