淺談我國新刑事訴訟法下的公訴方式改革

劉承宗+李達

摘 要：我國婚姻法所規定的共同財產制，使得夫妻之間的財產關系呈現“一榮俱榮、一損俱損”的局面。那么在夫妻分居期間，一方以個人名義對外所負債務能否算夫妻共同債務？本文在分析了夫妻分居期間債務之類型的基礎上，提出了判斷夫妻分居期間債務歸屬的原則及建議。

關鍵詞：分居；債務；家事代理

一、夫妻分居期間債務認定之立法現狀

對于分居期間夫妻債務的責任承擔問題，我國婚姻法及司法解釋并未作特殊規定，而是將其視為婚姻存續期間發生的債務，按一般夫妻債務認定規則予以酌情認定。目前，我國婚姻法對夫妻分居及分居期間財產與債務歸屬的定位，呈現如下特點：首先，承認夫妻分居的社會事實，將其視為能引起婚姻法律關系變動效果的法定事由之一，即因感情不和分居滿二年的，調解無效，準予離婚；其次，將“分居期間”視為“婚姻存續期間”中的某一階段，對夫妻于分居期間的權利義務并未作特殊規定，分居期間夫妻債務之認定仍適用夫妻債務識別的一般規則。根據《婚姻法解釋（ 二） 》第24 條規定，夫妻一方在婚姻存續期間以個人名義舉債的，該債務應認定為夫妻共同債務，但如能證明該債務系由債權人與債務人明確約定為個人債務，或債權人知道夫妻雙方實行分別財產制的情形除外。顯然，依此規定，分居期間夫妻一方所舉之債將被推定為夫妻共同債務，除非能夠證明上述兩種例外情形之存在。除此之外，夫妻雙方約定實行個人財產制的情況也是少數，所以將這兩種例外情形對于分居期間的夫妻而言，未免太過苛刻。

二、夫妻分居期間債務類型及現實困境

（一）夫妻分居期間債務類型

1.一般借貸

這是司法實踐中最常見的類型。從債務產生的原因上分析，主要有以下類型：一是為家庭日常生活正常舉債；二是夫妻串通損害債權人利益；三是舉債人與債權人串通損害其配偶。

2.擔保之債

2015年最高人民法院民一庭《關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》中已明確，夫妻一方對外擔保之債不應當認定為夫妻共同債務。筆者認為，此處所說的擔保應當是沒有收取利益的擔保，有收益的且所得收益用于家庭共同生活的擔保應當作為夫妻共同債務進行處理。

3.夫妻一方的經營之債

現實生活中，配偶一方進行個人投資或經營，在夫妻分居之后，因投資或經營產生的債務是個人債務還是作為共同債務來處理，這也是司法實踐中要面臨的一個重要問題。

4.其他債務

其他債務主要是指配偶一方的所借款項用于非法目的，如用于賭博、吸毒或婚外情消費甚至違法犯罪等等。

（二）夫妻分居期間債務之現實困境

（1）在夫妻分居的民間借貸類型中，有的配偶一方舉債后為逃避債務離婚，約定全部或大部分財產歸配偶或其子女所有，債務則歸舉債人負責償還。還有的夫妻反目成仇的，一方串謀其他人制造虛假的訴訟，分割共同財產。

（2）分居期間，配偶一方舉債將所借款項用于非法目的，如用于賭博、吸毒或婚外情消費甚至違法犯罪等，但夫妻雙方仍有孩子、房子、車子需要供養，而未舉債一方配偶很難證明該筆借款并非用于家庭共同生活。

（3）司法實踐中，對夫妻共同債務的認定上，在事實認定、舉證責任分配以及法律適用等方面仍然存在很大分歧，有關夫妻共同債務的案件同案不同判現象比較突出。由此可見，無論在立法上還是司法上，在對夫妻共同債務的認定上是側重保護債權人利益還是保護舉債人配偶方利益都像蹺蹺板搖擺不定。

筆者認為，出現上述現象的根本原因在于，社會的發展及價值觀念的多元化致使家庭生活及家庭關系發生了重大變化，而法律制度與規范卻沒有相應變化，法律解釋適用的規則不統一。因此，欲與時俱進改進法律規則，統一法律解釋適用的規則，須立足現代家庭生活及家庭關系、適時調整法律關系。

三、夫妻分居期間債務歸屬認定的原則

（一）限定日常家事代理權的范圍

我國婚姻法司法解釋一第17條確立了我國的“日常家事代理權”。筆者認為，家事代理權制度針對的是日常生活需要，如購買食物、水電氣、衣服、家具及日常用品、以及為了扶養子女、贍養老人等的家庭需要等?；诩沂麓頇?，夫妻一方在分居期間因日常生活需要以個人名義借款時，應當視為雙方共同行為，該債務為夫妻共同債務。對于超出日常生活需要的借款，應認定為個人債務。

（二）明確舉證責任分配

首先，舉債的配偶一方的舉證責任。如其主張其與第三人產生的債務為夫妻共同債務的，其應當承擔借款用途為家庭共同生活所需的舉證責任。法院再根據社會經驗法則來判斷該筆借款是否屬于家事代理的范圍，如屬于家事代理，則應認定為夫妻共同債務。反之，則舉債一方應承擔該筆借款已征得另外一方同意或追認或者雖未征得另外一方同意或者追認，但該筆借款用于了共同的家庭生活的舉證責任。

其次，債權人的舉證責任。作為出借人，其應當對借款的用途承擔注意義務。如夫妻一方對另外一方的借款不承認是夫妻共同債務，債權人應當舉證證明其已經對借款盡到了注意義務。法官應當認真審查借款的數額、債權人與債務人之間的關系、借款用途、交付等內容，防止出借人與債權人合謀侵害未舉債的配偶一方的合法權益。

再次，舉債人配偶的舉證責任。對于家事代理范圍內的借款，根據婚姻法司法解釋的相關規定，應當按照夫妻共同債務進行處理。舉債人配偶否認借款用于家庭日常事務的，其應當承擔舉證證明責任。一般而言，舉證人配偶對于無舉債合意、借款未交付等事實無法舉證，但對于借款用途系家庭日常事務不認可的，應當提供反駁證據。

（三）以保護善意第三人為原則

民法保護第三人在不知真實權利狀態下對權利外觀的合理信賴，目的是為了保護交易安全。因此，在配偶一方行使家事代理權時，善意第三人的判斷標準應當是其是否明知或應知行為人無代理權仍然與之交易，或該第三人是否在知道前述情形后，仍然與舉債的配偶一方惡意串通，損害未舉債配偶一方的合法權益。

參考文獻：

[1]林燕.《夫妻分居時一方所欠債務是共同債務嗎》.載《法制與經濟》，2013.10.

[2]黃海濤.《夫妻共同債務的司法認定》.《人民司法》，2015.19.

[3]黃海濤.《夫妻共同債務的司法認定》.《人民司法》，2015.19.

[4]李凌霜.《論夫妻一方不知情的情況下共同債務的認定問題》.《法制博覽》，2015.07.

[5]李凌霜.《論夫妻一方不知情的情況下共同債務的認定問題》.《法制博覽》，2015.07.endprint