關于非法拘禁罪侵犯法益兩個學說問題研究

摘 要：非法拘禁罪被列為1979年《中華人民共和國刑法》確立的14種侵犯公民人身權利的犯罪之一，表明國家開始意識到尊重和保障人權的重要性。隨著社會發展，公眾對于國家關于物質層面的需求減少，對人身權利的保障渴望熱度與日俱增。然而，我國刑法中對于此罪名仍然存在若干問題具有爭議性。進一步深入非法拘禁罪侵犯公民法益較為模糊的問題研究，對保障公民的人身自由具有重要現實意義。

關鍵詞：非法拘禁罪；人身權利；爭議；法益

法學界對法益的解釋和認可，對于罪名成立具有重要的影響。我國現行刑法中規定非法拘禁罪保護的法益是人的身體活動的自由。具有代表性的學說是可能自由說與現實自由說，兩學說整體表達內容不具有沖突性，在個別細節問題中略有偏差。考量兩種主流學說，有利于非法拘禁罪侵犯法益的細節問題的具體解釋。

一、概念及現行規定

非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人人身自由的行為。根據《刑法》第238條規定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。

二、國內認定侵犯法益學說概述

關于非法拘禁罪侵犯的法益為這一方面，我國現行法律的表述存在紕漏，法學界存在諸多爭議。其中，具有代表性的為“可能自由說”與“現實自由說”。

（1）可能自由說認為，本罪的法益是只要想活動身體就可以活動的自由。筆者認為，此學說表達的意思為，犯罪最嫌疑人的行為可能在任何情況下對受害人人身體活動的自由造成損害，具有自由性、隨意性。例如，船主甲邀請游客乙上船欣賞風景，待乙進入船艙等待時，甲將船艙門上鎖，然而乙當時并不知道船艙上鎖，到達目的地之前，甲將乙所在艙門打開。根據可能自由說的觀點，甲成了非法拘禁罪，甲的行為可能會對乙人身自由造成侵害，即使甲對乙實施的拘禁行為并不為乙所知。總而言之，只要犯罪嫌疑人的犯罪行為可能導致受害人法益的受損，即構成非法拘禁罪。

（2）現實自由說認為，本罪的法益是在被害人打算現實地活動身體是就可以身體活動自由。與可能自由說不同的是，犯罪嫌疑人侵犯的是受害人明顯的、現實的活動意思。成立本罪，要求被害人認識到自己被剝奪自由的事實，但是否認識到自己被剝奪自由的行為是否是非法拘禁，不影響本罪的成立。

三、針對法益學說存在模糊的問題分析

（1）結合可能自由說與現實自由說，筆者認為，可能自由說界定的成立非法拘禁罪的條件具有隨意性、自由性，在一定程度上擴寬了該罪名成立的界限，容易導致在法律適用上過于寬泛的問題。

（2）現實自由說中，作為行為對象的“他人”沒有限制，但是必須是具有身體活動自由的自然人。身體自由雖以意識活動自由為前提，但只要具有基于意識從事身體活動的能力即可，不要求具有刑法上的責任能力與民法上的法律行為能力，故能夠行走的幼兒、精神病患者、精神病戶患者、能夠依靠輪椅或者其他工具移動身體的人，均可以成為本罪的犯罪對象。筆者認為，如此設立非法拘禁的行為對象有些不妥。例如，甲將四肢殘疾的乙拖行關于狹小空間內長達48個小時，乙認識到自己的人身自由遭受侵犯，且乙的看護人員在外尋找乙，甲的行為首先侵犯了醫乙的身體自由的同時，斷絕了乙通過看護人員獲得身體活動自由的可能性。

四、針對模糊性問題提出的意見

（1）非法拘禁罪保護的法益是人的身體活動的自由。非法拘禁罪是實害犯，不是危險犯。可能在任何情況下對受害人人身體活動的自由造成損害不應考慮，考慮的應該是現實對受害人法益造成的傷害。將一切可能造成侵害的可能性皆納入研究范圍，需要考慮到受害人的主觀意識，假如受害人的并沒有意識到自己的身體的自由受到侵害，換而言之，就是刑法所保護的法益并未受到侵害。在合理的范圍內排除過于夸大的可能性，有利于減少司法機關認定犯罪事實，判定犯罪性質中的程序問題。

（2）作為行為對象的“他人”沒有限制，但是必須是具有身體活動自由的自然人。筆者認為，不應將行為對象僅限定于具有身體活動自由的自然人，不僅要考慮到受害人現實、現時收到的侵害，還要考慮到受害人的人的身體的自由已經被犯罪行為排除了其他可以依靠的、可以保障其身體的自由活動的因素。例如，植物人，喪失了身體活動的自由，但同樣應當收到刑法的保護。因此，應當機將非法拘禁的對象擴展為自然人。這里所指的自然人，排除具有犯罪阻卻事由的行為對象，是否具有身體活動的自由不應列入考慮因素。

五、結語

結合可能自由說與現實自由說，兩者的主要差異在于，可能自由性下的可能性與現實自由說下現實性的問題。解決可能性中的隨意性問題、現實性中的行為對象問題，進一步規范法益方向，對于我國司法實踐對犯罪事實的認定，具有重要的現實意義。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（第五版）[M].法律出版社，2016.

作者簡介：

楊瑞（1993～），女，漢族，河南駐馬店人，河南城建學院，法學專業。endprint