論我國(guó)憲法司法化的實(shí)現(xiàn)

摘 要：近年來(lái)，我國(guó)的一些司法判例引發(fā)了人們對(duì)憲法司法化的思考。憲法司法化是憲法法律性的內(nèi)在要求，是憲法發(fā)展的趨勢(shì)之一，是可以而且應(yīng)當(dāng)具有司法適用性的，但我國(guó)并未真正實(shí)現(xiàn)憲法司法化。目前，我國(guó)在憲法司法化過(guò)程中存在著諸多問(wèn)題，應(yīng)從我國(guó)的具體實(shí)際出發(fā)解決這些問(wèn)題，更好的保障公民基本權(quán)利，推進(jìn)我國(guó)憲法司法化的實(shí)施。

關(guān)鍵詞：憲法；司法化；憲法實(shí)施

最高人民法院在齊玉玲案中對(duì)法院可以適用憲法的解釋引發(fā)了人們對(duì)憲法司法化的討論。但這些討論仍沒(méi)有解決憲法司法化如何從理論走向?qū)嵺`。目前，我國(guó)并沒(méi)有建立完全的憲法訴訟制度，也沒(méi)有真正地實(shí)現(xiàn)憲法司法化。所以如何定義憲法司法化，如何使憲法司法化在實(shí)踐中得以實(shí)施顯得尤為必要。

一、我國(guó)憲法司法化的必要性

何為憲法司法化？黃松有法官在闡述齊玉玲案時(shí)所作的解釋是：所謂憲法司法化，就是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，并且在裁判文書(shū)中加以援引。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法的司法化不是把憲法當(dāng)普通法律來(lái)判案，而是根據(jù)憲法來(lái)審查法律是否違憲的違憲審查。本文主要探討第一種觀點(diǎn)的憲法司法化的實(shí)現(xiàn)。

（1）憲法司法化是憲法最高權(quán)威性的需求。憲法首先是一種法，它的法律性使它與其他部門(mén)法一樣，通過(guò)司法途徑使文字成為現(xiàn)實(shí)而有效的規(guī)則。如果制定的憲法得不到實(shí)施，它的意義就得不到實(shí)際體現(xiàn)。有效推進(jìn)憲法司法化能真正體現(xiàn)憲法的最高性與神圣性。在權(quán)利依據(jù)具體的法律法規(guī)得不到救濟(jì)時(shí)，就可以依據(jù)憲法的規(guī)定，來(lái)保障自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（2）憲法司法化有利于保障公民的基本權(quán)利。公民的基本權(quán)利是由憲法規(guī)定的確保公民生存與發(fā)展而享有的必不可少的權(quán)利。雖然我國(guó)現(xiàn)行的法律體系對(duì)公民權(quán)利的保障較為完備，但仍有一些憲法權(quán)利在部門(mén)法中得不到具體的保障。若公民憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)不到救濟(jì)，違憲行為得不到法律制裁，人們會(huì)懷疑憲法對(duì)人權(quán)的保障力。憲法司法化喚醒了民眾的憲政意識(shí)，同時(shí)也拓寬了公民憲法權(quán)利的保護(hù)途徑。

（3）憲法司法化是我國(guó)法治建設(shè)的需要。憲法是依法治國(guó)的前提和依據(jù)，只有實(shí)現(xiàn)憲法司法化，使憲法規(guī)定的內(nèi)容真正落實(shí)到實(shí)際生活中，才能切實(shí)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，才能使憲法的權(quán)威和效力不流行于形式，才能使人們養(yǎng)成良好的憲法意識(shí)。同時(shí)，能更好強(qiáng)化憲法的根本大法的地位，使執(zhí)法者和人民對(duì)憲法心存敬畏，從而更好的推進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)。

二、我國(guó)憲法司法化的障礙

我國(guó)雖然已經(jīng)意識(shí)到了憲法司法化的重要性，但是憲法司法化在我國(guó)仍不能得到普遍的適用，憲法司法化是我國(guó)法治建設(shè)的重要一環(huán)，但在現(xiàn)實(shí)的實(shí)施過(guò)程中卻存在著諸多障礙。

（1）公民憲法意識(shí)淡薄。憲法是我國(guó)的根本大法，憲法至高無(wú)上的地位使很多人認(rèn)為憲法僅具有政治性和象征性，實(shí)際上是一種擺設(shè)，這在一定程度上否認(rèn)了憲法的實(shí)踐性和可操作性。公民在觀念上已經(jīng)習(xí)慣了憲法只是一種法律的概況，沒(méi)有具體適用的可能性。由于受到這種觀念的限制，導(dǎo)致憲法司法化很難被公民所接受。

（2）憲法司法化的制度困境。司法制度的健全是憲法司法化實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)和前提。然而我國(guó)司法制度并不完善，這在一定程度上阻礙了我國(guó)憲法司法化的實(shí)現(xiàn)。另一重要障礙是法院進(jìn)行審查違憲與我國(guó)的人民代表大會(huì)制度的沖突。在我國(guó)當(dāng)前體制下要想實(shí)行憲法司法化，必須解決現(xiàn)行憲法規(guī)定的全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法和解釋?xiě)椃ǖ闹贫刃詥?wèn)題。越過(guò)這一憲法制度談憲法的司法化很不現(xiàn)實(shí)。

（3）憲法司法化運(yùn)作時(shí)弊端。憲法中沒(méi)有憲法司法化的規(guī)定，雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法中規(guī)定人民法院依照法律有獨(dú)立的審判權(quán)，但這里的法律是指哪些法律在憲法條文中沒(méi)有明確的說(shuō)明，使得在憲法適用方面出現(xiàn)了爭(zhēng)議。我國(guó)的憲法條文大多為原則性和概括性的規(guī)定，且缺乏相關(guān)程序性規(guī)定，這就導(dǎo)致憲法條文不利于現(xiàn)實(shí)操作。而且憲法司法化主要體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)，若法官的自由裁量權(quán)得不到有效的規(guī)制，憲法司法化將無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中得到有效地適用。

三、構(gòu)建我國(guó)憲法司法化的設(shè)想

（1）改變傳統(tǒng)理論對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)。雖然憲法是概括性、原則性的規(guī)定，但是憲法的最高性也決定了其可以成為審判的依據(jù)。首先，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公民從根本上改變憲法觀念，將憲法融入到現(xiàn)實(shí)的生活中，讓人們逐漸的認(rèn)識(shí)到憲法可以作為審判案件的依據(jù)，樹(shù)立憲法至上的意識(shí)。其次，司法機(jī)關(guān)和政府應(yīng)對(duì)憲法司法化給予支持和認(rèn)可，通過(guò)宣傳和教育使人們樹(shù)立憲法司法化的意識(shí)和觀念。通過(guò)改變傳統(tǒng)理論對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)，為憲法司法化奠定群眾基礎(chǔ)。

（2）設(shè)立專門(mén)的憲法委員會(huì)。當(dāng)公民的憲法權(quán)利受到其他公民或組織侵害時(shí)，首先應(yīng)通過(guò)具體的法律規(guī)則或原則加以保護(hù)，無(wú)需動(dòng)用憲法的保護(hù)機(jī)制。當(dāng)公民權(quán)利在部門(mén)法中得不到有效救濟(jì)時(shí)，再啟用憲法保護(hù)機(jī)制。我國(guó)應(yīng)在全國(guó)人大下設(shè)立直屬的憲法委員會(huì)，通過(guò)專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行憲法司法化。在部門(mén)法不能保障公民權(quán)益時(shí)，由憲法委員會(huì)對(duì)憲法中涉及公民權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行解釋。此時(shí)法院在審判時(shí)可以直接依據(jù)憲法委員會(huì)的解釋適用憲法。這不但能彌補(bǔ)法律空缺，保障公民的合法權(quán)益，也能很好的解決法院違憲審查與人民代表大會(huì)制度的沖突。

（3）明確解釋規(guī)則、保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。法院在適用憲法的過(guò)程中，必然會(huì)遇到相關(guān)法律和憲法相沖突的問(wèn)題。首先應(yīng)制定明確的解釋規(guī)則。具體而言，在憲法這一根本規(guī)范的約束下，由法官在具體案件的法律適用中解釋法律。其次，要避免政府對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的干擾，保障司法機(jī)關(guān)審判的獨(dú)立性。在人員任命方面，司法機(jī)關(guān)與政法委的工作應(yīng)保持一定距離，從事政法委的工作人員不能任命于司法機(jī)關(guān)。在案件審判方面，司法機(jī)關(guān)要避免受到政法委意識(shí)的影響，逐漸實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的真正獨(dú)立，為我國(guó)的憲法司法化提供部門(mén)的可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前的憲法司法化可以從司法適用入手，解決那些公民憲法權(quán)利受侵犯的問(wèn)題。具體司法實(shí)踐中，當(dāng)公民的某些憲法權(quán)利受到侵害時(shí)，先看具體的部門(mén)法中是否有相應(yīng)的規(guī)定，有規(guī)定優(yōu)先適用部門(mén)法，沒(méi)有具體規(guī)定的，可以由專門(mén)的憲法委員會(huì)作出合法解釋，直接具體的適用憲法。

參考文獻(xiàn)：

[1]強(qiáng)世功.《憲法司法化的悖論——兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境》.《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第2期

[2]嚴(yán)音莉.論我國(guó)憲法司法化的實(shí)現(xiàn)[J].法制與社會(huì)，2010，32

[3]韓梅.論述我國(guó)憲法司法化的可能性[J].法制博覽，2015，03

[4]秦前紅.關(guān)于“憲法司法化第一案”的幾點(diǎn)法理思考[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2002，01

[5]上官丕亮.當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，02

作者簡(jiǎn)介：

程熙（1991～），女，漢族，山東臨沂人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。endprint