網絡環境下知識產權問題研究

肖一

摘 要：近年來，伴隨著互聯網技術的迅猛發展，網絡環境下的知識產權外延已經被擴大了很多，現行的知識產權法律體系在網絡技術的沖擊下也暴露出諸多問題。“網絡知識產權”不僅在學術界受到了前所未有的關注，更成為了當前頻繁出現在大眾生活中的一個熱門話題。本文擬對網絡侵權案件的管轄進行分析，促進我國網絡環境下的知識產權保護網絡行為的規范。

關鍵詞：網絡侵權；知識產權；管轄

未來的國際競爭，不是美元和人民幣之間的較量，而是國與國知識產權之間的較量。在信息時代，專利和版權就是貨幣。沒有知識產權保護的創意，就像沒有船槳的船只。發展創意產業，必須尊重知識產權。[1] 但關于傳統的管轄規則能否適用于網絡案件管轄法院的確定，如何將其適用于網絡侵權案件，理論界見仁見智。實踐中，法官們一方面在嘗試著將傳統的管轄規則運用于網絡案件，另一方面也在探尋著傳統管轄規則所受到的挑戰及其應對辦法。為了適應解決網絡糾紛案件的需要，最高人民法院先后出臺了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋一”）和《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋二”），以規范網絡侵權案件的管轄和法律適用。然而，對于這兩個司法解釋能否適應所有網絡糾紛的解決需要，也存在不同觀點。

一、傳統知識產權侵權案件的司法管轄

我國確定傳統知識產權侵權案件管轄法院的法律依據是《民事訴訟法》第29條。根據該條的規定，侵權案件由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。這一規定包含了確定侵權案件管轄法院的兩個原則，即“侵權行為地法院管轄原則”和“被告住所地法院管轄原則”。這兩個原則是并列的，在適用上沒有先后順序之分。由于網絡空間的特點，與傳統侵權案件相比，網絡侵權案件司法管轄的確定顯得更為復雜，但是不能因此就認為網絡已經動搖了傳統管轄規則的基礎。網絡不過是一種現代通信方式，盡管它的出現對傳統管轄規則提出了挑戰，傳統管轄規則仍然對其適用。這是因為網絡空間不可能完全脫離現實物理世界而存在：首先，“虛擬空間”是用有形的物質建立起來的，這些物質包括信息高速公路的基礎設施、網站主機和用戶計算機終端設備等。其次，人際關系、社會矛盾在“虛擬空間”與現實社會之間不存在任何形式的“防火墻”，二者之間完全相互開放。[2]在這個空間里，人們進行著與現實空間不同的交往，它的實現并不以人們的直接交往為前提，而是通過網絡這一介質實現。但是它的實現往往又需要相應的現實交往活動作為補充，很顯然，除了信息以外，人們不能通過網絡傳播其他實物。

二、被告住所地法院管轄原則在網絡空間的適用

被告住所地不僅是傳統侵權行為地域管轄的基礎，也是網絡知識產權侵權案件地域管轄的重要基礎。網絡雖然是無國界的，但是通過網絡實施侵權行為的人總是位于特定國家的管轄范圍之內。網絡糾紛的最終解決結果是要侵權人對其行為承擔相應的責任，“在網絡中比較容易確定的就是人們形形色色的行為，而行為與地域是脫不開干系的……不可能存在不隸屬特定地域的某種行為；即使是虛擬的空間也是如此。事實上，行為在其被實施之際就已經跳開了網絡，直接與現實地域發生著聯系，法院必須通過多項證據方能找到這種對應關系，只不過有時因為這種關聯不甚清晰而需要更為深入的分析和判斷。”[3]

從司法實踐上看，被告住所地法院管轄原則適用于網絡侵權糾紛的處理一般來說并不存在問題。以北京市第二中級人民法院為例，該院自1999年8月至2002年12月受理域名糾紛案件27件，被告住所地在該院轄區的就有21件，占77.8%。[4]最高人民法院的兩個司法解釋都明確規定，被告住所地法院有權管轄有關網絡糾紛案件。“解釋一”第1條規定：“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”“解釋二”第2條第1款規定：“涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。”最高人民法院的這兩個司法解釋，不僅是對司法實踐的總結，而且對未來的立法也具有一定的指導意義。

三、侵權行為地法院管轄原則在網絡空間的適用

在傳統理論中，侵權行為地作為訴因發生地一直是傳統侵權案件地域管轄的重要基礎。因為僅適用被告住所地法院管轄這一原則，有時不能充分保護當事人的利益，難以適應實際的需要。而且，有時由被告住所地法院管轄其實很不切合實際。一般認為，網絡侵權案件中，侵權行為地的確定性比較弱，認定起來十分困難。因為侵權行為可以發生在世界上的任何一個角落，其侵權結果也可以產生在世界上的任何一個角落。從這個角度講，侵權行為地似乎失去了其作為管轄根據的意義，然而事實并非完全如此。

（一）侵權行為實施地的確定

權行為實施地是指實施侵權行為的地點，又稱侵權行為發生地。根據網絡傳輸的特點，侵權行為的實施一般要經過終端設備和目的icp服務器兩個環節才能完成。終端設備是侵權人實施侵權行為、外化其侵權意志的必要工具，其“侵權命令”必須通過終端設備發出。因此，終端設備所在地與目的icp服務器所在地就是網絡侵權行為的實施地。[5]

針對此類糾紛的管轄問題，主要有如下三種觀點：原告服務器所在地法院有管轄權；被告終端所在地法院有管轄權；以上兩地法院均有管轄權。本案的一、二審法院認為，服務器或終端設備所在地法院均有管轄權。若被告的住所地與其終端所在地不在同一地點時，被告住所地法院亦有管轄權。海淀區法院在當時立法及司法解釋對此都沒有明確規定的情況下，采納了第三種觀點。

（二）侵權結果發生地的確定

由于網絡的全球性，侵權信息上網之后，很快會擴散到世界各地，因此，有一種觀點認為，侵權信息擴散到哪里，哪里就是侵權結果地，這就會導致有無數個法院對此類糾紛享有管轄權，原告可以隨意選擇管轄法院。由于這一結果與設立管轄制度的初衷相違背，因此他們提出在網絡案件中把侵權結果發生地作為確定管轄法院的聯結點已失去意義。我們認為，這種觀點是值得商榷的。正如最高人民法院在1997年召開的“全國部分法院知識產權審判座談會”會議紀要里指出的，侵權結果地應當理解為侵權行為直接產生的結果發生地。僅有侵權信息傳播到某一地點，并不足以說明在該地也當然會發生侵權結果。是否發生侵權結果，關鍵是看被告是否通過網絡和在網絡之外的有關地點發生了實質性的交易行為。如果侵權人沒有與當地居民發生實質性的交易，則不能認為該地方為侵權結果發生地。[6]在這方面，美國法院利用長臂管轄規則解決網絡糾紛的司法實踐值得我們借鑒。從美國的司法實踐來看，只有當被告的侵權行為在原告所在地造成實質性損害結果時，原告所在地法院才對案件行使管轄權。這實際上從一個側面反映了美國法院認定侵權結果發生地的標準。

最高人民法院關于解決網絡糾紛的兩個司法解釋也涉及了侵權行為結果地的問題。根據這兩個司法解釋的規定，涉及網絡著作權和域名的侵權糾紛案件，對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容和該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。理解該規定不宜將侵權信息的擴散地等同于侵權結果地。顯然，由于網絡的全球性，只要有相關設備，原告可以在任何地方聯入互聯網從而發現侵權內容，這無異于普遍管轄，世界各地的法院均有可能對其行使管轄權。這樣的規定意味著，在一定條件下，原告可以沒有限制地在其需要的地方提起訴訟。這一規定為原告隨意挑選法院提供了便利，但是對被告來說卻是不公平的，因為被告很難預期訴訟將在哪里進行。另外，網絡信息不排除虛擬的情況存在，如果網頁記載的信息與工商登記的信息不一致，在這種情況下，可以將原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地視為侵權地，以利于保護權利人的合法權益。

參考文獻

[1]盧倩儀.中關村雜志：“網絡知識產權”悄然興起[M]，2010，（9）：8.

[2]張新寶.互聯網上的侵權問題研究[M].中國人民大學出版社，2003：5.

[3]湯鵬.網絡世界中民事地域管轄的新選擇[J].法律出版社，2004：8.

[4]馮剛.域名司法保護研究[M].法律出版社，2004：13.

[5]楊斌.網絡侵權案件的地域管轄[M].法律出版社2004：12.

[6]馮剛.網絡的侵權案件之地域管轄研究[M]. 知識產權出版社，2003：

426-434.endprint