中國古代權杖頭淵源與演變研究*

楊琳 井中偉

（吉林大學邊疆考古研究中心）

所謂權杖，是古代貴族或掌權者用來表示自身權力及地位的一種長型棍杖器物。因其柄部多木制易于腐朽，而頂端部分則多由石或銅等材質制成得以保存下來。此類器物最早出現在西方[1]，西方學界稱之為“權杖頭”（英文為“Macehead”）。

隨著考古工作的開展，中國地區也陸續發現了一些權杖頭。安志敏根據陜西寶雞伯墓出土的一件五角星形異形銅兵器，論述了中國北方地區發現的一批相似器物，將此類器物稱之為“棍棒頭”，并認為此類器物應起源自本土[2]。而羅西章則將這件器物與曾侯乙墓出土的一件自銘為“殳”的器物相比較聯系，認為二者均為古書所記載“五兵之一”的殳[3]。沈融、高西省等學者將“棍棒頭”、“環狀石器”、“殳”等器物進行了細致的類型比較研究，探討了彼此之間的淵源關系，認為前兩類器物應是殳的前身[4]。李水城則將北方地區的“棍棒頭”與甘肅及赤峰等地區發現的類似器物稱之為“權杖頭”，認為其來源于西方，并且此類文化因素沿著近東—中亞—中國西北—長城沿線這一大致相近的經濟文化帶進行傳播擴散[5]。相對于本地起源說，李水城的這種認識是很值得重視的。然而，當我們對這類器物進行更為細致的研究時，發現其形制有著很大的差異，對其籠統地單線追溯，似乎忽略了它們之間的差異性，而通過對這些差異性的探究，則有助于我們更多地了解早期中西方的文化交流。

圖一 部位及名稱示意圖

一、形制分析

鑒于權杖頭形制上的多樣性，為了便于下文展開更細致的研究，本文將結合考古及壁畫等資料，將權杖頭大致區分為主體和上、下銎部（圖一）。有的權杖頭僅有主體部分而無上下銎部，有的則包含下銎或上銎部分。

需要特別說明的是，在進行分類研究時，常常會因尺寸大小差異產生對器物定性不明確的問題，我們很難排除權杖頭傳入中國后，受當地文化的影響，尺寸上有變大或變小的可能性，在無法獲得其原有埋藏和隨葬品的共存情況下，我們很難僅從幾個數據中獲得解釋，為了盡可能合理的處理這個問題，我們只能對一些尺寸太懸殊的器物持審慎態度，不將其算做典型器物，但仍將其列入附表中，以供其他學者做進一步的參考和研究。

中國古代權杖頭[6]，根據主體與下銎這兩部分的主要形制特征可分為三型。

A型：無上下銎，主體部分近扁球體，球體中間有穿孔直至兩端。根據主體的俯視形狀，又分二亞型。

Aa型：主體俯視形狀近圓形。

新疆小河墓地出土一件石質權杖頭，直徑5厘米[7]。甘肅酒泉干骨崖墓M44∶1，為白色大理石或漢白玉制，直徑6.2、高5.1、孔長軸2.5、短軸1.9厘米[8]（圖二，1）；甘肅玉門火燒溝出土1件[9]（圖二，4）。山西侯馬上馬墓地M5128∶32，髓玉質，直徑5、高3.1、孔徑1.8厘米[10]（圖二，2）。河南殷墟婦好墓M5∶86，石灰巖制，表面有極細的藍色線紋三周，直徑5.9、高4.8、孔徑2厘米[11]（圖二，5）。

此類型從新石器時代開始一直到戰國中晚期都有發現（見附表一），延續時間長，形態也最古樸。

值得一提的是，Aa類型的權杖頭在形制上與某些紡輪非常相近，但是仔細觀察的話，還是能從尺寸、材質、制造工藝及出土數量等方面將二者區分開來。首先在尺寸上，因權杖頭的孔徑主要是為了安裝木柄等手握部分，所以其孔徑較之紡輪的更大一些，一般在1.3厘米以上。雖然對于紡輪目前尚無綜合性研究，但是從一些學者對于內蒙古廟子溝和大壩溝遺址、山東及浙江地區這三個地區的紡輪研究中，我們也能得到一些大致的認識，雖然這三個地區彼此相距較遠、文化面貌各有特色的，但在紡輪的孔徑數據上，卻有著一個基本一致的認識——其大小一般不超過1.3厘米[12]。其次，權杖頭的材質一般為石質、玉質、銅質，制造工藝上多為通體磨制，表面較為光滑。最后，因權杖頭固有的禮儀性質，使其不同于普通的日常用品，一個遺址中的發現數量往往較之紡輪要少得多。

Ab型：主體俯視形狀近橢圓形。

寧夏固原楊郎IM10∶2，石制，長5、寬3.5厘米[13]（圖二，3）。桃紅巴拉匈奴墓M2∶3，青銅制，殘有木柄，長4.2、高2.1厘米[14]（圖二，6）。

寧夏固原楊郎IM10原報告認為年代在戰國晚期，桃紅巴拉匈奴墓M2根據原報告年代在戰國時期，后又將其年代定為春秋晚期[15]。因此我們認為此類權杖頭的年代大約在春秋戰國時期。

B型：較之A型，主體表面有裝飾，根據裝飾風格的不同可將其分為五個亞型。

Ba型：主體表面飾單層球狀或動物狀凸起物。

甘肅玉門火燒溝發現1件銅權杖頭，腹中部偏下對稱地鑄有四個盤角的羊頭，在器物下端位置飾四道凹弦紋, 銎孔內殘存一段木柄，高8、口徑2.8 、腹徑5、底徑2.4厘米[16]（圖三，1）。寶雞竹園溝BZM13∶163，銅制，通高4.4、橫徑4.6、孔徑2.2厘米[17]（圖三，2）。

火燒溝的四羊權杖頭年代較為早，屬于四壩文化[18]。寶雞竹園溝這件器物據原報告為西周早期[19]。目前尚未見到年代晚于西周的此類器物。

Bb型：主體飾有多層球狀凸起物，球體上還刻有數圈同心圓紋。

寧夏固原西吉將臺毛溝村發現2件，均銅制，其中一件通體呈鼓狀, 表面用橫豎線條分隔為上下十二區, 每區內置一球狀凸起物。高2.8、直徑4.4、孔徑2.2厘米[20]（圖三，3）。鄂爾多斯征集9件，銅制，飾有橫豎線條[21]（圖三，4）。東京國立博物館藏7件，均銅制，一件直徑5.1、高1.9厘米（圖三，5）；一件直徑4.8、高2.7厘米[22]（圖三，10）。

此類器物發現數量雖然較多，但基本上為征集物。在年代的判定上，學者們將其定為戰國時期[23]或西周以后[24]。根據西周中期扶風伯墓出土的權杖頭的制作工藝和整體造型上[25]，我們傾向于將此類器物的年代定為不早于西周。

Bc型：主體為扁平狀，周邊有齒狀裝飾。

內蒙古南寶力皋吐BM44∶3，由黑色煤精石制作，磨制。上下各有一五角臺面，外徑10.8、孔徑 2.2～2.8、厚 4.3厘米[26]（圖三，11）。扶風伯墓出土1件，銅制，主體有五個尖齒呈五角星狀，高6.2、銎徑1.8厘米[27]（圖三，6）。哈爾濱通河縣出土1件，石制，三層交錯尖齒，直徑11.6、孔外徑4、內徑2.2、厚4.4厘米[28]（圖三，12）。

此類型年代跨度較大，上述南寶力皋吐墓地出土器物，年代為新石器時代晚期[29]。扶風伯墓出土之器為西周中期[30]，根據伯墓所出銅權杖頭的形制，我們認為此類型銅制權杖頭年代都應不早于西周。

Bd型：主體呈扁鼓狀，乳釘狀凸器物與突齒交錯相疊。似Ba型與Bb型裝飾特點相結合之物。

寧夏固原西郊鄉出土1件，銅制，直徑5、高3.3、銎徑2厘米[31]（圖三，7）。扶風召公發現1件，高4.5、銎徑2.8厘米[32]（圖三，8）。綏遠地區發現1件[33]（圖三，9）。

寧夏固原出土之器據原報告為戰國時期[34]，但因缺乏相關的考古出土信息。結合Bb和Bc型銅質權杖頭的形制來看，我們認為此類型器物年代應不早于西周。

Be型：主體飾條棱狀裝飾。內蒙古那斯臺發現1件[35]，石質，最大直徑約8.5、高約5.2、孔徑約3.6～5.1厘米（圖三，13）。東京國立博物館藏3件[36]，青銅質，一件最大直徑4.7、高3.1厘米（圖三，14）；一件最大直徑4.6、高3.1厘米（圖三，15）。

內蒙古那斯臺發現的Be型權杖頭為采集或征集品，原報告認為其屬于紅山文化[37]。東京國立博物館所藏的權杖頭，具體年代不詳。但從其制作水平來看，應不早于西周。

C型∶ 主體部分與下端柄部結合，向下延伸演變為下銎部，主體裝飾風格為乳釘狀凸起物或扭曲狀條棱，仍保留著B型的裝飾風格。

東京國立博物館藏2件[38]，球體表面飾有乳釘，其中一件最大直徑2、高6.5厘米（圖四，1）。避暑山莊博物館藏2件，其中一件球體表面飾有扭曲狀條棱，直徑6.5、高10.8、銎徑2.8厘米[39]（圖四，2）。

目前此類型均發現于中國北方地區，多數為博物館所藏，對其出土情況和考古背景不明。但考慮到它與B型權杖頭形制上的聯系，其年代應不早于西周。

二、淵源與演變

關于中國權杖頭的淵源，李水城曾指出，中國地區發現最早的權杖頭是甘肅西和縣寧家莊的彩陶權杖頭，以及秦安大地灣出土的漢白玉權杖頭，年代均大致在距今5500～5000年之間。而從世界范圍來看，早在公元前9500～前8800年，安納托利亞高原就有石權杖頭的出現，除此之外，兩河流域及埃及等地也發現有大量權杖頭，年代早于中國地區出土的權杖頭，認為中國的權杖頭應來源于近東地區[40]。筆者基本上同意這種觀點，但是對于中國地區發現最早的兩件權杖頭，我們認為還有商討的余地，首先是西和縣寧家莊的彩陶權杖頭（圖五，1），此器物高7.8、直徑12厘米[41]，其尺寸遠遠大于目前能明確判斷為權杖頭的其他器物，不僅如此它還是目前中國所發現唯一一例陶質權杖頭。對于通常使用石、玉或銅來制作的權杖頭來說，這也是很罕見的。遺憾的是，我們并沒有此器物原有埋藏和隨葬品的共存情況，無法進行更深入的判斷。另一件器物，秦漢大地灣出土的漢白玉權杖頭（圖五，2），整體形制為圓形，中部有孔，外徑10、內孔徑3.6、厚3.5厘米[42]，為一扁圓體，與A型相比其形體過于扁平，與B型相比又無突齒，又因其年代為新石器時期，與之后年代較晚器物形制演變上有較大的缺環。所以我們認為將這兩件器物確定為中國發現最早的權杖頭，還需要更多的證據。

然而這一看法，只是在認定中國最早權杖頭問題上有不同，對于中國權杖頭起源于近東地區這一看法，并無影響。但目前學術界在探討這個問題時，都是將權杖頭作為一個整體，在承認其在中國的出現與中西文化交流有關的同時，還未能在類型劃分的基礎上，根據器物的具體形制特征，結合地域分布情況，就其具體來源進行研究。中國出土的權杖頭類型豐富，差別較大，實際是由于其具體來源的不同以及地域性演變特征的不同而造成的。

李水城提到最早的權杖頭，出現在安納托利亞高原，在土耳其的Hallanemi遺址，年代早到公元前9500至前8800年[43]。但遺憾的是未能提供圖片資料，尚不清楚最早的權杖頭是否與A型權杖頭形制類似。但是在地中海東岸的利凡特（Levant）南部地區的‘Ain Ghazal 遺址中發現有1件前陶新石器晚期（Late Pre-Pottery Neolithic B）及9件前陶新石器末期（Final Pre-Pottery Neolithic B/Pre-Pottery Neolithic C）的權杖頭（圖六，9），除此之外在Yarmukian文化的Sha‘ar Hagolan遺址（圖六，7）、Jericho IX/Lodian文化的Hagoshrim遺址（圖六，6）以及Wadi Rabah文化中Munhata遺址（圖六，8）均發現有早期權杖頭，年代分別在約公元前6400至前5800年、前5900至前5600、前5700至前5200年[44]。埃及新石器時代早期及埃及前王朝早期也有發現A型權杖頭（圖六，1、2、3），年代分別約在公元前5500至前4500年、前3700至3500年[45]。在死海西岸的Nahal Mishmar洞穴中發現240多個A型銅權杖頭，均采用失蠟法鑄造，年代下限約為公元前3500年[46]。伊朗[47]和土庫曼斯坦地區的Gonur大墓地。也有年代較早的A型權杖頭的發現[48]（圖六，4、5），年代分別為公元前3千紀早期、公元前3千紀晚期到公元前2千紀中期。最早出現在安納托利亞高原，并且在埃及、中亞等地區都多有發現的A型權杖頭無論從數量還是年代上，都遠遠超過中國地區發現的A型權杖頭。雖然就世界范圍而言，權杖頭的起源仍存在著一定的爭議[49]。然而對于中國地區A型權杖頭的源頭問題，我們完全有理由相信，其源頭就在近東地區。除此之外，從時間上和形態上看，A型權杖頭還應是最原始最基本的類型，其他類型的權杖頭基本上是在其基礎上而發展起來的。中國地區發現年代最早的權杖頭（見附表1）便屬于A型，而且在形制方面與西方A型權杖頭極其相似，并沒有產生太多本土化的變化。

圖五 中國“最早的權杖頭”

除A型權杖頭外，中國地區的B型權杖頭同樣能在西方找到其相似物。早在公元前4千紀，伊朗的Susa I遺址就有類似Ba型權杖頭的出現[50]（圖七，1），此外伊朗Talysh遺址也有發現，年代約在公元前1450至前1350年[51]。在高加索地區的Faskaumu墓地和Borodino窖藏發現較多此類權杖頭[52]（圖七、2），既有石質也有銅質，年代約在公元前1550至前1450年。除高加索地區外，黑海沿岸，中烏拉爾區域以及南俄羅斯地區，都較流行此類權杖頭[53]。中國發現Ba型權杖頭即四羊權杖頭（圖七、3），表面上看雖無橢圓形凸起物，其實質不過是將橢圓形凸起物以四羊首代替，從其形態與整體風格來看，還應是受到過中國境外橢圓形凸起物裝飾風格的權杖頭的影響。

圖六 西方的A型權杖頭

同中國北方地區Bb型球狀凸起物裝飾風格相似的權杖頭，在安納托利亞高原、黑海沿岸以及高加索地區也多有發現[54]（圖七，4、5、6），其年代約為公元前3千紀。這種表面有著多個球狀凸起物和交叉刻線，并且每個球狀凸起物分別被交叉刻線置于一個單獨區域的裝飾風格，在公元前3千紀至前2千紀，從俄羅斯南部一直到歐洲東南部地區的權杖頭中都廣泛流行著[55]。這種風格在中國北方地區發現的“棍棒頭”中也非常常見（圖七，7、8、9）。目前中國地區所發現的Bb型權杖頭其年代均在西周以后，這種風格的相似性很大程度上表明中國地區Bb型權杖頭很可能是來源自安納托利亞高原、黑海沿岸、高加索、俄羅斯南部、歐洲東南部這一廣泛地區。

值得注意的是，除風格的相似性外，中西方Bb型權杖頭之間也存在著一些明顯的差異，除球狀凸起物變小、刻畫線由斜直交叉變為豎直交叉外，最富有特色的變化是國內Bb型權杖頭的球狀凸起物上的多層同心圈,這在境外類似權杖頭上是不常見的。這種不常見主要是體現在多層同心圈的裝飾風格上，在伊朗北部里海沿岸地區的Marlik遺址以及洛雷斯坦（Luristan）地區都有類似的權杖頭（圖八，1、2）出現，年代分別約在公元前1000年（有的學者也將類似權杖頭的年代，定在公元前1500年或前1200年至前1100年之間）[56]和公元前兩千紀后半葉[57]。但中國地區Bb型權杖頭不僅與上述兩個地區的的多層同心圈裝飾風格明顯不同，反而與中國地區發現的蜻蜓眼式玻璃珠（圖八，4、5、6）上的惡眼意識風格非常相似[58],雖然蜻蜓眼式玻璃珠的尺寸較之權杖頭要小得多。

中國地區發現的球狀凸起物與“蜻蜓眼式”多層同心圓，兩種裝飾風格相結合的Bb型權杖頭,并未在其他地區有所發現（不排除因筆者的語言水平和所見材料的有限的可能性），前者風格因素來自安納托利亞高原和黑海沿岸地區等歐亞地區，后一種惡眼意識風格則來自埃及地區[59]。雖然我們不能確定伊朗地區那兩件權杖頭上的同心圈是否代表著惡眼意識，但可以肯定的是中國Bb型權杖頭中的此種風格與境外同類器裝飾風格存在差異，并非一種從西方直接傳入和采用的關系。

圖七 中西方Ba、Bb、Bc、Bd型權杖頭比較

雖然現在很難說清中國的蜻蜓式眼玻璃珠與權杖頭上的多層同心圈風格，到底是誰先影響了誰，抑或二者同時出現？但是可以肯定的是，出現在權杖頭上的此種變異式風格應是中國本地產生無疑。當然結合前文中已經提及過中國Bb型權杖頭球狀凸起物變小，刻畫線由斜直交叉變為垂直交叉這幾方面變化，可以明確得出這樣的一個結論，雖然中國Bb型權杖頭的兩種主要風格因素來自境外，但在中國這兩種風格卻產生了融合與異化，形成一種新的較穩定的裝飾風格，在中國北方地區流行。

Bc型權杖頭主體扁平狀，周邊有角齒狀裝飾的特點，在高加索地區也有出現（圖七，11），年代約為公元前2千紀[60]，扶風伯墓出土的權杖頭除無球狀裝飾外（圖七，12），與此權杖頭的形制非常相似。南寶力皋吐墓地出土的Bc型權杖頭（圖三，11），與熱河小庫倫出土石質權杖頭[61]形制非常相似，博物館也藏有類似的石質權杖頭，年代定為新石器時代[62]。從目前的資料來看，很有可能哈爾濱通河縣的多層角齒狀權杖頭，是由南寶力皋吐的Bc型石質權杖頭發展而來的。但在此類型的銅質權杖頭上，就主體部分形制方面，還是與高加索地區的Bc型權杖頭更為接近。

Bd型，即Ba型的球狀裝飾與Bc型角齒狀裝飾二者風格的結合，寧夏固原出的Bd型權杖頭(圖七，13)比之高加索地區的這件器物（圖七，11），更像是后期的一種弱化風格，角齒短而鈍。綏遠和內蒙古地區發現的這類權杖頭（圖七，10、11）甚至將“惡眼意識”的同心圓裝飾風格、球狀凸起物（已發生異化現象，球狀凸起物隨著同心圓圈紋逐漸拉長）與多齒狀裝飾風格融合在一起。在此類型中，可以清楚看出中國地區Bd型權杖頭雖然主要因素都源自境外，但傳播至中國地區后，受到了其他風格因素影響，產生了獨特的形制變化。

圖八 “惡眼意識”權杖頭及玻璃珠

Be型權杖頭在中國地區發現的數量較少，但這種條棱式的裝飾風格在權杖頭中并不是獨此一處，與內蒙古那斯臺Be型權杖頭（圖三，13）最為相似的，是土庫曼斯坦Gonur墓地出土的1件石質權杖頭（圖九，1），年代約在公元前3千紀晚期至前2千紀中期[63]，伊朗地區的類似權杖頭，雖然都有著或長或短的上銎部或下銎部，但其主體部分仍然是條棱狀裝飾。MarlikTepe遺址出土的這件權杖頭（圖九，2），年代約為公元前1000年。洛雷斯坦（Luristan）出土的這3件（圖九，3、4、5），年代分別為公元前3千紀下半葉、公元前8世紀至前7世紀和公元前2千紀末[64]。東京國立博物館所藏2件中國北方地區發現的Be型權杖頭（圖三，14、15），與上述伊朗地區的幾件權杖頭非常相似，但年代不早于西周，目前來看很可能是受近東、中亞地區的影響。那斯臺Be型權杖頭，原調查報告將其定為紅山文化遺存，我們認為對此器物的年代問題應保持謹慎的態度，因為此件權杖頭屬于石質品，其時代變化特征性不如陶器強烈，而且又是采集或征集品，其原有埋藏狀況不明。并且其與東京國立博物館所藏的Be型權杖頭之間存在著巨大的缺環，對于Be型是否是由中國本土發展起來的，目前來看還不具備足夠的證據。

C型權杖頭與上述幾種類型權杖的不同之處，僅在于主體部分與下端柄部結合，向下延伸演變為下銎部。這種將下端用以手握的木柄改為部分青銅銎部，并與主體相連接的做法，在高加索、近東等地區早已有之，有些器物已在上文中介紹過，此處便不再贅述。但僅就整體而言，中國地區C型權杖頭的主體部分，已明顯帶有本土化特征，如圖四，1所示這件東京國立博物館所藏的C型權杖頭，其主體部分則仍然是球狀凸起物與“蜻蜓眼式”多層同心圓風格相結合的Bb型權杖頭。

從上述情況看，我們推測中國地區A型權杖頭來源自西方，并且在中國地區并未發生太多的本土性變化，而B型、C型權杖頭，雖然主要來源于西方，但均有不同程度的變化，這種變化表面上看是對不同外來文化因素的重組和融合，實質上則更可能是摻入了當地人群理解和意識的一種再造。

三、分布與傳播路徑

中國地區發現的權杖頭中，不同類型在分布上也有著不同的特點。Aa型分布較廣，從新疆、甘肅、山西、河南、內蒙、遼寧以及吉林等地區均有發現，Ab型目前發現2件，分布在寧夏、內蒙古地區。Ba型目前發現2件，分布于甘肅和陜西。Bb、Bc、Bd型則主要集中在陜西、寧夏、河北、內蒙古、黑龍江地區，其中以內蒙古和寧夏地區數量最多。Be和Bc則多數為館藏品，其原有出土地點信息太過籠統和模糊，很難進行更微觀的分布考察（見附表一）。

雖然個別類型數量較少，不具有分布區域研究上的可靠性，又或者是多為館藏器物缺乏必要的考古信息，在分布特點上存在著一些不確定性，但是我們仍然能夠發現兩個重要的分布特點。

李水城認為權杖這類文化因素沿著近東—中亞—中國西北—長城沿線這一大致相近的經濟文化帶傳播擴散[65]，目前來看，結合前文所述Aa型權杖頭起源和分布情況來看，該類型較符合情況這條傳播擴散路線。而對于Bb、Bd型權杖頭來說則情況未必如此，這兩種類型的主要因素來自安納托利亞高原、黑海沿岸、高加索、俄羅斯南部、歐洲東南部這一廣泛地區，并且它們在中國地區的發現主要集中在內蒙古、寧夏地區，因此我們認為這兩種類型權杖頭的一些因素很可能是通過歐亞草原地區傳播至中國地區。但由于沿線的缺環較多，目前就一些具體的路徑還無法進行準確的判斷，但可以肯定是，權杖頭的傳播路徑肯定是多樣的，不會僅僅只有一條傳播路線。

四、結語

通過對中國地區發現古代權杖頭的分類及來源情況的分析研究，我們發現不同類型的權杖頭有著不同的來源，A型權杖頭主要來源于近東地區，與西方主體形狀近似球體的權杖頭非常相似；Ba型權杖頭，目前中國僅發現一件，但其形制上與伊朗、高加索地區有著密切關系；Bc型石質權杖頭，有可能是源自中國地區新石器時代的類似器物，但該類型的銅質權杖頭，我們認為還是受境外影響更多一些；Bb、Bd型權杖頭的裝飾風格主要來自安納托利亞高原、黑海沿岸及高加索等歐亞地區，但又有著“蜻蜓眼”式同心圈的獨特裝飾風格，整體形制上也有著不同的變化。這種不同之處表明這一外來文化因素在傳入中國后，不僅被中國北方地區文化所接受，還被當地人群將其與其它文化因素重新結合，創造出一種新的形態和風格。Be型條棱式裝飾風格與伊朗、土庫曼斯坦地區比較接近；C型帶下銎部的權杖頭，其主體部分仍保留著B型裝飾風格，但其具有下銎部這一形制，在近東、高加索等地區則早已有之。

圖九 中、西亞地區帶條棱裝飾風格的權杖頭

對不同類型權杖頭各自來源的具體分析后，結合其分布情況，我們發現權杖頭傳播到中國的途徑至少有兩條，一條是李水城所說的由近東，經中亞再到中國西北沿長城沿線傳播；另一條則是從安納托利亞高原、黑海沿岸、高加索、俄羅斯南部等地區沿歐亞草原路傳播至中國的內蒙古、寧夏等地。

綜上所述，我們在前人的研究基礎上，對中國地區的權杖頭進行了更為細致的研究，力求從中尋找出有關來源、傳播路徑、傳播與變異等問題上更多的信息。通過與近東、歐亞草原等地區比較，不僅對于研究中國古代權杖頭起源、發展等問題有重要的學術價值，同時對于探討早期中西方文化交流情況也有著一定的啟示意義。

附記：吉林大學邊疆考古研究中心史寶琳（Pauling SEBILLAUD）老師對本文提供了修改建議及摘要英文翻譯，巴黎第一大學文臻、吉林大學邊疆考古研究中心王濤在本文寫作過程中提供了熱情的幫助，在此一并致以深深的謝意！

[1]a.李水城.權杖頭：古絲綢之路早期文化交流的重要見證[C]//中國社會科學院古代文明研究中心通訊(第三期).北京：中國社會科學院古代文明研究中心,2002. b.李水城.赤峰及周邊地區考古所見權杖頭及潛在意義源[C]//第五屆紅山文化高峰論壇論文集(第二輯).赤峰：赤峰學院學報,2010：7-12.

[2]安志敏.西周的兩件異形銅兵[C]//東亞考古論文集.中國考古藝術研究中心,香港：香港中文大學中國考古藝術研究中心,1998.

[3]羅西章.扶風出土西周兵器淺識[J].考古與文物,1985(1).

[4]a.沈融.中國古代的殳[J].文物,1990(2). b.高西省.古殳研究[J].文博,1991(2).

[5]同[1]b.

[6]這里所說的中國古代權杖頭，并不包括遼金及其之后時期的骨朵在內，雖然它們與本文所探討的權杖頭在形制和性質方面有著密切聯系，但由于之間的時代缺環較大，并且本文主要就一些早期的權杖頭的形制和演變，研究早期中西方的文化交流互動情況，故此文中暫不涉及遼金及其之后時期的骨朵。

[7]a.新疆文物考古研究所小河考古隊.羅布泊小河墓地考古發掘的重要收獲[J].吐魯番學研究,2005(1). b.祁小山，王博.絲綢之路·新疆古代文化[M].新疆：人民出版社，2008：27.

[8]北京大學考古文博學院，甘肅省文物考古研究所.甘肅酒泉干骨崖墓地的發掘與收獲[J].考古學報，2012(3).

[9]賈建威.從甘肅出土文物看東西方文化交流[J].文博,2010(3).

[10]山西省考古研究所編.上馬墓地[M].北京：文物出版社,1994：164.

[11]中國社會科學院考古研究所.殷墟婦好墓[M].北京：文物出版社,1989：203.

[12]a.汪英華，吳春雨.內蒙古廟子溝、大壩溝遺址出土紡輪的分析與探討[J].草原物,2013(1). b.王迪.新石器時代至青銅時代山東地區紡輪淺析[D].山東：山東大學,2009. c.龍博，趙曄，周旸等.浙江地區新石器時代紡輪的調查研究[J].絲綢,2013(8).

[13]寧夏文物考古研究所,寧夏固原博物館.寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學報,1993(1).

[14]田廣金.桃紅巴拉的匈奴墓[J].考古學報,1976(1).

[15]田廣金，郭素新.鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：47.

[16]李水城,水濤.四壩文化銅器研究[J].文物，2000(3).

[18]同[16].

[19]同[17].

[20]羅豐.韓孔樂.寧夏固原近年發現的北方系青銅器[J].考古,1990(5).

[21]同[15].

[22]東京國立博物館.中國北方系青銅器——東京國立博物館所藏[M].東京：東京國立博物館,2005：222-223，352.

[23]同[20].

[24]同[15].

[26]內蒙古自治區文物考古研究所，扎魯特旗人民政府.科爾沁文明——南寶力皋吐墓地[M].北京：文物出版社,2010：186.

[27]同[25].

[28]劉展.通河縣出土多角形石骨朵[J].北方文物,2001(1).

[29]同[26].

[30]同[25].

[31]同[20].

[32]同[3].

[33]李剛.中國北方青銅器的歐亞草原文化因素[M].北京：文物出版社,2011：116-123.

[34]同[20].

[35]巴林右旗博物館.內蒙古巴林右旗那斯臺遺址調查[J].考古,1987(6).

[36]同[22].

[37]同[35].

[38]同[22].

[39]郭承河.避暑山莊博物館收藏的幾件銅殳[J].文物春秋,1992(4).

[40]同[1]b.

[41]王彥俊.甘肅西和縣寧家莊發現的彩陶權杖頭[J]. 考古,1995(2).

[42]甘肅省文物考古研究所.秦安大地灣——新石器時代遺址發掘報告[M].北京：文物出版社,2006：624-625,彩版四三.

[43]同[1]b.

[44]Danny Rosenberg. Early Macheheads in the Southern Levant: A“Chalcolithic”Hall-mark in Neolit-hic Context[J]. Journal of Field Archaeology, 2010 (35).

[45]Gregory Philip Gilbert, Weapons,Warriors and Warfare in Early Egypt [M]. Oxford:BritishArchaeo-logical Reports,2004:33-41.

[46]P.R.S.Moorey.The Chalcolithic Hoard from NahalMishmar, Israel, in Context[J].World Archaeology, 1988(20).

[47]Dagmar Stutzinge.Mit Hieb und Stich: Bronzewaffen aus dem alten Iran Die Sammlun-g von Grawert[M].Frankfurt: Museum für Vor-und Frühgeschichte,2001: 62.

[48]a.Victor Sarianidi. Necropolisof Gonur [M].Greece: Kapon Editions,2007: 80.108-110.b.WiktorSarianidi,Margus Ancient Oriental Kingdom in the Old Delta of the Murgha-b river [M]. Ashgabat:BenatzkyDruck&Medien, 2002 :146-148.

[49]Sebbane, M.The Mace-Head in Canaan in the FifthMillennium and the Beginning ofthe Fourth MillenniumB.C.E: Typology, Technology,Use and Foreign Relations,[D]Jer-usalem:The Hebrew University,1998.轉 引 自Danny Rosenberg.Early Macheheads in the Southern Levant:A“Chalcolithic”Hallmark in Neolithic Context[J].Journal of Field Archaeology,2010(35).

[50]Max Loehr,Chinese Bronze Age Weapons[M].London:GeoffreyCumberlege, Oxford University,1956: 96-97.

[51]Marija Gimbutas,Bronze Age cultures in Central and Eastern Europe [M].Berlin: Walter de Gruyter,1965: 65-69.

[52]同[50].

[53]同[51].

[54]Thomas Zimmermann. Anatolia as a Bridge from North to South? Recent Research in the Hatti Heartland[J].Anatolian Studies, 2007(57).

[55]Kaiser. E.Der Hort von Borodino. Kritische Anmerkungen zu einem berühmten bronz-ezeitlichen Schatzfund aus dem nordwestlichen Schwarzmeergebie[C]∥Universit?tsfor-schungen zur pr?historischen Arch?ologie Band 44. Bonn: M. Müller-Wille,1997:123-24.122map.轉引自Thomas Zimmermann. Anatolia as a Bridge from North to South? Recent Research in the Hatti Heartland[J].Anatolian Studies,2007(57).

[56]a. Ezat O. Negahban. Maceheads from Marlik[J].American Journal of Archaeology,1981(85): 367-378. b.Ezat O. Negahban. Notes on Some Objects from Marlik[J]. Journal of Near Eastern Studies,1965(24): 309-327.

[57]Rickenbach, Judith, Wettstein, Isabelle Kammerer,Brigitte. Magier mit Feuer und Erz: Bronzekunst der frühen Bergv?lker in Luristan[M].Iran: Museum Rietberg 1992:77.

[58]趙德云. 中國出土的蜻蜓眼式玻璃珠研究[J]. 考古學報, 2012(2)：177-216.

[59]同[58]

[60]同[54]

[61]江上波夫,水野清一. 內蒙古·長城地帶[C]∥東方考古學叢刊乙種. 東京：東亞考古學會,1932：58,30圖。

[62]孫樹林,趙瑞軍主編.厚德載物——“仁德北方古代文明博物館文物精品展”圖錄[M]. 內蒙古：內蒙古文化出版社, 2011：63-68.

[63]同[48].

[64]同[56].

[65]同[1]a.

附表一 中國古代權杖頭統計表

續附表一

[1]奇臺縣文化館.新疆奇臺縣發現的石器時代遺址與古墓[C]//考古學集刊(第2輯).北京：中國社會科學出版社,1982：22-24.

[2]a.新疆文物考古研究所小河考古隊.羅布泊小河墓地考古發掘的重要收獲[J].吐魯番學研究,2005(1). b.祁小山,王博編.絲綢之路·新疆古代文化[M].新疆：人民出版社,2008：27.

[3]祁小山,王博.絲綢之路·新疆古代文化[M].新疆：人民出版社,2008：189.

[4]王彥俊.甘肅西和縣寧家莊發現的彩陶權杖頭[J].考古,1995(2).

[5]北京大學考古文博學院,甘肅省文物考古研究所. 甘肅酒泉干骨崖墓地的發掘與收獲[J].考古學報,2012(3).

[6]甘肅省文物工作隊,北京大學考古學系.甘肅甘谷毛家坪遺址發掘報告[J].考古學報,1987(3).

[7]賈建威.從甘肅出土文物看東西方文化交流[J].文博,2010(3).

[8]李水城,水濤.四壩文化銅器研究[J].文物,2000(3).

[9]甘肅省博物館. 武威皇娘娘臺遺址第四次發掘[J].考古學報,1978(4).

[12]羅西章.扶風出土西周兵器淺識[J].考古與文物,1985(1).

[13]山西省考古研究所編.上馬墓地[M].北京：文物出版社,1994：164.

[14]寧夏文物考古研究所,寧夏固原博物館,寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學報,1993(1).

[15]羅豐,韓孔樂.寧夏固原近年發現的北方系青銅器[J].考古,1990(5).

[16]巴林右旗博物館.內蒙古巴林右旗那斯臺遺址調查[J].考古,1987(6).

[17]田廣金,郭素新.鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：47.

[18]a.田廣金.桃紅巴拉的匈奴墓[J].考古學報,1976(1).b.田廣金,郭素新.鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：47.

[19]李剛.中國北方青銅器的歐亞草原文化因素[M].北京：文物出版社,2011：116-123.

[20]EmmaC. Bunker. Ancient Bronzes of the Eastern Eurasian Steppes from the Arthur M.Sackler Collections[M],New York：Arthur M.Sackler Foundation, 1997：297.轉引自李剛.中國北方青銅器的歐亞草原文化因素[M].北京：文物出版社,2011：116-123.

[21]陸思賢.釋“骨朵”[J].考古與文物,1982(5).

[22]江上波夫,水野清一. 內蒙古·長城地帶[C]//東方考古學叢刊乙種. 東京：東亞考古學會,1932：58，30圖.

[23]內蒙古自治區文物考古研究所,扎魯特旗人民政府.科爾沁文明——南寶力皋吐墓地[M].北京：文物出版社,2010：186.

[24]郭承河.避暑山莊博物館收藏的幾件銅殳[J].文物春秋,1992(4).

[25]中國社會科學院考古研究所.殷墟婦好墓[M].北京：文物出版社,1989：203.

[26]曹桂林,莊艷杰.法庫灣柳街遺址新出土的青銅時代器物[J].遼海文物學刊,1977(1).

[27]中國社會科學院考古研究所東北工作隊.沈陽肇工街和鄭家洼子遺址的發掘[J].考古,1989(10).

[28]遼寧省博物館,昭烏達盟文物工作站.敖漢旗文化館.遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發現[J].文物,1977(24).

[29]筆者在鎮賚博物館所見。

[30]筆者在白城市博物館所見。

[31]吉林省文物考古研究所,遼源市文管會辦公室.吉林省遼源市高古村石棺墓發掘簡報[J].考古,1993(6).

[32]劉展.通河縣出土多角形石骨朵[J].北方文物,2001(1).

[33]黑龍江省文物考古工作隊.黑龍江寧安縣鶯歌嶺遺址[J].考古,1981(6).