單骨道單、雙束前交叉韌帶重建治療前交叉韌帶斷裂患者的療效比較

胡喜春, 黃長明, 范華強, 張少戰, 王建雄, 付仰攀, 盧海燕, 董輝詳

(解放軍第一七四醫院(廈門大學附屬成功醫院), 福建 廈門, 361003)

單骨道單、雙束前交叉韌帶重建治療前交叉韌帶斷裂患者的療效比較

胡喜春, 黃長明, 范華強, 張少戰, 王建雄, 付仰攀, 盧海燕, 董輝詳

(解放軍第一七四醫院(廈門大學附屬成功醫院), 福建 廈門, 361003)

目的 比較單骨道單、雙束前交叉韌帶重建治療前交叉韌帶斷裂患者的療效。方法 選取前交叉韌帶斷裂患者64例，隨機分為雙束組32例和單束組32例。雙束組進行單骨道雙束手術，單束組進行單骨道單束手術。術前及術后12個月評價2組患者的IKDC、Tegner、Lysholm和KT-2000評分。結果 2組患者性別、年齡和受傷側別及時間的差異無統計學意義(P>0.05)。2組患者的術后IKDC、Tegner和Lysholm評分均高于術前, KT-2000評分均低于術前，差異有統計學意義(P<0.05)。2組術前、術后的IKDC、Tegner、Lysholm 和KT-2000評分的差異無統計學意義(P>0.05)。結論 單骨道單、雙束前交叉韌帶重建的主觀功能評分與客觀穩定性評分無顯著差異，但單骨道雙束前交叉韌帶重建術手術方法簡單，固定牢固，可以有效恢復膝關節前向穩定性。

前交叉韌帶重建; 膝關節; 關節鏡

前交叉韌帶(ACL)是膝關節非常重要的靜力穩定結構，出現損傷就會導致半月板及軟骨退變、創傷性關節炎及膝關節不穩等繼發性疾病[1]。傳統的單骨道手術有殘留持續疼痛并關節退變的危險，而雙骨道手術在控制膝關節旋轉的穩定性方面更具優勢[2]。本研究對前交叉韌帶斷裂患者應用單骨道單、雙束前交叉韌帶重建術治療，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2013年10月—2014年6月本院進行診治的前交叉韌帶斷裂患者64例，其中男51例，女13例，平均年齡(29.8±8.1)歲，受傷時間(18.2±26.7)月，左膝受傷30例，右膝受傷34例。患者隨機分為雙束組32例和單束組32例，雙束組進行單骨道雙束手術，單束組進行單骨道單束手術。術前及術后12個月評價各組患者的膝關節功能IKDC、Tegner、Lysholm評分。術前及術后12個月評價各組患者134 N拉力的屈膝30°、90°的脛骨前移度KT-2000評分。

1.2 手術方法

患者均取仰臥位，進行連續硬膜外麻醉，屈膝90°，自然下垂于床邊。單束組股骨骨道使用Endobutton固定移植物，雙束組股骨骨道使用Femoral Intrafix固定移植物。單束組與雙束組脛骨骨道均使用Tibial Intrafix固定移植物。具體操作如下: ① 腘繩肌腱移植物取自患者股薄肌腱和半腱肌。單束組將二者對折后編織兩端備用，雙束組在此基礎上將移植物對折于5號骨科縫線，使用不同顏色的2種2-0可吸收縫線自半腱肌和股薄肌腱的返折處，由近向遠編織到30 mm處，用美蘭做好標記，股薄肌腱作為后外束，半腱肌作為前內束備用。② 在關節鏡的輔助下，以常規前內入路定位并鉆取股骨骨道。屈膝120°, 以前內入路放入股骨骨道定位器，用空心鉆沿導針鉆透股骨骨道30 mm深，繼續用4.5 mm鉆頭鉆透剩余股骨骨道。骨道前后壁約厚2 mm, 雙束骨道直徑大于單束骨道1 mm。③ 脛骨骨道定位于前交叉韌帶脛骨殘端中心。膝關節屈曲90°位，脛骨骨道定位器50°時，使用空心鉆沿導針鉆透脛骨骨道。④ 將肌腱通過導引線穿過脛骨骨道引入關節，單束組直接拉入股骨骨道并翻轉Endobutton。雙束組需調整肌腱拉入方向，保持前內束與后外束的位置直至其進入股骨骨道內3 cm。將肌腱牽引線拉緊，外鞘試模通過于前內入路插入并置于骨道和移植物之間，試模與骨道直徑相等。用試模分離前內束和后外束，用錘子使試模完全插入骨道內。將試模退出，沿同一方向置入Femoral Intrafix外鞘，外鞘末端到達骨道內2 mm; 取出外鞘插入器，用小于骨道直徑1 mm的擠壓螺釘沿導針擰入外鞘內。術后所有患者進行常規抗感染治療，佩戴可調式卡盤膝關節支具。3月時除去支具, 6月時可進行慢跑鍛煉, 1年后可以進行對抗性運動。

2 結 果

2.1 2組患者一般資料比較

2組患者性別、年齡、受傷時間及受傷側別比較，差異無統計學意義(P>0.05)。術后2組患者均未出現感染，傷口Ⅰ期愈合，前抽屜實驗、Lachman實驗及軸移試驗均呈陰性。見表1。

表1 2組患者基本情況比較[n(%)]

2.2 2組IKDC、Tegner、Lysholm評分比較

2組患者的術后IKDC、Tegner、Lysholm評分均顯著高于術前(P<0.05)。2組術前、術后IKDC、Tegner、Lysholm評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 2組IKDC、Lysholm、Tegner評分比較

與術后比較, *P<0.05。

2.3 2組KT-2000評分比較

2組患者術后KT-2000評分均顯著低于術前(P<0.05)。2組術前、術后KT-2000評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 2組KT-2000評分比較 分

與術后比較, *P<0.05。

3 討 論

前交叉韌帶損傷大多數為復合傷，患者損傷的因素多為膝關節強力過伸、過屈及強力外傷[3]。臨床表現主要為膝關節無力、疼痛、迅速腫脹及關節功能障礙等。患者的前抽屜實驗、Lachman實驗及軸移試驗均呈陽性[4]。目前，關于前交叉韌帶斷裂患者在手術中使用傳統的單骨道單束重建還是雙骨道雙束重建仍然存在很大的分歧，但是單骨道單束重建仍是主流[5]。

大量文獻[6]顯示，單骨道單束重建只能恢復前交叉韌帶的前內束、中間束的大部分功能，對于后外束功能的恢復不足，尤其是減少伸膝時的部分松弛和恢復膝關節旋轉的穩定性的效果不佳。臨床研究結果證實，雙骨道雙束重建較單骨道單束重建可以更好地恢復膝關節的旋轉穩定，使前交叉韌帶的恢復更加接近與正常。然而，雙骨道雙束重建也存在一些缺點，如需要建立脛骨雙骨道和股骨雙骨道4個骨道，因此在手術過程中較難進行準確定位，手術的方法和難度更高，手術失敗的風險增高[7]。此外，多骨道的多束移植物使髁間窩更易發生撞擊，并不適用于脛骨前后徑過短及髁間窩過小的患者。多骨道還易導致骨道間骨橋的損傷，引起股骨外髁骨折[8]。

鑒于單骨道單束和雙骨道雙束前交叉韌帶重建術的不足，本研究對比了單骨道單束組與單骨道雙束組患者的療效。結果顯示，單骨道單束組與單骨道雙束組患者的術后IKDC、Tegner和Lysholm評分均高于術前, KT-2000評分均低于術前，差異有統計學意義(P<0.05)。雙束組和單束組比較，術前、術后組間IKDC、Tegner、Lysholm 和KT-2000評分的差異無統計學意義(P>0.05)。說明本研究應用的脛骨和股骨雙Tibial Intrafix系統的單骨道雙束重建前交叉韌帶手術的臨床療效較好，該手術通過分析同一骨道內的雙束韌帶而重建前內束與后外束，從而可以最大程度地恢復前交叉韌帶的解剖結構及生物學功能。該方法在股骨端使用Femoral Intrafix進行骨道，從而使前內束和后外束移植物更加接近正常前交叉韌帶止點的位置[9]。Tibial Intrafix系統則使固定更加牢靠，固定點與關節面接近，從而減少骨道擴大。Gadikota 等[10]研究結果證明，單骨道雙束重建前交叉韌帶手術相較于單束手術具有更好的生物力學優越性，彌補了單束手術后脛骨旋轉不夠穩定的缺點。

綜上所述，單骨道單、雙束前交叉韌帶重建手術的臨床療效無顯著差異，但單骨道雙束前交叉韌帶重建術手術方法簡單，固定牢固，可以有效恢復膝關節前向穩定性。

[1] 涂慶生, 程建斌, 吳康盛. 關節鏡下前交叉韌帶重建術治療前交叉韌帶斷裂的臨床研究[J]. 中國當代醫藥, 2013, 20(29): 183-183.

[2] 董宇, 陳世益. 前交叉韌帶斷裂手術方式的進展[J]. 中國醫學前沿雜志: 電子版, 2013, 5(3): 21-25.

[3] Magnusson J, Joreitz R, Podesta L. Chapter 22-Anterior Cruciate Ligament Reconstruction[J]. Rehabilitation for the Postsurgical Orthopedic Patient, 2013, 42: 404-8.

[4] Thomeé R, Petersen C L, Carlsson L, et al. Return to sports after Anterior Cruciate Ligament reconstruction in women[J]. Sport-Orthop die-Sport-Traumatologie-Sports Orthopaedics and Traumatology, 2013, 29(1): 22-28.

[5] 崔光友, 皺本江, 曹銀吉. 關節鏡下前交叉韌帶斷裂重建術的治療體會[J]. 吉林醫學, 2013, 34(10): 1911-1912.

[6] Hewett T E, Di Stasi S L, Myer G D. Current concepts for injury prevention in athletes after anterior cruciate ligament reconstruction[J]. The American journal of sports medicine, 2013, 41(1): 216-224.

[7] Janssen R P A, Scheffler S U. Remodeling of Hamstring Tendon Grafts After ACL Reconstruction[M]. Springer Berlin Heidelberg, 2014: 257-265.

[8] 鞠曉東, 王健全, 敖英芳, 等. 關節鏡下單骨道雙束和單骨道單束重建前交叉韌帶療效的初步對比研究[J]. 中國運動醫學雜志, 2013, 32(7): 575-580.

[9] Logerstedt D, Lynch A, Axe M J, et al. Symmetry restoration and functional recovery before and after anterior cruciate ligament reconstruction[J]. Knee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy, 2013, 21(4): 859-868.

[10] Gadikota H R, Wu J L, Seon J K, et al. Single-tunnel double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction with anatomical placement of hamstring tendon graft: can it restore normal knee joint kinematics[J]. Am J Sports Med, 2010, 38(4): 713-720.

Comparison of efficacy of single-tunnel single-bundle and double-bundle reconstruction in patients with anterior cruciate ligament reconstruction

HU Xichun, HUANG Changming, FAN Huaqiang, ZHANG Shaozhan, WANG Jianxiong, FU Yangpan, LU Haiyan, DONG Huixiang

( The 174thHospital of Chinese PLA, Chenggong Hospital Affiliated to Xiamen University, Xiamen, Fujian, 361003)

Objective To compare the efficacy of single-tunnel single-bundle and double-bundle reconstruction in patients with anterior cruciate ligament reconstruction. Methods A total of 64 patients with anterior cruciate ligament rupture in our hospital were randomly divided into single-bundle group with 32 cases and double-bundle group with 32 cases, given single-tunnel single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction, and single-tunnel double-bundle anterior cruciate ligament reconstructions. The IKDC, Tegner, Lysholm and KT-2000 scores were compared in two groups preoperation and at 12 months after operation. Results Thee were no significant difference in sex, age, injured site and injured time in the two groups(P>0.05). The IKDC, Tegner and Lysholm scores after operation were higher than operation before, and the KT-2000 scores was lower than operation before in two groups, and the differences were statistically significant(P<0.05). But there were no significant differences in IKDC, Tegner, Lysholm and KT-2000 scores between two groups before and after treatment(P>0.05). Conclusion The subjective and objective function scores of two groups showed no significant difference. But single-tunnel double-bundle for anterior cruciate ligament reconstruction is characterized by simplicity, firmly fixation and effectively restoration of knee stability.

anterior cruciate ligament reconstruction; knee joint; arthroscopy

2017-02-21

黃長明

R 686

A

1672-2353(2017)15-098-03

10.7619/jcmp.201715027