基于因子分析法的礦業企業SR水平綜合評價

徐文瑞

(陜西財經職業技術學院，陜西 咸陽 712000)

基于因子分析法的礦業企業SR水平綜合評價

徐文瑞

(陜西財經職業技術學院，陜西 咸陽 712000)

因子分析法作為多元統計中應用最為頻繁的方法，其優勢是能夠構建不依賴于專家判斷的客觀賦權而實現多指標綜合評價，以2015～2016年8家典型礦業企業為研究樣本，從利益相關者的視角出發選取了經濟、法律、倫理、慈善等4個指標14個定量指標構建了社會責任評價指標體系，并采用SPSS17.0軟件對各項指標進行了因子分析，結果顯示，礦業企業SR水平影響因子依順位排序為：經濟因子、法律因子、倫理因子、慈善因子，且不同企業因管理及責任意識等因素影響，各個指標評價結構存在一定差異性，這為企業可持續發展與社會責任的有效對接提供了理論參考。

因子分析法；社會責任；評價指標；測量維度

0 前 言

礦企是國家能源的重要支撐，其作為社會的重要組成因子，其生產經營活動與社會存在著密切關聯性，而且在當前生態環境逐漸惡化、礦產資源日漸緊缺的發展背景下，企業在謀求自身發展的同時，也應該兼顧對國家、社會、員工、消費者、社區的責任，由此礦產企業社會責任的履行狀況成為了社會各界關注的焦點問題，也成為企業獲得可持續發展能力的內在要求， 而因子分析方法具備“唯數據性”優勢，能夠以簡化的因子分析變量之間的關聯性，是最常應用的多元統計方法，針對此，本文將其引入企業社會責任履行水平的綜合評價中，以2015～2016年面板數據作為礦企的研究樣本，選取了8家具有代表性的礦企，以相關利益主體為出發點，提取了14個測量變量對其SR水平進行綜合評價，這將加速提升企業的社會責任意識，督促其更好地履行社會責任。

1 礦企SR水平的評價指標

礦企社會責任評價指標的選取應該結合行業特點，遵循全面性、典型性、可操作性及成本效益性等原則，而美國企業社會責任研究者卡羅爾社會責任金字塔模型[1]，提出了經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任等4個層次的指標體系，該指標全面涵蓋了宏觀、微觀層面上，企業所承擔的社會責任內容，并清晰的闡釋了各個責任之間的關系，本文借鑒國內外企業社會責任研究成果及典型礦業企業社會責任報告，以利益相關者為出發點，圍繞上述4個一級指標提取了12個利益相關主體(包含股東、債權人、消費者、供應商、社區、國家、環境、競爭者、合作者、監管機構、利益集團、媒體)作為二級指標構建了企業社會責任多層次評價體系，經濟責任是企業運行發展的基礎，企業作為經濟主體，通過生產和銷售滿足社會需求的產品與服務來謀求最大利潤[2]，經濟責任是其存續的內在動力，是其他責任的基礎，法律責任是企業運行發展的最低法定要求，倫理責任是以正義、道德標準和規范來約束企業行為，是法律規章制定之前對企業的道德規制，慈善責任是企業基于公德意識自主、自愿承擔的責任。為了確保評價結果的準確性和真實性，將指標體系中數據獲取困難、可操作性不強的指標予以剔除，得出如表1所示的14個定量評價指標。

表1 礦業企業SR水平的主要評價指標

2 礦業企業SR水平的實證分析

2.1 數據的選取

鑒于礦業資源的特殊性，其生產經營權主要集中在少數企業中，為此，本文選取了實力雄厚、影響較大10家礦業企業作為研究對象，選用2015～2016年礦業企業社會責任報告、年度報告、可持續發展報告等中的相關數據作為樣本，并將財務數據缺失及存在異常的企業予以剔除，最終保留8家企業，具體的數據來源與各企業官網、國家統計局、銳思(RESSET)金融研究數據庫。

2.2 因子分析法的綜合評價模型

礦業企業社會責任涉及的內容眾多，所選用的是一個多層次評價指標體系，而非單一的評價指標，為此，需要壓縮指標體系，以實現礦業企業SR水平的綜合評價，而這其中涉及的函數為：

Vi=ΣAijFij

(1)

上式中Vi是第i個礦業企業社會責任水平的綜合評價得分，而Aij是第i個企業第j個指標的權重，Fij是第i個企業第j個指標的評分結果[3]。由此，礦業企業SR水平綜合評價集中在指標權重的確定上，而因子分析法因為擺脫了對專家意見的依賴性而成為首選，其目的在于簡化評價指標體系，減少變量個數，以少數的因子解釋多指標之間的關系，經過因子求解，上述模型變更為：

Vi=ΣBpfip

(2)

上式中Bp為權重，是第p個公共因子的方差貢獻率，fip為第i個企業第p個因子值[4]，由此，依據因子值和方差貢獻率即可建立綜合評價模型，從而獲得SR綜合評分，并據此對樣本進行分析。

2.3 評價過程

1)因子分析適度性檢驗

因子分析的核心是從較多的原始變量中提取代表性的因子變量，為此，各原始變量之間應該具有較強的相關性，本文以SPSS17.0軟件中的KMO和Bartlett球形檢驗來分析因子之間的相關性[5]，從結果來看，KMO值多數均在0.5以上，只有個別因子的相關系數在0.3以下，但Bartlett檢驗的顯著性水平為Sig=0.001<0.05，因為方法的檢驗優于KMO檢驗，這表明各因子之間的相關性較強，適宜作因子分析。

2)主因子提取

為提取和確定主因子，須借助SPSS軟件計算方差和旋轉的因子載荷矩陣如表2，由表2可知，前3列是從初始解中提取的4個公共因子的總值，各個因子的百分比及累計百分比，而且，其對原始變量描述的累計方差貢獻率已經達到93.254%，由此證明原始變量中絕大部分的信息量均包含在4個公共因子之中，以其作為礦業企業SR水平的綜合評價因子具有可信性。

表2 主因子方差貢獻率分析

而根據旋轉后因子載荷矩陣表可知，X1、X2、X3、X4、X5、X7、X12在第1個因子上載荷值較大，可將其界定為經濟因子，據此，可將其他評價指標依順序分別定義為法律因子、倫理因子及慈善因子等4個因子，這與上述評價指標體系的分類存在一致性，驗證了指標分類的正確性。

2.4 評價結果

利用SPSS軟件分析所得的樣本企業SR水平綜合評價結果如表3所示。

表3 礦業企業2015年SR水平綜合評價

2015年礦企SR水平的綜合評價模型=經濟因子評分×50.699/93.254+法律因子評分×17.015/93.254+倫理因子評分×15.893/93.254+慈善因子評分×9.018/93.254，綜合評分是4個因子比重之和，從表3可知，礦業企業SR水平影響因子依順位為：經濟因子、法律因子、倫理因子及慈善因子，最大的為經濟因子，8家企業SR水平綜合評分中石油位居首位，這源于高水平經濟因子的基礎性作用，寶鋼各個因子評分均處于較高水平，武鋼、中鋼、神華等水平居中，太鋼和中煤社會責任履行水平最差，這與其責任意識淡薄、管理體制缺失的現實情況相一致，尤其是中煤因社會保險覆蓋率和勞動合同簽訂率處于最低水平，法律責任承擔情況最糟糕，且其他因子水平也較低，無法均衡綜合得分，致使順位排在最后。同理，可獲得2016年礦業企業SR水平綜合評分，從整體順位上看，與2015年相比發生了轉變，中鋼在經濟因子的拉動下躍居第1，寶鋼仍然居于前列，神華因為經濟責任履行水平突出而使得綜合排名上升為第3，而中鋁因為2016年產品銷售價格的大幅度下降，而迅速拉低了經濟因子評分，該順位與2016年企業社會責任排行榜的排序基本相同，這表明因子分析方法能夠有效分析礦業企業的SR水平；同時，4個因子的順位也發生了相應的變化，倫理因子超過法律因子的比重，這根源于礦業企業對員工責任及知識產權保護的日漸重視。

3 結 語

從總體上分析，礦業企業社會責任的履行水平綜合評分呈現上升趨勢，尤其是經濟責任的履行情況較好。隨著企業經營規模的延伸和拓展、市場公平競爭機制、價格機制的完善發展，企業盈利狀態良好，這在很大程度上提升了經濟因子評分，但是法律因子、倫理因子及慈善因子評分無規律可言，存在或降或減的現象，這一方面源于影響因素過多，礦業企業無法全面兼顧，而最為重要的是企業社會責任意識淡薄、存在被動履責的問題，由此造成SR水平忽高忽低，但該種研究結果與現實情況基本相符，這表明評價結果較為客觀地反映了礦業企業SR水平，對于督促企業全面履行社會責任有一定的現實意義。

[1] 劉宇, 趙怡晴, 李仲學, 等. 基于因子分析法的礦業企業SR水平綜合評價[J]. 礦業研究與開發, 2011(6): 99-103.

[2] 陶宇. 生態文明視角下礦業企業資源開發利用績效評價研究[D]. 武漢: 中國地質大學, 2015.

[3] 沈超. 因子分析法在廣東各地民營科技型企業發展水平綜合評價中的應用[J]. 科技管理研究, 2003(3): 86-89.

[4] 張海瑩. 我國企業社會責任水平測度與行業差異——基于因子分析法和TOPSIS法的實證分析[J]. 開發研究, 2013(4): 117-120.

[5] 楊占萍. 我國礦業企業環境績效評價指標構建研究[D]. 北京: 中國地質大學, 2014.

An Integrated Evaluation of SR Level on Mining Enterprise in Factor Analysis

XU Wenrui

(ShanxiUniversityofFinanceandEconomics,Xianyang,Shanxi712000,China)

The factor analysis method, as multiple statistics in the application, can build a system independent of experts judge of objective assigned right to achieve more index integrated evaluation. In 2015-2016, we took 8 typical mining enterprise for research examples, from the interests related to perspective selection, including economic, legal, ethics and Charity. 14 of quantitative index has social responsibility evaluation index system to be used in SPSS 17.0 software on the index for factor analysis. The results show that mining enterprise in SR level effect factor reads as follows: economic factor, legal factor, ethics factor, charity factor. Different enterprises for management and the responsibility consciousness, including factors effect, all index evaluation structure will be in differences relations, as provides a theory reference for enterprises in sustainable development and social responsibility.

Factor analysis; Social responsibility; Evaluation; Measurement dimension

2017-06-14

陜西省教育廳課題——高等職業教育改革創新型會計教材建設研究(11Z26)

徐文瑞(1981-)，男，陜西延安人，講師，研究方向：統計和管理，手機：13636833061，E-mail：xwr@scy.cn.

F270

B

10.14101/j.cnki.issn.1002-4336.2017.04.045