長江下游地區青銅器的年代學研究理論分析

趙卓婭

【關鍵詞】長江下游地區；青銅器；年代學；研究

【摘 要】近年來，隨著長江下游地區青銅器的不斷發現，學者們對此地區青銅文化的研究愈加深入。對器物年代的判定是青銅器研究的基礎，對此不同學者提出了不同的斷代理論與方法，或是以器形、紋飾等信息為主要研究依據，或是強調伴出陶瓷器和地層的作用，還有的以兵器、車馬器為主要研究依據。因為各位學者看待問題的角度和方法各異，所以在對青銅器年代的斷定上產生了較大的分歧。本文對諸位學者的斷代理論與方法進行了梳理，希望隨著考古學資料的豐富和研究方法的改進，在總結銅器特點的基礎之上，建立長江下游地區青銅器的較可靠的年代序列。

長江下游地區青銅器的出土，以安徽屯溪所處的山間盆地最為集中。除屯溪外，其他青銅器大致出自三個區域。一個是江蘇省南部寧鎮平原地區，出土銅器的主要地點包括儀征、丹徒、丹陽、武進、無錫、溧水、溧陽、高淳、南京、天長，以及太湖沿岸的長興等 。這一區域出土的銅器也比較集中。第二個區域是安徽境內的長江南岸，出土銅器的主要地點有繁昌、青陽等。第三個區域為淮河以南的平原地區，出土銅器的地點有固姑、壽縣和肥西等。

由于時間與空間造成的差異，長江下游地區出土的青銅器與中原地區并不能單純地使用比照研究的方法，因此很多學者都對于如何判定長江下游地區青銅器的年代提出了自己的看法，但因為看待問題的角度和方法各不相同，所以在最終得出的判定結論上產生了較大的分歧。本文擬對有關理論和方法進行梳理，略加比較，嘗試找出問題所在。

一、以器形、紋飾等信息為主要研究依據

由于長江下游地區出土青銅器的文化面貌各異，因此在研究之前對其進行分類是很必要的。如朱鳳瀚先生從形制與紋飾上觀察，將寧鎮地區出土的青銅器劃分成三類：A類，與西周中原、關中地區的銅器形制、紋飾近似，但有部分地方特征；B類，在形制和紋飾上非常獨特，有明顯地方特征；C類，則是與中原地區的器物形制、紋飾均相同。這三類被朱先生歸納為融合型、地方型和中原型[1]。鄒厚本先生將這三類稱為中原型、地方化的中原型和地方型[2]。馬承源先生將土墩墓出土的青銅器分為西周文化型、仿西周型、基本上的土著型和土著型四類[3]。可以看出，除去細節上的不同，這些學者的分類原則基本一致。但是在斷代研究的具體運用上，各家的觀點開始產生分歧。

朱鳳瀚先生認為，融合型器物的形制與同時代的關中、中原地區青銅器相近似，故可借中原銅器標尺大致了解墓葬年代的上下限，進而推斷同出的、可能墓葬年代接近的地方型器物的年代[1]。劉興先生則將融合型銅器中的非地方性因素與中原及其他地區銅器進行對比，以該因素出現最晚的年代作為該類器的年代上限[4]。筆者認為這種方法比較籠統，且沒有考慮兩個地區器物可能發展得不同步，故只能作為一種參考。

張長壽先生利用中原銅器為標尺，依據青銅器的器類及組合關系來劃定相對年代。他以安徽屯溪M1和M3為例，屯溪M1出土的父乙尊屬于西周早期，且沒有同出觚、爵、匜等器類，所以判定屯溪M1的年代上限為西周早期；而屯溪M3的公卣和盉屬于西周中期，所以屯溪M3的年代上限是西周中期；同時屯溪兩墓中都沒有出盨、簠、豆、匜等器，故其年代應當不晚于西周晚期，M1早于M3[5]。通過比較，屯溪M1與M3的器物組合形式與西周時期周人貴族墓中隨葬禮器的制度相吻合。朱鳳瀚先生認為這種吻合非偶然，應該說本地區此類較大型土墩墓的墓主人在隨葬青銅容器方面已禮器化、制度化。所以筆者認為張長壽先生以此為例是比較適合的，但是適用性和普遍性有待商榷。

肖夢龍先生曾提出對吳越地區青銅器斷代的三條標準：A.參照同時期的中原標準器；B.共存伴出的地方陶瓷器做輔助；C.參考一些成序列發展的典型器物的演變規律[6]。在前人的基礎上，施勁松和鄭小爐兩位學者的觀點則更加成熟和具體。施勁松認為，對于界定融合型與地方型銅器的地方性特點很難作定量分析，因此將兩型合為一型，在具體研究中具體分析。他的斷代方法是：首先運用中原銅器標尺來推斷中原型銅器的年代；其次根據銅器的組合和總體風格，結合墓葬共出的陶器，來判斷包含中原因素的地方型銅器的年代，其中那些可能起源于當地的銅器，其年代不應晚于中原的同類器；最后對于不具有可比性的地方型銅器，只能參考中原的銅器標準來劃定大致的年代范圍[7]。鄭小爐對南方地區青銅器斷代的理論和方法進行了專門探討，基本思路與施勁松的大體一致，并提出了如何判斷一組共存青銅器年代的方法：若組內各銅器年代跨度較小，該組青銅器的年代也就是各件銅器的年代，如安徽繁昌湯家山出土的銅器可判明年代的基本都在西周晚期到春秋早期之間；若組內銅器年代有一定的時間跨度，那么銅器組的年代只能以組內時代最晚的銅器作為年代下限，如江蘇丹徒大港煙墩山M1中出土的宜侯簋年代多定為西周康昭之時，而同出的銅盤的年代顯然可以晚到西周晚期到春秋早期[8]。

可以看出，以上學者主要依據墓葬中中原型銅器的年代來推斷其共存的融合型和地方型銅器的年代。在這種方法中，由于對中原地區的銅器和中原型銅器的認識存在著差別，產生了三種不同的看法：1.二者基本同時；2.滯后于中原地區；3.部分器物存在從中原到地方再到中原的文化傳播過程。筆者認為，產生這些分歧的根本原因是學者們對于文化滯后理論的理解和運用。李伯謙先生提出文化滯后，指的是“某些文化因素從傳播主體出發，經中間地區傳播到受體，不僅文化特征會發生某些變化，而且時空上會發生位移，時間上也將經歷一個過程”[9]。也就是說，文化滯后現象發生的前提是器物之間必須符合傳播主體、傳播中介與傳播受體的關系。所以筆者認為，在將文化滯后理論應用到長江下游青銅器斷代時，須根據銅器的具體情況具體分析，概括講，滯后理論只對那些既與中原銅器具有聯系，同時又不是起源于當地或只在地方出現的地方性器物才可能有效。若再做進一步分析，從中原型和地方型銅器的共出關系中，也能看出長江下游地區青銅器接受中原影響是很快的。如安徽屯溪土墩墓中，中原型和地方型的尊、卣共出，其中中原型的父乙尊和公卣分別屬西周早、中期，而從地層分析，墓葬的年代不晚于西周中期，所以共出的地方型尊、卣的時代也不會晚于西周中期。文化傳播中產生的時間差是客觀存在的，但是目前青銅器分期中的每一期都有很長的時間跨度，相比之下這一時間差就顯得并不是特別明顯。所以即使符合文化滯后理論，也不能簡單地將銅器的時間往后推一個或幾個時段。endprint

二、強調伴出陶瓷器和地層的作用

葬俗葬制的不同也是地域差異的重要表現之一。土墩墓作為古代江南地區的一種特殊的葬式，主要散布在江蘇南部寧鎮地區及與其鄰近的皖南地區及浙皖交界區。一個土墩內往往不止一座墓，各墓互有疊壓、打破關系。隨葬品多為陶器（包括幾何印陶）、原始瓷器，少數墓也隨葬有青銅器及玉器。目前長江下游地區出土較完整青銅器組合的墓葬基本都是土墩墓，所以對土墩墓的研究（主要是其地層關系和伴出陶瓷器）必然會對青銅器斷代起到重要的輔助作用 。

經發掘的土墩墓一般只有封土堆積層而沒有其他地層關系，墓葬本身也缺少可以直接斷代的依據，因此可行的辦法是利用土墩墓的疊壓、打破關系來確定墓葬的相對年代，歸納出不同時期墓葬的特點，然后再以此為標準進行分期[7]。施勁松這一方法已為大部分學者接受和采用。

早前的一些研究常把土墩墓中的青銅器同中原銅器進行比較并確定年代，進而以青銅器的年代來判斷土墩墓與同出其他器物的年代。如鄒厚本先生利用墓葬之間的疊壓、打破關系加上器物自身的對比，將江蘇南部土墩墓分為前后五期，但在討論每期的絕對年代時卻以同出的青銅器為標準。例如在討論第一期墓葬年代時，他以溧水烏山Ml 、M2為代表，墓中所出方鼎、提梁卣、豎耳垂腹柱足鼎，均是中原地區西周早期常見的形制，可以作為墓葬斷代的標準，考慮到中原型銅器在江蘇南部出現的時間有可能略晚，故將一期墓的年代推定為西周前期[10]。筆者發現，許多土墩墓的發掘簡報也以是否出土銅器作為判斷墓葬早晚的主要依據。但是前文已經討論過，土墩墓中時代特征明顯的多為中原型青銅器，它們可能由中原直接傳來，但傳播期間有無時間差決定了它們的時代是否與墓葬同步。而且這種斷代方法可能會陷入以A證B，再以B證A的循環論證怪圈。因此，研究土墩墓和墓中青銅器，“應首先利用土墩墓的地層關系和本地制作且時代特征明顯的隨葬陶瓷器對土墩墓進行分期，確認各期墓葬的特點和年代，然后再將墓葬年代作為青銅器的年代下限來研究青銅器”[7]。

除了地層關系以外，隨著考古資料的不斷累積，當地陶瓷器的發展演變序列逐漸建立，學者們開始意識到時代特征明顯的陶瓷器在青銅器斷代研究中的作用。李學勤先生較早提出陶器數量多，又是易消耗的物品，其時代特征很明顯，因此解決青銅器斷代分歧或許可以參考當地陶器的發展序列[11]。劉建國也認為與青銅器共同伴出的陶瓷器對江南地區青銅器年代的確定起著不可忽視的對照及校正作用[12]。

有學者在斷代過程中開始使用南北方都有發現的原始瓷器作為交叉斷代的材料，如劉興、吳大林在探討鎮江地區土墩墓墓葬時代時，除了分析與中原地區具有可比性的青銅器，發現在第一類墓葬中與銅器共出的原始瓷豆在中原地區的西周墓中也經常發現，因此將這一類墓葬的年代定在西周時期[13]。楊楠在推定江南土墩墓早期遺存的絕對年代時，也以土墩墓中相同或相似的印紋硬陶和原始瓷豆與中原地區年代較為明確的商周文化遺存的對比作為斷代的依據[14]。鄭小爐在對屯溪M1 、M3 的年代進行推斷時，同時利用了原始瓷尊（瓿）、豆、甕[8]。從考古資料和實際效果來看，原始瓷豆的確是目前最具分期意義的器物之一，其他器物如尊、甕等暫時沒有明確的演變規律可循，所以在利用原始瓷器對長江下游地區青銅器進行交叉斷代時，應主要依據原始瓷豆，而其他的器類暫時只能作為參考[15]。

三、以兵器、車馬器為主要研究依據

長江下游地區軍事發達，青銅兵器出土數量較多且制作精良，許多學者對其做過專門研究。馬承源先生首先提出將青銅兵器作為判斷長江下游地區青銅器群年代的主要依據。通過對土墩墓出土青銅器的細致的分析，馬先生提出屯溪土墩墓出土的青銅劍是中原地區春秋晚期至戰國早期最為盛行的樣式，以此作為斷代依據，將屯溪土墩墓群的年代定為春秋晚期至戰國早期階段[3]。李國梁先生遵循了馬承源先生的方法，以青銅兵器為切入點，根據屯溪墓中出土的青銅兵器判定屯溪8座土墩墓的時代不早于春秋中期[16]。郎劍鋒在判斷儀征破山口銅器組年代時，也從青銅戈入手，他認為這種長胡三穿的戈與山東海陽郭城鎮出土的銅戈形制極為相似，年代也應大致相同，故將墓葬時代定為春秋中期[15]。

但是青銅兵器斷代法遭到許多學者的質疑和修正。張長壽先生指出，青銅劍并不起源于中原地區，也非商周文化的傳統，是以中原地區同類青銅劍的年代與吳越地區青銅劍并不具有可比性；并且，屯溪土墩墓群的青銅劍與吳、越兩國春秋晚期的青銅劍相比，工藝簡單，形制粗糙，具有明顯的原始性，故將屯溪土墩墓群定為春秋晚期至戰國早期是不合適的[5]。鄭小爐也認為，圓首有格劍起源于南方，不能以中原的年代標尺進行斷代，更不能認為它的年代一定晚于中原地區的同類器[17]。馮峰通過仔細排比雙箍銅劍雙箍的相對位置發現，劍莖雙箍在其演變過程中存在向劍莖中部聚攏的趨勢，越晚距離越近。按照此特征，屯溪土墩墓群中年代最晚的M8、M7不晚于春秋中、晚期之際，因此，他將屯溪土墩墓群的年代推定為春秋早、中期[18]。總的來說，以上學者認為利用土墩墓出土的青銅兵器作為判定青銅器群的年代依據是存在相當多問題的，特別是青銅短劍，由于特殊的發展脈絡，不適于作為斷代的主要依據。

在寧鎮地區，較早時期的墓葬中已發現幾批車馬器。《史記·吳太伯世家》記載，吳王壽夢二年（前584），楚之亡大夫申公巫臣使吳，教吳用兵乘車，鄭小爐據此認為車馬器在此地區的出現意味著這些遺址年代較晚，以丹徒煙墩山M1為例，該墓出車馬器，所以該墓年代不早于春秋晚期。但是鄭小爐通過分析吳越地區已出土的所有車馬器，指出煙墩山M1的車馬器和已斷定為春秋后期的丹徒北山頂墓、鎮江諫壁王家山墓等出土的車馬器在形式上有明顯區別，從形式排比上可以看出，煙墩山M1墓中的車馬器應該是吳越地區時代最早的。他又從中原地區找出和煙墩山M1形式相近的車馬器，通過比較推定煙墩山M1的車馬器可早至西周晚期[17]。對于《史記》的記載，他認為古代在貴族生活中使用馬車和作戰使用馬車是兩個不同的概念。endprint

以青銅兵器和車馬器作為斷代的主要依據，筆者認為是不可行的。區別于遵循禮制、發展較規律的容器，兵器形制的演變十分復雜，往往區域性特點比較突出，不適宜作為標準器。另外由于長江下游地區出土的車馬器研究尚未形成系統理論，爭議較大，也不適合作為斷代的主要依據。

四、結 語

學者們對于長江下游青銅器的斷代研究產生分歧的根本原因是由研究對象的自身特點決定的。長江下游青銅器出土數量較少，且分布零散，出土較完整組合青銅器的墓葬屈指可數，許多銅器出自窖藏，或沒有地層關系，或缺乏共出的陶瓷器或其他共存物；青銅器本身大多不帶銘文，銅器自身缺乏可以用于斷代的確鑿依據；很多青銅器又有較強的地方性，通常也不能直接套用中原青銅器的發展序列。所有這些特點都導致了斷代研究的困難。

目前學界對于不能單純地套用中原青銅器的發展序列來研究地區性青銅器這一點已達成共識，但是不可否認中原銅器的年代標尺始終是研究其他地區青銅器的重要依據，尤其是對缺乏地層關系和共出遺物的青銅器而言。但借助中原銅器的年代標尺進行對比分析的不同側重點卻導致了不同結論的產生。有的研究著眼于銅器的器形、紋飾、組合等總體特征的比較，從而獲得對銅器年代的認識。有的研究則是著重以長江流域常見的一類器物，如兵器、車馬器等，通過一類器物或一種器形的年代來推斷整組銅器的年代。

由于區域文化的特點，長江下游地區墓中共出的陶瓷器確實也是判斷青銅器年代的重要依據之一，但是陶瓷器發展演變序列只能為青銅器斷代研究提供一個相對年代，明確早晚關系，而絕對年代的獲得則需要更加充足的證據。

綜上，筆者認為利用地層關系的早晚，及與銅器伴出陶瓷器的發展線索，建立起相對的文化發展順序，并借助中原青銅器發展標尺來推斷出土單位的具體年代，再參考14C等現代科技的年代測定手段來確定絕對年代，則有可能建立起一個長江下游地區青銅器的較可靠的年代序列。

[1]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2]鄒厚本.寧鎮區出土周代青銅容器的初步認識[G]// 中國考古學會.中國考古學會第四次年會論文集.北京：文物出版社，1983.

[3]馬承源.長江下游土墩墓出土青銅器的研究[M]// 上海博物館.上海博物館集刊：第四期.上海.上海古籍出版社，1987.

[4]劉興.吳文化青銅器初探[C]// 江蘇省考古學會.1980年江蘇省博物館學會、考古學會成立大會學術論文集：第二冊. 南京：江蘇省考古學會，1980.

[5]張長壽.論屯溪出土的青銅器[G]// 馬承源.吳越地區青銅器研究論文集.香港：兩木出版社，1997.

[6]肖夢龍.試論吳越青銅器的斷代分期問題[G]// 馬承源.吳越地區青銅器研究論文集. 香港：兩木出版社，1997.

[7]施勁松.長江流域青銅器研究[M].北京：文物出版社，2003.

[8]鄭小爐.吳越和百越地區周代青銅器研究[D].吉林大學，2004.

[9]李伯謙.從三星堆青銅器年代的不同認識談到如何正確理解和運用“文化滯后”理論 [G]//四川考古研究所.四川考古論文集. 北京：文物出版社，1996.

[10]鄒厚本.江蘇南部土墩墓[M]//文物編輯委員會.文物資料叢刊：6.北京：文物出版社，1982.

[11]李學勤. 非中原地區青銅器研究的幾個問題[J]. 東南文化，1988（5）.

[12]劉建國. 論江南周代青銅文化[J]. 東南文化，1994（3）.

[13]劉興，吳大林.談談鎮江地區土墩墓的分期[M]//文物編輯委員會.文物資料叢刊：6. 北京：文物出版社，1982.

[14]楊楠.江南土墩遺存研究[M].北京：民族出版社，1998.

[15]郎劍鋒. 吳越地區出土商周青銅器研究[D].山東大學，2012.

[16]李國梁.從青銅兵器看屯溪八墓的年代[G]// 馬承源.吳越地區青銅器研究論文集.香港：兩木出版社，1997.

[17]鄭小爐. 南方青銅器斷代的理論與實踐[J]. 考古，2007（9）.

[18]馮峰. 鄖縣喬家院春秋墓初識[J]. 南方文物，2009（4）.endprint