“暴力”的新媒體環境下媒介使用者的權利邊界

劉雨花

摘要：本文從媒介暴力的表現形式切入，分析在媒介暴力事件中，媒體與網民在媒介使用過程中的權利的賦予與僭越，研究在媒介暴力現象的整治中，大眾必須明確自身所享有權利的邊界，以及在獲得自由的同時所應承擔的責任。

關鍵詞：媒體暴力 網絡暴力 權利邊界 私人空間公共化 自由與責任

新媒體因其開放性、便利性、匿名性、即時性等特征，成為公眾自由發聲的狂歡平臺。在言論自由的表達權被更大范圍的釋放時，也不可避免地帶來了負面影響，“媒介暴力”事件層出不窮。媒介暴力包括三方面內容：一是大眾媒介傳播的暴力內容，可簡化為“媒介化的暴力”；二是大眾媒介作為實施者實行的暴力行為，可簡化為“暴力化的媒介”；三是高科技條件下大眾媒介搭建的虛擬環境中的游戲化暴力，可簡化為“虛擬化暴力”。而本文主要討論的是第二種媒介暴力，即媒介使用者作為實施者對新聞事件當事人實行的暴力行為。

媒介暴力的表現形式

媒介暴力作為媒介使用者對新聞事件當事人實行的暴力行為，其行為主體是媒介使用者。在新媒體環境下，媒介使用者包括新聞媒體和普通網民。因此筆者將媒介暴力分為媒體暴力與網絡暴力這兩方面來定性。

以正義求真為名的媒體暴力。媒體暴力是指媒體及其從業者利用媒體本身作為大眾傳播媒介的話語權優勢對新聞當事人或被波及的群體所實施的一種暴力行為，主要表現在僭越私人領域，消費新聞當事人隱私和左右司法獨立，進行媒體審判這兩方面。

媒介經營的商業本能讓盈利成為傳媒的生存之本，新聞漸漸成為媒體向大眾提供的消費商品。在經濟效益面前，媒體的社會監測職能變異成對社會上帶有各種趣味新奇的黃色新聞的窮追猛打。

新聞媒體有著為公眾報道真實信息、還原事實真相的義務，但在涉及法律案件的報道中，致力于尋求真相的媒體往往會過度報道案件，引起社會上的廣泛關注而形成輿論倒逼，而這強有力的輿論力量嚴重干擾了正常的司法審判。“鄧玉嬌案”“李天一案”以及“復旦大學投毒案”等都是媒體審判的典型事件。媒體審判是新聞媒體的職能錯位，大眾傳媒對法律領域的事件只有關注的權利和對公眾如實報道的義務，而沒有干涉司法審判的權利。媒體引導下的輿論審判是站在大眾道德高點上的民意逼迫，是對新聞當事人乃至司法建設的暴力行為，影響了法治進步。

以暴制暴的網絡私刑。新媒體上的社交平臺的互動性、匿名性、無門檻性，讓擁有言論自由權的大眾肆無忌憚地表達自己的觀感與情緒，這更容易發生網絡上的一群人對一個人或一個群體的“合法傷害權”。網民的暴力行為主要體現在群極化的話語暴力和過度性的人肉搜索。

“鍵盤俠”是流行于網上的術語，用來形容當下社會站在道德制高點對于事件當事人指手畫腳進行人身攻擊的旁觀的網民群體。喬任梁去世之后，除了關注其死因外，一群“鍵盤俠”還去圍觀了他的好友們，陳喬恩便是被“鍵盤俠”群起而攻之的對象之一，原因是她沒有發微博悼念。類似的網絡暴力還有很多，“陳赫出軌張子萱被罵”“梁靜茹因馬航墜毀而被罵”“何炅吃空響”等都是“鍵盤俠”打著道德的旗幟，去做自認為在伸張正義的指責。殊不知，他們對行為對象進行攻擊謾罵時，其言論的尖酸刻薄已經對當事人造成嚴重的心理壓迫，侵害了對方的名譽權。

人肉搜索是通過人工參與將眾多搜索引擎得到的信息進行篩選，并將其有序化來解決問題的一種途徑。在合理使用的前提下，人肉搜索是網民實現對社會公共事務、政府、官員及他人行使監督、批評的較為重要的方式。但在網民的過度使用下，人肉搜索經常在“正義”的庇佑下成為泄露當事人隱私的侵權行為。在“羅一笑”事件中，羅一笑的父親羅爾透支公眾善良來進行網絡營銷的行為誠然令人憤怒，但網民通過各種途徑搜索出羅爾的住址、工作、財產等私人信息，也確實嚴重影響當事人的生活，侵犯當事人的隱私權。過度地濫用人肉搜索，哪怕是扛著伸張正義的道德旗幟，在網絡空間公開當事人的隱私，依舊是網絡暴力的侵權行為。

媒介使用者的權利邊界

構成侵權責任的要件是行為、過錯、損害事實和因果關系。在新媒體事件的網絡暴力中，行為者對新聞當事人進行話語攻擊、公開傳播隱私、散布虛假信息等故意或過失的行為，造成了新聞當事人名譽、隱私等權利的損害，媒介使用者的網絡暴力行為與新聞當事人之間的權利損害存在直接或間接的因果關系。即網絡暴力侵權行為是行為人因為過錯而導致的行為。而在現實生活中，網絡暴力未能得到法律有效遏制，其根源在于媒介使用者在行使自身權利的時候，因新媒體空間內權利邊界的模糊性而發生了權利的僭越。

言論自由與話語霸權。媒介使用者的言論自由權與話語攻擊造成他人權利受損就是網絡人身攻擊的暴力事件產生的行為根源。

在網絡社會中，明星名人等公眾人物更容易受到網民的話語暴力。“王寶強宣布離婚”后馬蓉的微博下面就罵聲一片；陳喬恩沒有第一時間發微博悼念去世好友，她的微博下面又有大片指責的聲音。誠然，每個人在網絡上都有自由發表言論的權利，但網絡環境的特殊性，會讓每個人的聲音匯聚而成群極化的輿論漩渦。

網絡給公眾賦予了更大限度的言論自由權，但無底線的言論表達卻導致了權利的僭越。有時候，網民明知此言一出會侵犯他人名譽權，但在“法不責眾”的觀念庇佑下，依舊高舉“言論自由”的權利，過度地非理性地使用言論自由權，凝聚成群極化的言論攻擊，形成的話語霸權對新聞當事人造成了名譽權、隱私權等權利的侵害。

公共空間窺私化與私人空間公開化。弗洛伊德認為，每個人都有窺私欲，而開放的互聯網環境更是為公眾的窺私欲開辟了便捷的窗口，更加激發了公眾以身俱來的窺私欲。網絡新聞監管的寬松，讓網絡媒體更傾向于報道趣味新奇的黃色新聞。“喬任梁去世”一事，傳統新聞媒體與網站媒體的報道角度有著明顯的差異分化。傳統電視新聞媒體更多的是關注該事件的調查進程，而網站媒體則更多地以“網傳”“疑似”的措辭去猜測他的死因。為了迎合大眾的窺私欲，媒體對喬任梁生前的隱私生活進行報道，并揣測提出未經核實的不實言論，讓名人的隱私名譽權受到了極大的侵害。媒體擁有報道新聞事實的權利，但也有核實信息的義務。散布不實信息已是媒體的失職之為，而散布的言論侵犯了當事人的人身權利更是一種理應受到懲罰的媒體暴力。endprint

此外，開放的網絡環境讓世界變成一個“地球村”，媒介使用者在網絡上發表、傳播個人生活經歷、抒發日常情感，由于發布空間的公開性，私人內容進入公共視野，隱私也就被公開化了。而這公開的隱私往往會在日后的輿論事件中被翻出來“借題發揮”，人肉搜索就是如此。羅一笑的父親羅爾在還未成為網絡新聞當事人之前，曾經在自己的微信公眾號上發布過自己的公司財產等相關信息，而殊不知這信息在之后卻成為自己被輿論指責的“證據”。誠然，羅爾有借助大眾善良進行網絡營銷之嫌，但是網民因此對其進行人肉搜索并將其住址財產等隱私暴露在公共空間內，以此造成輿論指責。網民有信息傳播的權利，但給羅爾造成的隱私侵權也是事實。

權利濫用與權利沖突。如果說私人空間公共化的新媒體環境成為網絡暴力爆發的環境誘因，那么新媒體空間內權利邊界的模糊性則是媒介暴力爆發且得不到遏制的根本原因。從前文的分析來看，不管是媒體還是網民，他們所造成的媒介暴力，在法律層面上講就是在行使媒介使用者的權利的時候，對新聞當事人的權利也造成了侵害。媒體有新聞報道的權利，網民有傳播信息和發表自由言論的權利，而權利的濫用和度的把握失衡就產生了權利沖突。權利的沖突造成了媒介暴力的產生。

網絡監管的寬松性和公眾的窺私欲，讓網絡媒體更多地關注新聞事件中奪人眼球的隱私部分。媒體以自身的話語權優勢，濫用了網絡新聞傳播中的報道權利，讓不實的信息報道造成了當事人的人身權利被侵害。

媒介使用者言論發表的度的把握，決定了行為人與當事人之間是否構成侵權；度的把握失衡造成的權利沖突，最終會構成侵權行為。

自由與責任：“暴力”環境下呼吁“被遺忘”的空間

綜合前文所說，造成網絡暴力的原因在于，一是私人空間公共化的新媒體環境的環境誘因，二是新媒體空間內權利邊界的模糊性，這兩者因素的存在讓網絡暴力事件在當下社會不斷滋生。因此，對于網絡暴力的規制也應從這兩個方面出發，即一方面媒介使用者應明確在公共領域中自由是受到約束的相對自由，應以自律約束個人行為；另一方面媒介使用者在網絡中遺存的過去的信息應該擁有“被遺忘”的空間。

以自律的媒介素養規避“暴力”。每一個媒介使用者應該都具備媒介素養，在網絡監管不力的當下，媒介使用者的自律素養就格外重要。

在網絡空間中，公眾受到的約束是比較少的，話語權利不斷放大，這卻給媒介使用者帶來“絕對自由”的錯覺，從而使其超越了道德和權利的邊界。網民往往站在道德制高點上對新聞當事人進行“道德綁架”，在“法不責眾”的群體聲音中導致正義感異化，侵犯了新聞當事人的權利。如果說每一個媒介使用者在傳播信息、發表言論的時候能夠控制非理性的行為，明確自身非理性行為背后所承擔的責任，并在反復踐行中將這行為準則內化為媒介使用者的道德自律，那么道德自律便會在權利界限模糊的新媒體環境下規避網絡暴力。

另外，在私人空間公開化的網絡社會里，每個媒介使用者也應具備重視個人隱私信息的自律。網絡暴力中人肉搜索到的很多信息都是來源于新聞事件當事人之前在公共領域里發布的信息。所以說，媒介使用者在公開的網絡空間里發表自己的所聞所感時也應該重視隱私的保護，對分享個人生活也該有自律，否則很有可能成為將來被人肉搜索的隱患。

開放的網絡環境下呼吁“被遺忘”的空間。

作為一個開放的環境，網絡世界構筑了一種公共空間，吸納著各種信息源，但恰因如此，這種公共空間面臨著被私人“殖民化”的傾向。①媒介使用者在公共空間內發布著自身的私人信息，公共空間與私人空間的界限在開放的網絡環境中被模糊。正如齊格蒙特·鮑曼所說，對于個體來說，公眾空間不過是一塊巨大的屏幕，個人的憂慮被從外部投射到屏幕之上，并在投射放大的過程中也不再是個人的憂慮：在公眾的空間中，個人的秘密和隱私得以向公眾坦白。

可見，私人信息流入公共空間，讓公共空間私人化，而進入公共空間內發布的私人信息又因此具有了公開性，兩者的矛盾就滋生了隱私被侵犯的隱患。強調在開放的網絡環境中，擁有保護隱私的“被遺忘”空間，除了前文提到的媒介使用者應該具備信息發布、保護隱私的自律外，還應呼吁大數據時代下的“被遺忘權”。

從權利內容看，被遺忘權強調賦予主體刪除那些不充分、不相關或過時不再相關的個人數據的權利。而網絡暴力中人肉搜索的根源就在于當事人過去的數據信息。當復旦大學投毒案發生的時候，過去的朱令案也會被檢索出來，再次成為輿論當事人，對當前朱令案的家屬來說，是屬于二次傷害。羅爾曾在網絡上發布過自己的公司財產等相關信息，殊不知這信息在之后卻成為自己被輿論指責的“證據”。所以，不管對于新聞當事人還是普通的媒介使用者，呼吁“被遺忘權”是為了更好地應對網絡隱私風險，也是規避網絡暴力的重要途徑。

總結

在開放的網絡世界中，網絡構筑了一個公共空間，解構了公眾原有的話語權體系，釋放了極大空間范圍的言論自由話語權。但這樣卻更容易發生一群人對一個人、或一個群體造成“合法傷害權”，引發了大量的媒介暴力事件。

在媒介暴力事件里，私人空間公共化的新媒體環境成為網絡暴力爆發的環境誘因，而新媒體空間內權利邊界的模糊性則是媒介暴力爆發且得不到遏制的根本原因。媒體有新聞報道的權利，網民有傳播信息和發表自由言論的權利，而權利的濫用和度的把握失衡就產生了權利沖突。權利的沖突造成了媒介暴力的產生。

規避媒介暴力的發生在于，一是媒介使用者應明確在公共領域中自由是受到約束的相對自由，應以自律約束個人行為；二是媒介使用者在網絡中遺存的過去的信息應該擁有“被遺忘”的空間。

（作者單位：南京師范大學）

注釋： ①李建華，曾志偉：《作為暴力的微博：內生邏輯、運行過程與倫理規制》，《倫理學研究》，2016（2）。endprint