論國際法中引渡制度的發展

◎王雪云

論國際法中引渡制度的發展

◎王雪云

國際法主要針對跨國犯罪，引渡制度是國際法上一個重要組成部分，引渡理論成為深入探討的重要問題。本文追根溯源地從引渡制度的產生開始，具體分析和闡述了引渡制度以及其在實際運用中的缺陷和問題。本文共分為四部分，第一部分主要闡述了引渡制度的歷史和發展；第二部分闡述了國際實踐中幾種國家間引渡合作的法律依據，第三部分則重點闡述引渡制度的原則，同時分析一些案件的諸多法律適用問題并涉及我國《引渡法》的相關法律規定；第四部分則是對本文的總結以及對我國引渡制度發展的期望和啟示。

引渡的概述

所謂引渡，是指一國將處在該國境內而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據他國的請求移交給請求國審判或處罰的行為。按照拉薩·奧本的法學理論，引渡“是一個被控訴或被判罪的人由他當時所在國的國家交給對他控告了犯了罪或判了罪的國家”。引渡不是以條約作為依據，而是根據君主之間的政治需要，是各國統治者維護專制統治和進行政治交易的一種工具。

到18世紀法國資產階級革命和工業革命后，現代的引渡制度開始確立。法國大革命從根本上打破了舊的思想和制度，1830年的七月革命和1848年的二月革命更是催生了政治犯享有完全的自由和對于政治犯寬容的新思想。引渡以法律制度的形式出現始于18世紀末，得益于資產階級的法制改革。如1791年法國憲法首先在國內法上規定引渡的內容，1794年英美兩國簽訂的《杰伊條約》中首次出現關于現代引渡內容的表述，1833年比利時頒布的《引渡法大綱》是迄今所知的最早的單行的引渡立法，現代引渡制度誕生于英國1870年頒布的《引渡法》，以此為藍本，世界范圍內出現了多個涉及引渡的國際公約。

引渡的法律依據

實際上，國家在國際法上沒有必須引渡的一般法律義務，在實施過程中，國家間引渡合作的法律依據主要有以下三種：

第一種基于互惠原則，主要有兩種形式：一是請求國曾實施過同樣的引渡要求；二是請求國承諾今后會提供同樣的引渡幫助。我國《引渡法》中第3條有相關規定。有兩種實踐形式：一是雙方已經進行過得互惠實踐；二是對未來實踐的承諾。對于這后一種形式，如中國《引渡法》第15條的規定。

第二種是以存在引渡條約關系為基礎，即要求請求國與自己締結了專門的引渡條約。引渡條約在引渡法律依據中占有重要地位。一些國家的法律和實踐都禁止在缺乏正式的國際協議的情況下進行引渡。屬于這一類型的國家主要包括普通法系國家和普通法系以外的某些國家。如果要與這類國家建立引渡關系，則必須簽訂引渡條約。如美國就屬于沒有條約存在時不予引渡的典型。

第三種基于被請求國的引渡法律法規。在一些國家的法律規定中，引渡只需滿足本國要求即可執行，沒有互惠前提。在法國1927年頒布的《引渡法》中，并沒有制定適用法律的附加條款，在互惠條件不成立時仍適用本法案。

引渡的原則

當今多數學者并不認同格老秀斯“或引渡，或處罰”的引渡原則。在被請求國無須承擔條約義務時，面對請求國的引渡要求，被請求國可以自由選擇引渡罪犯或為其提供庇護。各國間簽訂了不同形式的引渡條約和公約，罪犯引渡同時也受到其他因素的制約，本文重點闡述應用比較廣泛的五種引渡原則：

雙重犯罪原則。雙重犯罪原則又稱相同原則或罪名同一原則，是指依照國際實踐，構成引渡的理由必須是引渡請求方和被請求方雙方的法律都認為是犯罪的行為，而且這種罪行必須能達到判處若干年有期徒刑以上的程度，反之則不能引渡。

雙重犯罪原則是法無明文規定不處罰原則的必然要求，是為了保證被請求國不會被強迫引渡一個它認為沒有犯罪的人。據我所知，大多數的引渡條約都規定了雙重犯罪原則。在國內法中明確列舉可引渡的罪行，也是為了滿足該原則的要求。

結合我國《引渡法》而言，其第7條體現了雙重犯罪原則。該條規定：“外國向中華人民共和國提出的引渡請求必須同時符合下列條件，才能準予引渡：（一）引渡請求所指的行為，依照中華人民共和國法律和請求國法律均構成犯罪；（二）為了提起刑事訴訟而請求引渡的，根據中華人民共和國法律和請求國法律，對于引渡請求所指的犯罪均可判處一年以上有期徒刑或者其他更重的刑罰；為了執行刑罰而請求引渡的，在提出引渡請求時，被請求引渡人尚未服完的刑期至少為六個月。對于引渡請求中符合前款第一項規定的多種犯罪，只要其中有一種犯罪符合前款第二項的規定，就可以對上述各種犯罪準予引渡。”同時，由最高人民法院指定的高級人民法院對請求國提出的引渡請求是否符合《引渡法》和引渡條約關于引渡條件等的規定進行審查并作出裁定，由最高人民法院復核。

政治犯不引渡原則。政治犯不引渡原則主要針對政治犯而言，依照國際法的相關規定對于政治犯的引渡被請求國有權拒絕請求國的需求。對于因為政治原因犯罪而逃到他國的罪犯，他國可以不予引渡的原則。政治犯是一個廣義的概念，一般來說包括了政治犯、軍事犯和宗教犯幾類。政治犯罪分為絕對的政治犯罪和相對的政治犯罪。不予引渡的政治犯是“絕對的政治犯”。

如何界定政治罪成為各國國內法解決的主要問題。盡管對于政治犯罪的含義還很模糊，但國際上一直存在著大量的實踐供我們參考。如在“美國訴邁克因案”中，英國要求引渡一名在北愛爾蘭謀殺一名英國士兵未遂的犯罪人，即被美國以政治犯罪為由而拒絕引渡；在“麥克米倫案”中，美國法院以同樣的理由拒絕引渡一名涉嫌在英格蘭一軍事設施實施爆炸的犯罪人。

由于各國可以對政治犯罪隨意解釋，因而很容易導致對政治犯不引渡原則的濫用。在1951年的“阿爾杜科維奇案”中，就是由于美國對政治犯罪的任意解釋，才使得在第二次世界大戰期間犯下戰爭罪行的前南斯拉夫內政部長阿爾杜科維奇得以逃脫制裁。

本國公民不引渡原則。本國公民不引渡原則是指一國不將本國公民引渡給外國，也不要求外國引渡該國公民到本國，但是一國可以根據外國的請求和相關法律對本國犯罪者進行審判和處罰。本國公民不引渡原則初衷是為了維護主權國家屬人的管轄獨立性，但同時也為犯罪分子大開了方便之門。犯罪分子依靠取得避難國的國籍而免于被引渡回原籍貫國受審。因此針對該原則增加了“或起訴或引渡”的補充條款。

本國公民不引渡原則見于我國《引渡法》第8條第1款中第1項之規定：“外國向中華人民共和國提出的引渡請求，有下列情形之一的，應當拒絕引渡：（一）根據中華人民共和國法律，被請求引渡人具有中華人民共和國國籍的；（二）……在完善本國公民可否引渡問題上應當采取相對引渡原則。

死刑不引渡原則。死刑不引渡原則，是指當被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執行死刑時可拒絕予以引渡的原則。長期以來存在的死刑或將退出歷史舞臺，死刑不引渡原則作為引渡法的基本原則被迅速確立起來。

主權國家并沒有一定要遵守死刑不引渡原則的義務，而是作為一種拒絕引渡的備選原因之一存在，在聯合國制定的《引渡示范條約》中有相關表述。關于死刑不引渡原則，在我國的《引渡法》并沒有表述，不過該法第50條規定：“被請求國就準予引渡附加條件的，對于不損害中華人民共和國主權、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國政府向被請求國作出承諾。”我們可以推論，中國事實上有限度地、間接地接受了死刑不引渡原則。

罪行特定原則。按照罪行特定原則的規定，被引渡回國的逃犯在請求國接受法律制裁時，只能以引渡時的罪名定罪，不得以其他罪名起訴，同時也不得轉渡到第三國，因此該原則又被稱為專一原則。該原則保護犯罪人在請求國免受不公正的待遇，引渡政治犯一直是比較敏感的話題，本原則可以保護政治犯免于因其他罪名引渡回國，并最終以政治犯的罪名定罪受罰。罪行特定原則在國際法上得到了廣泛的承認，被大多數引渡條約所采納。

罪行特定原則是隨著政治犯不引渡原則的出現而存在的。在該原則出現之前，請求國以其他罪名將罪犯引渡回國，便可以對其政治罪行一并起訴定罪。罪行特定原則的實現依賴于主權國家間的誠信，而國際交往的根本出發點是本國利益至上，因而這種誠信往往是比較脆弱的，因此該原則實踐操作成功的可能性不是很大。罪行特定原則不妨礙請求國對被告在被引渡回來之后所犯的罪行進行審判。如果被告在被送回請求國以后，離開該國然后又自動返回，或者有適當的離開該國的機會而沒有離開，那么對他可以依據不同于引渡的罪行進行審判。

引渡從最廣泛的意義上說，是一項跨國的訴訟行為。國際法上的引渡制度尚存在著諸多問題，需要我們進一步深入探討。對于我國而言，應不斷汲取與借鑒國外有關引渡制度的成功實踐經驗，逐步完善我國司法體系，同步完成引渡法律法規建設工作，制定適用性強的引渡規范和程序，開創我國刑事司法工作的新局面。

（作者單位：華東政法大學）